’Buschauffeur handelde juist’ (telegraaf.nl)

@145 De wet vraagt het niet van hem. Hij mag (niet moet) vragen of mevrouw haar gezichtsbedekking af wil leggen en hij mag (niet moet) de politie bellen als ze dat niet doet - volgens de wet. De richtlijnen van de vervoersmaatschappijen zeggen kennelijk dat vervoersplicht zwaarder weegt dan het oproepen van de politie.

Ik heb ‘t allemaal niet verzonnen, ik zeg al weken dat dit een slecht bedachte wet is.

* Verwijderd door de redactie *

@148 Waarom zou zo'n man zich de ellende op de hals halen van boze moslims? Hij is in loondienst om mensen veilig te vervoeren. Laat justitie het oplossen op straat. Verbied het helemaal in de openbare ruimte. Zadel gewone mensen niet op met de handhaving. Dat is wat ik zeg.

@142 Nee, dat krijgen ze niet, want de wet is niet gericht op de ziekenhuizen en vervoersmaatschappijen.

* Verwijderd door de redactie *

-Iemand houdt zich aan de wet.
-Een ander iemand houdt zich niet aan de wet.

Wie heeft er juist gehandeld?

Vorige week zag ik er twee lopen in Amsterdam van die volledig bedekten. Pak ze op. Opgelost.

Hier rijd een vrouwtje van 55 kilo op de bus in haar eentje. En die moet dan mensen gaan lopen confronteren?

Ja ja..

@4 Wijze Dwaas,

Rechtsextremist, racisme?
Dat mag u uitleggen.

@150
Ja, natuurlijk tijdens de hele reis en in het geval van het ziekenhuis ook tijdens het hele bezoek.
Als die vrouwen zich onherkenbaar willen vermommen dan doen ze dat maar thuis.

@153 tja met sommige zou je ook geen oorlog kunnen winnen ! die hebben zich al bij het idee overgegeven , ( waar herken ik dit van ?? )

* Verwijderd door de redactie *

@155 Doet u even een citaat uit de wet of de toelichting waaruit blijkt dat de wet dat vraagt. Met alleen maar dat ‘welles’ kan ik niet zoveel.

@138 ,

"Dus als het OVNL besluit dat busschauffeurs zich niet hoeven te houden aan de regels qua rood licht, zebrapaden of andere wetgeving dan is dat ok volgens u?"

Dat zeg ik niet.
Wat je maar niet schijnt te (willen) snappen (omdat je met een emotionele plank voor je kop loopt) is dat het niet aan buschauffeurs is om de wet te handhaven.
Hoe hard je ook jammert.

@86 Ok, het is gelijk nepnieuws, omdat de bron u niet aanstaat of u vindt de bron dubieus/gekleurd.

Hier hetzelfde bericht over de vrouw die achter een auto/bestelbus is gebonden, maar nu voorzien van een video uit een betrouwbaardere bron, namelijk het AD.

https://www.ad.nl/auto/u-wilt-een-passagier-vastbinden-aan-de-achterkant-van-uw-auto-mag-dat~accfbb59/

@145 ,

fout.
Een buschauffeur is GEEN wetshandhaver.
Hij kan vragen.
Hij kan, tijdens de rit of tijdens zijn pauze, contact opnemen met de politie.
Meer niet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@167 ,

"Ze mogen de bus niet in"

Wijs maar eens aan waar dat in de wetgeving is vastgelegd.

* Verwijderd door de redactie *

@163 Ik vroeg niet om uw interpretatie maar om een citaat.

Waarbij @171 voor @167 .

@168 ,

"Dus nee niks fout"

En waar staat dat dan precies wel in de wetgeving dat het "niks fout" is?
Je praat weer op LOM niveau.

* Verwijderd door de redactie *

@169 Hij zou dat recht wel moeten hebben om de overige passagiers te beschermen.

@149 Zie @124 . Verzin maar een nieuw excuus.

@117 De vervoersplicht gebruikt OVNL als excuus om iemand met gezichtsbedekkende kleding niet te kunnen weigeren. Maar OVNL vergeet even dat de Wet Personenvervoer 2000 (waarin deze vervoersplicht is geregeld) allereerst het vervoersbedrijf wettelijk verplicht dat de orde en rust niet verstoord wordt in het voertuig.

Het heeft dus wel degelijk met elkaar te maken. Door het dragen van gezichtsbedekkende kleding of andere passagiers lastig vallen, wordt de orde verstoord en mag de chauffeur de ordeverstoorder weigeren mee te nemen.

Dat dit in sommige gevallen lastig is voor de chauffeur, begrijp ik ook nog wel. Maar het vervoersbedrijf is en blijft verantwoordelijk dat de orde en rust bewaard blijft en kan het niet afschuiven op "vervoersplicht" en verder niets doen.

@135 Dank voor de toelichting. Ik vraag me af wat er gebeurt als er wel zou worden gehandhaafd. Voor het internationaal recht maakt de wetgever volgens mij geen kans.

Overigens kan het op grond van dezelfde reden nooit tot een verbod van een nikab komen.

@151 "De richtlijnen van de vervoersmaatschappijen zeggen kennelijk dat vervoersplicht zwaarder weegt dan het oproepen van de politie."
Dat is toch helemaal geen probleem:
- Komt het OV niet in
- Is er door omstandigheden wel ingekomen, dan kan de bestuurder gewoon de politie oproepen en verder gaan met vervoeren. Stoppen bij een volgende halte waar de politie staat te wachten en de betreffende persoon wordt verwijderd uit het OV.

* Verwijderd door de redactie *

@169 Serieus?
https://www.politie.nl/nieuws/2019/juli/19/00-wet-gezichtsbedekkende-kleding-vanaf-1-augustus.html

@174 Ik bedoel een citaat uit de wet, niet uit uw eigen reacties.

@178 Het EHRM heeft vergelijkbare verboden in België en Frankrijk geaccepteerd.

@179 Ja, dat zijn mogelijkheden. Maar de chauffeur koos voor variant 3: niet verder rijden, en dat mocht niet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@182 Kwestie van interpretatie. De chauffeur is in deze gecorrigeerd. Voor de toekomst is er dus geen probleem en kan de chauffeur kiezen uit beide opties.

* Verwijderd door de redactie *

@183 U bent lekker: zelf niet afkomen met een citaat en het dan wel van mij eisen.

In de wet staat niets over wat de vervoersmaatschappijen moeten doen, dus daar valt niets over te citeren.

* Verwijderd door de redactie *

Ik lees hier dat velen vinden dat het niet de aak van de buschauffeur is om een wetsovertreder er op aan te spreken.
Handhaving van de wet is een taak van de politie en/of toezichthouders daar moet die chauffeur zich niet mee bemoeien , die moet mensen vervoeren .
Dus als ik iemand op straat zie die beroofd wordt moet ik mij omdraaien en wegkijken het is immers niet mijn taak maar van de politie om daar tegen op te treden.
As ik vannacht op straat loop en zie dat iemand door een groep wordt afgetuigd moet ik een straatje om lopen, het is immers niet mijn taak maar van de politie om daar tegen op te treden.
Een burger heeft niet het recht iemand te arresteren , maar we zijn met z'n allen verantwoordelijk voor het naleven van de wet.
Met wegkijken en de gedachten het is immers niet mijn taak maar van de politie om daar tegen op te treden, hebben we al heel veel terrein verloren aan de drammers.

* Verwijderd door de redactie *

@182 Zie de wet "Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding".

https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20180717/publicatie_wet/document3/f=/vkq3cqcjhvz7.pdf

In de "Wet Personenvervoer 2000" is omschreven waaraan een bedrijf moet voldoen om een concessie te krijgen om passagiers te vervoeren. In deze wet staan allerlei regels, waaronder een vervoersplicht. Deze vervoersplicht vervalt als een passagier niet voldoet aan de interne regels van de vervoersmaatschappij en/of de wettelijke voorschriften. Een van de wettelijke voorschriften is dat het verboden is om de orde, rust, veiligheid of een goede bedrijfsgang te verstoren (art. 72).

In dat geval is de vervoersmaatschappij verantwoordelijk om de orde, rust, veiligheid en goede bedrijfsgang te herstellen. Eventueel met behulp van het bevoegd gezag (politie of BOA).

Wanneer het vervoersbedrijf alleen maar wijst naar hun "vervoersplicht" en verder geen afdoende maatregelen neemt, voldoet men niet aan de wettelijke concessie-eisen.

* Verwijderd door de redactie *

Het is ook verboden om met een gasfles of jerry can benzine in de bus te stappen.
Volgens velen hier mag ik gewoon met z'n ding onder mijn arm instappen en een middelvinger opsteken als de buschauffeur er iets van zegt.
Waarna die chauffeur zijn vervoersplicht moet naleven en zijn rit moet vervolgen.

@192 In dat art 72 dat u aanhaalt en eerder citeerde staat NIET dat de vervoersmaatschappij verantwoordelijk is voor de orde, rust etc. Het zijn bepalingen voor de gebruikers van het OV.

Ik kan nergens in die wet iets vinden over (het vervallen van) de vervoersplicht - maar ik heb ook niet heel uitgebreid gezocht. Heeft u een locatie voor me?

@195 De concessieverplichtingen kun je terugvinden in de Wet Personenvervoer 2000.

https://maxius.nl/wet-personenvervoer-2000/hoofdstuk2

In art 34 staat: "De concessiehouder is verplicht openbaar vervoer te verrichten volgens hetgeen in de concessie is bepaald en is verplicht de daaraan verbonden voorschriften na te leven."

In art. 43 lid 1 staat: "Een concessie kan geheel of gedeeltelijk worden ingetrokken, indien is gebleken dat de concessiehouder de concessie niet naar behoren uitvoert of heeft uitgevoerd."

Daar was ik al bang voor: die ellende komt nu alleen maar terecht bij de man/vrouw op de vloer en in dit geval achter het stuur. Dus heel snel duidelijkheid over die wet. Gewoon iedereen die het gezicht onherkenbaar maakt mag in geen enkele winkel, openbaar gebouw, openbaar vervoer, etc. Uitzondering hierop kan bijv een noodzaak zijn om je vanwege verwonding je gezicht te wikkelen in verband oid.
Hier in Nederland is het gewoon een kwestie van respect en beleefdheid dat je je gezicht toont aan de ander. Wil je dat niet dan is maar een optie van toepassing: het land uit. Aan jou de keus.

Als de telegraaf recht gaat spreken is het tijd om de dijken door te steken.

@198 Inderdaad, als de Telegraaf recht gaat spreken krijgt de politie weer een groen uniform aan.

@196 Dank u. Maar daar lees ik echt niet uit dat als een passagier zich misdraagt en de maatschappij daar niet tegen optreedt, de concessie kan worden ingetrokken.