’Buschauffeur handelde juist’ (telegraaf.nl)

@100 ,

bullshit.
Hier kun je nalezen hoe de vork WEL in de steel zit (of je het er mee eens bent of niet):

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/4820106/buschauffeur-arriva-had-nikab-draagster-wel-moeten-vervoeren

** gebruiker verwijderd **

@92
Dat je het überhaupt bedenkt.
Dan heb je een serieuze steek los.

@100 Jawel hoor, dat mag hij wel. Deze wet zegt niets over de plichten van de chauffeur of de vervoersmaatschappij. De persoon met de gezichtsbedekkende kleding mag gewoon toegelaten worden. (Het is gewoon een heel slecht doordachte wet.)

Ik vind iemand met benzine overgieten e n er een aansteker bij houden ook best radicaal.....

@104 ,

"Het is gewoon een heel slecht doordachte wet"

Inderdaad, riekt heel erg naar een wet die er door MOEST om te voorkomen dat er teveel stemmen naar populistische partijen zouden gaan.
En de handhaving van een wet bij anderen dan de bevoegde instanties proberen neer te leggen, zeperd van de eeuw.

@86 Een A...llah's D...agblad Video'tje dan maar >>> https://www.ad.nl/video/kanalen/buitenlands-nieuws~c401/series/snel-nieuws~s921/vrouw-rijdt-vastgebonden-aan-auto-over-de-weg~p48226?referrer=https://www.google.com/

@106

Dat dus. Alles gezegd en gezwegen dus heb ik niets meer toe te voegen.

@101
Kun je mij misschien aangeven waar het in de wet staat dat de wet onderdanig is aan de richtlijnen van het OVNL?

Dat was mijn vraag namelijk.

@102
Mag wel aanvullend zijn, maar nog steeds niet de wet overtredend.
Dus graag, zoals ook al in @101 aangegeven, het stukje wet aangeven waarin staat dat de Nederlandse wet onderdanig is aan de richtlijnen van het OVNL.

Dank u.

@104
Dus de chaffeur hoeft de wet niet te handhaven?
Dat is wat u zegt?

Goh, en ik dacht dat de wet in Nederland voor iederreen geldt.
U zegt dus dat er wetten zijn die voor de een wel geldt en voor de ander niet?

Grappig.

* Verwijderd door de redactie *

@111 Nee, dat hoeft de chauffeur inderdaad niet. Net zoals u niet verplicht bent fietsers die zonder licht rijden aan te houden en een winkelier niet verplicht is iemand die een winkeldiefstal pleegt aan te houden. Handhaven is aan de politie.

Deze wet geldt natuurlijk wel voor iedereen: niemand mag met gezichtsbedekkende kleding het OV in.

@113 Het gaat er niet om wat de chauffeur doet, maar wat de richtlijnen zijn van OVNL.

OVNL heeft het steeds over hun "vervoersplicht", maar dat is een onjuist interpretatie. In de Wet Personenvervoer 2000 staat in artikel 72 namelijk:
"Het is een ieder verboden zich in een auto, bus, trein, metro, tram of een via een geleidesysteem voortbewogen voertuig dan wel in of in de onmiddellijke nabijheid van een station, halteplaats, of een andere bij het openbaar vervoer behorende voorziening en de daarbij behorende perrons, trappen, tunnels en liften zodanig te gedragen dat orde, rust, veiligheid of een goede bedrijfsgang wordt of kan worden verstoord."

Omdat gezichtsbedekkende kleding verboden is in het OV, wordt de orde (wet) en rust verstoord als dat toch gebeurt. Hierdoor is de "vervoersplicht" dus niet meer van toepassing.

@111 .

handhaven:

controle door politie, justitie of een toezichthouder op de naleving van bepaalde wet- en regelgeving.

@114 Bent u jurist? Ik ben dat niet, zeg ik maar vast. Maar in uw citaat lees ik ook weer niets over wat dat betekent voor de chauffeur of vervoersmaatschappij; het is mi net zo’n formulering als rond de gezichtsbedekkende kleding. U mag geen orde verstoren. De chauffeur blijft zijn vervoersplicht houden.

@114 ,

orde en rust in dat artikel hebben niets uitstaande met een verbod op gezichtsbedekkende kleding.
Je past kromme logica toe om maar je gelijk te kunnen halen.
Je zult van betere huize moeten komen enne... je hebt geen gelijk, hoe je ook kronkelt en draait...

@90 Die keuze komt er wel als je het gaat verbieden, net als met halal zwemmen.
@91 Omdat ook die landen geen boerkaverbod hebben en daar Clement mee omgaan.
@95 Ah, dus vrouwen met een boerka mogen ook niet meer naar het ziekenhuis, volgens u.
@98 Onwaar. Er worden ook vergunningen verleend op basis van doelgroep. Als je al een verbod zou kunnen instellen komt er vast wel een aanvraag voor een boerkavervoerder.

De chauffeur heft net goed gehandeld om het verbod wel te handhaven war nederlandse burgers zich ook aan te houden moet. Wat de Politie en ambtenaren en medewerkers in vast alle ziekenhuis niet doen. Da kan de rest van nederland en voorbeeld nemen van Limburg de de wetten wel naar leeft en handhaaft. Het moslim wij kan nou met de fits of lopend naar het werk moeten als te heen poetslappen niet uit doen. Dit geld ook voor als de moslims wijven. Dit zeg is als PVV ondersteuner van en Rechte partij en niet van Links

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@59
Dan zijn die kutmarokkaantjes ook racisten want die overvallen alleen oude blanke mensen!

Bovendien, ga eens weg hier, iedereen ergert zich aan uw gelulkoek!

@113 Ook niet waar. Boerkadraagsters mogen gewoon met bedekking het OV in. De OV-maatschappij kan dat verbieden maar moet dat dan duidelijk maken in haar huisregels of algemene voorwaarden. Nu is het slechts zo dat een politie-ambtenaar kan vragen om het gezicht vrij te maken. Dat moet dan een nut hebben, bijv. een verdachte dreiging of herkenning voor een abonnement.

Er is geen boerkaverbod, ook niet in het OV of ziekenhuis. De wet zegt dat bevoegde personen mogen vragen om het gezicht vrij te maken. Dat is alles en daar gaat ‘vrij interpreteren van de wet’ zoals velen hier doen, niks aan veranderen.

Een verbod is juridisch niet houdbaar in het internationaal recht en daarom heeft de wetgever hiervoor gekozen. Dit is het meest haalbare.

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

@126
Lullig voor meel, die bakt zó graag lulkoekjes.

@118 Eens kijken... Volgens beweringen zijn er zo'n 150 - 300 boerka - nikab dragers in Nederland. Een eigen vervoersbedrijf hiervoor geef ik weinig kans.

Een vrouw met een boerka mag overal naartoe gaan. Niemand die dat verbiedt. Er is alleen een eis gesteld aan de kleding, gebeurt wel vaker.

Mijn vraag is ook nog steeds niet beantwoord: naar welk werk ging die boerka-mevrouw?

@78
Ik heb er genoeg gezien op tv en erover gelezen om te weten dat dit soort vrouwen vaak veel extremer zijn dan veel jonge vrouwen die als moslima geboren zijn. Als ik hier in de stad een jonge vrouw in een chador zie lopen dan gaat het ook vrijwel altijd om een Nederlandse bekeerlinge.

Misschien moet u eens van uw zolderkamertje afkomen en een dagje naar de stad gaan, daar kunt u vast nog wel iets van leren.

@81
En zo is het maar net, uw zelfinzicht siert u.

** gebruiker verwijderd **

@113
Goed punt.
Had ik inderdaad niet aan gedacht, dank u.

Maar dat maakt mijn andere punt nog niet minder: het OVNL mag geen richtlijnen opstellen die tegenstrijdig zijn met bestaande wetgeving.

@123 Nee, de wet verbiedt het. (‘Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar maakt.’)

De vervoersmaatschappijen en veel ziekenhuizen zijn echter niet van plan het te handhaven.

* Verwijderd door de redactie *

@123 " Ook niet waar. Boerkadraagsters mogen gewoon met bedekking het OV in."
Hhmm, eens kijken:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/gezichtsbedekkende-kleding-in-de-media-boerkaverbod/gezichtsbedekkende-kleding-gedeeltelijk-verbieden
"De overheid verbiedt daarom op bepaalde locaties kleding die het gezicht geheel bedekt: in het openbaar vervoer, het onderwijs, de zorg en in overheidsgebouwen."
Staat toch echt dat het niet mag.

@115
Dus als het OVNL besluit dat busschauffeurs zich niet hoeven te houden aan de regels qua rood licht, zebrapaden of andere wetgeving dan is dat ok volgens u?
De chauffeur hoeft zich dan immers - net als de boerka wet - niet aan de wet te houden als het in het OVNL staat.

En als u vindt dat dat niet zo is dan graag uitleg waarom de chauffeur zichbij de ene wet wel aan de wetgeving moet houden en bij die andere dan niet?

* Verwijderd door de redactie *

@138 Natuurlijk niet. Die wetten gaan boven de regels van de vervoersmaatschappijen. De kern van de belabberde wet op gezichtsbedekkende kledij is dat waar de passagier in overtreding is, de chauffeur geen plicht heeft daar iets mee te doen. Hij mag de passagier vragen de gezichtsbedekking af te doen, maar daar houdt het dan ook mee op.

@130 Da's voor jou een vraag, voor haar een weet... of een smoes, of een....

* Verwijderd door de redactie *

@138 Dus jij vind dat de buschauffeur met zijn flutloon politietaken moet gaan uitvoeren? En dat andere passagiers de overlast maar moeten tolereren?

Lijkt me beter als de politie die mensen gewoon op straat staande houd en voorkomt dat ze uberhaubt met bussen gaan. Laat Geert zelf bij bushaltes gaan staan en laat hem zelf die mensen aanspreken of is ie daar te laf voor?

@141
...gedram?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@139
Als mama de nikaab even van haar gezicht haalt dan mag ze ook gewoon naar binnen. De vrouw legt zichzelf allemaal rare beperkingen op en verwacht vervolgens dat de maatschapij zich daaraan aan gaat passen.

@143
Triest, uw plempsel.
Wat heeft het loon van een buschauffeur met deze wet te maken of dhr. Wilders die u altijd en overal bijsleept?

U hebt de In- en inne-triestprijs van vandaag gewonnen.

toedeloe

@142 Nee hoor een rechter zal ook de eed van hippocrates zwaarder laten wegen in het geval van artsen. In het geval van vervoerders is er ook nog zoiets als medepassagiers. Zo'n man dient een inschatting te maken op basis van alle factoren. Het levert een busbedrijf alleen maar ellende op als ze dit zouden handhaven en dat handhaven is een zaak van justitie niet van private ondernemingen.

Als er een gevaarlijke of dreigende situatie ontstaat wat hebben andere passagiers daaraan? Als een bus 40 minuten stil staat wat heeft de oudere met een ziekenhuisafspraak daaraan?

Er zijn meer belangen die meespelen. Het handhaven hoort bij justitie te liggen. Ze schuiven het nu af op iedereen behalve justitie.

* Verwijderd door de redactie *