Homofobe bakker voor Europees hof gedaagd (gaysite.nl)

@393
En wat is dat dan voor eis, die anders is dan andere consumenten van de bakker eisen?

@390 , @399 , @401 : De homo's eisen dat de bakker een mening uit die in strijd is met zijn overtuiging. De bakker wil niet worden geassocieerd met die mening en heeft volste het recht om die mening _niet_ te uiten, c.q. de gewraakte tekst _niet_ te schrijven. Evenmin als een islamitische drukker een cartoon van Kurt Westergaard hoeft te reproduceren als Edwin Wagensveld daarom vraagt.

@402
Wat heeft een overtuiging te maken met het bakken van brood?

@403 : Niets. Daarom wilde de bakker ook best een taart leveren, maar dan wel een zonder de overtuiging van Gareth Lee.

@402 als addemdum op @403

Even voor de duidelijkheid wat ik probeer te stellen:
- homo zijn beslis je zelf niet, dat is aangeboren.
- Islamiet of christelijk wordt je, dat is niet aangeboren.

Wat geeft iemand het recht om een aangeboren natuur onder het mom van een mening te weigeren?
Wat is het volgende voor wie bakkers, monteurs, putjesscheppers of wat dan ook mogen weigeren werkzaamheden te verrichten omdat hun natuurlijk geaardheid of voorkomen u niet aanstaat?
- mensen met een grote neus?
- mensen met rood haar?
- mensen met 1 been?
- vrouwen?
- mannen?
- blanken?
- zwarten?

Zeg het maar.

@405 Je verdraait de zaken.
De Homo's werd NIETS geweigerd wat hetero's wel gekregen zouden hebben.

Het ging om een stuk tekst die de bakker niet wilde maken, dus heeft hij de opdracht niet aangenomen, dat zou hij ook gedaan hebben als ze een hetero hadden gestuurd.

@405 : Met uw eerste paragraaf ben ik het volledig eens, maar uw conclusies zijn onjuist. De bakker weigert niet om een taart te maken voor Gareth Lee, voor homo's, voor mensen met een grote neus, voor mensen met rood haar of voor mensen met één been. De bakker weigert een "support gay marriage"-taart te maken om dezelfde reden waarom hij ook zou weigeren om een "fuck the pope"-taart te maken. Voor wie het hem ook vraagt.

@406
Wat stond er dan op de tekst?

@408 : Zie @407 : "Support gay marriage"

@407
Dan lees nog een keer mijn eerste paragraaf.
Support gay marriage is niets vreemds tenzij u vindt dat homo's anders mogen worden bedient dan hetero's.
'Support man/woman marriages' zou hij immers NIET weigeren.
Ergo DAAR heb je de discriminatie.

Wat 'fuck the pope' ermee te maken heeft weet ik niet want een ideologie of religie is niet aangeboren (zoals ik al eerder heb gesteld), en het zou inderdaad van goed fatsoen betuigen als hij dat soort teksten - gebaseerd op een religie en/of ideologie) zou weigeren. In dezelfde categorie zou ik 'I love Nazies' ook plaatsen.

In kort: als de bakker zou weigeren uit ideologisch oogpunt (waaronder ik 'support gay marriages' ook plaats) is dat discriminatie, een 'gay marriage' is exact hetzelfde als een 'hetero marriage'.

'F*ck the pope' & 'I love Nazies' zijn ideologieen, en die weigeren ligt meer aan fatsoen.
(Of misschien ook wel aan de wet in bepaalde gevallen)

@406 , zie @410

@409 zie @410

Ik ben erg benieuwd naar de uitspraak, enig idee wanneer die is?

@410 Nee dat is het niet.

Hij weigert gewoon teksten te maken waar hij niet achter staat en dat is ook een recht.

Gek, mensen die in andere draadjes een mond vol hebben over tolerantie en acceptatie voor LHBT scharen zich nu opeens achter deze christelijke bakkers.

Hoezo hypocriet?

@414 Ook deze bakker verdient tolerantie en niet jullie haat.

@410 : Het kerkelijk huwelijk (en dat is ongetwijfeld waar deze bakker het accent legt) is volgens zijn levensovertuiging de verbintenis tussen man en vrouw. In zijn (kennelijk diepe) overtuiging is het homohuwelijk niet zoals het huwelijk door god werd bedoeld en daarom wil hij de oproep "support gay marriage" niet in (zijn) schrift uiten. Een "legalise abortion"-taart zal hij vast en zeker óók niet maken (als u dat voorbeeld beter begrijpt) en ook dát mag hij zelf bepalen, ongeacht wat wij daarvan vinden.

* Verwijderd door de redactie *

@415

Je zegt dus eigenlijk dat we de intolerantie van de bakker maar moeten tolereren?

@415 Waarom? Religie is een keuze een geaardheid is dat niet. Zou fraai worden als ideologie boven zaken die aangeboren zijn zou mogen gaan. Dat een stap terug naar de tijd van voor de verlichting zijn.

@414 : Wat is er hypocriet aan het opkomen voor iemand die in zijn maatschappelijke gelijk staat?

Wanneer worden de Oostenrijkse taxichauffeurs voor het Europese hof gedaagd voor pure racisme en discriminatie van blinden met blinde geleidehonden.

@420 De bakker staat niet in zijn gelijk. Religie hoort geen argument te zijn.

@421 Begin een zaak!

* Verwijderd door de redactie *

@422 Je hebt gelijk, dit homostel heeft het recht aan zijn kant, zie ook de uitspraak van de rechter.
De term scheiding van kerk en staat is hier zwaar van toepassing.

@418 Hij is niet intolerant, dat maak jij ervan.

@419 : Volgens die redenering zou de islamitische drukkerij ook kunnen worden verplicht om posters voor de gay parade te drukken. U kunt niet van mensen verlangen dat ze meewerken aan zaken die tegen hun geweten indruisen.

@419 Ook religie is in de praktijk nauwelijks een keuze.

@424 Ja ach grefo's kunnen ook rechter worden.

@425 De rechter gaf ze ongelijk.

* Verwijderd door de redactie *

Stel voor ik trouw met mijn buurvrouw en we gaan naar een bakker om de huwelijkstaart te bestellen ....wat blijkt de bakker maakt geen taarten voor hetero's want dat gaat tegen zijn overtuiging in ......mijn reactie zou dan zijn krijg de klere dan ga ik wel naar een andere bakker en daarmee was de kous af .

@418 Jij zegt dus dat we de intolerantie van homoactivist Gareth Lee maar moeten accepteren?

@420

Welk 'maatschappelijke gelijk'?
Discriminatie op basis van een bronstijd woestijnreligie?

@433

Opkomen tegen discriminatie is intolerantie? Ok....

* Verwijderd door de redactie *

@435 Het is geen discriminatie van de Bakker.

Maar slechts een stel zeikerige homo's die hun zaak daar vooral mee in diskrediet brengen.

@436

Vandaar dat ze naar het Europees hof gaan, en terecht.
Reliintolerantie heeft geen plaats in onze samenleving. Dan ga je maar naar het midden oosten of naar het oostblok.

@425 In tweede instantie ja, snap ik niets van persoonlijk en ik hoop dat het Europees hof anders zal spreken.

* Verwijderd door de redactie *

@439 is voor @430

@434 Waarom dat gefocus op één homofobe bakker terwijl er 67000 andere bakkers zijn die wel graag een taart voor een homostel willen maken ?

@442 Principe kwestie. Omdat het een precedent schept voor anderen om hetzelfde te doen.

* Verwijderd door de redactie *

@440 zie @442

@442

Omdat dit anders een precedent is voor andere bedrijven om te gaan discrimineren op basis van geaardheid, geslacht, religie, afkomst leeftijd etcetera.

* Verwijderd door de redactie *

@443 Stel dat er 1000 bakkers hierin mee gaan , dan blijven er nog altijd 66000 andere bakkers over die met genoegen een taart bakken voor homostellen .Als er geen andere alternatieven zouden zijn dan had je een punt , maar dat is niet zo dus hou nou eens op mst dat geblèr .

@435 Geen respect hebben voor de levensovertuiging van anderen is intolerantie. Hoezo discriminatie? LHBT'ers kunnen bij die bakker gewoon kopen. Alleen geen homohuwelijktaart. Ik neem aan dat een homobakker ook geen taarten bakt met een anti-homohuwelijk boodschap.

@448

Stel dat er in een stad 3 supermarkten zijn.
1 ervan besluit homo's te weigeren omdat de eigenaar religieus is. De rechtbank geeft hem gelijk en men zegt: "er zijn nog 2 andere supermarkten"

Vervolgens besluiten de andere 2 ook homo's te weigeren om een boycot van de religieuze meerderheid te voorkomen. Deze krijgen dan ook gelijk vanwege het precedent met de eerste supermarkt.

Dan moet je omwille van je geaardheid dus al naar een andere stad toe gaan om boodschappen te doen. Het blijft nooit bij 1, daarom moet intolerantie en haat in de kiem gesmoord worden. Onze grondwet is er notabene op gebaseerd.