Homofobe bakker voor Europees hof gedaagd (gaysite.nl)

@300
Geen idee, ik hoef die vraag niet te beantwoorden, de rechter ook niet.

Het voorval is helder en wordt op zichzelf staand beoordeeld. De zaak gaat niet over atheïsten.

@288 GreyB,

U hebt gelijk, echter als Uw redenatie zou kloppen dan is een Joodse banketbakker per saldo verplicht om op verzoek een rood marsepein hakenkruis te plaatsen op een verjaardagstaart voor privé gebruik van een verstokte nazi. (Welk laatste niet strafbaar is.)

Of (en daar is hij weer) de islamitische banketbakker vragen om een taart met de tekst: "Jezus is de enige echte profeet." te vervaardigen.
Want immers de beide banketbakkers verkopen gedecoreerde taarten.

Wat ik feitelijk bedoel is dat een ondernemer (in dit geval een banketbakker) de vrijheid dient te hebben opdrachten te weigeren welke tegen zijn moraliteit ingaan.

Dat deze Ierse banketbakker een "probleem" heeft met homohuwelijken is m.i. zijn goed recht hoewel ik het een domme en verwerpelijke insteek vindt.
Maar goed als weigering van de of een opdracht strafbaar is dan zou de weigering van mijn twee bovenstaande fictieve opdrachten eveneens strafbaar zijn.

@296 Volg dan even het draadje terug en kijk waar je op reageerde.

@298 "Dus een atheïst moet Crea taarten verkopen, met teksten als: ""alle atheïsten zijn verdoemd!!""."

En ik denk dat het een atheist nog geen ruk zou boeien ook niet.

Omzet is omzet. Zolang het maar niet strafbaar is.

Zo zou een slimme ondernemer er mee omgaan.

@302
Hakenkruizen zijn geen goed voorbeeld. Jurisprudentie zegt dat je a> die symbolen niet vrijelijk openbaar mag voeren. en b> De reden daarvoor (grievend voor het algemene publiek en bijv joden in het bijzonder) mag die bakker dan ook op zichzelf toepassen. En ik denk dat die dus geweigerd kan worden. Ook vind ik Nazi of Neo Nazi niet onder "politieke voorkeur" vallen zoals bedoeld in de wet, maar dat zegt mijn gevoel. De andere argumenten staan in elk geval.

Christelijke taart bij Islamitische bakker is wel een prima voorbeeld, en als die bakker dan zegt "nee ik doe geen christelijke taart, dat is tegen mijn principes" dan discrimineert hij volgens de wet op godsdienst als hij normaal elke boodschap wel levert. En als hij zegt "ik ben deze week te druk" is er niets aan de hand. Want de discriminatie zit niet in dat hij niet kan leveren, maar in de reden die hij geeft.

@305
Correct voorbeeld zou wel zijn: een SP medewerker wil bij een VVD bakker een SP taart laten maken en die bakker weigert.
Die moet dan oppassen welke reden hij geeft, want "ik doe geen SP taart" is inderdaad discriminatie, denk ik.

@301 Dat gaat het dus wel.
Want zulke zaken worden naderhand in een breder verband getrokken.
Krijgt de bakker ongelijk dan moet een ieder bijna elke tekst leveren die de vrager eist en dat geldt dan niet alleen voor taarten, het gaat dan bv. worden doorgetrokken naar drukkers en tekstschrijvers.

@304 Ik ben atheïst en ik zou het verdomme.

@307
"Want zulke zaken worden naderhand in een breder verband getrokken."

Door jou. En dat zegt niets. Deze zaak gaat NIET over atheïsten. Ik snap dat hele fora dat er later gaan bijslepen maar daar heeft de rechtspraak toch niets mee te schaften?

@305 ,

anders verwoord, wat een klant aan tekst op een taart wil zetten is aan de klant. Al wil een klant een "regenboogtaart" en de bakker heeft iets tegen LGBT, dan is het de bakker die (emotioneel) een associatie legt die er niet is, vervolgens zou weigeren en (terecht) ter verantwoording wordt geroepen.
Als je als ondernemer geen onderscheid kunt maken tussen zakelijk en persoonlijk dan moet je geen ondernemer worden.

Volgens mij is het juridisch ook nog zo, dat je atheïsten juridisch gezien niet KUNT discrimineren omdat ze niet als onderscheidsgrond genoemd staan De wet werkt soms anders dan je als mens zou denken, want ik vind dat ook onrecht. Maar ik denk dat het ook zo is

@305 De taart is voor de privé kring je verhaal gaat dus niet op.

PS.
Het veel hakenkruis is ouder dan de Nazi tijd, als de koper dan iets historisch wil hebben?

@309 Niet alleen door mij, juristen zullen zich op dit soort uitspraken beroepen in soortgelijke gevallen. Denken dat het alleen taartenbakkende bakkers aan gaat is een illusie.

@310
Die redenatie hadden de bouwers van de concentratie kampen ook.

@310
Juist. En het probleem is natuurlijk niet die taart. Daar kan ik uitstekend mee leven want de beste taart maak ik zelf Maar dan mag je niet meer rijden na een goed stuk haha (rum)

Het probleem ontstaat wanneer meerdere partijen dit soort fratsen krijgen, waarmee het hele leven praktisch een stuk lastiger wordt voor homo's. Langer zoeken naar een huurhuis, naar een baan, verder rijden naar de winkel, naar scholen, naar de dokter. En meer moeten betalen is ook nog een optie, als onderscheid maken mag, mag dat toch ook? Ondernemers zijn immers vrij!!!
Ja, maar homo's dus niet meer. En daar gaat dit om.

In de VS is het niet langer landelijk verboden om regels te hebben in staten, die homo's uitsluiten. Trump heeft die wet afgeschaft. Bescherming tegen discriminatie is opgeheven.

Er zijn nu zorgverzekeringen die geen homo's aannemen, want "we doen geen homoseksuelen".
En dat is andere koek dan taart..............

En om deze principes gaat dit gevecht, niet om 1 taartje.

@311 Je bedoelt dat atheïsten vogelvrij zijn?

@313
Dat het niet alleen om bakkers gaat legde ik vlak hierboven al uit.

Dat was ook niet het punt he..... het zal niet over ATHEÏSTEN gaan.
En dat staat nog steeds.

@316
Je denkt dat het een persoonlijke discussie is, maar ik kijk gewoon naar de wet. Atheïsme is geen geloof in de wet, en persoonlijk vind ik dat fout!!!
Maar dat verandert niets aan de wet. En dus kun je een atheïst niet discrimineren. Onder welke uit te sluiten groep of richting valt hij dan? Van mij mag dat geloof heten, maar voor de wet is dat dus niet zo.

@315 Erg consequent ben je niet, daarnet zei je nog dat het alleen maar voor bakkers gold.

@318 Homo zijn is ook geen geloof.

@317 Je wisselt nog al eens van doelgroep.

@318
Weet je wel wat je schrijft?????
Feitelijk staat er dat alleen mensen met een erkend geloof gediscrimineerd kunnen worden.

PS.
Atheïsten hebben geen geloof.

De zaak is dicht dus case closed.

Waarom doordrammen?

@311 "dat je atheïsten juridisch gezien niet KUNT discrimineren omdat ze niet als onderscheidsgrond genoemd staan"

Dat kan natuurlijk wel - tenminste in Nederland - want het zgn "onderscheidsgrond" is geen uitputtende opsomming.

@321
Wie haalde er atheisten bij?

@324
Dan tover je nu vast een link naar jurisprudentie hierover tevoorschijn.
En dan geloof ik je.

En dan nog.... gaat heel die zaak NIET over atheïsten.

@310 "anders verwoord, wat een klant aan tekst op een taart wil zetten is aan de klant. "

Zeker, maar dat wil nog niet zeggen dat de ondernemer dan ook verplicht is de wens van de klant uit te voeren.

"Als je als ondernemer geen onderscheid kunt maken tussen zakelijk en persoonlijk dan moet je geen ondernemer worden."

En dat is verder geen argument hier en aan de ondernemer zelf om daarover te oordelen.

@318 Gekste Henkie,

U beroept U enige malen (en terecht) op de wetgever.

Maar wat zegt deze wetgever in Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet ?

"Artikel 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Laat atheïsme nu net een "levensovertuiging" zijn. Vervolgens staat er duidelijk: " ..... op welke grond dan ook ..... "

Per saldo @311 kan men m.i. atheïsten wel degelijk discrimineren.

Maar dit topic gaat over een weigerachtige banketbakker en niet over atheïsten.

@328
Ja die ondernemer mag op grond van heel veel argumenten niet leveren.

Maar NIET op grond van discriminerende gronden. En dat is hier aan de hand.

@302
Nee, want het afbeelden van een hakenkruis is strafbaar volgens mij..

@326 Je hoeft alleen al maar artikel 1 van de grondwet te lezen (zoveel woorden heeft dat ook niet) en iedereen - nou bijna iedereen dan - snapt het.

@328 ,

"Zeker, maar dat wil nog niet zeggen dat de ondernemer dan ook verplicht is de wens van de klant uit te voeren"

Zou niet weten waarom niet.

"En dat is verder geen argument hier"

Dat is nu juist de kern van de zaak.
Je snapt het allemaal niet meer zo op je ouwe dag.
Je HOEFT niet te reageren.

* Verwijderd door de redactie *

@322
Je weet heel goed dat dat geen jurisprudentie is. En ik stel dat die ook ontbreekt. Omdat je technisch een atheïst niet kunt discrimineren. ( waar ik persoonlijk vind dat dat wel degelijk kan, maar ik richt me op de wet)

De vraag is ook niet of je een atheist kunt discrimineren, maar of die bakker de homo's discrimineerde. En of men dat ondernemers hoort toe te staan of niet.

@330 "En dat is hier aan de hand."

Nou ... het hoogste gerechtshof in Ierland vond dat dus al niet en het is dus nog maar afwachten wat het Europees Hof hiervan gaat vinden.

@334
Net zoiets als bewakingscamera's die de insluipers in jouw huis vastlegden zodat ze GEPAKT konden worden.

Wat is er mis met wetsovertreders aan te pakken?

@331 GreyB,

neen, het afbeelden van een hakenkruis is niet strafbaar.

@336
Ok ok, DAT is de vraag waar het EHVRM zich over buigt. De uitkomst is indd nog onzeker.

Maar heb je die jurisprudentie nu al?

@335 Nee, maar waarom zou ik voor jou jurisprudentie gaan zoeken als het al heel heel heel duidelijk in artikel 1 van de GW staat genoemd?

"Omdat je technisch een atheïst niet kunt discrimineren"

Hoe kom je daar nou bij?

@334
"Fijn die intolerantie van de LGB geestelijke problemen brigade"

Gelukkig ben jij heel tolerant, dat scheelt weer...pfff

@340
Ok, er is dus geen voorbeeld van iemand die veroordeeld is voor het discrimineren van atheïsten.

Ik ga het verder rustig afwachten, de uitspraak zal wel volgen en dan discussieren we opnieuw.

@329
De rechtszaak gaat over een bakker die geen homo taart wil bakken.

Maar de uitspraak zal veel verder reiken omdat men zich op het principe van de uitspraak zal gaan beroepen. Moet de bakker leveren dan zal ook een drukker boeken moeten drukken die tegen zijn principe in gaan en zo zijn er heel veel die er onder gaan vallen en de atheïsten zijn daar maar een klein gedeelte van.

Ging het alleen maar om die stomme taart, dan was de sop de kool niet waard.

@342 Gekste Henkie,

omdat atheïsten over het algemeen niet "zo moeilijk doen".

@338
Het tonen van een hakenkruis wel. Weet niet of een taart daaronder valt..

https://www.ed.nl/overig/ik-wist-niet-dat-een-hakenkruis-verboden-is~aaf68377/

@305 Best opmerkelijk dat ze zelf niet doorhebben dat het feit dat ze met dergelijke absurde vorobeelden moeten komen eigenlijk al aangeeft dat ze geen zinnig punt hebben.

@342 Ik heb geen idee, daar ga ik mijn tijd ook niet aan verdoen om het op te zoeken want het staat al duidelijk in de wet omschreven.

Waar ik nog wel benieuwd naar ben is je merkwaardige idee dat je 'technisch een atheist niet kan discrimineren'. Wat je beweert is echt rare bs hoor.

@346 Dus zul je dan je taart in een doos moeten vervoeren.

@348 Wat is een bs?