Homofobe bakker voor Europees hof gedaagd (gaysite.nl)

Ik zou het heel vreemd vinden wanneer dit door het EHRM wordt toegewezen. Voor zover ik het begrepen heb is het bakken van de taart niet geweigerd vanwege de geaardheid van de klant, maar vanwege de activistische tekst die erop moest komen. Dat lijkt mij geen discriminatie, wat het hoogste rechtsorgaan in Ierland door haar vonnis ook bevestigd heeft. Dit valt gewoon onder de persoonlijke vrijheid die een ieder heeft of m.i. zou moeten hebben.

@333 "Zou niet weten waarom niet"

Omdat een ondernemer geen slaaf is bijvoorbeeld.

"Je snapt het allemaal niet meer zo op je ouwe dag.
Je HOEFT niet te reageren."

O jee jammerende jodeljongen, weer op je pikkie getrapt of zo?

@350 bullshit

@346 GreyB,

als U het gehele artikel uit Uw aangeboden koppeling leest dan komt het geheel in een andere context te staan.
Deze "jongeren" combineerden hun uitingen met verwerpelijke kreten en flyers.
Het dragen van een hakenkruis is absoluut niet verboden. (Echter m.i. van geen enkel nut oftewel nutteloos om te dragen.)
Het is de context van uitingen waarbinnen deze gedragen of gepresenteerd wordt welke enig verbod kan schenden.

@350 Bullshit

@353 Bedankt voor de uitleg, daar had ik niet aan gedacht.

@308 "Ik ben atheïst en ik zou het verdomme."

Dan ben je een domme ondernemer.

@340 https://www.trouw.nl/nieuws/atheist-staat-wereldwijd-bloot-aan-discriminatie-of-erger~bc29a7e5/

@356 YW

* Verwijderd door de redactie *

@357 "Dan ben je een domme ondernemer."

Ook dat hangt nog van de omgeving etc af. In Staphorst of Arnemuiden zou zo'n Ierse bakker juist wel eens een slimme ondernemer kunnen zijn. Verder is dom geen reden voor een zaak bij het Europees Hof.

@154
Het tonen van een hakenkruis is wel verboden als er een nazi gedachtengoed wordt uitgedragen..

@357
Ik ben inderdaad in de wieg gelegd voor de VVD/D66/CDA kreet:

Ikke , ikke en de rest kan stikke.

@358 ++++++

@362 GreyB,

juist, en daar zit hem net nu de kneep. Een hakenkruis op zich draagt geen nazi gedachtegoed uit, het is de intentie van degene welke dit teken toont.

Echter: Artikel 173 c van het Wetboek van Strafrecht: "Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie."
Overigens:
"De Hitlergroet valt niet onder het strafrecht, want deze is geen afbeelding."

Een hakenkruis laten zien tijdens een toespraak, dat mag dus niet. Althans, niet in de context waarin Pegida-leider Edwin Wagensveld dat deed.
"Een hakenkruis is een symbool van een racistische ideologie", zegt emeritus hoogleraar strafrecht Theo de Roos. "Wanneer je dat in een demonstratie meedraagt en je je discriminerend uitlaat over een groep of ras kan dat dus strafbaar zijn." (Bron: https://www.bnr.nl/nieuws/juridisch/10310473/wanneer-is-nazisymboliek-strafbaar-in-nederland )

Het is de context van uiting(en). Zou het werkelijk verboden zijn dan is dit discriminatie naar hindoeïsten en boeddhisten alsmede Chinese boeddhisten.

@347
Het is een simpele mindset, WIL je het snappen of niet. En kom, het gaat om een taartje en het is een discussie om mensenrechten. Ik snap ook dat mensen denken "wat gebeurt hier".

Maar ik legde de context al uit, want als je homo bent en je denkt: de helft van de bakkers, de slagers, de werkgevers, de artsen, de vrienden, de verenigingen, de autodealers, de kappers.... ...... ..... ...... ..... die mij uitsluiten? ehhhh, hoe ver moet ik rijden en zo, om nog een normaal leven te leiden?

DAAR heeft niemand van ze nog bij stil gestaan. Die taart is het drama niet, WEL dat die handelswijze moet worden gestopt, want in het groot, tast die mijn bewegingsruimte verschrikkelijk aan. De optelsom is gruwelijk.

Er zijn ook wel andere voorbeelden, een stagiaire in NL loopt ergens prettig stage, tot men zijn facebook opduikelt en ziet dat hij openlijk homo is en de stage wordt beëindigd.
Dit gaat niet om het "boodschap moeten uitdragen" maar om een "ondernemer die toch de vrijheid heeft wie hij stage laat lopen?" roept men dan. "Homo's janken altijd zo!". Ja tot je die homo bent, je net gewend was aan je nieuwe plek en dan dit. Slik het maar, uithuilen, verlies incasseren en je leven opnieuw opbouwen. Er is niet meteen een nieuwe plek, je verliest een jaar. Dat zijn nogal grote dingen. "homo's janken altijd zo".
Zoiets kwam recent in het nieuws, en ik heb het persoonlijk meegemaakt, weggepest van school door nota bene docenten omdat ik homo was. Maar geen der rechtse rakkers heeft ooit beseft wat dat voor een student betekent die met de nodige passie ergens mee bezig is! Verhuizen naar de andere kant van het land omdat je niet aan dezelfde school door kon, was nog het minste.

Ook zij dachten "het recht te hebben".

En om dit principe gaat deze rechtszaak, die door politiek door de kerk door onze rechtse rakkertjes en door de homo's, gretig zal worden gevolgd.

@358
Ron, die vond ik zelf al, ik ben het daar gevoelsmatig ook helemaal mee eens, atheïsten WORDEN gediscrimineerd.
Maar juridisch is dat niet zo, helaas!

En dat probeer ik uit te leggen, ook jij toont geen voorbeeld van veroordelingen terwijl er wel discriminatie is, het onderschrijft precies wat ik zeg: het is niet ok dat dit niet in de wet is geregeld, maar helaas, het IS niet geregeld.

Ze hebben voor het geloof wat extra's geregeld in de wet en voor het niet geloven niet. In de grondwet zelfs.

@366 Gekste Henkie,

inderdaad gaat het om een "mindset".
Het betreft hier een bakker welke weigert een bepaalde tekst op een taart aan te brengen. Nergens blijkt uit dat hij de aanklager uit zijn winkel stuurde om zijn geaardheid, hij weigerde slechts een opdracht uit te voeren welke niet in overeenstemming was met zijn religie/filosofie/overtuiging.

Nergens staat dat homo`s kilometers moeten rijden (of dit te vrezen hebben) om geholpen te worden bij of met aankopen. In mijn optiek een nogal dramatische conclusie sprekende over een taarttekst.

Kijk, met Uw gegeven over de weggepeste student hebt U een zaak! Dit is uitermate verwerpelijk en iets dergelijks is juridisch prima te onderbouwen.

Maar ........ ik blijf erbij dat een taartenbakker een tekst welke niet binnen zijn moraliteit valt mag en kan weigeren.
Ik zie mij al aankomen bij de Staphorster (koeken)bakker: "Graag als tekst: "sympathy for the devil" meneer."

Als deze man mij dit vanuit zijn moraliteit weigert, haal ik mijn schouders op en ga naar een andere bakker, zo simpel.

@368
Het verraderlijke hier is dat die boodschap op die taart niet het beste voorbeeld is, i.t.t. die studie bijv.

Mijn punt is dat die uitspraak WEL gaat over de door mij genoemde dingen. En ja, ik schilder een doembeeld voor waar dat uiteindelijk naartoe kan, maar dat moet je in de kiem smoren, dergelijke ontwikkelingen zijn namelijk al geweest, toen deed iedereen er aan mee. En dat had ook aan het begin gestopt.

Als gebeurt wat ik denk zijn discriminerende winkeliers voortaan makkelijker aan te pakken en dan kan men in de rem, hopelijk indd voor de dramatische uitkomst die ik schets, zich kan voordoen.

@368 Ja maar jij hebt gezond verstand en geen drang om je slachtoffertol uit te buiten om anderen wat op te dwingen .

@239 , @299 , @366 :

De vrijheid van het homostel wordt niet aangetast omdat de bakker weigert een bepaalde taart te maken vanuit zijn levensovertuiging Hij was alleszins bereid om een taart voor een homo te maken, maar niet met die specifieke (en in de ogen van de bakker onware en provocerende) tekst. Het recht op vrijheid van meningsuiting staat hem bovendien toe om een bepaalde mening _niet_ te uiten. Tenslotte zal de bakker de gewraakte taart voor _niemand_ bakken, ook niet voor een hetero.

Van een islamitische drukker verwachten wij niet dat hij pegida posters gaat drukken. Edwin Wagensveld is dan de enige figuur in ons hele land die denkt dat hem onrecht is aangedaan. In die zin is Gareth Lee de homoseksuele equivalent van Edwin Wagensveld. Een relnicht, pur sang.

@369
Ik krijg de indruk dat je je frustratie ,die je destijds hebt opgelopen, wilt botvieren op die winkelier die zo makkelijk te pakken is.

* Verwijderd door de redactie *

Ik ben ontzettend voor gelijke behandeling en tegen discriminatie. Zeker als het gaat om homo’s en lesbiennes. Maar dit slaat werkelijk helemaal nergens op! De bakker wil hen prima een taart verkopen maar niet met die tekst. Daar is volgens mij niks mis mee. Ik kan me goed voorstellen dat er meer teksten zijn die hij niet op een taart wil zetten. Maar daarmee discrimineert hij zeker niet.

@369 Gekste Henkie,

ik ben de werkelijke overtuiging toegedaan dat, met name, Nederland een uitermate tolerant land is.
De (terechte) erkenning en algemene acceptatie van homoseksualiteit is groot. (Nederland alsmede een groot aantal "buitenlanden" erkennen bijvoorbeeld het homohuwelijk.)
Ik zal zeker niet ontkennen dat er pesterijen (en erger) voorkomen op basis van geloof, levensovertuiging, kleur, ras, sekse of geaardheid.
Echter deze zijn, terecht, strafbaar binnen ons Nederlands rechtstelsel en op zijn minst verwerpelijk.

U wenst zich een veroordeling van deze bakker op basis van zijn weigering een bepaalde tekst op deze taart te spuiten en denkt hiermede een "goede zaak" te dienen.
Echter U overziet werkelijk de bredere consequenties niet alleen omdat het uiteindelijk een precedent schept waarbij (voorbeeld @371 ) de islamitische drukker verplicht zal zijn pegida posters te drukken. (Hetwelk iedere "normale" drukker zou dienen te weigeren echter op basis van een rechtelijke uitspraak over, ooit, een taart dan niet meer kan of mag weigeren.)

Nergens blijkt dat "homo`s" als mens of groep geweigerd worden. Binnen mijn sociale en voorbije beroeps leven heb en had ik weet van goede vrienden, vriendinnen en collega`s welke homoseksueel zijn, so wath, deze krijgen dezelfde behandeling, uitnodigingen en uitstapjes als een ieder ander.
Als ik boodschappen doe of naar de kapper, garage, het beddenhuis, slijter, de herenmodezaak OF een banketbakker ga maakt mij de geaardheid van een persoon of personen geen mallemoer uit.

Ja, U bent, zoals Uzelf aangeeft: een mens welke doembeelden schildert.
U spreekt over "discriminerende winkeliers", wel ik moet de eerste nog tegenkomen. Waarbij opgemerkt dat ik het weigeren van een tekst op een taart niet als discriminatie zie.

@236
Want?
Homo's zijn geen mensen?
Homo's zijn ziek?
Homo's moet je van het dak afgooien?

Ik zou een taart met "lang leve Rutte" of "I'm happy with Maxima" ook niet kunnen maken. Die bakkers hebben gelijk. Want als je dit niet mag weigeren dan komen direct de vrienden van Epstein met een dergelijke wens.

@371
Punt is dat ik prima mee kan in je verhaal, er zijn meer manieren om er tegenaan te kijken.
En ik denk niet dat er nog nieuwe argumenten komen, het is verder ook geen wedstrijd.
Maar wel boeiend om te kijken hoe alles zit.

Het komt neer op deze vraag als je een boodschap "discrimineert", discrimineer je dan ook de klant? En ik weet het dus niet. Ja denk ik aan 1 kant. Maar er kan ook een heteroseksuele vriend van het koppel staan dat de taart bestelt en die kun je niet op zijn homoseksuele geaardheid discrimineren
Zo lastig is het dus. En daarom is het ook boeiend.

Persoonlijk zou ik nooit gaan vechten voor een boodschap op een taart. "Ik zoek wel een bakker die WEL schrijven kan" komt eerder. Als die bakker me geen brood wil verkopen omdat ik homo ben ga ik wel voor mijn principes. Maar die zaak zal meteen door de NL rechters EN hoge raad goed worden afgedaan want dat mag een bakker niet.

Maar in dit geval is het een heel andere zaak. Wel boeiend hoe men dat gaat uitleggen straks.

Die bakker is naïef. Hij had gewoon moeten zeggen: te druk niet leverbaar. Of gewoon niet leveren zonder reden en wat krijgt de klant dan: ontbinding overeenkomst en geld terug! Die bakker zocht het een beetje op wil martelaar worden.

@377 Of de bruidstaart van je EX.

Volgens mij kopen hier twee zaken die op één hoop worden gegooid.
1. Waaruit blijkt dat ze geen taart wilden maken voor het koppel?
2. De bakker is het niet eens met de tekst die op de taart moest staan.
De weigering is dus niet voor een taart maar voor de tekst. Hier wordt volledig aan voorbij gegaan.
Genoeg andere bakkers.
-
Bij eens islamitische bakker vragen om een taart met een afbeelding van Mohamed en lontje op zijn hooft.

@379 Dat kan alleen als de bakker het had ziet aankomen.
Maar als alles in kannen en kruiken is en alleen de tekst moet nog even worden afgesproken dan werkt dat niet meer natuurlijk.

@381
Nee ik merkte het ook al op: wordt hier een boodschap of een klant gediscrimineerd.

Dat is de centrale vraag, niet dat ik het antwoord weet........

@378 "Als die bakker me geen brood wil verkopen omdat ik homo ben ga ik wel voor mijn principes"

Daarvan is in deze kwestie dus helemaal geen sprake. De bakker maakt namelijk voor _iedereen_ een taart met de tekst "Happy birthday" en de bakker maakt voor _niemand_ een taart met een tekst die hij als krenkend beschouwt. Het gaat telkens alleen om het product, niet om de klant. Dat de bakker iets kán maken betekent niet dat hij het ook móet maken en er zijn vast wel meer taartontwerpen te bedenken die hij -zonder aanzien des persoons- niet zou willen uitvoeren.

@381 : De juiste vraag zou zijn of de bakker verplicht is om de boodschap van de klant over te nemen. Het antwoord daarop is : nee.

@385 : @381 = @383

@384
"Daarvan is in deze kwestie dus helemaal geen sprake."

Dat zeg ik toch!

"Maar in dit geval is het een heel andere zaak. " @378

@385
Twee rechters zeiden ja en eentje nee. Het eindoordeel komt nog.

@388 : Dat is hopeljk niet de vraag die ze hebben beantwoord, want dan is er dus een rechter die vindt dat het u moet kunnen worden verplicht om de mening van een ander te uiten.

@381
De tekst is deel van de taart.
Proberen dit te scheiden is een nonargument.
Gaan we dan ook zeggen dat de vulling geen deel is van de taart, dat men dan maar zelf moet zorgen voor de vulling?

De homo's leggen de bakker geen eisen op, ze zeggen niet dat de bakker homo moet wezen om de taart te mogen bakken. Ze vragen of de bakker doet wat hij voor klanten doet: taarten bakken.

@390 En daar had deze bakker met DIE tekst dus geen zin in.
Dat lijkt me weer zijn goed recht.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Uitspraak van europees hof zal zijn dat taart geleverd moet worden maar dat bakker niet gedwongen kan worden een pro homo tekst op de taart te schrijven.

Vreemd. Lekker leven en laten leven.
Ik heb liever 2 mensen die van elkaar houden, dan iemand die zweert bij een verhaal waar 0% onderbouwing en/of bewijs voor is (en dan bedoel ik welke religie dan ook). Zeker als die verhaal door sommige wordt uitgelegd dat het betekent dat "andere" mensen moeten worden buitengesloten, of zelfs gedood.

Beetje flauw... de klant heeft niks misdaan om een product te laten weigeren. Ik denk niet dat het illegaal is, maar in het juridische jungle valt er vast wel een zaak te maken.

Maar mag het aan de andere kant ook wat minder extravert met de leren pakjes, dildo's en naaktscènes die constant om je oren worden gegooid. Niet te vergeten al die publiciteit waar jij en zelfs kinderen, constant mee geconfronteerd worden.
Ik denk dat veel mensen hier ook niet blij van worden.

Met zo'n taart waar een expliciete pro-homohuwelijk tekst op vraag dwing je de bakker mee te werken aan iets dat fungeert als een politieke boodschap. Dat is een vraag waarop men nee moet kunnen zeggen.

@397 Daar ga ik in mee.
Geldt trouwens voor alle politieke expliciete boodschappen.

@391
Dat ligt er maar net aan WAAROM hij wel teksen van de een en niet teksten van de ander wilt doen.
Of je doet teksten, of niet.
Religie speelt daar geen rol in.

@392
Op de reden dat je het schijnbaar helemaal ok vindt om homo's anders te behandelen als niet-homo's.
Daarom.
Je vindt het schijnbaar prima dat een bakker werkgerelateerde zaken aan homo's mag weigeren omdat ze ... homo's ... zijn.

Wat is het volgende?
Roodharigen omdat de kleur van het haar hem niet aanstaat?