Homofobe bakker voor Europees hof gedaagd (gaysite.nl)

@248 Ze houden zich aan de omgangsnormen. Als de bakker dit ook had gedaan, dan was er niks aan de hand geweest.

Maar ja, homoseksualiteit is altijd zo grappig. Want eh, wat is een vrouw die op vrouwen valt? Exact, homoseksueel. Maar veel mannen die "een hekel hebben aan homoseksuelen" hebben geen enkele moeite met lesbiennes, terwijl die ook homoseksuele zijn.

Wel een hoop drukte voor zo ń stomme taart.

* Verwijderd door de redactie *

@253 Nee het gaat om mensen die dingen eisen van anderen in een vrije markt waar dit niet zou mogen.

@254 Die vrije markt werkt twee kanten op natuurlijk.

@255 Klopt. Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat je handel kan afdwingen.

@256 Als de ene verkoper iets niet wilt/kan verkopen dan ga je ergens anders naar een handelaar die dat wel kan/wilt.
Vrije markt.

Eens kijken wanneer niemand meer daar iets bestelt vanwege dit, hoe snel ze dan "oprecht" spijt hebben.............

Wordt een interessante casus.

Als het oordeel is dat deze bakker onterecht weigert dan schept dit een precedent.
Immers mag ik dan van een islamitische slagerij verwachten (of eisen) dat deze mij de volgende maal varkenslapjes levert?
Immers deze Ierse bakker beroept zich op christelijke waarden, zo kan de islamitische slager zich ook op deze (echter dan islamitische) waarden beroepen.

@258 Ze zijn al dicht. Dat maakt het nog eens extra triest om er nog een punt van te maken.

@259 Lijkt mij appels met peren.

Als deze bakker alleen brood verkocht, kon je hem niet verplichten ook taart te verkopen.

Hij verkoopt echter wel taart.

In jouw voorbeeld behoort varkensvlees gewoon niet tot het assortiment.

@260 Waarom dat?

Als een pedo gestopt is met seks met minderjarigen, hoeft hij zich wat jou betreft ook niet meer te verantwoorden voor seks met minderjarigen van 3 jaar geleden??

@262 Kindermisbruik staat bij mij niet gelijk aan een stukje tekst op een taart.

Maar als een pedo vraagt een foto van hem en een kind van 5 aan zijn lul op een taart te zetten dan moet dat kunnen volgens jou?
Want de klant beslist.

@261 Weet geen naam,

is dit echt zo? Taart is taart en vlees is vlees. De bakker weigerde een bepaald soort taart te leveren, de islamitische slager weigert een bepaalt soort vlees te leveren.
Beiden uit hun eigen overtuiging.

@251 Fout, een bakker heeft recht om klanten en specifieke opdrachten te weigeren, alhoewel ik dat ook dom vind.
Je kunt namelijk nooit iemand verplichten iets voor iemand anders te doen als hij daar niet van gediend is.
Als dat wel zo zou zijn, zou je niet meer dan een slaaf van het systeem zijn.

@262 De vergelijking van ‘pedoseks met minderjarigen’ en het niet willen bakken van een bruidstaart is nogal opmerkelijk.

@266 Beetje van het padje af zeg maar.

@264

Taart is taart. Klopt.

Daarom dat ik ook schreef: Hij verkoopt taart. En dus kan hij daar niet anders mee omgaan omdat de klanten homo zijn.

Vlees is vlees?

Nee hoor. Kip is heel wat anders dan rund. En weer heel wat anders dan lamsvlees. En weer heel wat anders dan varkensvlees.

Het zijn gewoon verschillende produkten. En het zit in het assortiment of niet.

Maar goed, wel weer grappig dat er toch weer een poging gedaan wordt er een islam-discussie van te maken om de aandacht af te leiden van het feit dat het christenen met homo-haat zijn.

Dat dan weer wel.

@264
Een islamitische slager verkoopt sowieso geen varkensvlees. Deze bakker verkocht wel taarten..
Je vergelijking gaat mank..

@263 "Maar als een pedo vraagt een foto van hem en een kind van 5 aan zijn lul op een taart te zetten dan moet dat kunnen volgens jou?"

Nee, want een kind van 5 aan je snikkel, dat is strafbaar.

Homoseksualiteit daarentegen niet.

Nog meer dom gelul??

@264 Dat lijkt mij ook.

@266 Dan vervang je het voor een dief die gestopt is met stelen. Die hoeft zich niet meer te verantworoden voro een grote diefstal 2 jaar geledne?

Je ontwijkt het punt: Dat je NU ergens mee gestopt bent, is geen reden je niet meer te hoeven verantwoorden voor daden uit het verleden.

@269 Hij verkocht geen Homo taarten wel Hetero taarten net als die islamitische slager geen varkensvlees verkoopt.

@270 Goed slecht vb idd , want foto van 2 kerels die mekaar nemen zal ook niet mogen.
Laten we zeggen dat die pedopartij Martijn, of hoe heten ze een taart wilt met tekst die hun moraal ondersteund. Dan zou je dit niet mogen wijgeren?

@273
Ook dat niet..

@274
Wat begrijp jij niet aan strafbaarheid ban pedofilie?

@272 Verkeerde redenatie.
Het is nog helemaal niet zeker dat bakker strafbaar was.

PS>
Ook al was hij het dan lijkt het me verjaard.

* Verwijderd door de redactie *

Stel, je bent heteroseksuele sekswerker, gigolo, die zich richt op oudere dames en ook jongere, komt er een homo, dan mag je die dus niet weigeren, en dien je de diensten uit te voeren die van je geëist worden.

Er bestaat ook nog zoiets als de integriteit van het lichaam en geest, als jouw lichaam en geest iets niet wil doen,een taart maken voor deze heren bijvoorbeeld.heb je daar recht op.

En indien het EU hof beslist dat je als ondernemer alle opdrachten die men je opdraagt uit moet voeren, wat ik niet verwacht trouwens, dan is de EU niet meer dan een afschuwelijke dictatuur met dwangneuroses.

@274 Ligt aan de tekst.

Vuistregel: Pedofilie is strafbaar. Wil je er een felicitatie op met ene felicitatie voor de pedo-partij, mag dat geweigerd worden.

Gaat het om een felicitatie voor de oprichter, maar puur vanwege zijn verjaardag, dan is dat gewoon een correcte tekst. Ook al mag je de persoon erachter niet.

@277 "Het is nog helemaal niet zeker dat bakker strafbaar was."

Ik sprak dan ook over moeten verantwoorden.

@277 "Ook al was hij het dan lijkt het me verjaard. "

Verjaringstermijn is 6 jaar.

@279 Positivo,

juist en dit is wat ik bedoelde met een interessante casus @259 .

@280 Dus reden klant kan eisen wat hij wil zolang het niet strafbaar is.?
Doe mij maar een vrije markt met vraag en aanbod.

@284 EN het moet in het assortiment zitten.

Wanneer iets niet in het assoritment zit, kan ik als klant niet in alle redelijkheid van de ondernemer verwachten dat hij speciaal voor mij iets gaat inkopen.

Maar wanneer ik bijvoorbeeld een service anbiedt waarbij mensne hun foto's op T-shrits, mokken etc kan laten afdrukken, mag ik daar geen onderscheid maken op persoonlijke voorkeur.

Strafbaar: Dat is de grens die ik mag (moet) trekken.

@280
Voor mij is vrijheid van meningsuiting ook om iets helemaal niets te vinden. Met andere woorden, een hetero moet homoseksualiteit ook smerig mogen vinden.

Als we dat van elkaar kunnen accepteren, zijn we weer een hele stap verder.

@283 Met die varkenslapjes heb je gewoon gelijk, ik vind het ook heel vreemd dat men om zoiets banaals zo ver gaat.

@287
Als die slager varkenslapjes in zijn assortiment heeft zitten, zou hij gelijk hebben..

@286 "Met andere woorden, een hetero moet homoseksualiteit ook smerig mogen vinden."

En dat mag ook gewoon hoor. Niemand die jou dwingt homoseksualiteit "lekker" te vinden.

Zolang je een homoseksueel als klant maar niet anders behandelt dan een hetero.

En het voorbeeld van de sekwerker uit @279 slaat ook d eplank weer volledig mis.

1e: Wanneer het om seks gaat, mag een persoon ten alle tijden zelf bepalen of wel of geen seks met iemand. De hetero hoer mag net zo goed een man weigeren.

2e: Ook hier kun je stellen dat het gata om het assortiment. Je kunt heteroseksualiteit aanbied, je kunt homoseksualiteit aanbieden, je kunt beide aanbieden. Geheel aan de "ondernemer" om te bepalen.

Ik denk dat er een groot verschil is of een winkelier iets weigert te verkopen wat in zijn winkel/voorraad ligt en iets wat hij moet bestellen of zelf maken.

In het eerste geval hoort hij te verkopen voor het tweede dient hij vrij te zijn.

Dat laatste is trouwens gangbaar in Nederland, bij bepaalde winkels kun je niet alles krijgen en ze weigeren ook het voor je te bestellen omdat ze daar afspraken over hebben.

@289 Je werkt met verschillende standaarden dan kom je altijd uit waar je wezen wilt.

@287 Het is gewoon een verkeerde vergelijking.

Correcte vergelijking zou zijn: De slager verkoopt wel speklapjes. En die heeft iets leuks bedacht:

De klant mag zelf een marrinade meenemen en de slager levert je dan die speklappen in die specifieke marinade.

Wanneer hij dan jouw "biermarinade" weigert omdat alcohol tegen zijn religieuze overtuiging is, dan heb je een vergelijkbara voorbeeld.

Nogmaals: Wanneer deze bakker alleen brood leverde en het homokoppel een tarat wilde, hadden ze geen zaak.

De bakker levert echter taart, met opdruk die de klant graag wil.

Wil de bakker dit soort discussies niet, dan moet de bakker een fotoboek maken met daarin een selectie van opdrukken die mogelijk zijn en daar ook geen enkele uitzondering op maken.

Dan kan hij zich beroepen op: Zit niet in assortiment.

Maar wanneer de klant de vrijheid heeft eigen "ontwerp" te laten opdrukken, dan mag persoonlijke voorkeur / afkeur niet meespelen. Want dan is het willekeur en dat werkt discriminatie in de hand.

@291 "Je werkt met verschillende standaarden dan kom je altijd uit waar je wezen wilt."

Onzin. Dat jij niet begrijpt dat wanneer het om seks gaat, dat het dan een heel ander verhaal is dan wanneer het om een taart gaat, is jouw tekortkoming.

Maar seks tegen iemands wil is gewoon verkrachting hoor. Daarom ligt het daar ook een stuk gevoeliger.

@290

Ik denk dat het essentiele verschil inderdada is: Moet een ondernemer iets speciaal voor mij in het assortiment opnemen.

Even voortbordurend op mijn voorbeeld in @285 .

Als een ondernemer een assortiment heeft van T-shirts met printjes van katten en enkel en alleen die shirtjes verkoopt. Dan kan ik daar een keuze uit maken of voor mezelf bepalen dat hij niet heeft wat ik graag heb als ik een shirt met een hond wil en verder kijken.

Biedt de ondernemer echter de service aan: Wij printen uw huisdier op een shirt. U brengt de foto, wij maken het shirt. Dan is DAT wat de ondernemer levert. Dan moet d eondrenemer ook shirtjes printen met ene hond erop, ook al hefet hij zlef, om wat voo rreden dan ook, een hekel aan honden.

Snap je het verschil nu?

Waanneer je als bakker de dienst levert dat d eklant zlef een ontwerp mag bepalen voor op een taart, mag je geen groepen weigeren vanwege je eigen voorkeur.

Wil je voorkomen dat je zoiets "moet" maken, Dan moet je gewoon een heel duidelijk assortiment afbakenen en daar ook NOOIT een uitzondering op maken. Dit zijn de smaken waar je uit kunt kiezen. Punt.

Maar wanneer je je klanten vrijheid biedt dat ze zelf een ontwerp mogen bepalen, dient die vrijheid voro iedereen te gelden en mag je maar 1 beperking hanteren: De print mag niet strafbaar zijn.

@294 Met excuses voor het "dyslectisch typen".

@293
Ik heb het helemaal niet over seks gehad, je bent dus weer eens een stropop aan het plaatsen.

@260
Het gaat uiteraard nu niet om dat ene voorval, de uitspraak die komt, geldt voor heel Europa.
En het zal anderen tegenhouden iets soortgelijks te doen, als de homo's in het gelijk worden gesteld.

Daarop acht ik de kans groot maar ik ben niet zeker. Reden: het leveren van taarten met boodschappen behoort tot zijn normale praktijk, de enige reden om het dit keer niet te doen is de geaardheid en juridisch heet dat discriminatie. En alle "jamaar die situatie dan" telt niet. Want die zijn niet aan de hand. Kijkt een rechter ook niet naar, die kijkt of hier gediscrimineerd is.

@297 Dus jij vindt dat dan elke tekst op zo'n taart, maar geleverd moet worden?

Dus een atheïst moet Crea taarten verkopen, met teksten als: ""alle atheïsten zijn verdoemd!!"".

@298
Nee lees wat er staat.

Je mag een opdracht om heel veel redenen gewoon weigeren, je mag ook iets niet aan een neger verkopen "want al aan iemand anders beloofd" maar niet "want je bent een neger".

Je mag GEEN onderscheid maken op basis van geloof komaf politieke voorkeur geaardheid en nog wat van die dingen. Dat is hier gebeurd. Het probleem is niet het weigeren, maar de reden waarom.

@299 Volgens jouw redenering moet die atheïst taart met die tekst tekst toch echt leveren.