Homofobe bakker voor Europees hof gedaagd (gaysite.nl)

@48
Ach man scheidt toch uit.
Als jij niet in staat bent om n zaak van n taart of huurhuis (uit vroegere tijden ? ) los van elkaar te zien, ben je inderdaad een beetje gek.

@49
Jij strijdt zelf ook marrie, op dit forum, je strijdt harder dan je beseft.
Kijk dus vooral eerst naar jezelf.

@51
Nee ik schei niet uit als het om discriminatie gaat, genoeg is genoeg. En ik heb jouw toestemming ook niet nodig.

@48 "Niet fijn, omdat je, als een aantal partijen dat gaan doen, echt praktisch veel last krijgt om normaal te leven."

Het probleem is alleen dat religie vaak leert om anderen als minderwaardig te zien omdat men in de ogen van de ideologie niet "normaal" is omdat men niet volgens hun norm leeft.

Het is echter een norm die is gesteld op basis van 0,0 empirische onderbouwing en dus een volledig waardeloze norm. Wordt die Godtheorie bewezen als waarheid, dan zou men het recht hebben er rechten aan te ontleden. maar ik zie het niet gebeuren.

Totdat dat bewezen is, is een ieder in beginsel gelijkwaardig, ongeacht religie, sexe, geaardheid, etc. En het lijkt mij een groot goed dat hoog te houden en boven persoonlijke of religieuze/ideologische overtuigingen te behouden.

Voor de bakker kan ik me wel indenken dat hij het vervelend en irritant vind om juist elke keer homostellen te krijgen die dingen vragen waar men al voorbaat van weet dat hij er principieel tegen is. Maar dan zul je moeten kijken naar wat jezus dan zelf zei. Wat Gij niet wil dat U geschiedt, ...... En als hij zelf ook niet gediscrimineerd wil worden, moet hij erboven staan en het ook niet bij een ander doen.

daarnaast moet je ook het belang van de maatschappij in acht nemen. Als jje een maatschappij wilt waarin een ieder maar een ander kan en mag discrimineren om welke reden dan ook? Dan zal dat voor niemand een goed werkende of fijne maatschappij zijn.

Dan zijn we terug bij het stenen tijdperk lijkt me.

Je kunt op je strepen staan vanwege je overtuiging, maar je bent veel sterker als je erboven staat!

Maar als ik homosexueel zou zijn, dan zou ik sowieso niet bij die bakker een taart bestellen. Je weet dat hij een hekel heeft aan je om je geaardheid, dus die taart zou ik echt niet durven eten

@50
Jij bent geen rechter bij het Europees hof Geert, je hebt het alleen een beetje hoog in je bolletje.

Als multimediabedrijven naar eigen perceptie alt-right bloggers mogen weigeren mag een bakker ook bepaalde opdrachten weigeren uit te voeren naar eigen perceptie.

@54
De vraag of je als consument daar moet kopen is terecht.....

Maar een totaal andere vraag dan of hij juridisch het recht heeft om zo te handelen.
Consumenten keerden hem al de rug toe, zijn zaak is dicht, hij heeft zijn lesje wel geleerd.
Maar dit gaat het in zijn algemeenheid vastleggen en daarom is het een belangrijke rechtszaak.

Niet alleen voor homo's, want er zijn zoveel redenen op grond waarvan mensen elkaar kunnen uitsluiten. Als we dat allen luid en vrijelijk gaan doen, wordt het leven voor iedereen vol hindernissen, krijg je een hoop narigheid in winkels door discussies en verstook je meer benzine omdat je verder moet rijden voor je spullen.

Ik denk niet dat het handig is wanneer weigeren zomaar mag. Ik heb een hekel aan vrouwen dondert u maar op..... Het kan niet, het mag niet...... Maar dat vind ik. En ik ben gek

@56
Dat wordt anders als het om haatzaaien gaat, dat is bij wet verboden. Daar hoeven ze niet aan mee te werken.

@56
Maar een haatimam die geen vrouwen wil groeten is een schande?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Het Europese Hof voor de Mensenrechten heeft geen jurisdictie, de uitspraak is altijd adviseren en nooit bindend.

@60
Geert, hier heb je een dubbeltje, jij wint.

@50 "Niet blind een artikel napraten als jij niet nadenkt"

Dat doe ik helemaal niet. Ik geef mijn mening in de context van hoe het gesteld is in het artikel. Ik zeg niet dat het waar is of niet waar. Ik geef mijn mening over een voorgestelde situatie zoals in het artikel. Ergo: Als het zo gegaan is, dan vind ik dit of dat van de bakker. Als het artikel niet klopt en het is anders gegaan, daan slaat mijn reactie dus niet op die bakker, maar alleen op eventuele situaties die wel zo zijn. Hypothetisch of niet.

"dan is het wel degelijk jouw schuld
en ja je haalt er veel te veel dingen bij"

Nee, mijn schuld is het niet. Ik geef mijn mening enkel over een situatie. ik zeg nergens dat DIE BAKKER EEN LUL IS OMDAT HIJ DAT GEDAAN HEEFT. Ik geef een mening over iemand met een winkel die op basis van religie iemand om zijn/haar geaardheid iets weigert! Als het verhaal dus niet klopt? Dan valt deze bakker daar dus niet onder!

En nogmaals, het artikel haalt het er bij, ik niet. Ik reageer op de situatieschets van het artikel. Ik zeg niet dat het artikel klopt of niet!

"Het feit is gewoon dat de bakker er geen zin in had een taart te maken met die boodschap
en dat mag gewoon "

leg eens uit hoe jij dat weet?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@62
Er wordt hier door alt-right van alles bij elkaar gelogen en nu door jou.

Bevoegdheden en werkwijze van het Hof

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens beoordeelt verzoekschriften van individuen, organisaties en landen tegen lidstaten van de Raad van Europa. Het Hof kan bijvoorbeeld een boete opleggen. De uitspraken van het Hof zijn definitief (er is geen hoger beroep meer mogelijk) en bindend voor de betrokken staten.

BINDEND.

https://www.europa-nu.nl/id/vg9hmms5gzyv/europees_hof_voor_de_rechten_van_de_mens

* Verwijderd door de redactie *

Dan kwam ik niet opdagen.

Waarom mogen moslims openlijk homofoob zijn maar wordt een christelijke bakker voor het Europees hof gedaagd? Heilige huisjes? Selectieve verontwaardiging?

@61 "Tuurlijk maar wat heeft dit ermee te maken"

Waarom neem je het dan niet op voor die Imam door voor hem in te vullen dat hij geen hand gaf of groette omdat hij er gewoon geen zin in had? Dat doe je namelijk wel voor de bakker!

Wat ik dus zeg is dat het als het gaat om "er gewoon geen zin in hebben" er weinig discussie is wat mij betreft. Echter wanneer iemand het aantoonbaar doet, of zegt te doen vanwege religieuze overtuiging? Dan vind ik het geen valide reden en is er ruimte voor discussie!

Dat geldt evengoed voor de bakker als de Imam. De situatie is precies hetzelfde feitelijk gezien.

@5 Je mag als ondernemer inderdaad diensten weigeren, maar daar moet je wel een goede reden voor hebben. Je mag iemand niet weigeren omdat ie homo, moslim of donker getint is. Maar iemand die bv zijn rekeningen niet betaald is wel een goede reden.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@67
Aanvullend:
Hierom is deze zaak zo van belang, als het Europees hof voor de rechten van de mens uitspreekt dat die bakker dat niet mag, is dat dus bindend. En daarmee ligt er jurisprudentie van de hoogste Europese instantie op dit vlak, er is immers ook geen beroep mogelijk.

Elke rechter in Europa zal dit dan gaan volgen, omdat ze weten wat het uiteindelijk gaat worden bij het Europees hof als mensen doorprocederen.

Die doen dus hele fundamentele uitspraken met verstrekkende gevolgen.

@73 "Verkeerde conclusie
Snap je het nu nog steeds niet
Dan ben je gewoon te dom"

Leg eens uit waarom mijn conclusie verkeerd is? En wat ik nog niet snap? Iemand zomaar dom noemen is nou niet echt een slim argument geert.

Ik ben respectvol naar jou, ik noem jou geen namen. Beetje jammer dat je zo begint nu

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Ik ging nog even op zoek, "support gay marriage" is de gewraakte boodschap. Drie woorden.

Het helpt vaak om even een andere situatie te kiezen en het juridisch eerlijk te vertalen en dan bedenk ik deze: De bakker weigert de volgende boodschap op een taart te zetten
"support same rights for jews"

Misschien valt het kwartje nu? Als je even bedenkt dat die situaties bijzonder vergelijkbaar zijn?

@77 "Weigeren een taart te bakken omdat je het niet eens bent met de boodschap erop daar is niks mis mee "

Eeehm, je stelde eerst telkens dat het enkel was omdat hij er gewoon geen zin in had. En dat is iets anders. Het is heel moeilijk om dan iets anders te bewijzen, naast dat je iemand in feite niet kunt dwingen iets te doen als de persoon er "gewoon geen zin in heeft". Er zit dan geen discriminerende motivatie achter. Wanneer iemand zegt "ik heb er gewoon geen zin in omdat jij homo bent" dan is het echter wel een beetje anders. Dan is dat wettelijk gezien geen gegronde motivatie iemand iets te weigeren omdat een discriminerende motivatie achter zit. En discriminatie is in veel landen verboden. Hoe het in Ierland zit weet ik niet, mssr in nederland is het sowieso verboden omdat het in strijd is met het gelijkheidsbeginsel

"""""Het gelijkheidsbeginsel is een algemeen principe dat iedere burger (wettelijk) gelijke rechten en een gelijke behandeling in gelijke gevallen toekent. Het gelijkheidsbeginsel kan gerekend worden tot de gelijkheidsrechten onder de grondrechten en/of mensenrechten en is vastgelegd in veel internationale verdragen. Het beginsel heeft met name betrekking op gelijke behandeling ongeacht godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele geaardheid of burgerlijke staat."""""""

Wanneer er dan ook nog bijkomt dat iemand aangeeft dat het vanwege religie is(wat ik hier dus niet beweer, maar wel sterk vermoedt dat het de achterliggende gedachte is) dan zou je dus ook geen uitzondering moeten maken voor die religieuze discriminerende motivatie.

ieder mens is gelijkwaardig in beginsel, ongeacht geaardheid, religie, sexe, etcetera. Die onderwerpen zijn dus NOOIT een valide reden om iemand op enkel die gronden iets te weigeren. Er is dan dus sprake van discriminatie, en strafbare discriminatie!


"Als je dan nu nog steeds niet snapt ja dan ben je gewoon te dom"

Ik denk dat ik het prima begrijp, ik denk alleen dat jij hier een en ander niet begrijpt. of, wil begrijpen. Mij dom noemen zegt dan meer over jou dan over mij.

Ik ben respectvol gebleven en vind een lange discussie met je ook helemaal niet erg. Maar wel respectvol graag. Als je gaat schelden is dat een teken van zwakte vind ik

@78
Ik denk dat juist de boodschap van de bakker zeer kwalijk is, dat leg ik in @79 uit.

* Verwijderd door de redactie *

@80 Helemaal mee eens en het maakt me daarbij niet uit of de bakker een katholiek of een moslim is: het uitsluiten van mensen wegens hun geaardheid is per definitie fout.

@82
"Ook die boodschap mag je gewoon weigeren"

Kijk, Geert is er al uit, het Europees hof moet zich er nog stevig over buigen.

Je bent je duppie wel waard Geert!

* Verwijderd door de redactie *

Ik vind het best opvallend dat er rond homo's tamelijk makkelijk wordt gedaan over discriminerende dingen. Moet allemaal kunnen, men heeft het "recht".

Tot en met de overheid, die specifieke regelingen moest maken, om te voorkomen dat weigerambtenaren konden worden vervolgd voor discriminatie, want die discrimineerden toen gewoon!
En in een rare spagaat is toen die regeling gemaakt. Je mag niets of niemand discrimineren in dit land, behalve homo's, de overheid maakt voor DIE groep een uitzondering.

Dat vond en vind ik ook een zeer kwalijke boodschap, je mag kennelijk met homo's sollen, zoals je met niemand anders mag sollen in dit land. Want zelfs de overheid doet dat en dat straalt uit.

Nou is het niet de grootste halszaak, ik schrijf het om het principe, maar dat principe is bijzonder krom.

Er is nu een soort eindregeling, bestaande weigeraars worden gedoogd en wie nieuw wordt aangenomen mag nooit meer weigeren. En ook die bestaande moeten weg, "Jij mag best discrimineren omdat je dat al zo lang doet!" Is natuurlijk van de pot gerukt maar zo is het momenteel!

Geloof en de heilige huisjes: het zorgt nog steeds voor onlogische dingen.......

@85
""support gay marriage" v.s "support same rights for jews"... een fundamenteel verschil omdat de eerste tekst het nergens heeft over gelijke rechten."

Nee echt niet? Dan WIL je het niet zien...... En het is zooooo duidelijk.

@85 Natuurlijk gaat die eerste tekst om gelijke rechten. Een gay-huwelijk heeft in veel landen niet dezelfde status als een huwelijk tussen hetero’s dus er wordt opgeroepen tot gelijkheid.

Je vergelijking met “support neo-nazism” is onzin want die tekst is strafbaar.

En je andere vragen:

Niet discrimineren. En de antwoorden zijn duidelijk.

@74 Nee, dat is geen reden.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@91
Ja? Was in de tijd van "für Juden verboten" de 1e winkel die begon NIET fout? Want ze konden nog gewoon naar een andere bakker toe?
En was die 1e winkel nog steeds niet fout toen ook de laatste winkel mee deed?

In zijn privéleven mag de bakker gays best straal negeren. Beroepshalve onderscheid maken en uitsluiten lijkt me nergens toegestaan: https://mensenrechten.nl/nl/internationale-verdragen-non-discriminatiebeginsel

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@96
Je hebt van 2 kanten adequaat reactie op die andere teksten van je gehad.

@91 Ik zat daar ook mee en twijfelde ook. Probleem is dat Ierland nogal katholiek is en het me geen goed idee lijkt als dit soort uitsluiting bij meer bakkers voor gaat komen.

* Verwijderd door de redactie *