Brief aan een niet-vaccinerende ouder (decorrespondent.nl)

@139 Zweefteverij is een paar uur op je hoofd gaan staan en dan denken dat je met het universum verbonden bent.

* Verwijderd door de redactie *

@145
Maar omdat je thuis schijn te zijn in die flauwe kul.
Waarom heeft die lieve heer van jou heel bewust de ziektes geschapen waaraan ontelbare kinderen zijn overleden?

* Verwijderd door de redactie *

@145
Dan heb je bijvoorbeeld toch de boodschap van deze Marco Arturo gemist, die op magistrale wijze een punt maakte in de eindeloze discussie over vaccinatie:
https://www.demorgen.be/tech-wetenschap/deze-jongen-van-12-zet-tegenstanders-van-vaccins-mooi-voor-schut~b2f8f3d5/

@152

Moet jij niet op zondag in de streng gereformeerde kerk je gebazel gaan verkondigen ?

@152 Ik ben een ouder zoals velen: zelf geënt tegen de ziektes waar dat kon en uit vanzelfsprekendheid mijn kind ook laten inenten. Een sterke overtuiging had ik niet. Ik heb niet voortdurend de neiging alles te bevragen - ik kocht ook een goedgekeurd kinderzitje voor de auto en de fiets, ik zorgde dat de afstand tussen de spijlen van het kinderbedje niet zo groot waren dat er een hoofdje doorheenpaste, ik deed mijn gloeiende best om het regime met fruit- en zuivelhapjes, een boterham en flesvoeding vol te houden. Ik ging, kortom, af op adviezen van wie er verstand van had.

Als ik deze draadjes lees, wat ik zo nu en dan doe, raak ik er steeds meer van overtuigd dat mijn keuze om mijn kind te laten vaccineren de juiste was. Dat heeft met veel te maken, maar vooral met het volstrekte gebrek aan rationele argumenten van het tegen-kamp, dat in mijn ogen vooral probeert een neutrale meelezer bang te maken met emotionele anekdotes en moreelverheven kretologie over integriteit van het menselijk lichaam en kwalijke aspecten van de farmaceutische industrie.

Mijn kind en ik zijn ingeënt. Als u wilt dat ik mijn dochter ervan overtuig dat zij later haar eventuele kinderen niet in laat enten zult u echt met argumenten moeten komen.

* Verwijderd door de redactie *

@158

WAAR BLIJFT MIJN ANTWOORD??

Of kun je niets meer vinden op internet wat aannemelijk maakt dat je maar enigszins gelijk hebt?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@147

Bewuster waarvan?

@161 Vluchtgedrag!

@147 Zit je nu weer te trollen?
Klapmongool.

@161 : Voordat u vertrekt kunt u misschien de openstaande vragen beantwoorden?

@154
Respect moet je verdienen, dat is niets een automatisch iets.
Maar vertel eens. Wat in de bedoelde reactie is niet terug te vinden in het sprookjesboek in kwestie ?

Mijn vermoeden is dat Tingelbel een nieuwe account heeft aangemaakt (doesnormaal) en ook de persoonlijkheid heeft aangepast tot een soort WijzeDwaas- kloon.
Vroeg of laat valt ze wel weer door de mand.

@161

Ik hoop dat u snel weer terugkomt. Want los van de inhoud van uw bijdragen - daar doe ik hier geen uitspraak verder over - geef ik u een dikke pluim voor de wijze waarop u anderen te woord staat. Helaas zie ik het hier vaak anders.


Geniet van uw wandeling en van de zon.

@144

Aan het eind winnen de Duitsers, dat was in de sport ook al zo...

@165 Vragen beantwoorden staat niet in het script van Tingelbel en cs.

@170 : Ik hoopte dat ze haar leven misschien wilde beteren, maar de omschakeling van schelden en ontwijken naar fatsoen en inhoud verloopt toch nog niet helemaal vlekkeloos. Een nieuwe persoonlijkheid ontwikkelen is schijnbaar moeilijker dan ze dacht.

@171 Ach die is niet meer te helpen.

@158
Welk gedeelte van mijn 'nee' heb je niet begrepen? Zie @38

Tingeldelletje is terug, ze noemt zich nu doesnormaal...
Alleen kan ze zelf niet normaal doen.....

@174
De reacties van doesnormaal noem ik pseudo netjes en inhoudsloos.
Niet netjes is het plakken van psychische etiketjes op reageerders, dat heeft ze gemeen met wijzedwaas, Het beste is om ze links te laten liggen.

@68
"Als men echter dieper doorspit en verder ingaat op de ware achtergronden komt er toch een andere verhaallijn naar boven."
Ah, ja net zoals 'zelf onderzoek doen' zou leiden tot 'inzichten' die volledig in strijd zijn met de gehele medische wetenschap zowel als de simpele praktijk.

"Bent u zich bewust van de invloeden die belanghebbenden uitvoeren op allerlei instanties om die belangen te beschermen."
Je bedoelt dus gewoon: luister uitsluitend naar antivaccinatiefanaten, niet naar artsen, wetenschappers en andere deskundigen. Want alle laatstgenoemden(*) zitten volgens jou in een wereldomspannend complot om zoveel mogelijk kinderen ernstig te beschadigen en daarmee de belangen van een handjevol farmaceuten te dienen.

En jij vindt dit een normale, zelfs plausibele redenering? Oei ...

*: Als in: alle tientallen miljoenen artsen, wetenschappers en deskundigen ter wereld.

@149

Klopt, u gelooft in sciëntisme. En wat de schrijver van de brief ook al aan geeft, de gelovigen papegaaien de voorgangers na.

@151

Dat is wel heel erg mal. En u denkt dat deelnemer Snorrie dat doet?

@154

Vergeef hem, hij weet niet wat hij zegt. Heuh..schrijft. Gelovigen hebben nu eenmaal de onhebbelijke eigenschap om andere geloven te verketteren.

@155

Het komt me als niet erg slim over om met blanco bewijs te komen.
De arme jongen is al jong geïndoctrineerd.

Mijn mening: kinderen dienen in vrijheid op te groeien en geen geloof opgelegd te krijgen.
Zo’n video doet zijn ego strelen en groeien en voilà de vaccinatie-kerk heeft er weer een gelovige bij.

@157

U bent tenminste zo eerlijk om toe te geven dat vaccineren een overtuiging is.

@162

Onder de mensheid is men steeds bewuster aan het worden dat sciëntisme ook maar een geloof is.
Ik neem het jullie dan ook in het geheel niet kwalijk, vroeger was ik zelf ook een sciëntist.
Men dient nu eenmaal te ontwaken om te zien dat men vroeger in een droom leefde die als echt werd beschouwd.

@167

Ik vind doesnormaal een verademing. Vooral omdat hij/zij beleefd is en heel erg normaal doet.
Dat maakt het voor mij ook gemakkelijker om beleefd te blijven.
Ik hoop uiteraard dat dit gedrag ook aanstekelijk werkt naar de provaxxers toe.
Dat ze inzien dat onbeschaafd reageren geen visitekaartje is voor hun geloof.

@168

Ik ken u ook als een nette deelnemer. Dus chapeau voor u en uw aanmoediging van dit gedrag.
En beleefdheid staat idd los van overtuigingen.

@183 Geloof is overtuigd zijn dat iets bestaat zonder dat daar enig bewijs voor is.
Wetenschap afdoen als een geloof (sciëntisme) getuigt van onwetendheid van waarop wetenschap is gebaseerd.

@185 Sciëntisme is de opvatting dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld kan leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert.

Volgens deze opvatting kan de geest niet over het lichaam heersen, immers dat is niet wetenschappelijk te bewijzen. Op empirische wijze ben ik er achter gekomen dat zaken totaal anders in elkaar steekt dan de sciëntisten geloven. Ik beschouw sciëntisme dan ook als een geloof. Een hardnekkig geloof zelfs. Het heeft mij ook moeite gekost om de wereld van overtuigingen te verlaten.

Het onderwerp vaccinatie laat ook weer mooi zien hoe de gelovigen de wetenschap blind napraten. De brievenschrijver geeft dat ook toe. Kennelijk een wat slimmere gelovige.

@177
Ik geloof niet, ik weet.
Als ik het niet weet dan roep ik de hulp in van mensen die het wel weten.

@186 In sciëntisme heb jij dus een mooie stok gevonden om mee te slaan op iedereen die vertrouwen heeft in de wetenschap.

@186 Echte wetenschap sluit nooit iets helemaal uit.
Meestal worden bepaalde inzichten ondersteund door voldoende bewijs om ze als "waarheid" te kunnen kwalificeren, maar altijd met de bewustheid dat nieuwe feiten tot nieuwe inzichten kunnen leiden.

@186
Dan geloof je dus ook dat kleine kinderen met kanker een gevalletje eigen schuld is.

En daar hebben we onze dagelijkse portie vaccinatie moet verplicht gedram, hoewel vandaag zie ik er alweer drie. Wie is de eigenaar van mijn lichaam? Ik of de overheid, de farma?

@191
Je ouders zijn eigenaar, tenminste volgens je eigen woorden.

@191 als u vindt dat ik zelf mag beslissen over (het lichaam van) mij en mijn kinderen, waarom wilt u dan mij de mogelijkheid ontnemen zelf te beslissen over (het lichaam van) mij en mijn kinderen?

@193

'Wie is de eigenaar van mijn lichaam? Ik of de overheid, de farma?'

bij @191 zie ik niets. wat U weerhoudt tot prikken bij Uzelf of dna-soortgenoten
U wel?

gebruiker Wendel heeft het over zijn -eigen- lichaam

@194 wat is uw punt? Uw reactie gaat niet in op het punt van @193 .

@191

dat bent U zelf!

verder ben ik van mening dat een ouder het recht heeft
zelf te beslissen over 't prikken van kinderen

mocht dat niet 't geval worden
dan geldt de regel 'verantwoordelijk' tot meerderjarige leeftijd niet meer!

(wil nog steeds niet zeggen dat ik tegen -alle- vaccinaties ben)

@195

grappig dat U mij dit vraagt...
dit overkomt mij regelmatig met Uw reacties

wat is Uw punt?

@196 ik weet dat ik @193 heb geschreven.

Nogmaals, de vraag is: als Wendel vindt dat ik zelf mag beslissen over (het lichaam van) mij en mijn kinderen, waarom wil Wendel mij dan de mogelijkheid ontnemen zelf te beslissen over (het lichaam van) mij en mijn kinderen?

@135

'De komende uren zullen de trollen hier gaan pingpongen.'

behoort tot de mogelijkheden
vooralsnog 'slapen' de meeste trolletjes

wens U plezier!

@198

niets staat U in de weg, gewoon doen!