BREEK. WILDERS-PROCES OP LOSSE SCHROEVEN (geenstijl.nl)

@47 Heel Nederland wil minder Marokkanen, op wat geflipte linkse gekken na. Daarvoor hoeft men geen PVV of FvD aanhanger te zijn.

** gebruiker verwijderd **

@45 Een vormfout is een fout in de procedure. Moedwillige misleiding valt niet onder vormfouten.

@41
Nee zeker niet en NoNews óók niet..
Eindelijk gerechtigheid.
"Al is de leugen nog zó snel, de waarheid achterhaalt haar wel" ...
Dát blijkt óók elke keer bij Rutte. Vroeg of laat komt álles uit...

* Verwijderd door de redactie *

Als ik de naam Joris Demmink tegenkom gaan alle haren spontaan rechtop staan!

Hier toch een andere invalshoek: https://nos.nl/artikel/2288090-justitie-geeft-gespreksnota-s-over-vervolging-wilders-niet-vrij.html

@55 Daarvoor zit hij in de politiek, om dat te regelen.

Dat hele OM deugd ook niet.
Grote bezem moet daar door heen.
En die Opstelten moeten ze nu maar eens vervolgen hij zal zich vast niet meer herineren.
Is ook VVD'er liegen als of gedrukt staat.

@51
Alleen jij en je vriendjes denken dat heel Nederland dat wil alleen blijkt dus uit o.a. verkiezingsuitslagen dat niet heel Nederland het met jou en Wilders eens is. Anders had de PVV al jaren geleden een overtuigende meerderheid van stemmen gekregen.

@55 in strafrechtelijke zin zat hem dan ook juist de crux in “dan gaan we dat regelen”.

@60 Leer lezen.

@57 Dat werpt inderdaad weer een heel ander licht op de zaak.

Nou Rutte leg dit maar eens uit hoe het onder jouw bewind er aan toe gaat. Op stappen en zo snel mogelijk na alle schandalen die onder jouw bewind plaats vinden is het wegwezen vind ik.

Op losse schroeven, lees: hij is niet meer gevaarlijk voor de elite.

@57

Nou, kijk eens aan. Dat klinkt weer beduidend anders.

Misschien is er dan toch nog wel een kans op een veroordelinkje.

Al vermoed ik dat het 2027 wordt, want nu zal de rechter wel weer meer documenten willen zien.

* Verwijderd door de redactie *

@59 “In het geval van Opstelten was het periodieke topoverleg met Herman Bolhaar, de toenmalige baas van het OM. Tijdens zulke besprekingen is ook de kwestie-Wilders aan de orde geweest. De twee nota's waarvan Grapperhaus de inhoud niet wil prijsgeven, waren bedoeld als voorbereiding op dat overleg.

"Vanwege de vertrouwelijkheid van de inhoud van deze nota's heeft slechts een beperkt aantal ambtenaren van mijn departement toegang tot deze nota's", aldus de minister. Ook benadrukt Grapperhaus dat "ambtenaren zich veilig moeten weten om onbelast informatie met elkaar en de politieke leiding van het departement te delen".

Dat nuanceert de zaak nogal, of denk je van niet?

* Verwijderd door de redactie *

@2

Met andere woorden , het was een politiek proces...

Inmenging in verkiezingen , een ondemocratische daad en onwetmatig

@55 Als je een filmpje gezien hebt die in de pauze toen die dag gemaakt was, pal voor hij dat zei sloeg het duidelijk op criminelen Marokanen.
Hij zat met zijn hoofd daar nog dat was duidelijk.
Als jij bv heel de tijd over criminelen Turken hebt bv en heel de tijd zeg je dat woord ervoor op een paar keer na in een normaal gesprek zal er niemand daar over vallen. Waarom hier wel?

@71

Welnee. Bij de rechter hield ie vol dat ie 'Marokkanen' bedoelde. Die distinctie is door Wilders nooit gemaakt. Alleen maar door z'n fans.

* Verwijderd door de redactie *

@70

Welnee. Hij is gewoon op de merites veroordeeld. Ongeacht wat de motieven van het OM waren, de rechter achtte hem schuldig.

Dat Opstelten mogelijk heeft zitten kloten gaat hem helpen, maar niet omdat ie onschuldig is.

@69

Da's aan de rechter nu denk ik.

Wat heeft opoe Opstelten eigenlijk niet verknald?

@67 RTl geeft nu aan dat het om een verklaring gaat van een anonieme ex ambtenaar, in hoeverre dit op het proces van invloed is, moet dus nog maar blijken. De betreffende ambtenaar zal zich dan toch voor de rechtbank moet verklaren

Wilders?

Wie was dat ook alweer??

@76

Ja, brokkenpiloot. En dinges moest door em aftreden, die staatssecretaris / buschauffeur.

@71

Wegkijker

@77
Dat kan dus zomaar 1 van de internetriddertjes van nieuwskoerier zijn geweest die Opstelten zwart poogt te maken

* Verwijderd door de redactie *

@77

Nou zeg. Het verhaal wordt steeds zwakker.

Oh wacht, ik zit onder 'geenstijl' te reageren. Geen wonder.

Ongeacht of Opstelten er wel of niet iets over heeft gezegd, zal dat verder zonder gevolgen blijven omdat er simpelweg aangiftes zijn binnengekomen. Zelf als die niet waren binnengekomen had het OM nog tot vervolging over kunnen gaan. Dus Opstelten is voor deze kwestie zelf niet relevant. Hooguit kan hij er zelf last van krijgen, mocht blijken dat hij eerder niet eerlijk is geweest of heeft gelogen. Maar voor de zaak Wilders doet het er niet toe. Die kan niet ineens worden ingetrokken hierdoor.

@84
Dat is inderdaad net zoiets als de "voorgedrukte aangiftes" die er niet toe doen, 1 geldige volstaat en die is er.

Mooi, dat is dan duidelijk. Stoppen maar met die tijdverspilling.

* Verwijderd door de redactie *

Schending Trias, OM niet-ontvankelijk. Einde oefening.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Inhoud artikel telegraaf:
Het verdedigingsteam van Geert Wilders zegt meer bewijs in handen te hebben gekregen dat tot op het hoogste politieke niveau invloed is uitgeoefend om de PVV-leider voor de strafrechter te krijgen, en dat het Openbaar Ministerie daarover heeft gelogen.

Geert Wilders in de rechtbank bij Schiphol tijdens het hoger beroep van de ’Minder Marokkanen’-uitspraken.
Advocaat Geert-Jan Knoops bevestigt desgevraagd dat het er alle schijn van heeft „dat men al in 2011 bezig was om een nieuwe aanleiding te zoeken om Wilders te laten struikelen.” De PVV-leider was in juni 2011 net vrijgesproken van groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie van allochtonen in onder meer zijn film Fitna.

Die nieuwe aanleiding kwam er pas in 2014, toen Wilders zijn gewraakte ’Minder Marokkanen’-uitspraak deed tijdens een verkiezingsbijeenkomst van zijn partij. Het OM ging tot vervolging over, maar zou die beslissing hebben genomen onder druk van toenmalig minister Opstelten van Veiligheid en Justitie.
Dat zegt een tot nu toe onbekende ex-ambtenaar die in 2011 werkzaam was bij het departement Veiligheid en Justitie. De ambtenaar verklaart dat hij destijds een gesprek opving tussen minister Opstelten en de toenmalig secretaris-generaal van het ministerie, Joris Demmink.
Opstelten zei volgens de ambtenaar letterlijk dat het OM Wilders moest vervolgen „omdat hij ons te veel voor de voeten loopt.” Demmink kreeg die instructie omdat hij de minister zou vervangen tijdens een overleg met het college van procureurs-generaal, de landelijke leiding van het OM.

Represailles:
De ambtenaar liet zijn verklaring vastleggen en zijn identiteit controleren door een notaris, nadat hij begin dit jaar las over de mogelijke aanwijzing om Wilders te vervolgen. Tot dan toe hield hij zijn kennis voor zich. Nu zegt hij „een bijdrage te willen leveren aan de waarheidsvinding.”
Hij zegt „absoluut anoniem” te willen blijven „omdat ik vrees voor represailles van de tegenstanders van het gedachtegoed van de heer Wilders.” Ook zegt de ambtenaar er niet op te vertrouwen dat zijn anonimiteit bij het OM is gewaarborgd. „Er gaat te veel mis bij het OM.” Volgens Knoops is hij wel bereid om zijn identiteit te onthullen tegenover het hof, en vragen te beantwoorden.
Geert Wilders noemt het „schokkend om te zien dat een oud-ambtenaar verklaart dat ik vervolgd moest worden omdat ik mensen ’te veel voor de voeten zou lopen’.” Volgens hem is het duidelijk dat sprake is „van een honderd procent politieke vervolging. Het proces moet ophouden en de prullenbak in.”

Misleid:
Het hoger beroep in de Minder Marokkanenzaak begint over twee weken, op 25 juni. Eind 2016 werd Wilders door de rechtbank Den Haag veroordeeld voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, zonder oplegging van straf.
Wilders stelde al eerder dat justitie de rechters had misleid door niet te melden dat er tussen de destijds hoogste baas van het Openbaar Ministerie Herman Bolhaar en toenmalig minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten overleg was geweest over de vervolging. Hij vond dat het OM daarmee het recht op vervolging verspeelde.
Het hof ging daar vooralsnog niet in mee, maar besloot in januari 2019 wel dat Opstelten en Bolhaar als getuigen over de vermeende beïnvloeding moesten worden gehoord. Hetzelfde gold voor Pieter Cloo, voormalig secretaris-generaal en Gerard Roes, toenmalig directeur-generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving.
Volgens de verdediging bleek tijdens de besloten verhoren bij de raadsheer-commissaris dat de vier getuigen beschikten over een geheim ambtsbericht van september 2014, waarin het Openbaar Ministerie aan minister Opstelten uitlegt waarom het Wilders wilde vervolgen, en het commentaar van hoge ambtenaren daarop. Dat geheime ambtsbericht is de verdediging tot nu toe onthouden. Knoops: „Wellicht omdat daaruit kan blijken dat het voornemen al sinds 2011 bestond.”
De getuigen bleken het geheime document – ongevraagd – toegestuurd te hebben gekregen van Martin Bruinsma, hoofd van het bureau van de secretaris-generaal. De verdediging wil Bruinsma als getuige op de zitting horen om te weten te komen in wiens opdracht hij handelde.

Lastig:
Ook wil de verdediging de ambtenaar als getuige horen die het verslag maakte van een gesprek tussen Opstelten en Bolhaar over de aangiften die tegen Wilders waren gedaan. Dat bleken er uiteindelijk 6474 te zijn. Dat gesprek had plaats in april 2014, drie weken na de Minder Marokkanen-uitspraken.
Volgens Knoops vormen het sterke aanwijzingen dat er wel degelijk politieke invloed is uitgeoefend om de PVV-leider te vervolgen. „We hoeven dat als verdediging niet te bewijzen, alleen aannemelijk te maken. De stelling dat er geen sprake is geweest van beïnvloeding kan het OM mijns inziens niet meer staande houden.”
De advocaat geeft toe dat de wens van de oud-ambtenaar om anoniem te blijven lastig is. „Maar niet onoverkomelijk. Het OM komt geregeld met anonieme getuigen.” De ambtenaar is wel bereid om vragen van het hof te beantwoorden, zegt Knoops.

Reactie Opstelten
„Ik heb daar geen herinneringen aan”, laat oud-minister Opstelten weten aan De Telegraaf in reactie op de ontwikkeling in de zaak tegen PVV-leider Geert Wilders. „Daar is een onderzoek naar geweest en daar wil ik naar verwijzen.” De voormalige VVD-bewindspersoon wil er verder niets over kwijt op dit moment: „Het is onder de rechter.”
Het onderzoek waar Opstelten naar verwijst gaat over een onderzoek dat huidig justitieminister Grapperhaus heeft laten uitvoeren na Kamervragen van Wilders in 2018. Uit dat onderzoek zou geen bemoeienis zijn gebleken. Onlangs heeft Wilders opnieuw gevraagd aan Grapperhaus of er politieke bemoeienis is geweest.
„Uit onderzoek in de mij ter beschikking staande documenten en bij navraag van de toenmalige betrokkenen is niet gebleken van een (formele) aanwijzing van de toenmalig minister van Veiligheid en Justitie noch anderszins van een verzoek tot vervolging van de heer Wilders”, reageerde Grapperhaus vrijdag op de nieuwe Kamervragen. Volgens advocaat Knoops geeft Grapperhaus nu voor het eerst wel toe dat er in 2014 meerdere gesprekken hebben plaatsgehad tussen de minister en de top van het OM over de vervolging van Wilders. ,,Dat werd tot nu toe steeds ontkend.”

Wilders werd te lastig en moest uitgeschakeld worden. Dom, dom, dom om van een tegenstander een martelaar te maken. Hij werd hierdoor populairder dan ooit.

Juridisch is het zo dat misstanden bij anderen er niet toe doen, iedereen kan proberen van alles met het OM te doen, als het OM netjes en op goede gronden heeft vervolgd, is dat het enige dat telt.
Hoe de rest daar OM HEEN danst maakt niet uit, niet voor de zaak Wilders.

Knoops roept zoveel, die roept ook van alles over voorgedrukte aangiftes die nooit gevonden zijn en er ook niet toe doen, 1 correcte volstaat. Hij weet dat het juridisch onzin is, maar wel gehoord wordt door "de meute".
Knoops speelt het spel met Wilders mee om rechters en OM in diskrediet te brengen. Dat is al heel lang gaande.

@93 Het OM heef richtlijnen bij het wel of niet vervolgen van bepaalde feiten. Dit is dus beinvloed door politieke willekeur.

@93 Bovendien is daar dus ook nog eens over gelogen door Grapperhaus

@94
De enige relevante vraag is: valt vervolging binnen die richtlijnen.

Het antwoord daarop wordt niet bepaald door wat iemand probeert met het OM.
Als iemand jou poogt om te kopen ben je daarom nog niet beïnvloed. Net zoiets.
Het maakt jou ook niet slecht, maar de omkoper.

@95
Maar dat telt niet voor de vervolging.

De VVD is een vreselijk criminele partij. Daarom vertrouw ik ze niet met het MH17 onderzoek. Een onderzoeksteam vol corrupt crimineel tuig samen met corrupt crimineel tuig uit Oekraine. Brrrr

D666 is erg maar die VVD ratten zijn wel 1000 keer erger. Corrupt en crimineel tot op het bot!

Ik denk dat het bijzonder lastig te bewijzen valt dat het OM is beïnvloed om te vervolgen waar ze dat zonder die beïnvloeding niet had gedaan.

Pas als dat bewijs er is, is er juridisch iets aan de hand. Want Joris Demmink kan gewoon de telefoon hebben neergelegd, zijn hoofd hebben geschud, en gedacht: die gingen toch al vervolgen.

Een gesprek opvangen betekent niet dat dat gesprek bepalend was of doel trof.