Beste Pia Dijkstra, Mijn lijf is geen zak met organen waar de staat in mag grabbelen als het zo uitkomt. (ad.nl)

@146 En let vooral eens op de laatste zin !!! Doktoren/geleerden weten dus ook niet alles inzake hersendood...

Levende orgaandonor wordt gedood..!
De zo juist genoemde wet is gericht op de zo genaamde postmortale orgaandonor.
Post mortaal betekent na de dood. Deze patiënten worden eerst hersendood verklaard en vervolgens op de operatietafel onder erbarmelijke omstandigheden echt gedood. Een hersendode orgaandonor kan met een adequate behandeling weer tot bewustzijn gebracht. Er komen steeds meer voorbeelden van ‘spontane terugkeer’ orgaandonor-neen.nl Bewijzen dat een hersendood verklaarde orgaandonor niet dood is, zijn af te leden uit de volgende signalen.
•? De lichaamstemperatuur is normaal.
•? Het hart klopt en stuwt het bloed door het lichaam.
•? De bloedsomloop functioneert uitstekend.
•? De lichaamscellen blijven zich vermenigvuldigen.
•? De neuronale besturingen zoals in de vorm van reflexachtige bewegingen werken.
•? Alle orgaanfuncties zijn intact.
•? De wisselwerking tussen alles binnen het gehele organisme is intact.
•? De patiënt wordt gevoed en spijsvertering en stofwisseling functioneren ongestoord.
•? Het lichaam kan hoge koorts ontwikkelen
•? De patiënt krijgt medicijnen toegediend en reageert hierop.
•? Uitscheidingsprocessen gaan gewoon door.
•? Wonden genezen.
•? Mannen kunnen erecties krijgen.
•? Zwangere vrouwen kunnen zelfs na drie maanden een levend kind ter wereld brengen.
•? Wanneer de operatie om de organen eruit te halen begint, stijgen hartslag en bloeddruk significant.
•? In een aantal gevallen maakt de patiënt dan afwerende gebaren en komt zelfs een stukje overeind.
•? In verband hiermee worden spierverslappende middelen toegediend of wordt de patiënt op de operatietafel vastgebonden.
•? Als je een werkelijk stoffelijk overschot uit het mortuarium haalt en je gaat het beademen, gebeurt er niets en gaat het hart echt niet meer kloppen.

@152 Doe ermee wat je wilt,,,,doch bedenk ook dat. Want dát wordt niet gezegd door onze overheid.

@147 Dat schreef ik al eerder maar dat schijnt niet tot mensen door te dringen. Net zo goed dat mensen niet begrijpen wat het verschil is tussen coma en hersendood. Nogmaals: hersendood is dood.

@152 "Een hersendode orgaandonor kan met een adequate behandeling weer tot bewustzijn gebracht."
Nee dat kan niet, hersendood is dood en onomkeerbaar. Prima als je tegen orgaandonatie bent maar beargumenteer met feiten niet met hysteria en fictie. Daar heeft niemand iets aan.

De (R)overheid moet met hun tengels afblijven van mensen die zijn overleden. Als niet geregistreerd dan moet gewoon NEE en AFBLIJVEN gelden. Het voorstel wordt hopelijk in de eerste kamer afgeschoten.

@154 Als hersendood dood was zouden ze het dood noemen. Dus blijkbaar is er verschil.
Moet er zelf overigens niet aan denken na langere tijd (geen idee wat dat in medische kringen is) hersendood te zijn geweest weer 'levend' gemaakt te worden, want volgens mij is m'n levenskwaliteit dan om te janken.

Mensen die uit het leven willen stappen omdat ze alzheimer hebben dan wel andere voor hun belangrijke redenen worden dat geweigerd omdat men vaak niet meer kan vaststellen of ze dat bij volle verstand doen. De overheid veroordeelt artsen die daar aan meewerken. Net zo onbegrijpelijk en onaccepteerbaar als dat de overheid die even bepaalt wat er met je organen gebeurd na je dood.

@49 , ze krijgt voordat ze geregistreerd wordt 3 keer een brief, ik zou beginnen met dat laten lezen.

@157 De overheid bepaalt niet, je familie bepaalt.

Diagnose hersendood, hier worden alle punten van @ 152 uitgelegd e/o weerlegt.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2772257/

@156 lees mijn link maar even. De rest is semantiek.

@156 Er is een verschil omdat je hart en longen kunstmatig aan de gang worden gehouden, verder ben je net zo dood als gewoon dood.

@161 Gelezen en van mij mag je het semantiek noemen. Zolang ze echter nog steeds niet exact weten (en kunnen meten) hoeveel procent we nu echt van ons brein gebruiken kan ik het onmogelijk zien als semantiek.

Het mooiste is natuurlijk wel dat een hoofdstuk in het artikel bewijst dat het niet meer dan de huidige standaard is. Wat we nu weten en kunnen.
"Evolution of the criteria for brain death". Of zou het brein uit-geëvolueerd zijn. Zouden de criteria uit-geëvolueerd zijn? Blijkbaar ben jij daar van overtuigd aangezien je het semantiek noemt. Ik ben niet overtuigd, heel voorzichtig gezegd.

@163 "Zolang ze echter nog steeds niet exact weten (en kunnen meten) hoeveel procent we nu echt van ons brein gebruiken kan ik het onmogelijk zien als semantiek."

Met 'we', bedoel je specifiek jezelf? Wel eens van MRI gehoord?

@164 Oh ja, en MRI is het uiterste uiteinde van breintechnieken. Er gaat nooit meer iets beters komen... Ook gaan onze inzichten in ons brein nooit meer veranderen... Jij grappig.

@163 "Het mooiste is natuurlijk wel dat een hoofdstuk in het artikel bewijst dat het niet meer dan de huidige standaard is. Wat we nu weten en kunnen."

Uiteraard, of wil je dat de wetenschap alvast vooruit gaat in de tijd en daar alvast nu aannames over gaat doen? Er is geen enkele reden om de kennis die inmiddels is vergaard over de hersenen en hersenstam aan te passen.

Als je zo bang bent dat artsen je (hersen)dood kunnen verklaren, wat is dan je wens wat er met je moet gebeuren mocht dat ooit aan de orde zijn?

@166 Nee hoor, zou mooi zijn als het kon. Ik zet me nu alleen af tegen het bijkans heilig verklaren van de huidige wetenschap en daarmee (min of meer) andersdenkende mensen te schofferen. Het is 'maar' wetenschap, we (als in de mensheid) zijn nog lang niet uitgeleerd.

Ik heb nergens gesteld dat ik er bang voor ben. Weet al ruim 30 jaar (zolang ben ik reeds donor) wat het risico is. En best kans dat ik, als ik uiteindelijk hersendood uitelkaar gebeiteld wordt, enorm spijt heb van mijn keuze vanwege de niet-registreerbare pijnen die door mijn lichaam schieten. Tsja, dat is leven.

@165 Dat zeg ik niet, MRI is een voorbeeld. We weten niet alles over hersenen, maar dat wil ook niet zeggen dat we niets weten.

@168 Dat ben ik inderdaad voor 100 procent met je eens.

Lekker iedereen windt zich op, maar het hele wetsvoorstel wordt nog afgeblazen door de 1ste kamer
Jammer dat al zoveel mensen hun toestemming hebben ingetrokken, kunnen we weer opnieuw campagne gaan voeren

@170 Dat zou inderdaad wel heel wrang zijn. Ik wacht in ieder geval tot het al dan niet door de 1e gaat.

@167 "vanwege de niet-registreerbare pijnen die door mijn lichaam schieten."

Die signalen zijn te meten, en die zijn er niet want hersendood.

@167 "niet-registreerbare pijnen"

Daar zeg je het al: als je brein het niet registreert is er geen pijn, of spijt zo je wilt.

@172 en @173 Tjsa, dan gaan jullie uit van complete bekendheid met het brein en juist op dat punt ben ik het niet met jullie eens. Jullie kunnen met geen enkele mogelijkheid zeker weten dat je gelijk hebt. Je weet nooit zeker of alle signalen in het brein gemeten worden. Simpeler kan ik het niet maken.

@174 , We weten niet precies wat het brein doet, we weten wel hoe het werkt in de basis, met elektrische signalen en dat soort dingen, als die er niet zijn. gebeurd er niets, i.e. dood. Er is geen mystieke vorm van andere signalen die alles bypassed.

@175 Mooi dat er geen mystieke vorm van andere signalen bewezen aanwezig zijn. Geeft me veel rust. Waar kan ik dat onderzoek lezen?

@176 Geweldig, je lijkt wel een religieus persoon die bewijs vraagt voor het niet bestaan van God. Als jij claims wilt maken ben jij degene die met bewijs zal moeten komen, niet andersom.

@176 , wat 177 zegt, Verder, bewijs maar eens dat iemand die twaalf jaar dood is niets voelt, gaat niet he, dus dan zal er wel een grote kans zijn dat er nog signalen zijn, want we weten niet 100% hoe de hersenen werken.

@176 Grappig, mij religieus noemen terwijl je zelf met bijna religieuze standvastigheid vasthoud aan het 100 procent gelijk van je religie wetenschap. Het is helemaal niet zo raar om vragen te stellen en niet de ultieme waarheid te propageren. Dacht dat we daar het Christendom en de Islam voor hadden, maar nu dus ook wetenschap.

Als iemand stelt "er is geen..." zou dat controleerbaar moeten zijn. Als het niet controleerbaar is kun je het nooit met 100 procent stelligheid beweren.

@178 Zie @179

@179 Mag je mij vertellen waar ik een religieuze standvastigheid heb... Het feit dat je wetenschap religie noemt zegt wel genoeg eigenlijk. Ik kan je vertellen wat wetenschap in elk geval NIET doet: het invullen van zaken zonder zweem van bewijs of logica.

@181 Tsja, als je het nu nog niet begrijpt ga je het nooit begrijpen. Lijkt me een fijn leven, altijd voor 100 procent overtuigd te zijn van je eigen gelijk. Nooit afvragen of er meer is, want het is nooit bewezen, dus bestaat het niet.

Maar goed, neem aan dat jij er ook wel klaar mee bent. Ik in ieder geval wel. Het was een leuke, ietwat frustrerende discussie.

@179 , ik noem je niet religeus, dat was 177, ik was het meer eens met het tweede gedeelte van zijn statement.

Ik hou niet standvastig vast aan mijn 'religie wetenschap', we hebben het hier over een miniscuul klein onderdeel van 'de wetenschap' waarover ik het met jou oneens ben. Vragen stellen (en kritisch zijn!) is een integraal onderdeel van de wetenschap, maar dat betekend niet dat elke vraag die gesteld wordt even waardevol is, of dat elke mogelijkheid die je kunt verzinnen serieus overwogen moet worden als er bewijzen zijn die de andere kant op wijzen. Je kunt zeggen dat electronen om een kern bewegen en niet wegvliegen omdat de kern een tegenovergestelde lading heeft (ik weet dat het ingewikkelder is dan dat, want quantum), moet een kernfysicus zich dan serieus bezig houden met de vraag of er geen elfjes om atoom kernen heen vliegen die de boel bij elkaar houden omdat hij dat niet kan meten en daarom niet kan ontkrachten? Of moet hij werken met de bewijzen die hij wel heeft?

@181 Nog wel even nieuwsgierig naar "Het feit dat je wetenschap religie noemt zegt wel genoeg eigenlijk." Wat zou dat dan eigenlijk zeggen in jouw beleving?

@183 Helemaal helder, helemaal mee eens.
Hoop alleen dat hij wel rekening houdt met het feit dat het misschien ooit anders gaat blijken dan hij op dit moment weet. Hoeft hij niet eens actief op zoek, open staan voor de mogelijkheid is voldoende.

Hoe het ook wendt of keert: ook de wetenschap kan nooit 100 procent waarheid claimen. Niet zonder de toevoeging "met de kennis die we nu hebben".

@182 Zie @183

Verder: je bent nogal van ongefundeerde conclusies trekken merk ik: omdat ik in dit specifieke geval er anders over denk dan jij denk ik dat ik altijd 100% gelijk heb en denk niet verder na over zaken? Kortom: van dik hout zaagt je planken.

Gelukkig voor jou begrijp ik het niet en jij wel. Dat zal dan ook wel een geruststellend gedachte zijn...

zaagt zonder t graag.

Als laatste toevoeging: eens met @186 om er een prettig eind aan te draaien.

@183 Niet dat het uitmaakt in deze discussie maar he is a she.

@188 Grinnik, en laat het nou net allemaal om @186 draaien.
Als ik had geweten dat het met zo weinig woorden ook had gelukt.
Fijne dag.

@186 Er is ook geen wetenschapper die dat beweert. Wel wordt er onderzoek gedaan en aan de hand van die resultaten kun je dingen doen en voorspellingen doen ondanks dat we niet alles weten. En dat moet ook, anders kun je alle medische ingrepen wel afschaffen.

@189 excuus!

@191 Helemaal mee eens. Was ook het enige waar het om ging.

Verder doet iedereen maar wat'ie wil met doneren.

Het artikel in het AD is een weloverwogen mening, respect hiervoor!

@183

Wetenschap is interessant discussievoer. Op papier is wetenschap objectief. Hier wordt ook mee geschermd door adepten. Maar in de praktijk wordt de wetenschap bedreven door mensen en belangen. En dat is 100 tinten grijs. Ofzo.

"Ik kan je vertellen wat wetenschap in elk geval NIET doet: het invullen van zaken zonder zweem van bewijs of logica."

Dat is een boude stelling --> http://www.nu.nl/wetenschap/3582458/recente-gevallen-van-wetenschapsfraude.html

@195 is voor @181

dat is het ook niet. jij mag nog steeds nee zeggen, ipv ja invullen moet je nu nee invullen. en je wordt dood gegooid met die vraag als je het niet ingevuld hebt. 3x en daarna bij iedere aanvraag van paspoort/rijbewijs/id

@145

Inderdaad dwingt de staat je tot een keuze. Dat is juist de jus van deze wet. Een goede zaak omdat het open laten van de keuze vaak gebeurd omdat mensen totaal niet nadenken over donatie. Dit lijkt een mooi gegeven totdat je je realiseert dat dit mensenlevens kost en kwaliteit van leven. Toch maar die wet die mensen dwingt om een keuze te maken. Te lang heeft de vrijblijvendheid gezorgd voor onnodig leed. Verder is je als NEE te laten registreren voldoende om ervoor te zorgen dat de overheid buitenspel staat. Als je dat niet doet hebben de nabestaanden nog het laatste woord. Het valt dus wel mee met de door u veronderstelde 'brutale inmenging' van de overheid.

@149

Datzelfde omaatje besteld ook boeken via internet, regelt de belastingaangifte via internet en desnoods verzend zij de donorregistratie via de postkoets naar de overheid.

@198 "Inderdaad dwingt de staat je tot een keuze."

De regel alleen al zegt genoeg.

Ik laat het daarbij.