Duizenden spijbelaars leggen Brussels verkeer plat voor klimaat (nos.nl)

@35
tjonge....
Ben je in de vorige eeuw blijven hangen?
Nederland daalt door droog malen en dan komt NAP niet omhoog maar bodem zakt.
In de bergen kan het wel 50 graden harder vriezen dan nog kunnen gletsjers kleiner worden.
Omdat er gewoon minder NEERSLAG was, iets wat op dit moment ,,,,,even,,,, anders is.
Ligt inmiddels aardig laagje sneeuw dit jaar

****Hier bovenop is het ook een probleem voor ons als handelsland omdat rivieren niet altijd meer bevaarbaar zijn voor binnenvaartschepen.*****

Daar hoef je na het klimaat akkoord niet meer aan te denken want de wereld handel gaat door zonder klimaatakkoord en hier ligt alles op zijn gat.


***** gevolg voor de visstanden en voor de visseriJ*******

Jou leuke Windmolens(zwaaipalen dag geld) op zee hebben de visserij zeer ernstige schade bezorgd.

https://www.nieuwskoerier.nl/news/401109-windmolens-op-zee-dode-zeehonden-bruinvissen-en-zeevogel-gehaktmolen


Als wij met 101 man tegen demonstreren krijgen we een knuppel in ons nek.

@49 "het met me eens, en CO2 is bij een teveel een milieuvervuilend gas."

Nee.

Op dezelfde manier zou je kunnen concluderen dan CO2 goed is voor de warmtepompen installateurs.

@50

Je hebt geen argumentatie dus.

Of denk je echt dat zoute kwel geen probleem is voor landbouw in onze polders, of dat de reactie van CO2 met water geen koolzuur oplevert?

@48
Ik dacht dat u de voorgestelde maatregelen van het klimaatakkoord onderschreef,bent u van mening verandert of heb ik u verkeerd begrepen ?

@52 Maar, bij een teveel aan CO2 is CO2 een milieuvervuilend gas. Je geeft aan dit met me eens te zijn in @46 .

Wat is het nou?

De #geleklimaathesjes zorgen voor veel CO2 uitstoot.

@55 Ik zeg in @44 dat CO2 geen milieuvervuilend gas is. Integendeel, CO2 is voeding voor bomen en planten.

@51

- "Nederland daalt door droog malen en dan komt NAP niet omhoog maar bodem zakt." -

Heb je mijn reactie uberhaupt wel gelezen? Ik schreef specifiek dat onze bodem daalt, en dat heeft niet alleen met inklinking te maken.

- "n de bergen kan het wel 50 graden harder vriezen dan nog kunnen gletsjers kleiner worden.
Omdat er gewoon minder NEERSLAG was, iets wat op dit moment ,,,,,even,,,, anders is.
Ligt inmiddels aardig laagje sneeuw dit jaar" -

Als het warmer is groeien gletschers minder lang aan waardoor neerslag direct afvloeit, resulterende in grotere pieken en diepere dalen in rivierstanden.

- "Jou leuke Windmolens(zwaaipalen dag geld) op zee hebben de visserij zeer ernstige schade bezorgd." -

Ik heb niets ten voordele over windmolens gezegd, je haalt hier een compleet ander onderwerp aan en doet volledig onterecht alsof ik voorstander van grote windparken zou zijn.

Zien jullie die geheim agent op de foto?
Kijkt of er geen kind vandoor gaat

@54

Ik ben het inhoudelijk met veel punten in het klimaatakkoord niet eens. Zo vind ik het ongebalanceerd omdat de industrie veel ontzien wordt (dank je wel Rutte) en ben ik het niet eens met een volledige inzet op zon en wind.

Hoe dan ook het klimaatdebat is geheel gekenterd , kom je aan mensen hun geld dan verandert hun geloof rap.

@61
Ik denk dat de overheid oorlog met zijn burgers wil.
Kan hij krijgen.

@60 Wat ik in het Klimaatakkoord mis is een goed onderbouwde kosten-baten analyse.
In het Klimaatkkoord worden hier en daar wat schattingen van kosten gemaakt. Maar over de BATEN wordt helemaal niet gesproken, ofwel: wat voor onheil gaan we met het realiseren van de CO2-reductiedoelstelling voorkomen:
- aard en omvang van de schade,
- wanneer de schade plaats gaat vinden (±10 jaar),
- de kans (%) dat de schade plaats gaat vinden.
Met andere woorden, welke schade staat ons te wachten als we niets doen, wanneer ongeveer en hoe groot is de kans daarop??

@57 Ja, dat zeg je. Om het vervolgens met me eens te zijn dat CO2 bij een teveel wel een milieuvervuilend gas is. Dus... Wat wil je nou zeggen?

@60
Ik denk dat veel mensen er zo over denken,men ziet echt wel de noodzaak om de CO2 uitstoot aan te gaan pakken wel,maar de weg die nu ingezet wordt is heel onevenredig en zal veel mensen tot wanhoop drijven

@63
Omdat het antwoord onmogelijk is, dus we betalen..............?
KNMI heeft zelf ook gezegd dat het onmogelijk te voorspellen is

4 minuten hier naar luisteren en je weet iets meer hoe dat zit

Kees de lange in de tweedkamer



.

@65 "Ik denk dat veel mensen er zo over denken, men ziet echt wel de noodzaak om de CO2 uitstoot aan te gaan pakken wel,......"

Ik niet, totaal zinloos om daar 100 miljard euro aan uit te geven. Kan beter besteed worden aan zorg, onderwijs en veiligheid.

Nou nou nou. Wat een chantage. Kinderen gehersenspoeld. En wat weten zij van het klimaat? Wat ze gekken horen vertellen die het weer van gekken hebben die het van leugenaars hebben. Het is het beste om de jeugd angst aan te jagen, denkt men. Daar kunnen de ouders niet tegen op. Elders zei ik al dat de politiek - hier de EU - een buitengewoon grote macht heeft als zij iets wil doorzetten. Hier zie je 'm aan het werk. Een consensus via dwang, toe maar.

@67
'1000' miljard,en als je het niet wil om de CO2 te reduceren,zou je het misschien wel moeten willen omdat de fossiele brandstof op een gegeven moment gewoon op is

Ze hebben gelijk, ook België moet eens wakker worden.Met verwijzing naar:
https://www.ad.nl/economie/bedrijven-mijden-rotterdam-om-klimaat-miljarden-naar-antwerpen~aad79f88/

Verder ben ik het eens met @65 . De manier waarop is waar het om gaat

@69
Komt goed, komen ze vanzelf achter als ze horen waarom ze geen zakgeld meer krijgen.

@3 Speciaal voor jou.

De prijswinnende klimaatdocumentaire The Uncertainy Has Settled van Marijn Poels is vanaf nu gratis te bekijken op YouTube.

Als die kindertjes een toekomst willen hebben moeten ze eisen dat alle import vertrekt. Oh wacht. Dan komen die knuppels onmiddellijk uit de kast en vallen er vette werkstraffen wegens spijbelen. @69 : Over dat op zijn van 'fossiele' brandstof, en zeker gas, zijn nog wel wat interessante theorietjes te vinden. Op diverse planeten en hun manen heb je hele zeëen en atmosferen van methaangas. Dat is wat we hier opstoken. Het is de vraag of het gas hier wel fossiel is, of dat het allemaal fossiel is. En of die gasvelden zich niet weer zullen vullen, na enige (onbepaalde) tijd. En ook of de planeet niet een heel rekbare dan wel soepele CO2 cyclus kent. Die om te beginnen al enorm is. https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin#Evidence_of_abiogenic_mechanisms

@72

deze?


,

@74 Nee deze.....

@53 "Je hebt geen argumentatie dus."

Ik zeg dat wat jij beweert in @35 allemaal onbewezen bangmakerij is.
Aan jou om bewijzen te leveren.

@75
dank je

@76

Dan geef je tegenargumentatie waarin je uitlegt waarom je denkt dat die punten niet waar zijn. Een dooddoener van 3 woorden in @50 is wel heel lui, doe je best eens een keertje.

Aanvullend op @53 :

CO2 + H2O (H+) + (HCO3-)

https://www.ad.nl/groene-hart/zoute-kwel-wordt-een-probleem-voor-boeren~ac864e09/

@78 Nee, wie beweert bewijst. Zo werkt dat nu eenmaal in de wetenschap.

@79 Jij beweert toch dat het onzin is? Waarom bewijs je dit niet?

@80 Hahahahaha

@81 Geen antwoord dus.

Nou, heb je nu al wel een antwoord verzonnen op @55 ? Je zegt dat CO2 geen milieuvervuilend gas is, in tegendeel zelfs. Maar, je bent het met me eens dat een teveel aan CO2 niet goed is. Kun jij hier de logica van uitleggen? Want ik zie hier geen enkele logica in namelijk.

Dank je wel.

@82
1. CO2 is geen milieuvervuilend gas.
2. Teveel is nooit goed.

@83 Bij een teveel is CO2 dus wel een milieuvervuilend gas. En dat is wat er nu gaande is, en dus is CO2 een milieuvervuilend gas. Simpele logica.

@84 "Bij een teveel is CO2 dus wel een milieuvervuilend gas."

Nee, klopt niet. Leg mij de logica eens uit.

@85 Dat klopt niet? Waarom zeg je dan (@46) dat bij elk gas een teveel niet goed is?

Een teveel aan CO2 is niet goed, Maar, je zegt dat CO2 geen milieuvervuilend gas is, dus dan ook bij een teveel niet. Maar, toch zeg je dat een teveel aan CO2 niet goed is. En een teveel aan CO2 (uitstoot) is wat we nu dus hebben, en dat is niet goed, dat zeg je zelf ook.

@79

Jij beweert dat het onzin is, dan is het aan jou om te onderbouwen wat er mis is met mijn verklaring.

Bovendien heb ik je al 2 bewijsstikken gegeven.

@86
Waarom zouden we een,,,aanname,,,móeten uitleggen eigenlijk?
Want een aanname is niets.
Betekent zo iets als: zou in mijn fantasie m mogelijk kunnen zijn of,mijn wens is, of juist mijn wens niet

Je hebt er recent nog een woord voor gehad,,, gerelateerd ,,,,
Betekent ook niks maar zit ook een verdorven wet aan.

En dan begint het grote rekenen
Uit...het.....niets.

@88 Eh, heb je te diep in het glaasje gekeken? Ik heb geen idee wat je met deze nietszeggende reactie wil zeggen.

@89
Nou moet je ophouden zeg..
Je verdedigd iets waar je het begin niet eens van weet??
Heb je ALLEEN maar het verhaal van Ale Core gehoort en NIETS gecontroleerd??

Zo zie je hoe grondig de indoctrinatie onze kinderen en jongeren al in hun greep heeft. Ook vraag ik mij af in hoeverre die leerlilngen dit vrijwillig doen, of dat er door de school/leerkrachten/medeleerlingen sociale druk wordt uitgeoefend. Een dergelijk geval herinner ik mij uit Duitsland, een jaar of wat geleden alweer, waarbij bleek dat de "spontane" demonstratie van leerlingen vóór een politiek-correct heet hangijzer allesbehalve spontaan/vrijwillig was.

@90 Ik moet niks hoor.

Maar, het lijkt er nog steeds op dat je te diep in het glaasje hebt gekeken wat ik heb geen idee wat je reacties met die van mij te maken hebben. Je bent wat aan het raaskallen.

Ik verdedig niets, ik haal feiten aan.

@2 : Waarom hebben alle andere landen strenge, duidelijke wetten wat er in stookolie voor schepen e.d. mag zitten en NL als enige niet? Vergissing? Ga fietsen!

@87
Je hebt gelijk Bluth is gewoon een napraten die je bezig houd

@3 : Ik maak die rotzooi niet, dat doet u, ik heb het zelf gezien!

@86 Hier een mooi plaatje van de luchtmeetstations in Nederland.
https://www.luchtmeetnet.nl/stations/alle-provincies/alle-gemeentes/alle-stoffen

Je kunt zelf selecteren "Kies een gebied" en "Kies een stof".
Bij stoffen zie ik geen CO2..... rara, waarom niet??

@4 : Iets dat er niet is, kun je niet aantonen. Je kunt alleen aantonen dat iets er wel is.

@88 Mooi metaforisch omschreven , niet eenieder herkent dat helaas.

@13 : Degene die beweert, dat iets wèl zo is, en daarvoor de hele maatschappij en bevolking in het privé en in de portemonnee tast, aan pure kapitaalvernietiging doet, DIE moet bewijzen dat hij gelijk heeft, en dubbel en dwars, onweerlegbaar, als er dergelijke gevolgen aan zitten.

@96 Omdat CO2 niet inherent een negatief effect heeft. Maar, een teveel ervan wel. Dus, kan je niet stellen dat CO2 geen milieuvervuilend gas is, terwijl het bij een teveel aan CO2 wél een milieuvervuilend gas is.

Nogmaals, simpele logica.

Stel, er zit allen CO2 in de atmosfeer, je stikt. Dan zeg je, maar het is geen milieuvervuilend gas?