Rechter bepaalt dat Trump geen illegale immigranten mag weren (nu.nl)

@146

Rechter: "ordered Acosta’s pass returned for now in part because he said CNN was likely to prevail on its Fifth Amendment claim"

Proemevla: nee dat is op basis van een protocol, en dat is nu aangepast.

Dus je beweert hier nu letterlijk dat het Fifth Amendment aangepast is, begin je nu te begrijpen hoe belangrijk de inhoud van sommige woorden is?

@151

Ach da's Proemerd met z'n fantasaus. Als je het op je droge proem smeert is het goed te doen.

@103 "...dus volgens jou was Bush links...."

Onder welke president werd de bijna marxistische Re-Investment Act doorgedrukt...ondanks het vooruitziende verzet van bankendirecties....?!?

@146

"Nope, Trump is niet verplicht antwoord te geven op een vraag, dat was al zo vóór het nieuwe protocol, dat was al zo bij andere presidenten of woordvoerders en dat heeft niks te maken met censuur."

Wanneer Trump duidelijk en onmiskenbaar een strategie voert waarbij het stelselmatig weigert antwoorden te geven op journalisten die hem onwelgevallig zijn en hen vervolgens de microfoon afneemt om te voorkomen dat ze aandringen op antwoord .... dan is er sprake van censuur. Belemmering van de persvrijheid.

"Nope, daarom is het protocol nu aangepast en kan Acosta niet meer op dezelfde voet verder gaan met blokkeren van andere journalisten (die namelijk ook dezelfde rechten hebben als die eikel)."

Geloof je het zelf? Dus al die andere journalisten gingen als één man achter Acosta staan omdat Acosta hen blokkeerde? Je bent niet goed wijs als je dat gelooft.

@153

Jajaja, we kennen het nu wel. Alles is links en rechts bestaat niet.

@148
Onzin, de VS helpt die landen al met honderden miljoenen steun maar dat zegt niks, de VS is niet verantwoordelijk voor andere landen, net zoals wij niet verantwoordelijk zijn voor Afrika.
En hoeveel miljarden zijn er al niet naar Afrika gevloeid? En heeft dat geholpen? Nee niks.

Verder verwar je asiel met immigratie.

@153 zelfs die bankdirecties waren niet tegen... die voerden juist lobby om het te krijgen, net zoals nu weer met het schrappen van de beperkingen door de 45ste.

Cool, je snapt er weer niets van!

@154

Overigens vraag ik me in het licht van die reactie af hoe legaal de voorkeur van Trump om vrijwel uitsluitend Fox News het recht op directe interviews te geven eigenlijk is?

Niet dat het echt veel uitmaakt natuurlijk. Trump is heel goed in staat om zichzelf ook bij een goedgezinde omroep in de problemen te praten.
En Fox lijkt de laatste tijd ook wat afstand te nemen. Wallace dramde in zijn laatste interview met Trump ook behoorlijk door om antwoord op bepaalde vragen te krijgen.

@154
Wat een onzinnige aannames wederom.
Maar gelukkig is er nu een protocol dat heel duidelijk is, dus afgelopen met eikel Acosta.

@158
Hahaha, hilarisch, typisch links liberale cry babie.

@159 nee, hoor dit protocol is evenzeer in strijd met het eerste en vijfde amendement.

@128 "...Had ik me net een beetje ingelezen over Soros....., komt 'ie aan met Wolvowitz....!

Maakt niet uit! Wolvowitz en Soros kennen elkaar....

@159

Dat protocol is inderdaad heel duidelijk.
Iedereen die een beetje verder kijkt dan de oppervlakte ziet in één oogopslag dat het een slecht verhulde poging tot legale censuur is.
De Staf van het Witte Huis (met lichtgewicht Sanders in de hoofdrol) is al net zo beroerd slecht in liegen als Trump zelf.

@160 je hebt dus geen tegenargument op een doeltreffende opmerking, anders verval jij niet tot opmerkingen als "cry baby"..

Oh, proem, je begint zo zielig te worden.

@160

".... typisch links liberale cry babie ..."

Oh ... wordt dat je volgende poging om feiten waarmee ik je om de oren sla te "beantwoorden"?

Spel het dan wel goed wil je? "typisch links liberale cry baby ..."

@160

Wij worden tenminste nog serieus genomen in het echte leven.

Beide interpretaties.

@158 "Overigens vraag ik me in het licht van die reactie af hoe legaal de voorkeur van Trump om vrijwel uitsluitend Fox News het recht op directe interviews te geven eigenlijk is?"

Daar wordt hier aan het eind (na "Journalists’ rights need clarifying" ) op ingegaan:
https://theconversation.com/can-trumps-white-house-legally-ban-reporters-101062

In het kort komt het erop neer dat je geen exclusiviteit kan eisen, dus in die zin is er juridisch waarschijnlijk niets mis met het geven van interviews enkel aan Fox.

Echter op het moment dat het gaat over een 'openbaardere' bijeenkomst, zoals een persconferenctie gelden er weer andere regels.

Natuurlijk kan Trump ervoor kiezen om geen persconferencties meer te geven, maar ik weet niet hoe dat ontvangen zal worden

@131 "...Dan blijft de journalist dus zonder antwoord achter...."

Bijzonder; de halve wereld kende het antwoord al...behalve Jim Acosta die de vraag al voor de tiende keer stelde....?!?

@166 ... dat in tegenstelling tot de "rechts dictatoriale cry babies" (zoals Proem) alhier

Misschien moeten we 'het echte leven' uitleggen. Ik weet niet of het Cool en Proem helemaal duidelijk is wat dat precies is.

Wat Trump al de hele tijd zegt wordt nu ook in Mexico gezegd: "Immigrantes si, illegales no", brengen de fake news media dat ook? Denk het niet:

Hoe het kan verkeren.

@169

Nee, we kenden het antwoord niet.

Wel de leugens.

@168
Door het nieuwe duidelijke protocol kan Trump bijvoorbeeld 'exclusief' weigeren om Acosta aan te wijzen en die mag dus (volgens protocol) niet een vraag stellen of de microfoon grijpen.

Maar kibbel maar verder.

Trump verliest weer.

Nu nog wat sneeuw en het was weer een mooie dag.

@143 Ook al stellen ze de vraag 100x, gewoon doorgaan tot het door die dikke schedel heen dringt.

@175

Wel pussies maar geen microfoon. Jullie waarden en normen liggen een beetje door elkaar.

@168

Ah ... duidelijk. Jurisprudentie blijft een heikel punt natuurlijk.
Toch kun je je afvragen in hoeverre het legaal is dat een gekozen president van de USA feitelijk één uitverkoren nieuwszender gebruikt als ware het een "Staatsomroep".
Terwijl Fox formeel gezien niet eens een nieuwszender is, maar eerder een entertainementzender die ook wat nieuws doet.

Mogelijk juridisch wel acceptabel, maar het blijft twijfelachtige politiek natuurlijk.

@176 ja....

"So much losing... it's incredible!"

@159 "Maar gelukkig is er nu een protocol dat heel duidelijk is, dus afgelopen met eikel Acosta."
@175 "het nieuwe duidelijke protocol kan Trump bijvoorbeeld 'exclusief' weigeren "

Nee hoor, want iedereen kan nog steeds naar de rechter stappen en het protocol aanvechten.

En zeker dat laatste zal een rechter Trump niet toestaan te doen, zoals ook al in eerdere rechtszaken is beoordeelt:

"Government agencies can regulate the “time, place and manner” of speaking, the Supreme Court has ruled, as long as the restrictions are reasonable and enforced evenhandedly."

Dus ja je mag een protocol maken, maar nee daarmee mag je Acosta niet exclusief mee weigeren.

@172

"Wat Trump al de hele tijd zegt wordt nu ook in Mexico gezegd: "Immigrantes si, illegales no""

Grappig. Blijkbaar begrijp je niet dat je hiermee je eigen steeds opnieuw herhaalde argumenten onderuit haalt?
Die quote betekent namelijk dat "immigranten" NIET per definitie "illegalen" zijn. In tegendeel zelfs.

@145 "...En het rare is: waren er maar wat Acosta's geweest toen Bush Irak binnenviel, niet?..."

Ja, waar waren de Acosta's toen Bush tegen alle redelijke adviezen en tegen het verbod van de VN in, een aanvalsoorlog opende op Irak op basis van valse leugens....?!?

CNN was toen zelf de verspreider van fake-nieuws en embedded in de oorlog om nog 'beter' real-time de fake-oorlog te verslaan want de oorlog was een fake-oorlog....!

@92 Die ene zender bedoel je

@183

En daarom zijn we blij dat we nu Acosta's hebben die niet opzitten en pootjes geven als Trump zich honds gedraagt.

Duidelijk nu? Niet meer in verwarring?

@155 "...Alles is links en rechts bestaat niet...."

Nee, alle politiek is globalistisch/neo-marxistisch....en de burgers bespeuren steeds meer de imperialistische neiging en tirannie die achter de verheven abstracte waarden en begrippen schuilt....en stemmen op Trump.....!

@186

Ja, dom van ze.

Denkbeeldige tirannie inruilen voor echte onder de assumptie dat je zelf geen slachtoffer wordt.

Da's echt niet slim.

"I love the uneducated" - Donald Trump

@189

En uiteraard houdt hij met meest van de minst opgeleiden .... hijzelf dus. ;P

@185 "...blij dat we nu Acosta's hebben die niet opzitten en pootjes geven als Trump ...."

Welnee, die Acosta doet alleen zijn job voor de globalisten....dezelfden die achter de globalistische oorlogen in Irak Libië en Syrië zitten.
Acosto heeft met zijn pseudo-kritische vragen naar de bekende weg niets met echte kritische journalistiek te maken, hij bedient alleen maar de verongelijkte linkse zieltjes en lobby!

@191

Acosta dient de waarheid. In tegenstelling tot Trump, slaaf van de leugen.

Al uw blabla daargelaten, zo simpel is het.

173"...Nee, we kenden het antwoord niet...."

Omdat jij Oost-Indisch doof bent!

Iedereen kende het antwoord; 'de immigranten komen er niet in!"(-ook al zijn zij volgens Acosta nog duizenden kilometers ver weg en geen bedreiging...)

@193

Nog steeds in verwarring zie ik

Dat was de vraag helemaal niet.

Maar dat zijn details.

Trump verloor weer. Nu die sneeuw nog. Ik heb m'n stoepje goed ingesmeerd met fantasaus, dus laat maar komen!

@192 "....slaaf van de leugen...."

Waarom begin je nu over globalist en beroepsleugenaar Halbe Zijlstra, slaaf en slachtoffer van zijn eigen leugens....de falende anti-Trumper ?!
Dit gaat over parhessiast Trump die absoluut niet bang is voor de waarheid zoals hij al in de verkiezingsdebatten liet blijken waar hij vele rake en controversiële uitspraken durfde te doen ...en nog wist te winnen!

@196

U bent een beetje een NPC hè? Zeg 'Trump + leugen' en er komt dat standaard antwoord over ene onbenul Zijlstra. Vermoeiend.

Trump is een dikke vette leugenaar en we hebben Acosta's nodig die de waarheid eruit proberen te peuren.

@181
Er zijn meer dan honderd journalisten die door eikel Acosta verhinderd zijn om vragent te stellen, Trump kan daar evenredigheid in aanbrengen door Acosta een hele tijd niet aan te wijzen.

@190 "...En uiteraard houdt hij met meest van de minst opgeleiden..."

Ja, de grootste bedreiging voor de soevereiniteit zijn de academici die geprogrameerd zijn door universalistische rationalistische begrippen en zo bruikbare flipflops voor de globalistische woekerende systemen.

@198 bewijs dat eens...
@199 Cool, je snapt er weer niets van.