Rechter bepaalt dat Trump geen illegale immigranten mag weren (nu.nl)

@1 "...Die rechter moeten ze gelijk ontslaan en naar Mexico verbannen...."

Ja! Die oelewapper begrijpt er niets van en staat met zijn wetboek mijlenver van de realiteit!

@49

Voor zover ik weet worden alle rechters, behalve Federale rechters, gewoon door de bevolking gekozen.

@50 en de fantasie wordt steeds duidelijker, jongens kan iemand nou eindelijk eens de GGZ bij proem langssturen?

@50

Nog maar een keer dan: de wijziging in de wetgeving die Trump er per decreet probeerde door te duwen is door de rechter teruggefloten. Trump heeft dus NIETS bereikt, behalve dan dat hij zichzelf weer eens voor joker heeft gezet.
Maar goed dat het een joker is is bij elk weldenkend mens inmiddels wel bekend. Alleen de blinde volgers geloven nog in de "grootsheid" van Trump. *

* Overigens is de drang om telkens weer de eigen almacht en grootsheid te benadrukken bepaald geen teken van kracht. Het is juist een overduidelijk teken van zwakte.

@41 "...dat de VS louter bestaat uit illegale immigranten werd ik bestoken met de minnetjes...."

Terecht, want vóór de Wet (tijdens de Frontier) bestonden er geen illegale immigranten en ná de Wet bestaan ze niet omdat ze verboden zijn....!

@51 Cool, je snapt er weer niets van!

@54 [Overigens is de drang om....]
Maar vooral ook een onmiskenbaar signaal voor volkomen ongefundeerde zelfoverschatting.

@42

Ik zou meer letten op punt 4

Ze proberen een juridische basis te leggen voor het intrekken van perspassen. Uiteraard blijft ook dat niet overeind, want die pas kan er alleen maar aan als de secret service de journalist een fysiek gevaar beschouwt. Niet omdat Trump een vraag niet kan hanteren.

Kan ook dat de WH-counsel Trump een beetje probeert te pleizieren met zo'n lijstje, terwijl ze weten dat het niet overeind blijft.

@54 "...de drang om telkens weer de eigen almacht en grootsheid te benadrukken bepaald geen teken van kracht. Het is juist een overduidelijk teken van zwakte...."

In welk handboek heb jij dat gelezen...?!

Bravoure en prestatie zijn geen antagonisten! De bokser Mohammed Ali riep ook: "ik ben de grootste!" en iedereen vond dat geweldig.....maar zodra het politiek betreft haasten de policor globalisten zich hun dedain en afkeuring te laten blijken....eigenlijk willen deze marxisten de politiek afschaffen en haten ze de revival van de representerende burgerlijke politiek....

@54
Nog maar een keertje dan en nog simpelerder, wat de rechter teruggedraaid heeft is het niet verstrekken van een asielaanvraag formulier.
Wat er nu in de praktijk gebeurt is dat deze mensen een zinloze aanvraag doen, vervolgd worden, langer vast worden gehouden en uiteindelijk toch uitgewezen.

Trump heeft 50% meer rechters benoemd die zich bezig houden met asielaanvragen maar dat is een druppel op de gloeiende plaat, legale en illegale aanvragers zullen heel lang moeten wachten en dat is wat de rechter nu in de praktijk bereikt, dat ze langer moeten wachten (al dan niet in een (tijdelijk) opvangkamp.

@58

Punt 4 is eigenlijk onvermijdelijk wanneer de journalisten zelfs maar proberen om de censuur die Trump & Co. proberen toe te passen middels punt 2 te omzeilen.
Elke poging om toch een antwoord op een kritische vraag te krijgen zal resulteren in een actie volgens punt 4.

Eigenlijk is dit hele "decorum" gewoon een nogal slecht verborgen poging tot censuur.
He leidt ertoe dat Trump gewoon kan voorschrijven wat de pers wel of niet mag vragen.

@62

Dat laten ze hem denken via dat lijstje. Vervolgens heeft de bully iets om mee te dreigen maar kan het nooit uitvoeren, want het sneuvelt meteen weer bij de rechter.

Ik vermoed een slimme advocaat in het Witte Huis die de tirades van Trump zat was.

@61

Ach Proemerd ouwe Proem... wat kan het allemaal schelen. Trump tekende weer een stuk WC-papier. Al is dat wellicht vooruitgang: hij at het dit keer niet op.

@58 "... kan hij namelijk zelf gewoon de pers de mond snoeren. Het ontneemt de vrije pers namelijk de vrijheid om aan te dringen op een antwoord...."

Dat zou Trump kunnen maar dat doet hij nooit want interessante en brandende vragen worden altijd beantwoord, vervelende en al honderden keren beantwoorde vragen kunnen echter genegeerd worden ,gezien de krappe tijd, ten gunste van andere journalisten die wèl nieuwe of boeiende vragen hebben!

@65

Alsof er ooit een eerlijk antwoord uit Trump komt.

In feite kunnen ze die persconferenties net zo goed afschaffen. Er komt toch alleen maar onzin uit.

@61

"Nog maar een keertje dan en nog simpelerder, wat de rechter teruggedraaid heeft is het niet verstrekken van een asielaanvraag formulier."

Dat is het wel.

"Wat er nu in de praktijk gebeurt is dat deze mensen een zinloze aanvraag doen, vervolgd worden, langer vast worden gehouden en uiteindelijk toch uitgewezen."

Dat was het, vooral voor mensen uit Mexico, altijd al. Omdat elk land het recht heeft om zelf te bepalen onder welke voorwaardes ze al dan niet asiel vertrekken. De kans om als Mexicaan asiel te krijgen lag ook voor Trump al extreem laag. Ergens rond de 2 of 3%

"Trump heeft 50% meer rechters benoemd die zich bezig houden met asielaanvragen ..."

Bullshit. Asielaanvragen worden helemaal niet standaard door rechters beoordeeld, maar door daartoe aangesteld douanepersoneel.

@65 Trump bepaalt niet wat een goede vraag is.
Als hij een vraag heeft beantwoord en daarbij overduidelijk een onzin antwoord heeft gegeven mag een journalist altijd opnieuw die vraag stellen.

@58 "...Niet omdat Trump een vraag niet kan hanteren...."

Vervelende, al vele malen beantwoorde en overbodige vragen mogen gewoon genegeerd worden om andere journalisten, die wel interessante en belangrijke vragen met nieuwswaarde hebben, een kans te geven!

@58
Je hebt het niet begrepen, de uitspraak van de rechter, in de zaak waarbij het Crappy News Network zichzelf in de voet heeft geschoten, niet goed bekeken.

Volgens protocol mag een aangewezen journalist één vraag stellen (en eventueel, als Trump / Sara / .. dat toestaat, nog een vervolg vraag stellen)
Houdt een journalist zich niet aan het protocol (zoals eikel Acosta altijd heeft gedaan) dan volgt een waarschuwing.
Wordt het protocol meermaals overtreden dan volgt intrekking van de perskaart, volledig legaal ende terecht.

@68
Nope, zie protocol.

@67 nou als er toch zo weinig asielaanvragen worden gehonoreerd waar maakt Trump zich dan druk om?
het gaat om het principe Proem, het principe dat iedereen het recht heeft die aanvraag te doen.
Waar je ook de VS binnenkomt.
En rechters komen er in de eerste aanleg helemaal niet aan te pas, hier in Nederland ook niet.

@70 @71

Jij begrijpt echt niet dat dat "protocol" in feite gewoon censuur is.
Zullen we een wedje maken dat de nieuwsnetwerken ook dit protocol voor de rechter zullen aanvechten?

@68 [Als hij een vraag heeft beantwoord en daarbij overduidelijk een onzin antwoord heeft gegeven ]
lijkt mij voor de meerderheid van de gevallen op te gaan...

@72 De 45ste wil deze mensen bovendien kunnen criminaliseren... is ook een GOP dingetje.

@73 en dan valt het nog mee dat het "protocol" niet vereist dat de gestelde vragen eerst schriftelijk goedgekeurd moeten zijn, maar dat zal ook nog wel komen..

@66 "...Alsof er ooit een eerlijk antwoord uit Trump komt...."

Trump heeft bij vele gelegenheden al duizenden vragen van journalisten beantwoord......dat hij nu één keer het gedram van zo n vervelende persmuskiet heeft genegeerd wordt door de hysterici dankbaar als gelegenheid opgepikt om te jammeren, te huilen en te klagen over 'bedreigde persvrijheid' en de 'kwaadaardige dictatoriale' neigingen van Trump die zo snel mogelijk ge-impeached moet worden...!

@74 en tegelijk graag gebruik maken van die mensen in hun bedrijven.
Het is opvallend hoe bijvoorbeeld de Trump bedrijven dit jaar opeens officieel aanvragen indienen voor het halen van personeel vanuit o.a Mexico.
Alleen al voor zijn golfresort 645.
En ook voor zijn wijngaarden heeft hij een aanvraag gedaan.
U gelooft toch niet dat ze nu opeens zo'n tekort aan personeel hebben?

en inderdaad er komt hoogst zelden een fatsoenlijk antwoord uit Trump, de man kan werkelijk niet langer dan 5 seconden zijn aandacht ergens bijhouden.

@72

Niet alleen dat hoor. Het quotum voor asielverlening heeft heel lang rond de 70.000 gestaan. In 2017 is dat verhoogd tot 110.000.
Trump heeft voor 2018 het quotum verlaagd tot 45.000. Wat lager is dan het ooit, sinds 2012 geweest is. Overigens zijn die quota nooit gehaald qua aanvragen.

De US heeft door dat quotum het recht om standaard elke aanvraag die boven de 45.000 uit komt te weigeren. Voor 2018 zijn er tot op dit moment nog geen 24.500 aanvragen binnen gekomen, waarvan welgeteld 955 uit Latijns-Amerika en de Carribean.
Dat hele gezeik van Trump over "miljoenen" die de US binnen willen is dus sowieso al gewoon gelul.

@78

Linkje: https://en.wikipedia.org/wiki/Asylum_in_the_United_States#Refugee_quotas

@75 Je verbazing is misplaatst! Schriftelijke goedkeuring is nooit ter sprake gekomen! Trump is helemaal niet bang voor spontane vragen! Hij heeft alleen geen zin in herhaalde en vervelende vragen waar iedereen het antwoord al van weet en die ten koste gaan van de tijd van andere journalisten die wel interessante vragen hebben....!

@73
Jij begrijpt niet dat een protocol als dit gewoon nodig is bij een persconferentie waar honderden journalisten zitten die ook wel eens een vraag willen stellen.
Jij begrijpt niet dat het protocol er eerder ook al was maar dat de meeste journalisten zich daar gewoon aan hielden.
Jij begrijpt niet dat eikel Acosta dat protocol aan zijn laars lapte met zijn ego shows waarbij hij niet alleen vragen bleef stellen maar ook de microfoon greep en vast bleef houden.

Dat is nu afgelopen en terecht, het is nu niet meer mogelijk dat het Crappy News Network, dat niks meer voorstelt in de ratings een hele persconferentie kan overnemen.

@69

Het 100x herhalen maakt het niet waar. Bij Trump niet en bij u ook niet.

Trump loog over die karavaan en dient scherp ondervraagd te worden. Net zo lang tot ie een keer eerlijk wordt. Erg lang dus.

@78
Er zijn al miljoenen illegaal binnengekomen en die verblijven er nog steeds, illegaal, op zijn minst 12 miljoen.

@81
Staat er ook in dat protocol dat de president naar waarheid de vragen moet beantwoorden zonder aanzien des persoons?

@81

Ach Proemerd ouwe Proemerd... ze doen die persconferenties al duizend jaar. En nu met Trump is er opeens een 'protocol' nodig? Ja, een protocol voor Trump: als je liegt worden ze lastig.

@81

"Jij begrijpt niet dat het protocol er eerder ook al was maar dat de meeste journalisten zich daar gewoon aan hielden."

Laat maar zien dan dat protocol .....

@81 door overmatig gebruik van Fantasaus snap jij niet dat er bij die persco's slechts een "eikel" (om jouw eigen woorden te gebruiken) is en dat is de 45ste.

Iedere Amerikaan kan een petitie ondertekenen waarbij Alex Jones een perskaart krijgt en naast Acosta komt te zitten:

@85 En nog nooit was er zo'n persoonlijke haat van de "pers".

@83 het gaat niet om die illegalen Proem, maar om asielaanvragen...........

@83

En daarom stel jij een groep asielzoekers daar maar verantwoordelijk voor?
Die mensen zijn in alle openheid op weg naar de grens van de USA. Niks illegaals aan.
De poging van Trump daarentegen om deze mensen ervan te weerhouden een legale asielaanvraag in te dienen is wel illegaal.

@89 U heeft gemist hoe rechtse media met Obama omgingen?

@89

Nonsens. Nog nooit was er een president die zo veel en zo openlijk loog. Dan krijg je confrontaties.

@73 "...Zullen we een wedje maken dat de nieuwsnetwerken ook dit protocol voor de rechter zullen aanvechten?..."

Waarom? Persconferenties van het Witte Huis zijn een service naar de media toe, geen universeel mensenrecht!

Als die persconferenties door bepaalde sujetten misbruikt worden als politieke oppositie en als politieke arena kan het Witte Huis ermee kappen

@89

"En nog nooit was er zo'n persoonlijke haat van de "pers"."

Ik neem even de vrijheid om een typefoutje van je te corrigeren:

"En nog nooit was er zo'n persoonlijke haat TEGEN de "pers"."

@51

"Die oelewapper begrijpt er niets van en staat met zijn wetboek mijlenver van de realiteit!"

Ik denk niet echt, dat @Cool de meest aangewezen persoon is, om het te gaan hebben over het hebben van realiteitszin......

@88

".... een petitie ondertekenen waarbij Alex Jones een perskaart krijgt ...."

Waarom zou wel zinnig mens dan ook Alex Jones een perskaart willen geven?
De man is (zo mogelijk) nog gestoorder dan Trump zelf.

@95 je weet toch dat extreemrechts alles omdraait en andersdenkenden met een lawine aan valse beschuldigingen bestookt?

@94

"Freedom of the press in the United States is legally protected by the First Amendment to the United States Constitution. This amendment is generally understood to prevent the government from interfering with the distribution of information and opinions."

Dat is waarom persconferenties van het Witte Huis GEEN service naar de media toe zijn, maar een RECHT van elke burger.

@93 "...Nog nooit was er een president die zo veel en zo openlijk loog. ....:

Je bent in de war met Busch! Zijn leugens kostten de USA 3000 soldatenlevens, 30.000 invaliden en 4000 miljard dollar verspild in woestijnen....!

En niet de linkse aanstichters van de oorlog maar de burgers in de westerse wereld konden ervoor betalen en kregen de hypotheekcrisis en de economische crisis