Rechter bepaalt dat Trump geen illegale immigranten mag weren (nu.nl)

@335
Nee, dat onderzoek loopt nu.

@346 "....Zowel Bin Laden als Khadaffi zouden, indien zij zich aan een grenspost van de USA hadden gemeld, het recht hebben gehad om asiel aan te vragen. Iedereen heeft dat recht....."

Welnee, Irakezen, Libiërs en Afghanen worden gewoon rechteloos in hun eigen dorpen en gehuchten vanuit Apaches afgeknald als 'illegal combattants'....omdat ze zogenaamd een gevaar voor de Amerikaanse veiligheid zouden zijn.....en nu zou je ze opeens bij de Amerikaanse grens zelf binnenhalen en een aanvraag voor asiel aanreiken....?!

@352

Fraai voorbeeld van: "Totally missing the point".

@340
Mensen die illegaal de grens overschrijden zijn illegaal en blijven dat als ze 'onderduiken', in de loop der tijd zijn er zo al minstens 12 miljoen illegalen in het land aanbeland (niet alleen via de zuidgrens natuurlijk)

Trump heeft daar volkomen gelijk in.

@341 "...Waar zagen we dat eerder? (Duitsland na 1918 tot '45)..."

Begin je wéér hysterisch te raaskallen?!

En wat met die meer dan een miljoen doden in Irak, Afghanistan, Libië en Syrië omdat de linkse globalisten zo nodig die landen moesten ontwrichten en bouwrijp maken voor geo-politieke annexatie....?!

@345
Typische npc cry babie reactie, bij gebrek aan argumenten: 'zij zijn fascisten / racisten'.

@340
Heeft niks te maken met de immigratie wetten, die mensen willen asiel aanvragen (het zijn allemaal arme vervolgde mensen)

Als gewoonlijk begin je weer af te leiden en verdraaien.

@354

Mensen die illegaal de grens overschrijden zijn inderdaad illegaal.
Maar die mensen hebben nog minstens een jaar lang legaal het recht om alsnog asiel aan te vragen. Op het moment dat ze dat daadwerkelijk doen zijn ze niet langer illegaal hangende de uitspraak op hun asielaanvraag.
Wordt die adgewezen dan zijn ze definitief illegaal en worden ze het land uitgezet.

Immigranten zijn géén illegalen. Dat er miljoenen illegalen in de USA zijn verandert daar niets aan. Immigranten zijn mensen die zich in een ander land willen vestigen: legaal.
De mensen die momenteel op weg zijn naar de USA zijn immigranten. En dat blijven ze totdat ze daadwerkelijk asiel hebben aangevraagd en die aanvraag is afgewezen.

Jij gebruikt nu hetzelfde valse argument als Trump doet door immigranten gelijk te stellen aan illegalen. Trump heeft geen gelijk. Trump liegt en probeert de wet te schenden.

@356

If it walks like a duck... etc.

Vind jullie eerder de cry babies 'mama, hij noemde me fascist'.

Mama: maar dat ben je toch ook?

@355 +++++++++++++++++++ De hypocriete linksies vinden alles best zolang het maar niet door Trump gebeurt dan worden ze hysterisch

@358
[quote]Op het moment dat ze dat daadwerkelijk doen zijn ze niet langer illegaal ....[/quote]

Hilarisch, dat is gewoon BS.

@355 Dat waren neo-conservatieven die zijn ten eerste rechts en relatief nationalistisch. Beide Irak oorlogen en beide Afghanistan oorlogen ook nog eens. Allemaal begonnen door neo-conservatieve rechtse politici. Veel rechtser dan Donald Rumsfeld en Dick Cheney komen ze niet hoor.

De Trump regering gaat overigens een aanklacht indienen tegen de 'ninth circuit court' omdat die zich niet met de wet bezig houden maar met de interpretatie van de wet vanuit neo liberaal standpunt.

Dit hof blokkeert standaard alle zaken die van Trump af komen, zaken die dan later door het supreme court weer worden teruggedraaid.

@309
Iemand die te recht, asiel aanvraagt, heeft recht op bescherming.
Iemand die waarschijnlijk onterecht asielaanvraagt, heeft dat dus ook, tot er eenog besluit is genomen.

Maar in die tussentijd hoeft een land de asielzoekers niet een status te gunnen, waarmee ze kunnen reizen. Asielzoekers mag je bv concentreren in kampen, op je eigen grondgebied, als een milde vorm van "internering", met bv voldoende (medische) zorg, voedsel en onderdak.
Iets dergelijks is geen 'weigering', maar een soort van wachtkamer.

Weet niet of jij dat ook bedoelt.

@361 nee dat is geen BS maar gewoon de waarheid.
Zodra je een asielaanvraag hebt ingediend ben je niet langer illegaal.
Dan mag je legaal wachten op de uitkomst van je aanvraag.
Pas als men je aanvraag afwijst en je weigert te vertrekken, onderduikt als het ware ben je weer illegaal en kan men je uitzetten.

@364 zal per land verschillen, in Nederland woon je in een AOC tijdens je aanvraag maar mag je wel reizen.
In Australie stopt men de mensen in een interneringskamp op een eiland in een ander land, dat is weer het andere uiterste.

@361

Zeg Proemerd, ouwe Proemster, vertel eens... bent u nou zo dom of doet u alsof?

Daar ben ik nog steeds niet helemaal uit, terwijl ik het gewoon kan vragen!

@364 nee, Iemand die asiel aanvraagt, heeft recht op bescherming.

Of de aanvraag terecht is blijkt tijdens de procedure en op dat resultaat kun je niet vooruitlopen.

@365
Nee, iedereen die aan de grens betrapt wordt op illegale overschrijding is een crimineel, wordt vervolgd, crimineel en civiel en zal geen asiel meer KRIJGEN noch kunnen immigreren.
Nogmaals, dit is de grenswet die toegepast wordt.
Deze mensen worden uitgewezen na berechting.

Nu deze mensen, door een Obamski rechter, weer een asiel formulier moeten krijgen, betekent dat alleen dat ze nog langer vast moeten zitten waarna ze uitgewezen worden.

@365 Leuk geprobeerd maar nee
Asiel aanvragen dat moet je aan de grens doen

@368 Nee ook alweer onzin
Alleen nadat de asielaanvraag is goedgekeurd

@370 en als je bij de grens de gelegenheid niet hebt, mag je het elders in het land doen... lastig, he, feiten?

@371 jij snapt niks van vluchtelingenrecht, zoveel is wel duidelijk.

@372 Die gelegenheid is dus wel
De feiten zijn lastig voor ted
Probeer je het ergens anders dan ben je dus illegaal
en het antwoord is nee dan

@374 [Die gelegenheid is dus wel]
Niet overal... die mogelijkheid is het laatste jaar drastisch verminderd en een vluchteling die via zo'n weg het land binnenkomt mag dus elders zijn asiel aanvragen. feiten zijn maar lastig voor jou, net als de juridische regelingen rond dit soort zaken.

@365 leer nou eerst eens dat er hier sprake is van 2 wetten.
En dat aanvragen voor asiel helemaal los staat van het verkrijgen van asiel.
Dus nog maar eens opnieuw, Trump is teruggefloten omdat het illegaal is mensen die de VS binnenkomen via een andere weg dan een grenspost het recht te onthouden asiel aan te vragen.
Of men het dan ook krijgt staat weer los van die regel. Maar je hebt altijd het recht om waar dan ook in de VS asiel aan te vragen.

@370 nee dus, lees dit draadje even terug ergens staat de juiste wet van de asieltekst.
En die vermeld dus dat je overal in de VS asiel kunt aanvragen, dat is namelijk precies het punt waarop Trump het heeft verloren. Je mag het overal doen ook als je illegaal de grens bent overgekomen tot een jaar na je binnenkomst.

@376
Nog maar eens opnieuw, mensen die illegaal de grens zijn overgestoken en gesnapt krijgen NOOIT asiel maar worden berecht en uitgewezen, invullen van een aanvraag heeft dus totaal geen doel.
En om die reden (ze moeten nu nog wat langer vast blijven zitten in een opvangcentrum of kamp en dat kost veel geld en tijd) wilde hij dat niet meer doen.
Maar zoals gezegd, Trump gaat in hoger beroep en verder gaat hij het 'ninth circuit' waar die onzin vandaan komt, aanklagen.

@375 Jouw mening is geen feit
jammer voor je

@377

Ook voor jou zie 378

@379 feit is dat jij al helemaal "unhinged" bezig bent. Je raakt de feiten niet eens en probeert jouw subjectieve mening als feit neer te zetten.

jammer voor je.

@381 Nee jammer voor je
Trump bashen lukt weer eens niet

@376

Geef het maar op hoor. Het is al bijna 400 reacties geprobeerd, maar de Proemster krijg je niets aan z'n verstand. Tenzij het dom is en op youtube staat.

@383 u heeft gelijk.
Als het om Trump gaat is deze persoon blind en doof voor de feiten en met hem/haar nog een paar hier op NK.

@382 ja vooral jammer dat jij niet tot een inhoudelijke discussie in staat blijkt...

@385 Waar is je inhoud dan Ted ?

Ik geloof dat de plus- en min incel terug is! Gelukkig, want ik heb net verse vis ingeslagen.

Hap!

Ze komen er niet in:

@388 Idd

Als de President van Amerika denkt dat er een crisis is, of dat het land bedreigd wordt geloof me dan staat hij boven een rechter (die trouwens door Obama was geïnstalleerd ik dacht in 2012).
Zoiets heet in het belang van nationale security!

Manmanman, wat een eigenwijs stuk vreten die Pruim...

Tjee, dat het nog vrij rond mag lopen..

@391 Dat mag jij toch ook?

@391

Hij komt niet veel buiten denk ik, want dat gaat te vaak mis.

"Da's dan 4 euro meneer" - Bullshit!
"Het stoplicht stond op rood" - Nee hoor, het stond op groen.
"Lekker weer hè?" - Marxistische neoliberale cry baby!

@368
Dat schrijf ik toch ook!
( even goed lezen?)

@390 dit hele gebeuren is absoluut geen national security zaak.
Dan heb je het over een aanval door een ander land, enorme terroristische zaken als 9-11.
Zelfs de noodtoestand is hier niet aan de orde.

@391 ,

eerder een beetje heel erg naïef en niet bepaald het slimste jongetje van de klas.

Hilarisch, dat gekronkel van de anti trumpies met hun eigen verzonnen verhaaltjes over wat Trump wel en niet kan doen.
Trump kan op elk moment een 'state of national emergency' uitroepen en dat heeft ie te danken aan ene Obamski.

Ik heb er al heel vaak over gepost maar toen was Obama aan het roer en toen was het allemaal ok, maar waarschijnlijk al vergeten door de selectieve geheugentjes.

Het heet 'government assessment', daarbij kan de regering voorbij gaan aan de diensten en zelf bepalen of en zo ja ...

[quote]
The flimsiness of the administration’s indictment was always apparent. The U.S. “Government Assessment” of the attack, published Aug. 30, was a four-page white paper making unsubstantiated allegations against the Syrian government. No verifiable evidence was presented either then or since then.
[/quote]
https://consortiumnews.com/2014/08/20/the-collapsing-syria-sarin-case-2/

Kortom, wij de regering nemen aan dat de nationale veiligheid in gevaar komt en daarom komt de nationale veiligheid in gevaar.
Het was toen ok en nu niet weer cry babies gaan spelen, nu is het ook ok en zelfs hoogstwaarschijnlijk, het is namelijk nodig bij militaire tribunalen.

@397 als Trump vanwege die karavaan een national security zaak wil gebruiken is hij heel erg triest bezig.
Er zijn wel ernstigere zaken te bedenken dan een groep mensen waaronder heel wat vrouwen en kinderen.

@398
Er zijn wel heel wat mindere ernstige zaken te bedenken dan een groep mensen waaronder een paar vrouwen en kinderen.

@399

Een ingegroeide teennagel?

Nee, da's vermoedelijk ernstiger. Kans op infectie enzo.