Rechter bepaalt dat Trump geen illegale immigranten mag weren (nu.nl)

@99 extreemrechts heeft niets met burgerrechten, zeker niet als het "andersdenkenden" betreft.

@86
Wederom bewijs dat je alleen fake news na kakelt.
Op welke grond heeft de rechter de zaak van cnn toegewezen?
Verstoot tegen first amendement? Nope.
Verstoot tegen protocol? Yep.

Tegen welk protocol kun je verstoten als het niet bestaat? Geen enkel.

@100 dus volgens jou was Bush links.... jij bent ook niet in je eerste leugen gestikt, Cool.

@102 jij raaskalt alleen maar met je ongefunderde beweringen.

@100 Die leugens kwamen met name van types als Bolton, Cheney en Rumsfeld. Je weet wel die John Bolton die nu weer door Trump in dienst is genomen. Uiterst rechtse neo-conservatieven.

@105 die zijn volgens Cool dus ook allemaal links.... bewijs temeer dat Cool niet goed snik is.

@94 "Als die persconferenties door bepaalde sujetten misbruikt worden als politieke oppositie en als politieke arena kan het Witte Huis ermee kappen"

Nee zo zwart/wit is het allemaal niet:
https://theconversation.com/can-trumps-white-house-legally-ban-reporters-101062

@99
Nope, wederom verdraai je feiten.
Er is geen enkele verplichting om persconferenties te geven, het heeft niks te maken met 'first amendement'.
De rechter heeft dat ook niet vermeld in de zaak, het wh heeft daar niet tegen verstoten toen ze de perskaart van Acosta introkken.

@100
He Cool, ik weet niet wat je precies gebruikt, maar ik zou er voorzichtig mee zijn.

Zelden zoveel onzin in een paar regels aan elkaar geplakt gezien.

@95 "..."En nog nooit was er zo'n persoonlijke haat TEGEN de "pers"...."

Je fantasie slaat op hol! Trump heeft alleen een aversie tegen fake-media waar Acosto weer eens blijk van gaf met zijn retorische zuigende vragen naar de bekende weg!

Zie hier een soort voorbode van de uitwerking van het Marrakesh-pact.

@102

"Op welke grond heeft de rechter de zaak van cnn toegewezen?
Verstoot tegen first amendement? Nope."

Ja.

"Verstoot tegen protocol? Yep."

Nee. Want er was geen protocol.
Als je dat wilt bestrijden kom dan maar met bewijs voor dat zogenaamde protocol.

PS: Nog even aansluitend op deze kreet van je:
".... een petitie ondertekenen waarbij Alex Jones een perskaart krijgt ...."

Denk jij serieus dat Alex Jones door de security screening van de Secret Service heen zou komen? echt?

@102 "Verstoot tegen protocol? Yep."

Nope, op basis dat ze een sterke zaak hadden wat betreft Fifth Amendment:

" he ordered Acosta’s pass returned for now in part because he said CNN was likely to prevail on its Fifth Amendment claim — that Acosta hadn’t received sufficient notice or explanation before his credentials were revoked or been given sufficient opportunity to respond before they were."
https://www.washingtonpost.com/politics/courts_law/judge-white-house-must-return-cnns-jim-acostas-credential/2018/11/16/5c6b80d2-e9b6-11e8-8449-1ff263609a31_story.html?utm_term=.54af60e788be

@110 Een vraag is nooit fake, de antwoorden daarentegen.

@90
Nee het gaat om illegalen en dat houdt nu op onder Trump.

@115 Nou nee Trump heeft die macht niet.

@106
En uit die Irak-oorlog is volgens onze Cool dan de financiële crisis weet ontstaan. Je moet het maar durven op te schrijven....

@88 Dan gaat Jones zich kapot lachen , die man is lekker binnen , geld binnen harken over de rug van simpele complot gelovigen , de vaak onopgeleide Amerikaan die in het midden van de Verenigde Staten woont , ik zo eerder zeggen dat deze mensen beschermd zouden moeten worden tegen figuren als Jones , die man is een gigantische graaier en charlataan ...

@113 het First Amendment....niet het Fifth... (recht te zwijgen als onder verdenking)

@107

Het is inderdaad niet allemaal zwart-wit.
Maar zelfs al zou je het standpunt innemen dat journalisten niet het "recht" kunnen claimen om informatie te vergaren, dan blijft overeind dat de regels voor alle journalisten gelijk dienen te zijn en dat Trump niet naar willekeur bepaalde journalisten uit kan sluiten vanwege het feit dat bepaalde standpunten hem niet aanstaan.

Noch kan hij het recht claimen om censuur toe te passen door bepaalde journalisten te mond te snoeren en anderen alle vrijheid te geven om vragen te stellen.

@105 "....Bolton, Cheney en Rumsfeld...."

Allemaal globalisten met een NWO-agenda waar Merkel, Macron en Rutte ook deel van uitmaken, maar je vergeet de belangrijkste architect: de trotskist Wolvowitz met zijn feministische vriendin....

@115
Nou nee, want die mensen gaan gewoon andere wegen zoeken.
Het enige dat helpt tegen illegale immigratie is een combinatie van legale immigratie en economische ontwikkeling.

Goh kijk, het Marakesh Protocol!

@113
[quote]
that Acosta hadn’t received sufficient notice or explanation before his credentials were revoked or been given sufficient opportunity to respond before they were."
[/quote]
En dat is protocol, waarschuwingen geven met redenen waar weerwoord mogelijk is.

En dat protocol is nu heel duidelijk, een aangewezen journalist mag één vraag stellen (en eventueel als het wordt toegestaan door Trump / Sarah / .. een vervolgvraag) en moet daarna de microfoon afstaan.
Als eikel Acosta dus nogmaals probeert verder te gaan met zijn one man show krijgt ie een waarschuwing en daarna intrekken van zijn perskaart.

@121 Nee neo-conservatieven met een nationalistische agenda. U bent bekend met rebuilding amerca's defenses en PNAC?

@115 nee, hoor, Proem. De USA wet stelt duidelijk dat een ieder (legaal of illegaal) binnen één jaar na binnenkomst van het land het RECHT heeft om asiel aan te vragen.

Zoals gewoonlijk lul jij weer uit je nek.

Kennelijk hebben ze in de US ook D66 rechters...

Maar dat terzijde, als je criminelen/illegalen niet mag weren dan is het beste om dat hek dat op de foto is te zien onder stroom te zetten en uiteraard er goede waarschuwingsborden bijzetten: Beklimmen of aanraken van dit hek kan dodelijk zijn. Als er geen mensen op illegale wijze binnen KUNNEN komen dan is het probleem ook opgelost en heeft de uitspraak van deze rechter verder geen invloed. Er zijn altijd meer wegen die naar Rome leiden.

@121
Hé Cool, je geniet er gewoon van hè, al die aandacht door die onzin postjes van je.

@121

K*t...!!!
Had ik me net een beetje ingelezen over Soros....., komt 'ie aan met Wolvowitz....!

@122
Droom verder je globalistische open border droompjes, ze houden op in de VS.

@121 bla, bla, bla...

Je snapt er weer niets van, Cool.

@123
Interessant, heb je een linkje naar dat protocol?
En als de president dan een ontwijkend antwoord geeft (niet dat Trump dit ooit doet)? Dan blijft de journalist dus zonder antwoord achter.

Het is me niet helemaal duidelijk hoe dat goed kan zijn voor de democratie.

@119 Nee echt het Fifth is waarop de rechter heeft geoordeeld dat de pas onterecht was ingenomen.

"CNN alleged that Acosta’s First and Fifth Amendment rights were violated when the White House revoked his “hard pass.”"

" CNN was likely to prevail on its Fifth Amendment claim"

@123 "En dat is protocol"

Nee, dat is onderdeel van de Fifth Amendment zoals de rechter heeft geoordeeld.

@126
Ja en er zullen ook altijd tunnels gegraven worden.

@123

"En dat is protocol, waarschuwingen geven met redenen waar weerwoord mogelijk is."

Nee dat is géén protocol van het Witte Huis, dat is de motivatie van de rechter met betrekking tot de vrijheid van de pers.

@103 "...dus volgens jou was Bush links.... jij bent ook niet in je eerste leugen gestikt, Cool...."

Bush was een puppet, een katvanger waarachter de linkse globalisten hun globalistische oorlogen konden uitvoeren, dezelfde globalistische politiek waarmee de Vietnam-oorlog begon en de oorlog tegen Saddam, Khadaffi en Assad die ook linkse oorlogen waren tegen 'rechtse dictators'.....

Nu er onverwacht geen puppet als president zit zijn alle globalistische lobbies en agenda's verward en in paniek, ieder ridicule akkefietje wordt dan hysterisch opgeblazen door de verongelijkte en beteuterde globalisten

@123

"En dat protocol is nu heel duidelijk, een aangewezen journalist mag één vraag stellen (en eventueel als het wordt toegestaan door Trump / Sarah / .. een vervolgvraag) en moet daarna de microfoon afstaan."

Voorbeeld:
Acosta stelt een vraag die trump niet bevalt. Trump antwoordt: "That's a stupid question. Next".

Weet je wat dat is? Censuur. Niets meer en niets minder.
Dat is wat het protocol feitelijk betekent: dat Trump of zijn staf kunnen bepalen welke vragen al dan niet gesteld en/of beantwoordt kunnen en mogen worden.

@100

Nee, u bent in de war. U zit aan kabouter Plop te denken maar het gaat duidelijk over kabouter Whataboutism.

@132 je hebt gelijk... het vijfde vereist een behoorlijke procesgang en die is niet geweest.

@136 ach, Cool begint weer te draaien... zo sneu.

@134 . De muur minimaal 10 meter de grond ingraven en zorgen voor een goede grondwaterstand . En goed inspectie en controle en gevonden tunnels direct volstorten met beton.

Natuurlijk is het onmogelijk om 100% parasietenvrij te blijven maar je kunt het ze wel moeilijk maken om binnen te komen en zo de aantallen sterk reduceren. Een klein probleem is altijd beter dan een groot probleem.

@132

Fifth Amendment tekst:

"No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation. "

Het relevante stukje hieruit zou dan zijn: "... nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; ..." neem ik aan?
Het zonder goede reden ontnemen van een recht .... Klinkt logisch.

@114 "...Een vraag is nooit fake, de antwoorden daarentegen...."

Tien keer dezelfde retorische vraag stellen om politieke oppositie te voeren tijdens een persconferentie is oneigenlijk gebruik van een persconferentie en de dure tijd van de president!

@143

Wanneer je als journalist 9 keer geen antwoord krijgt op een simpele vraag, dan stel je die nog een keer.

@143

Beetje zwak van uw politieke genie dat ie dat niet effectief weet te pareren, anders dan met de botte hamer van een verbod.

En het rare is: waren er maar wat Acosta's geweest toen Bush Irak binnenviel, niet?

@137
Nope, Trump is niet verplicht antwoord te geven op een vraag, dat was al zo vóór het nieuwe protocol, dat was al zo bij andere presidenten of woordvoerders en dat heeft niks te maken met censuur.

@133
Nope, daarom is het protocol nu aangepast en kan Acosta niet meer op dezelfde voet verder gaan met blokkeren van andere journalisten (die namelijk ook dezelfde rechten hebben als die eikel)

@142 precies, in dit geval dus het verkregen recht bij de persco aanwezig te zijn.... het amendement vereist daarvoor een behoorlijke procedure en die is niet geweest.

Daar proberen ze nu met dit "protocol" een draai aan te geven, maar het protocol is dus nog steeds strijdig met het eerste en vijfde amendement. Gaat dus bij het eerste incident door een rechter van tafel geveegd worden, schat ik zo in.

@129
Niets open borders, gewoon common sence!

Het grappige is, dat deze politiek zo ongeveer door de VS is uitgevonden.
De enige reden dat wij na de 2e wereldoorlog Marshallhulp kregen, was om te voorkomen dat de verarmde bevolking het communisme zou gaan aanhangen als weg uit de armoede.

Help de landen waar de bevolking van vlucht opzoek naar een betere toekomst, en ze zullen thuis blijven. Help die landen niet en de bevolking zal komen.

@146

Klopt: iedereen heeft daar evenveel rechten als Trump.

@141 [100% parasietenvrij ]
zolang de 45ste op USA bodem verblijft is het land niet parasietenvrij...