Rechter bepaalt dat Trump geen illegale immigranten mag weren (nu.nl)

Die rechter moeten ze gelijk ontslaan en naar Mexico verbannen

@1 Een rechter doet uitspraak op basis van de wet in de USA, als de uitspraak je niet bevalt dan ligt het dus niet aan de rechter maar aan de wet en moet je die veranderen.

@2 dank voor je toelichting, ik ga gelijk een mail sturen naar de rechter en vragen wanneer hij vertrekt

@3
Leuk

"De rechter stelt dat immigranten altijd in de VS asiel kunnen aanvragen, ongeacht de manier waarop zij het land zijn binnengekomen. "De president heeft niet het recht om immigratiewetten die door het Congres zijn aangenomen aan te passen", oordeelde hij."

En dat is precies waar het om gaat.
Een presidentieel decreet kan en mag nooit de wet wijzigen. Het is enkel een methode om binnen de grenzen van de wet bepaald beleid te maken.
Trump denkt nog steeds dat hij met een decreet de wet kan schenden zoals het hem uitkomt en kent zichzelf bevoegdheden toe die hij domweg niet heeft.

Twee jaar in het Witte Huis en nog steeds heeft hij geen flauw idee.

Ik hoop dat die asielzoekers weten wat ze te wachten staan in de VS. Na hun asielaanvraag worden ze opgesloten in een gevangenis in afwachting van de procedure.

@6

Lulkoek. Voor mensen die op de uitslag van een asielaanvraag wachten zijn er migratiecentra waarin ze tussentijds worden opgevangen. Dat zijn geen gevangenissen.

@7 idd Trump laat ze overnachten in 5 sterren resort bij guantanamo bay

@7
Nope, @6 heeft gelijk, ook dat is veranderd en daar kan dat rechtertje ook niks aan doen, mensen die illegaal de grens overkomen worden onmiddellijk vastgezet in tijdelijke kampen (die zijn al opgezet) en krijgen dan nu misschien tijdelijk nog een aanvraagformulier voor asiel maar komen niet meer, als eerst, vrij.
Ze blijven daar tot hun verzoek is afgewezen en ze berecht zijn voor illegale grensovergang.

@8

Als Trump toch met alle geweld de militairen naar de grens van Mexico wil sturen, dan kan hij ze gewoon nuttig werk laten doen.
Zoals het opzetten van beveiligde opvang voor een groep asielzoekers waar de huidige opvang niet op berekend is. Maar dat gaat hij niet doen.

En ik durf nu al te voorspellen dat hij op een gegeven moment zal claimen dat de mensen aan de grens die asiel aanvragen elders in echte gevangenissen moeten worden gezet omdat er domweg onvoldoende opvang is. Volkomen voorbijgaand aan her feit dat hij maandelang de tijd heeft gehad om ervoor te zorgen dat die opvang er wel kwam.

Het is weer een wanhopige poging van linkse pussies om illegalen toe te laten in de VS (groot deel van hun kiezersbasis)
Zal niet meer lukken, zeker ook omdat binnenkort de omvangrijke fraude die jaren heeft plaatsgehad naar buiten komt.

@10 en ondertussen massaal voortplanten zodat de opvangcentras overbevolkt raken ja heel goed idee, regel gewoon een boot en deponeer ze naast de eskimo's bij Alaska

@9

Ga je nu weer nieuwe wetten verzinnen Proemie?
Hoe kom je erbij dat mensen die asiel aanvragen nu vrij komen? Die blijven in immigratiecentra totdat een beslissing over hun aanvraag is genomen.

En daar kan Trump NIETS aan veranderen, hoeveel decreten hij ook uitgeeft. Want het staat zo in de wet.
En dat is precies wat die rechter hem nu aan het verstand probeert te peuteren: Trump kan geen wetten maken of veranderen. Die macht heeft hij niet, hoe graag hij dat ook zou willen.

@11
Tuurlijk Proem, neem nog wat fantasaus.

@13
Er is geen nieuwe wet verzonnen, de wet wordt nu toegepast en dat is ook de voornaamste reden dat de democraten af willen van ICE (dat zijn de handhavers) en is ook de reden dat kippetje Harris ICE vergelijkt met de KKK.

Onder Obama werd de wet niet toegepast, werden die mensen gewoon vrij gelaten en keerde meer dan 90% niet terug om hun horing bij te wonen (overigens meestal afgewezen)
Ze trokken dan naar één van de sanctuary states, lieten hun enkelband verwijderen en verdwenen in de ilegaliteit en begonnen illegaal te stemmen.

Dat is nu niet meer mogelijk.

@15

Je kletst uit je nek. De rechter heeft Trump zojuist teruggefloten omdat hij probeert buiten het Congres om een wet te veranderen in iets waarvoor die wet geen ruimte biedt.
En Trump kan dat blijven proberen zolang hij wil, maar één ding kan hij gewoon domweg niet: wetten maken of veranderen. Dat is de taak van het Congres.

@15

Overigens knap hoe je probeert Trump naar de kroon te steken op het onderwerp: "Hoe krijg ik zoveel mogelijk absurde leugens in één reactie?"

@15
Manmanman wat heb jij een fantasie..
De leugens van jou vliegen over NK.

@7 Hoezo lulkoek? Dit lijkt me een redelijk betrouwbare bron uit de Soros-koker. Tenzij zij liegen, wat natuurlijk ook een mogelijkheid is.

"The U.S. government’s current policy of choice is to lock up asylum seekers—including families with young children—in immigration detention centers. These jail-like facilities often exacerbate the trauma asylum seekers face and impede access to legal counsel."

https://www.humanrightsfirst.org/topics/immigration-detention

@19

En daar staat precies wat ik zei: immigratie centra. Dat doen overigens de meeste landen.
Dat die immigratie centra in veel landen behoorlijk slecht zijn is een ander verhaal.
Maar het is aan de regeringen van die landen om daar wat aan te doen.

Zoals ik al eerder zei zou Trump de aanwezigheid van militairen in het gebied kunnen gebruiken om ervoor te zorgen dat de grote toevloed aan asielzoekers fatsoenlijk kunnen worden opgevangen. Dan zou hij ze iets nuttigs laten doen.

@20 Ze worden opgesloten. Ga je nu etteren om een woordje? Je lijkt Acosta wel met z'n geëtter over de definitie van 'invasion'. Die leftists zijn ook allemaal hetzelfde. Easily triggered. LMAO.

@21
Woordejes hebben een betekenis. Zodoende ook dat het ene woordje wat anders betekent dan het andere..
Anders hadden ze dat andere wel gebruikt, nietwaar?
Maar we weten al langer dat in de alternatieve wereld woorden een andere betekenis hebben..

@20 "precies wat ik zei: immigratie centra"

Als we dan toch gaan etteren: dan is dat dus precies fout, want het is: immigration detention centers. O ja, en hoe noemen wij hier een gedetineerde ook alweer? Juistem.

@21

Een gevangenis is niet hetzelfde als een immigratie centrum.
Een van de grote verschillen is bijvoorbeeld dat iedereen die asiel aanvraagt dat desgewenst weer in kan trekken en het immigratie centrum kan verlaten.
De consequentie is dan dat die persoon op datzelfde moment als illegaal wordt gezien en de grens weer wordt overgezet.
Mensen die asiel aanvragen weten dat opvang in in immigratie centrum de consequentie is en kiezen daarvoor. Gevangenen hebben geen keuze.

@22 Zie @23 Als jij de autist wilt uithangen, dan doe ik toch lekker mee.

@16
Nope, je lult zelf uit je nek.
Het enige waarvoor de regering voorlopig is teruggefloten is voor het niet verstrekken van een aanvraagformulier voor asiel.
Nou, dan krijgen ze dat toch gewoon en de asiel aanvraag wordt dan afgewezen.

De illegale toevoeging aan de asielwet onder Obama (waarbij asiel werd verleend als er sprake was van huiselijk geweld, of geweld door bendes) is verwijderd.
Mensen krijgen dus alleen politiek asiel als daar ook daadwerkelijk sprake van is.
Omdat ze illegaal de grens overgekomen zijn worden ze daarbij ook vervolgd en uitgewezen.

Trump is de bestaande wetgeving gaan toepassen waarbij mensen die asiel aanvragen niet vrij gelaten worden (zoals onder Obama gebeurde)

Blijkbaar heeft een rechter die NIET democratisch is gekozen meer macht, dan de president die WEL democratisch is gekozen. Hoezo democratie.......

@27 De rechter past de wet toe. De macht die hij daar heeft is hem door diezelfde wet gegeven. Trump is niet zo van de wet (die heeft meer met twitter).

@26

"Het enige waarvoor de regering voorlopig is teruggefloten is voor het niet verstrekken van een aanvraagformulier voor asiel."

Omdat .... let je even op .... dat niet verstrekken van een aanvraagformulier voor asiel ILLEGAAL is. Tegen de wet dus.
Dat is precies waarom de rechter hem heeft teruggefloten en precies waarom dat decreet van Trump het papier niet waard is waarop het geschreven is: omdat het tegen de wet in gaat.

De US heeft nog steeds zelf het recht om te bepalen wie uiteindelijk wel of niet asiel krijgt. Dat was altijd al zo. Dat niet overhandigen van de aanvraag is waar het decreet om draait en dat decreet is dus gewoon van tafel geveegd.

Je dan gaan beroepen op reeds bestaande wetgeving waar het decreet niet over gaat om te claimen dat het decreet ook maar enige waarde heeft is te dom voor woorden.

@27

Zucht .....

"In the United States, the title of federal judge means a judge (pursuant to Article Three of the United States Constitution) appointed by the President of the United States and confirmed by the United States Senate pursuant to the Appointments Clause in Article II of the United States Constitution."

Die rechter is dus voorgedragen en benoemd door de president nadat de Senaat de nominatie heeft geaccepteerd en goedgekeurd.
Hoe democratisch wil je het hebben?

@30
Beflapje heeft niks met democratie en wil alleen een president die alle macht heeft.

@29
En, let je ff op, ik toon je aan dat dit gebeuren volledig nutteloos is omdat nu de grenswet wordt toegepast en de illegale toevoeging aan de asielwet onder Obama is verwijderd (door Sessions)

Je brengt het als een overwinning op Trump maar dat is het niet, het is vasthouden aan strohalmen.

Hetzelfde zal het gaan met fraude tijdens de verkiezingen waar de fake news media ook opdoken (geen bewijs van wat Trump zegt), dit terwijl hallelujah werd geroepen tijdens de aanklacht van een aantal (ongrijpbare) Russen waar precies hetzelfde aan bod kwam als wat Trump zei, o.a. veranderen van software.
Ook hier heeft Trump wetgeving aangepast en die is niet alleen voor 'foreign actors' maar voor iedereen.
Ook hier zijn de democraten en links tuig en media weer ingetrapt, krijgen ze spijt van.

@32
Op doken.

@31

Het blijft me verbijsteren dat de Trump-fans net als Trump zelf in de veronderstelling verkeren dat de president van de US boven de wet staat.
De president van de US heeft zich, net als elke andere burger van de US, gewoon aan de wetten van het land te houden.

Het is niet voor niets dat Trump steeds weer voor de rechter gedaagd wordt wanneer hij weer eens een illegaal decreet uitvaardigt. En het is niet voor niets dat Trump elke keer weer het deksel op de neus krijgt.

@32

Koopje:

https://c8.alamy.com/comp/GF94WN/human-brain-in-glass-jar-with-sale-label-illustration-GF94WN.jpg

De geur van verse fantasaus in de morgen!

Het wordt een mooie dag!

Het helpt ook goed tegen sneeuw als je het op je stoepje smeert!

@27 ah, u bent dus voorstander van wetteloos gedrag door gekozen bestuurders.

@32 het is lastig he als je held op zijn vingers wordt getikt.
Maar probeer het dit keer nou te snappen.
Trump zegt als je illegaal over de grens komt mag je geen asiel meer aanvragen.
De rechter zegt, sorry president maar dat mag dus niet.
Ja u mag met de grenswet die mensen oppakken maar nee u mag ze dan vervolgens niet hun recht op asielaanvraag afnemen want nergens in de asiel wet staat dat je alleen asiel mag aanvragen als je via een officiele grenspost de VS bent binnengekomen..
Dus ja het is een verlies voor Trump.
Als Trump de asielwet wil aanpassen zal hij met het Congres moeten gaan praten en een voorstel indienen.

@34

Ze zijn hard toe aan een inburgeringscursus. Begrijp niet dat dat beperkt wordt tot allochtonen als je ziet hoe ze er hier ook maar geen bal van snappen.

En zo'n loyaliteitsverklaring zou ook niet dom zijn. Poetin of Nederland.

De laatste keer dat ik zij dat de VS louter bestaat uit illegale immigranten werd ik bestoken met de minnetjes , Trump is zo hypocriet als hij er uit ziet ....

@36

Had je al meegekregen dat het Witte Huis een opzetje heeft gemaakt voor het beloofde "decorum" tijdens persconferenties?

Hier de regels:

1. A journalist called upon to ask a question will ask a single question and then will yield the floor to other journalists;

2. At the discretion of the President or other White House official taking questions, a follow-up question or questions may be permitted; and where a follow up has been allowed and asked, the questioner will then yield the floor;

3. "Yielding the floor" includes, when applicable, physically surrendering the microphone to White House staff for use by the next questioner;

4. Failure to abide by any of rules 1-3 may result in suspension or revocation of the journalist's hard pass.

Let vooral even op punt 2. Daarmee wordt naar mijn mening nog steeds de persvrijheid aan banden gelegd. Wanneer Trump op de "toegestane vraag" weigert antwoord te geven kan hij namelijk zelf gewoon de pers de mond snoeren. Het ontneemt de vrije pers namelijk de vrijheid om aan te dringen op een antwoord.
Ik vermoed dat deze regels eveneens aan de rechter zullen worden voorgelegd.

@42 dat komt dan neer op een "fake-persconferentie".

Maar ja, de 45ste is "the king of fake"...

@43

Yep.
Waarbij Trump en de staf van het Witte Huis bepalen welke vragen wel en welke niet gesteld mogen worden. Regelrechte censuur dus.

@44 dan is een goede tegen-actie van de pers het niet meer naar dat soort pers-conferenties gaan en demonstratief buiten de zaal blijven.

@16

En laat hij nu daar net zijn meerderheid kwijt zijn, mede door zijn, volgens hemzelf, zijn enorme winst bij de verkiezingen.

@45

Of een strategie waarbij elke volgende journalist die de microfoon krijgt na het weigeren van een antwoord de vraag gewoon herhaalt en aandringt op een rechtstreeks antwoord.

@46

Dat is volgens mij nog niet echt tot hem doorgedrongen.
Bij Trump kan dat een weekje of zo duren.

@27

Nogal wat rechters worden gekozen in de VS bij mijn weten
https://www.startpagina.nl/v/politiek-overheid/vraag/542846/rechters-usa-gekozen/

@42
Ook zo een voorbeeldje, in dit geval van het Crappy News Network, die in de val getrapt zijn.
Het is afgelopen met de one man show van eikel Acosta.

@38
Het is niet zo moeilijk om in te zien hoe Trump vallen opzet, hoe daar ingetrapt wordt en hoe Trump daardoor steeds meer krijgt wat ie wil, in dit geval bescherming van de zuidgrens, afbreken van de toevloed van illegalen en stemmen van illegalen in de toekomst (zoals al jaren het geval is geweest) te blokkeren.

En, on topic, 'ze' zitten nog steeds in Mexico, zijn en kunnen niet zo maar de grens illegaal overgaan:

En dat was het doel in eerste instantie.