Digitaal hulpje voor vaccinatiedebat op komst (parool.nl)

@246 Homeopaten die adviseren om niet te vaccineren moeten voor de rechter komen wegens poging tot moord.

@246 Dat ik met jou op één lijn zit doet me deugd.

@248 : ik verwijt niemand van de actoren iets. Iemand ziek houden is meer een verwijt aan diegene die er belang bij hebben om iemand ziek te houden. Niet aan diegene die de hoop op hebben gegeven om een geneesmiddel te zoeken, omdat ze daarin tekort komen. Als je iemand met opzet ziek houd dan is het wel verwijtbaar.

Daarbij heb ik het nooit gehad over een dodelijke ziekte.
Dus ik weet niet waar u die conclusie vandaan haalt.

@253 Heb je daar voorbeelden van?

@249
Ok, jij je zin.
Een dokter en een patiënt met een tot dusver ongeneeselijke ziekte zitten in de spreekkamer.

Nu even in je eigen woorden uitleggen wat er nu zou mpeten gebeuren.

@252
Ons ook !!

@248 Dan snap ik (weer eens ) niet wat u wel bedoelt.

Dat de arts bewust mogelijk wel genezende medicatie achterhoudt? Dat de arts zijn best niet doet voor de patiënt?

En als de arts niets verweten kan worden, hoe verhoudt die 'actor' zich dan tot degenen die er belang bij hebben de patiënt ziek te houden?

Natuurlijk is @257 niet voor mezelf bedoelt (ik snap mezelf normaal gesproken uitstekend) maar voor @253 .

@256 Wie is ‘ons’? De Big Farma vazallen ?

@259 'Vazallen'? Ook al een oud CPN-er?

* Verwijderd door de redactie *

@261 Tenminste een dag vóór, beter dan nà, trol.

@259
Nee, iets veel simpeler.
Gewoon mensen die tegen onnodige kindersterfte zijn.
Denk er maar niet teveel over na.

@261 En wat heeft dat waar mee te maken?

(En au, 'bedoelt' in #258 moet 'bedoeld' zijn.

@261
En de arts had hem op dezelfde dag onderzocht ???

Buiten het feit natuurlijk dat ogenschijnlijk hele gezonde jonge mensen ook soms plotseling overlijden.

@257 : Zoals ik al in @253 :

De arts heeft de hoop opgegeven een geneesmiddel te zoeken, omdat hij middelen tekort komt bij het zoeken. Hij moet de patiënt daarom ziek houden. Waarom moet iemand ziek houden direct iets negatiefs en persoonlijk betekenen dan? Alleen met opzet is het negatief lijk mij. Alhoewel het geen fijne situatie is.

@266 Blablablabla.

Blablablabla, blablablabla.

Blablablablablablablablablablablabla. Want blablablabla.

@266 Welke middelen komt hij dan tekort? Kennis? Een goede computer? Een driedaagse cursus?

@266
Ziek laten is overmacht.
Ziek houden vereist actie.

Groot verschil maar houden is opzet dus negatief en strafbaar

@268 : Hij kan zelf geen onderzoek doen bijvoorbeeld, waarmee die opzoek kan gaan naar een geneesmiddel. Dat moet die overlaten aan anderen. Hij kan wel opzoeken of er een geneesmiddel voorhanden is of dat er geprobeerd wordt een geneesmiddel te vinden. Daarbij is die dus gebaat bij onderzoekers die niks verdienen bij het ziek houden van mensen. Mochten onderzoekers dat wel zijn dan moet de arts zeggen dat er geen geneesmiddel is en stoppen met hoop geven. Dus kan hij de patiënt alleen ziek houden.

@270
Denk dat de dokter de patiënt door verwijst naar de specialist.

@270 Een arts kan best onderzoek doen naar nieuwe geneesmiddelen of geneeswijzen, maar het is niet zijn core business, hij is daar niet voor opgeleid, dat is het terrein van farmaceuten. Dat lijkt me ook wel overzichtelijk. Straks kom ik bij de specialist en is hij er niet, omdat er geen geschikte medicatie was voor de patiënt voor mij en hij nu op onderzoek is...

Ik ben niet op de hoogte van de ins en outs van de farmaceutische industrie, maar dat een onderzoeker niet gebaat is bij het vinden van nieuwe medicatie, dat lijkt me nogal onwaarschijnlijk. Was dat zo, waarom komen er dan telkens nieuwe, betere middelen op de markt? Ik denk dat een farmaceut die hét geneesmiddel tegen nu nog amper behandelbare kwalen vindt niet meer mee hoeft te spelen met de lotto, om het maar zo te zeggen.

En ja, soms zijn er (nog) alleen maar middelen die symptomen verlichten. Dat is niet 'ziek houden' maar helaas 'ziek laten'.

@269 : Er wordt toch actie ondernomen? om er vervolgens niks meer aan te doen. Net zo als de weg aanhouden, onderneem je ook actie, maar inweze hou jij je stuur gewoon recht.

@271 : Dit gaat over een specialist.

@273 'Ziek houden' staat op hetzelfde niveau als 'dom houden', 'arm houden', 'stil houden'. Het had anders kunnen zijn, maar door een bewuste actie van een derde blijft een persoon ziek, dom, arm of stil.

@261 nee, helemaal niet pijnlijk, verkrampte spieren. U bent echt een duister type.

@274 : Nee hoor, misschien ben je zelf ook wel dom/arm/stil en houdt je andere ook dom/arm/stil. Dan is het niet bewust. Zo is het ook met ziek houden. Als je iemand dom/arm/stil laat dan impliceer je ook dat je slim/rijk/druk bent dan is het wel bewust. Snap je het nu?

@276 Nee.

Maar goed het is weer mooi geweest over vaccinatie praten enzo. Ik heb het wel weer gezien dat gesteggel en meepraten over "een gevecht tussen twee kwaden". Ik heb wel wat meer te doen.

Voor dit soort dingen zal altijd een foute these nodig, een foute antithese en dan krijg je een iets betere synthese. Als een soort ontsnapping uit een koude kwade plek, waar alleen een lichtpuntje ontsnapping biedt. Totdat het lichtpuntje aanbreekt zal er nog wel veel gerommeld worden in de grot.

@278 echt , u bent onnavolgbaar.

@276 En om er even dieper op in te gaan: ‘hij houdt iemand dom’ impliceert dat ‘hij’ er moeite voor doet om ‘iemand’ dom te houden. ‘Hij laat iemand dom’ is geen Nederlands. Maar als ik daarvoor ‘hij laat iemand in de waan’ invul, dan impliceert dat dat ‘hij’ geen actie onderneemt om ‘iemand’ uit de waan te helpen.

@278 . Je zou moeten gaan schrijven. Postief bedoeld

Belevingswerelden.. Altijd lastig in deze.

Ik blijf bij mijn standpunt in @136 .

Ow.. En @155 . Voor velen is wat jij transparant noemt nog steeds wc-eend.

De bevolking moet in staat zijn vaccinaties te kunnen analyseren net zoals het mogelijk is een blik verf bij de gamma uit het schap te trekken en deze eens onder de loep te nemen.

@282
Beide gevallen zijn onmogelijk voor het grootste gedeelte van de bevolking.
Gewoon door het ontbreken van kennis.

Maar als de analyse van een vaccin een kwestie is van kleur, hoeveelheid en prijs dan gaat het wel lukken.
We kunnen beter niet op de stoel van een hoogleraar gaan zitten tenzij we dezelfde expertise hebben.

@283
[ Maar als de analyse van een vaccin een kwestie is van kleur, hoeveelheid en prijs dan gaat het wel lukken.]
Net als je denkt de meest stompzinnige opmerking al gehoord te hebben, blijkt dat toch weer niet zo te zijn.........

@284
Oeps @283 Daar had deze quote uit @282 nog bij moeten staan:
[De bevolking moet in staat zijn vaccinaties te kunnen analyseren net zoals het mogelijk is een blik verf bij de gamma uit het schap te trekken en deze eens onder de loep te nemen.]

Blijkbaar heb Ik mijn dag niet vandaag, sorry.

@285
Ik vergeef U Uw zonden

@285 . Het is woensdag ...dus maak je niet druk... koffie wil wel helpen

@283 . Een blik verf kan ik ook niet zelf analyseren, maar ik kan het kopen en laten analyseren waar ik ook maar wil. Zoals dat met alles kan wat we consumeren. Waarom dan niet bij vaccinaties.
Moet er wel bij zeggen dat ik nog niet bij de apotheek ben geweest om een paar ampullen te kopen. Maar ik weet wel bijna zeker dat ik ze niet meekrijg.

@283
Die gewenste analyse kan je waarschijnlijk ook zo opzoeken maar je kan het heel zeker opvragen.
En dan ????????
Nu zit je met een volledige chemische analyse en wat dat spul doet in en met je lichaam.
Het is nu aan jou om daar een conclusie aan te verbinden.

Ik wens je veel succes en wijsheid.

@288
Die gewenste analyse kan je waarschijnlijk ook zo opzoeken maar je kan het heel zeker opvragen.
En dan ????????
Nu zit je met een volledige chemische analyse en wat dat spul doet in en met je lichaam.
Het is nu aan jou om daar een conclusie aan te verbinden.

Ik wens je veel succes en wijsheid.

(Sorry voor de dubbele plaatsing, cafeïne gehalte is nog niet optimaal)

@287
Of je vraagt even advies aan een professional, kan een schilder of een dokter zijn

@290 . Dat is nu juist het knelpunt ... Voor die verf hebben we nog een KASSA, een keuringsdienst van waarden...etc...etc.. ,die het zelf ook allemaal laten onderzoeken.

Welnu...dat geldt ook voor die vaccinaties.
En als het goed is: komen daar dezelfde resultaten uit als hetgeen de expertise ook al heeft verkondigd, maar zijn we dan wel van het gejammer af.

Indien je het niet vrijgeeft, wordt het wantrouwen enkel groter.

Ow...en @289 . Natuurlijk is het niet zomaar inzichtelijk te krijgen wat het spul in een lijf doet.

Maar ik denk dat je 90% van de zorgen die mensen hebben de kop in kunt drukken als ze weten wat er precies in zit, en dat ook geverifieerd zien.

Wat het dan precies doet is een andere discussie...

@291 , er is een wezenlijk verschil tussen verf en vaccins.

Bij verf gaat het om de stoffen die erin zitten. Welke stoffen, hoeveel, welke verhoudingen. Als je dat weet, ben je in principe al vrijwel klaar.

Bij vaccins gaat het ook over de stoffen die erin zitten. Maar nu komt er iets extra's bij kijken: wat _doen_ die stoffen in jouw lichaam?

Neem formaldehyde als voorbeeld. Dat is een favoriete zondebok van de anti's. Zij beweren dat formaldehyde een kankerverwekkend converveermiddel is. Als je alleen dat verhaal hoort, word je bang (en dat is natuurlijk hun bedoeling, want angst verkoopt).

Het wordt al een heel ander verhaal als je weet dat het lichaam zelf formaldehyde produceert. Continu. Veel meer dan je binnenkrijgt via dat spuitje. Ook voedsel bevat formaldehyde. Een peer (heel geschikt als eerst fruithapje voor een baby) bevat al 20 keer zoveel formaldehyde als alle vaccins van het RVP bij elkaar.

Dus wat moet je nu als je een onafhankelijk laboratorium inschakelt en dan hoort dat er x microgram formaldehyde in het geteste vaccin zit? De anti ziet zich bevestigd in zijn angstgeloof dat er een gevaarlijke hulpstof is aangetroffen; de realist ziet zich bevestigd in zijn kennis dat er een heel klein beetje van een volstrekt natuurlijke, lichaamseigen stof in het vaccin zit.

Waar zit nu de meerwaarde volgens jou?

@291
Het zou mooi zijn als het zo makkelijk was.
Om de tegenstanders/twijfelaars te overtuigen zou je een lab moeten vinden dat voor beide partijen acceptabel is. Volledig onafhankelijk en in het bezit van de juiste expertise.

Ik kan je nu al vertellen dat dat volledig onmogelijk is.

O we waren tegelijk aan het typen zie ik.

@292 , als een anti precies weet dat er formaldehyde in een vaccin zit, zal hij bevestigd worden in zijn angst, en zal hij dus nog sterker anti zijn dan hij al was.

@294 dat is inderdaad onmogelijk.

Neem Robin. Zodra een onafhankelijk lab iets vindt dat niet in Robins straatje past, zal hij Robin beweren dat het lab kennelijk niet onafhankelijk was.

Dat is het probleem met complotgelovers: ze hebben het zichzelf onmogelijk gemaakt ooit tot een ander standpunt te komen.

@296 nee, het zijn niet bepaald bruggenbouwers .

@287
[Moet er wel bij zeggen dat ik nog niet bij de apotheek ben geweest om een paar ampullen te kopen. Maar ik weet wel bijna zeker dat ik ze niet meekrijg.]
Sinds wanneer zijn vaccins voor iedereen te koop bij de apotheek, en welk vaccin precies had je willen kopen en laten onderzoeken dan en waarom?

@287
"Voor velen is wat jij transparant noemt nog steeds wc-eend."
Hoezo? Het zijn allemaal instituten die volkomen onafhankelijk van elkaar werken, zonder enig commercieel oogmerk, en met de expliciete PLICHT om de volksgezondheid te dienen.
Ja, de overheid als geheel is in zoverre 'wc-eend' dat ze er inderdaad belang bij hebben om hun bevolking te laten vaccineren. En ja, dat gaat (ook) om geld: want de overheid heeft het expliciete mandaat om welzijn en gezondheid van haar burgers te dienen. Burgers die ziek worden en doodgaan hebben niet alleen last van, euh, 'sub-optimaal welzijn', maar kosten ook nog eens bakken met geld -- dat immers door diezelfde burgers moet worden opgebracht.
Maar deze (niet-verborgen) agenda ter bevordering van gezondheid en economische productiviteit zou dan een reden zijn om de overheid en dus ook door de overheid gestimuleerde vaccinatie te wantrouwen? Integendeel, zou ik zeggen...

"De bevolking moet in staat zijn vaccinaties te kunnen analyseren net zoals het mogelijk is een blik verf bij de gamma uit het schap te trekken en deze eens onder de loep te nemen."
Zucht ... De ingrediënten van vaccins zijn zo ongeveer tot op het laatste molecuul terug te vinden in de bijsluiters, en er zijn alleen al in Nederland minstens twee instanties die onafhankelijk van elkaar en onafhankelijk van leveranciers de kwaliteit bewaken, plus talloze laboratoria die voortdurend onderzoek doen naar allerlei aspecten van vaccinatie. En dit gebeurt dus onafhankelijk van elkaar in alle westerse landen -- zonder dat hierbij ooit ook maar één onregelmatigheid is vastgesteld. Je moet toch wel behoorlijk complotgelovig zijn om te twijfelen aan de juistheid van wat er in die bijsluiters staat.

En als je echt wilt, kun je ook wel de hand leggen op vaccins (ondanks dat ze normaal gesproken alleen op recept worden uitgereikt) om ze te laten onderzoeken. Echter dan komt het probleem *door wie* je dit laat onderzoeken. Je wantrouwt kennelijk alles wat met de overheid te maken heeft, dus beland je bij commerciële laboratoria -- en juist die hebben vaak banden met 'de industrie'... Ook is er een (klein) risico dat je aanklopt bij knoeiers zoals deze twee: https://respectfulinsolence.com/2017/02/02/antivaccinationists-try-to-show-vaccines-are-dirty-but-really-show-that-they-are-amazingly-free-from-contamination/
Toelichting: deze mensen legden vaccins onder de elektronenmicroscoop en troffen vervolgens allerlei 'verontreinigingen' aan -- alleen ging het om dermate kleine hoeveelheden (fracties van nanogrammen), dat ze feitelijk aantoonden dat vaccins zeer zuiver waren en vrijwel geen verontreinigingen bevatten. Want wat je ook onderzoekt, je vindt altijd 'verontreinigingen', zelfs in het zuiverste water.

@299 . Ik snap je punt. Echt. Alles is ingeregeld en voorzien van controle systemen.
Maar als je anti-vaxers echt wilt smoren, dan zul je ze toegang moeten geven op. En natuurlijk vinden ze van alles: Dat wordt dan ook de volgende discussie.
Maar vinden ze ook: zware metalen, nieuwe virussen, sporen van kwik of cellen afkomstig van een embryo, of zaken die niet zijn opgenomen in de bijsluiters?
Daar gaat het om. Mensen die zich niet laten vaccineren vertrouwen het niet.

En natuurlijk zullen er wereldwijd verschillende laboratoria worden gebruikt, maar maakt dat het plaatje enkel duidelijker. Als er 100 een analyse geven waarvan 2% afwijkt is dat zelfs goed nieuws en reden tot nader onderzoek. Elkaar scherp houden.