Digitaal hulpje voor vaccinatiedebat op komst (parool.nl)

@147
Met een pandemie loopt niet iedereen te kreperen, er zijn wel ontzettend veel mensen ziek.
De recente Aids pandemie is een heel duidelijk voorbeeld wat er gebeurt als mensen de meest simpele voorzorgsmaatregelen weigeren te nemen en wat er dan verdient wordt door de industrie.
Maar evengoed produceren ze wat om de pandemie te stoppen.

Dat we discussie voeren over vaccineren , betekend weer heel duidelijk dat vaccineren werkt je kan big pharma heel erg veel verwijten , maar vaccineren werkt ook , je kunt big pharma natuurlijk verwijten dat ze willen dat mensen oud worden , omdat ze dan meer over mensen beuren , dan als mensen sterven als ze nog jong zijn , dat kun je big pharma verwijten , ze verdienen veel meer aan iemand die 80 weet te behalen dan iemand die zijn vijfde verjaardag niet eens kan vieren ...

Dan is er zoiets als als alternatieve geneeskunde wat ik heel raar vind , dat meeste mensen die tegen vaccineren zijn gigantische pro homeopathie zijn , maar het verwijt dat ze hebben tegenover Big Pharma hebben ze niet tegen over de Homeopathie , de Homeopathie maakt namelijk ook woeker winsten die middeltjes bij de homeopathie winkel zijn absoluut niet dat goedkoop , en heel veel middeltjes zetten ze homeopatisch neer terwijl het vaak niet eens homeopatisch is ... Een consult bij gemiddelde homeopaat is ook helemaal niet dat goedkoop , sterker nog de onderste laag van de bevolking zal goedkoper uit zijn met een gesprek bij een huisarts dan die zal doen met een gesprek bij de homeopaat ...

Maar goed de homeopaat is een heel goede mooie praatjesmaker en commercieel verkoper , die weet je zo zeer een uur te lullen en dan voel je als niet begrepen patient ineens begrepen en hebt ook nog een zooi aan watertjes bij met je , waarvan je zes euro per flesjes hebt betaald ...

@142

De laatste uitbraak van mazelen in de biblebelt heeft de overheid 3,9 miljoen gekost.
I rest my case.

Het hoofddoel van ieder bedrijf is winst maken, makkelijk genoeg.
Maakt niet uit wat ze verkopen.

@136
"Heb je het echt goed voor met de bevolking, dan zorg je ervoor dat je transparant bent en het controleerbaar is."
Alles rondom vaccinatie IS transparant en controleerbaar. Zo is er om te beginnen een aparte groep onafhankelijke deskundigen (de Gezondheidsraad) die besluit welke vaccins in het rijksvaccinatieprogramma worden opgenomen, dit op basis van epidemiologische gegevens en informatie van onder meer het RIVM. Lang niet alle beschikbare vaccins komen ook in het RVP terecht (denk aan rotavirus en waterpokken). Op internet is alle informatie terug te vinden over de individuele leden van de Gezondheidsraad, zoals hier bijvoorbeeld van de Commissie Vaccinaties: https://www.gezondheidsraad.nl/over-ons/organisatie/vaste-commissies/vaccinaties
Als door de Gezondheidsraad geadviseerd wordt om een bepaald vaccin in het RVP op te nemen, wordt door deskundigen van het ministerie van VWS gekeken welke leveranciers in aanmerking komen, waarbij niet alleen naar de prijs wordt gekeken, maar ook naar betrouwbaarheid. Een nieuwe en onbekende Chinese vaccinfabrikant zal aanzienlijk minder kans maken dan een gerenommeerde leverancier die al tientallen jaren vaccins levert waarmee nog nooit problemen zijn geweest.
Wat en wie er ook wordt gekozen, de onderzoeksrapporten van de desbetreffende vaccins zijn openbaar, evenals meldingen van bijwerkingen indien het vaccin elders al in gebruik is.
Na introductie van het vaccin vindt op verschillende manieren doorlopende monitoring plaats. Zo worden meldingen van bijwerkingen bijgehouden door het Lareb (openbaar), en wordt onderzoek gestart als er onverwachte dingen met een vaccin aan de hand lijken te zijn. Voor kortetermijnproblemen houdt het RIVM diverse signalen in de gaten -- zo overleden in november 2009 drie baby's binnen enkele dagen na vaccinatie met hetzelfde pneumokokkenvaccin. Binnen twee dagen na het laatste sterfgeval werd vaccinatie met dat vaccin gestopt en werd een onderzoek ingesteld -- waaruit bleek dat het ging om een toevallige samenloop.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. De hele gang van zaken rondom vaccins is kortom transparant en openbaar, en de informatie die niet al openbaar wordt gepresenteerd kan gewoon bij de desbetreffende instanties worden opgevraagd.
Het probleem is alleen dat a) de meeste mensen het te veel gedoe vinden om dit soort dingen na te zoeken; het is nu eenmaal simpeler om geloof te hechten aan allerlei complotverhalen en fabels op internet , en b) de genoemde instanties door antivaccinatievolk ook expliciet in een kwaad daglicht worden gesteld. Men insinueert gewoon dat de Gezondheidsraad, het Lareb, het RIVM, de consultatiebureaus enzovoort helemaal niet onafhankelijk zijn, maar allemaal een geheime agenda hebben om ons dom en ziek te houden. En hoe stom het ook klinkt: het werkt. Mensen hebben steeds meer wantrouwen tegenover de instanties die expliciet in het leven zijn geroepen om ons en onze kinderen gezond het houden.

De vraag is dus hoe je hier wat aan doet -- want je kunt er donder op zeggen dat elke organisatie die je opricht om mensen eerlijk en onafhankelijk voor te lichten over vaccinatie het doelwit van zal worden van laster- en leugencampagnes van antivaxxers. Want vaccins *kunnen* gewoon niet goed en veilig zijn, ze *moeten* hoe dan ook het ultieme Kwaad zijn, en eenieder die ze promoot, verdedigt of zelfs maar genuanceerd bespreekt, is automatisch onderdeel van dat Kwaad. Zie ook @78 .

@148 :

"per gebied heb je een 'irregular cash flow'. Maar farma werkt niet per gebied, farma werkt wereldwijd. Als we bijvoorbeeld naar mazelen kijken, heb je wereldwijd altijd wel ergens een uitbraak (dus geen epidemie, maar een uitbraak)."

Steady en irregular zijn relatief. Je wilt de winst in principe zo controleerbaar mogelijk houden. Ik geloof niet dat je op basis van uitbraken, epidemieën of pandemieën een betrouwbare begroting of speculatie kan maken. Je weet immers niet van te voren, wat het aantal is, wie er precies medicatie nodig heeft.

Zolang je geen exacte begroting kan maken, heb je pas geld nadat het gebeurt is. Wat je wellicht weer in tijden moet steken waarbij het minder vaak voorkomt. Het geld zelf kan je niet investeren in uitbraken, enz om meer winsten daarin te maken. Het is dus een tamelijk statisch oncontroleerbaar winstmodel dan. Als je wel een begroting kan maken dan kan je het overal investeren zonder dat je het al hebt. Het gaat dus niet alleen om de vaccins die je verkoopt.

@153 : Ging dat allemaal naar de farmacie of ook naar het ziekenhuis? Voor een ziekenhuis lijkt mij opname minder winstgevend dan voor een farmaceut. Een ziekenhuis moet namelijk veel middelen inzetten om adequaat te reageren op uitbraken, daar zal een ziekenhuis alleen niet zoveel aan verdienen, lijkt mij.

@156 :

Waardoor ik eigenlijk aangeef, dat als door opnamen een ziekenhuis het economisch slecht heeft een farmaceut dit dan niet automatisch best zal vinden, omdat ze er dan klaarblijkelijk aan verdienen. Ik denk dat farmaceuten geen dief willen zijn van de portemonnee van ziekenhuizen omdat ze doorzien dat dit op ten duur tegen hen gaat keren. Met als gevolg minder bedden en minder patenten, en dus minder medicijnen.

@156

Een groot deel van de kosten die bij ziekenhuisopname worden gemaakt gaat inderdaad niet naar de farmaceuten. Maar wie denk je dat infuusvloeistoffen maken? Of medicijnen om koorts te drukken? Antivirale middelen? Pijnstillers?
Alles bij elkaar kost dat heel wat meer dan een vaccin hoor.

@156
Samenvattend zeg je dus dat vaccineren het beste is voor iedereen, of dit nu uit humane of financiële motieven is.

@158 : Klop, ziekenhuizen draaien voor een groot deel van kosten voor ziekenhuisopname op. Terwijl een farmaceut verdient aan de opname. Op ten duur kan een ziekenhuis daardoor niks meer opnemen door bezuinigingen en verdient een farmaceut ook niks meer. Door vaccins en medicijnen voor thuisgebruik slaan farmaceuten ziekenhuizen in hun verdienmodel over. Ik denk dat farmaceuten dat best wel als prioriteit hebben. Omdat ze anders financieel altijd binnen de financiële groei van ziekenhuizen vallen, omdat ze afhankelijk zijn van de capaciteit binnen ziekenhuizen.

@156 : Nee, dit ging erover hoe een farmaceut het beste zijn eigen winstbelangen kan behartigen, zelfs ten koste van zijn eigen maatschappelijke doelstellingen.

@161
Door vaccins en medicijnen voor thuisgebruik slaan farmaceuten ziekenhuizen in hun verdienmodel over

Zoals ik eerder zei, iedereen blij.

* Verwijderd door de redactie *

@163 kwaktrol.

* Verwijderd door de redactie *

@165 kwaktrol.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@165

"Farma wordt door verkooptrollen doelbewust in een hoek van een soort liefdadigheid gestuurd, terwijl in werkelijkheid om de grootste geldwolven in de wereldgeschiedenis van de mensheid gaat."

Nee, jij gaat ervan uit dat een farmaceutisch bedrijf een liefdadigheidsinstelling moet zijn, die geen cent mag verdienen aan de produkten die ze verkoopt.
Hoe lang denk je dat een farmaceutisch bedrijf kan blijven bestaan wanneer ze geen winst maken? Hoeveel medicijnen denk je dat er onderzocht en ontwikkeld kunnen worden wanneer ze geen geld hebben om aan onderzoek te besteden?

Waarom denk je niet hetzelfde over bedrijven die veiligheidshelmen maken? Of kinderzitjes voor in de auto? Of veiligheidsgordels? Of zuurstofflessen voor de brandweer? Of talloze andere bedrijven?

De Big Farma vazallen zijn weer goed op dreef zie ik.

@168 Je bent zelfs te stom om in te zien dat je zelf ook met geen enkel argument komt, kwaktrol?

Ik spiegel jouw niveau slechts, achterlijk figuur.

@170 Je loopt in de weg. Ga lekker buiten spelen, joch.

@172 Hup verschoon je pamper en terug in je box.

@173
Top reactie !!!!!
En dat met jouw ontwikkelings achterstand.
Eerste keer dat je moeder trots op je zal zijn.

@168
"niveau van denken en praten van witte jassen"
Dank voor de complimenten, maar je bent te vriendelijk; wij kunnen hier nog niet echt tippen aan het niveau van echte artsen.
Artsen zijn zo ongeveer de best opgeleide mensen die er bestaan en werken in een van de moeilijkste beroepen die er zijn, met vaak grote verantwoordelijkheden en lastige keuzes. En dat doen ze jaar na jaar nog steeds beter, getuige de nog steeds stijgende levensverwachting en aantallen kwalen die behandeld kunnen worden. Fijn dat je vanuit jouw mentale modderhol onder de steen die je kennelijk je thuis noemt de moeite neemt voor deze blijk van erkenning.

@174 Hup je nagels lakken jij .

@156 een groot bedrijf heeft redelijk wat buffers. Zo'n bedrijf kiest liever voor een 'clumpy' cash flow dan voor een 'steady' cash flow wanneer de 'clumpy' cash flow veel groter is.

In het geval van mazelenuitbraken is dat zo.

In het geval van baarmoederhalskanker is zelfs geen sprake van 'clumpiness'. Daar krijgt een voorspelbaar aantal vrouwen per jaar kanker door HPV. De variaties (gemiddeld 200, en ja, het ene jaar misschien 185 en het andere jaar 215) zijn klein.

@160 je vergeet dat er een grote maatschappelijke protestbeweging zal ontstaan wanneer ziekenhuizen te arm blijken om nog mensen op te nemen. Daar hoeft het ziekenhuis dus niet zo bang voor te zijn.

@170 ja, Robin is helaas weer verschenen met zijn farma-ondersteunende kwak.

@173 @176 Zie hier enkele schitterend voorbeelden van een geestelijk beperkte die wat mislukte pogingen doet gevat te zijn.

@176
Die heb je gejat van je discriminerende homofobe vriendje.
Triest, heel triest.

@180 ‘ schitterend voorbeelden ‘.......wat een hoogstaande linguïstiek weer van je ......

@165 : Dat het hier om de grootste geldwolven van de hele geschiedenis betreft geloof ik niet. Het is echter wel zo dat de farma zich direct richt tot de consument, om daar zoveel mogelijk geneesmiddelen aan te verkopen, grotendeels uit winstbelang. In de zin dat ze hun aandeel in het meewerken aan fundamenteel onderzoek om ziektes te voorkomen opzij zetten, voor hun zelfbelang. Het is ook algemeen bekend (ook door vele gerenommeerde medische specialisten) dat de farma verdient aan het ziekhouden van mensen(zonder ziekenhuizen er dus bij te betrekken).

Uiteindelijk zat dit er ook wel aan te komen, de medische zorg is altijd een sector geweest die een niveau van professionaliteit vereist die je bij andere sectoren nooit gaat tegenkomen. De overheid had veel meer moeite moeten doen om mensen in de zorg een goed salaris te geven en men zich puur kon bezighouden met het vak. Geld hoort bij zorg geen groot issue te zijn, als dat langdurig aanblijft gaat het op ten duur meer om geld dan om het verzorgen van mensen. Je als overheid niet op de kwaliteit van de zorg richten, is jezelf op ten duur ten gronde richten. Je trekt mensen aan die elke dubje gaan omdraaien en overal geld weg gaan halen, van je doelstellingen blijft niks meer over.

@103
Denk dat het nu wel tijd wordt voor wat harde bewijzen.
Algemeen bekend betekend niet automatisch waar.

@184 @183 ?

@185
Sorry, mijn fout.
Beetje niet-homeopatische koffie tekort.

@183
Denk dat het nu wel tijd wordt voor wat harde bewijzen.
Algemeen bekend betekend niet automatisch waar.

@187 : nou vooruit, voor de niet geïnformeerde(n) onder ons:

Big Pharma doet er alles aan om zoveel mogelijk geld te vangen voor medicijnen. In de farmaceutische industrie wordt gemiddeld drie keer zoveel winst gemaakt als in andere sectoren.
Directeuren krijgen torenhoge beloningen, die worden gefinancierd met geld dat van ons allemaal afkomstig is. Steeds meer medicijnen worden namelijk met publiek geld ontwikkeld en met belasting- en premiegeld betaald.

Machtig

Onlangs verscheen wetenschappelijk onderzoek naar de kosten en winsten van 10 nieuwe medicijnen tegen kanker.De conclusies: gemiddeld kosten onderzoek en ontwikkeling van deze medicijnen 540 miljoen en na gemiddeld vier jaar waren de opbrengsten van de 10 middelen 56 miljard.Big Pharma is machtig en heeft bijna volledige controle over de ontwikkeling en prijsstelling van nieuwe medicijnen.

https://www.ninefornews.nl/big-pharma-niet-gezond-partijen/

of luister maar naar Emma, een arts op facebook:
https://www.facebook.com/vprotegenlicht/videos/10155396320459902/

@188
Ja, dit is het business model.

Ik was waarschijnlijk niet duidelijk maar ik zou graag bewijs zien voor de beschuldiging dat farma bewust ziek houd.

@188 Ik dacht al, wat een foutloos Nederlands schrijft onze Mike ineens.
Maar hij plakt slechts wat hij van z'n link heeft gekopieerd.

En nu weet ik ook wel dat er in die tak grof geld verdiend wordt (wat natuurlijk niet uniek is), maar bronnen geeft ninefornews niet.

Een link naar iemand die niet bewijst is geen bewijs, Mike.

@188
Even ter relativering: farmaceutische producten vormen nog steeds maar 5% van onze totale uitgaven aan gezondheidszorg, en dat is al jarenlang zo. Ook zijn sommige prima werkende medicijnen bespottelijk goedkoop -- zo kost paracetamol maar twee cent per tablet.

Farmaceuten krijgen vaak de schuld dat onze zorg zo duur is, maar dat is dus niet echt waar. Wel hebben ze inderdaad vaak hoge winstmarges, soms op het absurde af. Het zou een goede zaak zijn wanneer ze wat meer transparantie geven in dingen als winstgevendheid en ook wat ze voor medicijnen vragen -- want nu sluiten ze voor elk land afzonderlijk geheime prijsovereenkomsten met de respectievelijke overheden. Door deze strategie van verdeel-en-heers kunnen de kosten voor bepaalde middelen soms erg sterk uiteenlopen.

@188
En de rest is selective riool journalistiek. Hoeveel is besteed aan onderzoek naar medicijnen die niet geschikt bleken. Hebben ze het niet over want dan is het opeens niet meer zo spectaculair.

@188 Zeer overtuigend !

@189 : Tja bewust is een groot woord he. Alsof je iets moet bewijzen met voorbedachte rade. Laten we het zo stellen, de farma weet ervan, maar omdat ze denken in een gunstige positie te zitten is de bereidheid om te veranderen heel laag, zonder hulp van de overheid vinden ze zelfs dat ze bij het veranderen een risico nemen. Hoe langer het duurt, hoe moeilijker de bereidheid is om terug te veranderen, omdat je toch verder moet. Totdat je doelstelling onherstelbaar verandert in de tegenhanger van je eigen doelstellingen. Je kan het een verzonnen opgelegde noodzaak noemen, het gebrek van een heldere visie overbrengen binnen de organisatie, zodat er een schaduwvisie ontstaat, zelf wat aanmodderen en de rest de schuld geven. Ergens snap ik ook wel de aantrekkingskracht op sommige reaguurders.

@190 : Zon leeswonder zoals jij ziet een simpele verwijzing in de tekst naar de overheid toch wel of moet je overal apa bronvermeldingen van hebben? Ik heb overigens twee bronnen gegeven. Jij komt altijd al terugrennen, terwijl je het bot nog niet eens opgeraapt hebt!

@193 met die opmerking laat je slechts zien dat je @189 , @190 , @191 en @192 niet hebt begrepen.

@188 als toevoeging op de weerleggingen in @189 , @190 , @191 en @192 :

Ook al maken de farmaceuten belachelijke winsten en knijpen ze ons gigantisch uit, dan nog is vaccinatie een veilige, werkzame methode om miljoenen sterfgevallen per jaar te vermijden.

@194 Gelukkig. Weer je helemaal eigen woorden.

Mijn favoriete zin (maar het was een moeilijke keuze, geef ik toe) is:
"Je kan het een verzonnen opgelegde noodzaak noemen, het gebrek van een heldere visie overbrengen binnen de organisatie, zodat er een schaduwvisie ontstaat, zelf wat aanmodderen en de rest de schuld geven."

Volkomen onbegrijpelijk

@198 : Ik denk dat die anders ook niet aangekomen was. @197 : is de doelpalen alweer aan het verzetten.

Ach Farma is de enige niet, Microsoft kan er ook wat van met Windows 10. Verslaafd maken en ze vervolgens verslaafd houden. Zorgen dat ze niet meer weg kunnen lopen.

https://webwereld.nl/software/107184-bestanden-van-1500-windows-10-gebruikers-in-rook-op

Tja bewust.....