Blokhuis kijkt naar verplichte griepprik voor zorgpersoneel (nos.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Wauw @101 ! Super!

Maar... hoe komt het dat nog nooit iemand erin is geslaagd dit effect te laten zien? Dat moet toch echt een makkie zijn als het zo overduidelijk is?

@40
[ @36 dat is geen reden om de eigenbeschikkingrecht van de verzorger te schade.
deze behoort gewoon bij een griepje recht te hebben op ziekte verlof. ]
En hier ligt dan meteen het volgende probleem in besloten. Het kenmerk van een griepepidemie is dat mensen tegelijkertijd of vlak na elkaar flink ziek worden door influenza.
In verpleeg- en ziekenhuizen betekent dat mogelijk een hele tijd te weinig handen aan het bed.

https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/vooral-in-zorg-hoog-ziekteverzuim-door-griepepidemie.htm
19 juni 2018

Het ziekteverzuim lag in het eerste kwartaal van dit jaar op het hoogste niveau sinds de eerste drie maanden van 2007, vooral door de griepepidemie. Het verzuim was het hoogst in de gezondheidszorg, met 6,5 procent. Dat heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) laten weten.

@101
Hiermee overtreed je dus de geneesmiddelenwet -- want je mag helemaal geen suikerkorrels tegen griep aanprijzen wanneer de werking daarvan niet bewezen is.

Zie ook https://kloptdatwel.nl/2016/03/29/reclame-voor-homeopathische-griepvaccinatie-mag-niet-natuurlijk-niet/ en https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=153380&acCode

@49

Dood door schuld

Volgens de wet is iemand, aan wie de dood van een ander te wijten is, strafbaar met dood door schuld. Dit houdt dus in dat er iemand is overleden door een handeling (of nalaten) van de veroordeelde, terwijl de veroordeelde dat te verwijten valt. Dit kan zijn doordat hij onvoorzichtig of roekeloos is geweest.

Zoals dood door schuld beschreven is in de wet, is er dus enkel verwijtbaarheid nodig. Voor een veroordeling hoeft niet te worden bewezen dat de dood van de ander opzettelijk is bewerkstelligd.

@101 Halve gare kwak.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@107
En met alle kei harde bewijzen nog niet 1 rechtszaak of zelfs maar aangifte in NL.

Een rechter hier accepteert dat wel, een niet bestaande doodsoorzaak op een niet bestaand lijstje.

@108 Het is de wintersportvakantie van de huisarts, dus die blijven hem wel aanbevelen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@112
Misschien dat Sara G. uit Kockengen je kan helpen.
Zij schijnt dingen te doen die echte medici weigeren.

@110 Halve gare kwak.

@110 spuit elf... die fabel hebben we al lang ontkracht.

@111 nee, de verwijdering heeft niets met concurrentie te maken maar alles met het overtreden van de wet. Dat duldt de redactie niet.

Terecht, vinden wij.

Jij niet. Jij klaagt dat anderen de wet overtreden maar je vindt het prima als een geloofsgenoot dat doet. Heel hypocriet.

@112 DOOR de prik? Geef eens een argument... als je inmiddels weef wat dat is.

Geen argument? Ook goed. Dan is @112 volstrekt ongeloofwaardig.

* Verwijderd door de redactie *

@101 Mee eens. Lol

@118 kan zijn maar is niet relevant omdat er geen vaccinaties verplicht worden gesteld.

* Verwijderd door de redactie *

Je hoeft de prik niet te nemen hoor. Alleen mag je dan geen patiënten meer verzorgen.

Lijkt me logisch.

Net zoals je niet verplicht kunt worden een homo te helpen als die wordt belaagd. Maar als je dat niet wilt (die homo helpen) hoor je niet bij de politie te werken.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@125 Bla bla bla...

Zoals gewoonlijk een hoop geklets zonder enig steekhoudend bewijs..

* Verwijderd door de redactie *

@126 , Robin herhaalt weer de dingen die we al lang weten. En hij weigert dingen te lezen die wij weten maar hij nog niet.

Zijn "feitenchecker" is natuurlijk het propagandaverhaal van zijn opdrachtgevers.

@127
Dus de manier om het personeelstekort op te lossen is volgens jou dus de kansen maximaliseren dat de patienten sterven.
Is natuurlijk ook een manier maar ik ben bang dat je daar niet veel ondersteuning voor krijgt.

Nog maar een keer de echte feitenchecker. Robin kan dit toch niet lezen, dus voor hem maakt het niet uit, maar voor alle anderen is dit wel degelijk nuttig.

> Slechts 13% van personeel in ziekenhuizen neemt griepprik.
Geen idee. Zoals gebruikelijk doet Robin zomaar een bewering zonder enige onderbouwing. Niet geloofwaardig dus.
Wat _wel_ waar is, is dat teveel verzorgenden de prik weigeren. Daarmee stellen ze hun patiënten bloot aan een mogelijk dodelijk risico. Terecht dat men uit alle macht probeert daar iets aan te doen.

> Afgelopen jaren hebben de prikken niet geholpen.
Onjuist. Afgelopen jaren hebben de prikken wel degelijk geholpen.
Wat _wel_ waar is, is dat de prikken de afgelopen paar jaren minder effectief waren dan gemiddeld. Maar ja, dat weet je vantevoren: soms scoor je wat boven het gemiddelde, soms wat eronder. Dat zegt dus helemaal niets. En om nou na een paar mindere scores meteen maar de handdoek in de ring te gooien en kwetsbare groepen maar niet meer te beschermen, dat zou natuurlijk pure waanzin zijn.
Wat _ook_ waar is is dat de prikken ook de afgelopen jaren wel degelijk hebben geholpen. Dus wel prikken was nog altijd beter dan niet prikken.

> Bewijs van veiligheid voor gebruik is nog nooit door leveranciers aangetoond.
Onjuist. Dit is één van de hetzes die de antivaxers voeren. In werkelijkheid is de veiligheid uitentreure aangetoond. Dat sommigen dat niet wensen te zien ligt puur aan hun eigen motieven, die ze doorgaans verborgen houden.

> Huisartsen prikken graag, want ze houden er een vakantie aan over.
Onjuist. Huisartsen verdienen niet veel aan het prikken. Dit is in dit draadje al uitvoerig toegelicht, dus het feit dat Robin deze leugens herhaalt geeft slechts aan hoe fanatiek hij onwelgevallige feiten onder het tapijt probeert te vegen.

> Producenten voeren agressieve marketing.
Onjuist.
Overigens, al zou dit kloppen - wat dan nog? Is een werkend product ineens slecht omdat de producent reclame maakt? Rare redenatie...

> Griepprikken bevatten hulpstoffen die zeer schadelijk kunnen zijn voor mensen.
Onjuist. De hulpstoffen zitten in veel grotere hoeveelheden in onze voeding. Sommige hulpstoffen worden zelfs van nature door ons eigen lichaam gemaakt.
Ook dit is een angstverhaal. Robin verspreidt het slechts omdat hij weet dat angst verkoopt.

> Meldingen van mensen die zich voor een zeer lange tijd doodziek voelen door de prik.
Dit is de eerste van de drie beweringen in het rijtje die klopt. Die meldingen zijn er, en ze zijn openbaar.
(Wel raar trouwens dat Robin beweert dat al deze meldingen geheim worden gehouden, en dat hij tegelijk verwijst naar een openbaar meldingenregister...)
De meldingen zijn er. Kloppen die meldingen? Nee. Ze zijn allemaal onderzocht, en steevast bleek dat mensen ziek werden NA de prik, maar niet DOOR de prik.
Wat Robin bijvoorbeeld "vergeet" te vertellen is dat er precies evenveel meldingen zijn van mensen die zich zeer lange tijd doodziek voelden na het _weigeren_ van de prik.

> Indoctrinatie neemt steeds spastischer vormen aan.
Dit is de tweede bewering die klopt. De angstverhalen van Robin worden steeds spastischer. Het is niet voor niets dat hij alleen maar schrijft, en nooit eens reageert op onze argumenten. Hij is als iemand die zegt dat hij in gesprek wil gaan, maar alleen maar wil praten, en zijn oren stevig dichtdrukt als de ander iets wil zeggen. Uitermate ongeloofwaardig, en zeer spastisch.

> Wat niet bestaat kan ook niet worden getoond.
De derde bewering die klopt. Vandaar dat Robin er nog nooit in is geslaagd de juistheid van zijn beweringen aan te tonen. Zo heeft hij nog steeds geen voorbeeld kunnen geven van een land dat stopte met vaccineren en waar daarna de gezondheid toenam en de sterfte daalde.

@127 stel dat steeds meer mensen vinden dat je homo's in elkaar mag slaan. En dat ook agenten zich door die waarbeelden laten aansteken, en dus in steeds groteren getale gaan weigeren homo's te helpen die op straat worden belaagd. Dan zal de regering op een gegeven moment overwegen om het helpen van homo's in nood verplicht te stellen voor agenten.

Jouw redenatie is dan: dat leidt tot een leegloop bij de politie, en de onmogelijkheid nieuwe agenten te werven. Dat willen we niet. Daarom moeten we gewoon maar accepteren dat agenten homo's in elkaar slaan. Dat moeten we respecteren, het is de eigen keuze van die agenten, en als we die keuze niet accepteren hebben we te weinig agenten en dat willen we niet.

Mjin redenatie is heel anders. Als je agent wilt worden moet je mensen in nood beschermen. Homo of niet. Dat hoort bij je beroep. Als we dat maar uitdragen, zal een eventuele krapte bij de politie tijdelijk zijn, en zal het al snel vanzelfsprekend worden dat agenten mensen in nood helpen - iedereen, altijd.

Bij verzorgenden geldt hetzelfde. Ook die hebben niet het recht om mensen in nood bloot te stellen aan een onnodig risico. Als we dat nou gewoon een tijdje duidelijk maken, wordt dit principe na korte tijd vanzelfsprekend. Dat is goed voor iedereen.

@93 precies en men wil die prik ook, is geen dwang of verplichten voor nodig.
iets wat goed is wil men zelf ook graag.

@132 , iets wat goed is maar waar angstverhalen over worden rondgestrooid wordt helaas geweigerd.

@103 heel vervelend maar dat geeft nog geen recht om iemand te dwingen te verplichten.
ik vind men heeft dan te overtuigen.

het lichaam is en blijft eigendom van je zelf en je heb het recht om zelf te beschikken te bepalen.

@133 angst verhalen,

Je bedoelt dat de griepprik een keuze is een mix uit een paar griep soorten en dat net de andere griep uit breekt.

Dat was inderdaad geen goede reclame.

@134 dat recht houdt op als je met jouw keuze hetzelfde recht van een ander schaadt.

@135 nee dat bedoel ik niet.

@136 het niet nemen van een griepprik hoeft niemand te schade dat is grote onzin.
je kan met griepprik gewoon een griep op lopen.
men heeft geen recht je welke middel dan ook in je lichaam te spuiten zonder je goedkeuren.

@137 in die discussie doe ik niet.
ben geen anti vaxxer.

@138 het artikel gaat juist over het schaden van anderen wanneer je de griepprik weigert.

Je kunt met de autogordel nog steeds zwaargewond raken bij een auto-ongeluk. Is dat voor jou een reden om de gordel dan maar af te schaffen?

@139 vergelijk gaat niet op.
je kan iemand niet dwingen een spuit te nemen en dat is maar goed ook.
zelfbeschikkings recht te behouden over je eigen lichaam.

Niemand wordt gedwongen een spuit te nemen.

Het weigeren van de griepprik mag natuurlijk wel consequenties hebben. Dit vanwege het zelfbeschikkingsrecht. Nu worden de consequenties van de weigering afgewenteld op de weerloze zwakkeren; het is beter dat de weigeraar zelf de consequenties draagt, zeker aangezien die consequenties veel milder zijn dan de dodelijke consequenties die je anders aan de zwakkere zou opdringen.

Heb nooit gedacht dat iemand van cu huize verplicht enten zou instellen, nu de griepprik en over een poosje alles wat de overheid dan goed acht.

@142 Gelukkig "kijkt" hij er alleen naar.

Laten we hopen dat de beslissing wordt genomen op basis van datgene wat het zwaarste telt: de bescherming van zwakke en weerloze patiënten.

@118

wilde dezelfde reactie plaatsen

@143

Dat kijken gaat echt wel omgezet worden in daden, net als bij het roken...het begint met een campagne en eindigt met een verbod in de openbare ruimte. Maar zoals het bij het roken gaat zal het ook bij het verplicht prikken kunnen gaan, hier en daar wat vragen maar dan zal men gezien de volksaard massaal een prik gaan halen.

@145 ja dat weten we. Het zelfbeschikkingsrecht van de patiënt is voor jou niet zo belangrijk.

@146 laten we het hopen!

Het roken is een prima voorbeeld. Ook een gevaarlijke gewoonte waar niet alleen de roker zelf, maar ook onschuldige anderen de dupe van worden. Ook als die anderen dat niet wilden - ze werden gewoon gedwongen de schadelijke consequenties van andermans keuze te ondergaan. Toch stuitte het rookverbod op grote weerstand. En kijk nu: nu is het volkomen normaal dat je niet meer zomaar mag roken, en wordt het als onbeschoft gezien als je dat toch doet.

Voor het weigeren van de griepprik geldt exact hetzelfde als het bovenstaande.

@147 er word de patient geen goede zorg ontzegt.

men heeft niet aan eigen beschikkingsrecht te komen.
kom he het lichaam dat je bezit is niet eigendom van de staat.

@147

ach...laten we gewoon iedereen prikken
voor/tegen van alles en nog wat, toch?

(blijf 't apart vnden dat U meestal vanuit -we- typt)