RIVM: Vaccin baarmoederhalskanker is veilig (ad.nl)

@149

Ik ben zeker niet tegen vaccinatie, nooit geweest ook, zeker niet als het gaat om vaccins die zichzelf al lang hebben bewezen. Echter het HPV vaccin is een vaccin voor een ziekte die relatief weinig voorkomt en waar ook allerlei doemverhalen omheen hingen in het begin.

"Slechts" 600 vrouwen krijgen baarmoederhalskanker dat gerelateerd is aan het HPV virus per jaar, en dan ga je je afvragen of eventuele bijwerkingen niet erger kunnen zijn dan de kwaal, echter door het volgen van met name Wilmama (ook de uwe overigens) en zijn/haar onderbouwingen, is die angst voor bijwerkingen bij mij grotendeels weggenomen. Dat is mede de reden dat ik mijn dochter heb geadviseerd om het toch maar te doen.

https://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Bevolkingsonderzoek_baarmoederhalskanker/Baarmoederhalskanker#komt%20voor

@128 Welke hetze? Heb jij een hetze dan?

@152 is een flame-bait, bedoeld om ons te laten "happen", en om op die manier de discussie weg te kunnen leiden van de positieve boodschap. Rat moet en zal negativiteit verspreiden.

Wat Rat ook doet, de positieve boodschap blijft gewoon geldig: het vaccin is veilig en het voorkomt baarmoederhalskanker die door de betreffende HPV-virussen wordt veroorzaakt.

Daarmee voorkomt het vaccin dus op een geheel veilige manier honderden doden, elk jaar weer. Daarnaast voorkomt het een veelvoud van ellende voor die vrouwen die baarmoederhalskanker krijgen en het, na intensieve en zware behandelingen, overleven.

Al met al voorkomt het vaccin dus elk jaar opnieuw honderden doden, nog veel meer zware ziektegevallen, en veel, heel veel belastende behandelingen.

Tot slot, al is dat het minst belangrijk, zorgt het vaccin voor een daling van de inkomsten van de farmaceuten, en (belangrijker) voor een daling van de kosten van de gezondheidszorg.

@130 Hebben de meeste niet door Opabert en als je daar iets over zegt ben je een complotter ook zo een dooddoener.

* Verwijderd door de redactie *

@154 is opnieuw een flame-bait. Net doen of wij iedereen die iets over vaccins zegt meteen een 'complotter' zouden noemen. Een onterechte beschuldiging, puur bedoeld om reacties uit te lokken.

Zo werken trollen. Zo helpen ze de inhoud om zeep.

@155 mag je vinden, zal het aan het lijstje van schelden aanvullen.

@157

Conclusies gebaseerd op aantoonbare feiten is geen schelden.
Dat je oerdom bent bewijs je zelf dagelijks.

* Verwijderd door de redactie *

@159 Zou Rattocasi nog dommer zijn dan jij ?

@158 Zijn jouw woorden en laten die bij mij nu niet erg hoog in het vaandel staan.

@160

jij-bak .... vraag maar aan Rat wat dat is, heb ik hem al een aantal keren duidelijk uitgelegd.

* Verwijderd door de redactie *

@143
Top !!!

@163 Sommige zetten zichzelf in een keer voor gek.

@165

En die leren ervan en kijken wel uit om het een tweede keer te doen.
Anderen daarentegen leren het nooit.

@166 (En die leren ervan en kijken wel uit om het een tweede keer te doen.) Dat weten sommige dan mooi te verbergen.

@167

Mwah ... jij herkent een leugen nog niet wanneer die je keihard in je kuiten bijt.

@146
"Wilt u zo vriendelijk zijn om te onderbouwen welk aandeel vaccins hebben in de brutomarge van deze ondernemingen..."
Dat hangt nogal van de onderneming af (met name of ze gespecialiseerd zijn in vaccins of niet), maar het grotere plaatje is vrij duidelijk:
- De totale wereldwijde omzet van de farmaceutische industrie bedraagt zo'n 1200 miljard, met een winstmarge van ruim 30%, dus 400 miljard.
- De wereldwijde omzet aan vaccins bedraagt momenteel zo'n 25 miljard per jaar; de totale winst van farmaceuten bedraagt ongeveer een kwart daarvan, dus zo'n 6 miljard. Met andere woorden: vaccins vormen 2% van de wereldwijde omzet van farmaceuten. (Ter vergelijking: farmaceuten hebben al meer dan twee keer zoveel omzet aan vitaminepillen en andere supplementen...).
- Vaccins moeten aan veel strengere eisen m.b.t. veiligheid en werkzaamheid voldoen dan gewone medicijnen, onder meer omdat ze massaal aan gezonde kinderen worden gegeven. Dit drukt de winst.
- Farmaceuten kunnen de markt voor vaccins ook maar mondjesmaat uitbreiden, want de overgrote meerderheid van de mensen in westerse landen worden immers al gevaccineerd voor zo ongeveer alle ernstige infectieziekten.
- Ons hele Rijksvaccinatieprogramma (RVP) kost 93 miljoen per jaar -- dat is 0,1% van onze totale zorgkosten. Met ruim 2,2 miljoen vaccinaties per jaar is dat dus 40 euro per vaccinatie, waarvan ruim de helft overhead is (kosten van personeel en consultatiebureaus e.d.).
- Farmaceuten hebben jaarlijks een kleine 20 miljoen omzet aan ons RVP, tegen 5 miljard totale medicijnkosten. Vaccins vertegenwoordigen hier dus slechts 0,5% van hun totale omzet.

Nog een voorbeeld: farmaceuten waren in de VS in 1986 op één na opgehouden met de verkoop en productie van DKTP-vaccins, want de kosten van door antivaxxers en letselschade-advocaten aangespannen rechtszaken wogen niet op tegen de winsten die ze erop maakten -- ondanks dat ze vrijwel alle rechtszaken wonnen. Pas toen de Amerikaanse overheid met de oprichting van het VICP een eind maakte aan de eindeloze stroom loze rechtszaken was het voor farmaceuten weer rendabel om de productie te hervatten.

Zie verder ook @60 waarin ik laat zien dat de kosten van het momenteel duurste vaccin (het HPV-vaccin) nog steeds maar een fractie vormen van de kosten van de ziekte die ermee voorkomen kan worden. En dat farmaceuten er dus financieel op achteruit gaan als die ziekte verdwijnt door algemene vaccinatie.

Dit alles geeft aan dat vaccins voor farmaceuten relatief weinig interessant zijn en dat figuren zoals Rat, Robin en andere antivaxxers aan één stuk door uit hun nek lopen te kletsen wanneer ze voorstanders van vaccinatie uitschelden voor 'farma-lovers' enzovoort.

@151
Dankjewel. Daar doe ik het voor. Rattocasi en Co. gebruik ik grotendeels als een soort useful idiot. Als kapstok om juiste informatie aan op te hangen zeg maar. In elk draadje zoveel mogelijk wegwijzers naar betrouwbare sites. Het is mij ook niet aan komen waaien, maar heb intussen ruim tien jaar ervaring opgedaan op diverse fora.

@168 jij jij jij.

Daarmee valt het financiële belang dat "BigFarma" zou hebben bij vaccinatie nagenoeg weg, en daarmee dus ook dat argument.

@151

Dank je voor het bericht.
De enige reden waarom velen van ons zo "fanatiek" zijn in het bestrijden van de leugens van de anti-vax club is juist omdat veel mensen door de bomen het bos niet meer zien.
Angst is een slechte raadgever.

@172

De farmacie heeft geen financiële belangen bij vaccins.
De laatste uitbraak van mazelen heeft de Nederlandse Overheid 3,9 miljoen gekost om te bestrijden. Een groot deel daarvan is naar de farmacie gegaan voor de behandeling van 183 doodzieke kinderen in het ziekenhuis.
Zieke mensen leveren echt meer op dan gezonde.

@172
Het was ook een belachelijk argument.
Een vaccin zorgt er zelfs voor dat bigpharma minder verdient.

Ik begrijp echter wel waar deze manier van denken vandaan komt. Er zijn landen ten oosten van ons waar een gezonde bedrijfs balans een teken is van corruptie en niet heel zuivere praktijken.

@174

Farmacie heeft alle financieel belang bij vaccins, het feit dat de kans aanmerkelijk groter is dat men ouder wordt door vaccins, geeft dat belang immers prima weer, de langlevende mens zal veel meer gebruik gaan maken van farmacie dan diegene die jong overlijd.

Zieke mensen leveren inderdaad veel meer op dan gezonde, en de farmacie weet heel goed dat iemand die langer leeft exponentieel meer gebruik gaat maken van medicijnen. Met andere woorden hoe langer je mensen in leven kunt houden hoe meer ze uiteindelijk opleveren.

Open je Ogen:
Ruim 20 dagen geleden waren er de negatieve of kritische berichten over de griep vaccinatie.
De HPV vaccinatie krijgt nu ineens veel te veel aandacht, bij te-veel aandacht dan moet je vragen gaan stellen, over al die aandacht.
Over 20 dagen beginnen ze over de mazelen vaccinatie en opvolgend na 40 dagen over de meningokokken vaccinatie en zo gaat elke keer de cirkel weer rond.

@176

Daar heb je enigszins gelijk in. Maar niet helemaal.
Uiteindelijk worden we allemaal ziek en gaan we dood. De vraag is of een "uitgestelde" dood meer oplevert dan een snellere dood. Ik denk dat het elkaar niet veel uitmaakt.

Het zijn niet zozeer de medicijnen die veel kosten om mensen in leven te houden, maar vooral behandelingen.
De meeste medicijnen voor hartpatiënten bijvoorbeeld zijn inmiddels generiek en kosten niet echt veel.

De hoge winsten van de farmacie die de tegenstanders zo graag presenteren zijn ook niet echt indrukwekkend eigenlijk wanneer je ze afzet tegen de omzet.
Ik heb een tijd geleden eens de winstmarges van een grote farmaceut bekeken, die bleek afgezet tegen de omzet zo'n 16% te bedragen.
Ter vergelijking die van Microsoft er naast gezet en die bleek dikke 27% te bedragen.

@175

Op langere termijn niet, de meeste ondernemingen hebben dat in het oog, niet korte termijn winst. De langere termijn is simpelweg dat vaccins het mede mogelijk maken dat we met ons allen steeds ouder worden en daardoor meer gebruik moeten gaan maken van hun producten, na je 70ste gaan de zorgkosten per persoon exponentieel omhoog.

http://eengezondernederland.nl/heden_en_verleden/zorg/zorguitgaven_naar_leeftijd_en_ziektegroepen

Open je ogen
Dankzij ons eigen immuunsysteem heeft de mensheid zich gedurende 2018 jaren kunnen vermenigvuldigen tot het magische aantal van 7 miljard bewoners op aarde. Gedurende 1800 jaren was dit zonder poeders en pillen van bigfarma en hun groep groot aandeelhouders.

@177

Het levert ze alleen maar een schamele 2% van de omzet op, die bedrijven moeten het echt hebben van die 98% omzet op andere medicijnen, het belang is dus erg simpel, zorg er voor dat er niemand de pijp uit gaat aan "lullige" ziekten zoals HPV, mazelen en meningokokken e.d. want iedereen die dit niet krijgt levert straks een veelvoud op.

Het echte geld zit namelijk straks bij chronische ziekten, zoals verhoogde bloeddruk, maar ook levensverlengende medicijnen bij kanker e.d.

@176 , ik vind het een goede redenatie, al weet ik niet of het in alle gevallen klopt. Maar je manier van (door)denken staat me aan!

Hoe zou dit zitten met de HPV-vaccinatie? Niet vaccineren betekent een paar honderd gevallen van baarmoederhalskanker per jaar, met de bijbehorende kosten (en, voor de farmaceut: winsten). Wel vaccineren betekent dat die paar honderd vrouwen langer zullen leven, en dus op het einde van hun leven voor farma-inkomsten zullen zorgen.

Aangezien geld-nu meer waard is dan geld-straks, vermoed ik dat farma liever heeft dat die paar honderd vrouwen op korte termijn kanker krijgen en behandeld moeten worden, dan dat ze oud worden en pas over zo'n 50 jaar behandeld moeten worden voor de dan optredende ouderdomskwalen.

Klopt dit, of is er meer / iets anders over te zeggen?

@180

Waarbij de grootste groei vanaf 1950 is begonnen, niet in die duizenden jaren ervoor, kon dat niet te maken hebben met verbeterde medicijnen, vaccins en zorg?

De wereldbevolking lag in 1950 rond de 2 mrd, en daar hebben we 200.000 jaar over gedaan, in de laatste 70 jaar is daar 4 mrd bijgekomen.

https://www.lenntech.nl/bevolkingsgroei-als-milieuprobleem.htm

@180
1800 jaar ??? Denk dat de mensheid iets ouder is.

En een opa die wil dat de kindersterfte weer met sprongen omhoog gaat ??????

@180 , je bent een echte Rat. Je herhaalt iets dat je al eerder hebt geschreven, zonder in te gaan op het weerwoord dat je al hebt gekregen.

Laat eerst eens weten wat je van dat weerwoord vindt. Dat is beter voor het gesprek dan je stelling herhalen en net te doen of het weerwoord niet bestaat.

Het is weer gezellig vandaag met de vaccinatiecomplottertjes.

@179

Zo simpel is het niet denk ik.
In landen waar de gemiddelde levensduur lager is dan in Nederland zullen hetzelfde patroon van hogere kosten laten zien tegen het einde van de levensduur alleen op jongere leeftijd.

Ik denk dat over het geheel de omzet voor de farmacie wat hoger uit zal vallen bij een hogere levensduur, maar niet erg veel hoger.
En die omzetstijging zal hem dan voornamelijk zitten in een langere duur van medicijnen die de dood uitstellen.

Je link is interessant, maar laat niet de kosten voor medicatie zien. Het geheel aan zorguitgaven omvat veel meer dan alleen maar medicijnen. Een dag ziekenhuis kost gemiddeld al gauw €1.000 euro en het deel aan medicijnen dat daarin zit is heel klein.

De farmacie betreft alleen medicatie en met uitzondering van zeldzame ziektes kost de medicatie over het algemeen niet echt veel vergeleken met andere kostenposten.

Ja, het is weer de gebruikelijke strijd tussen de mensen die inhoudelijk reageren, en mensen die op de persoon spelen.

@182

Dat vraag ik mij af, nu hebben ze alleen winst bij de behandeling van baarmoederhalskanker, na je 40ste komt daar een heel scala aan andere kwalen bij, hart en vaatziekten, meerdere vormen van kanker dementie, enz enz. de opbrengsten van 1 behandeling tegen baarmoederhalskanker, weegt niet op t.o.v. een vaste inkomstenstroom na iemands 70ste.

Het is een hele koude cijfermatige benadering, maar dat is wel wat grote ondernemingen doen.

Het RIVM riep ook voor vaccinatie dat er niets aan de hand was met griep vaccinatie.
De logica zit altijd is het volgende en nu komt er een lastige zin.
Een mening achteraf geven, is altijd anders van een wetenschap vooraf.

@189 je hebt zeker een punt.

Aan de andere kant: zoiets werkt alleen als ze allemaal in hetzelfde complot zitten. In werkelijkheid probeert elke onderneming _voor zichzelf_ zoveel mogelijk winst te maken. Ze gaan dus niet voor de bedrijfstak, maar voor zichzelf.

Als een onderneming dus iets kan doen dat de winst van alle farmaceuten met 5 miljard verlaagt, maar de eigen winst met 1 miljard doet stijgen, zal die onderneming dat doen.

Wat ik eigenlijk dus probeert te zeggen is dat de belangen van ons als patient en de farmaceutische industrie, als het gaat om vaccinatie, synchroon lopen.

Wij hebben er belang bij omdat we gevrijwaard kunnen worden van allerlei vervelende ziekten zoals pokken, polio, gevolgen van mazelen enz. en Farma heeft er belang bij omdat we hoe dan ook ooit bij hen moeten aankloppen maar dan voor aandoeningen die een veelvoud opleveren dan datgene dat men op korte termijn verliest door vaccinatie.

@188 wat zegt u nou?
Familie van lancaster?

@180

Wat was de gemiddelde levensduur ook al weer in het jaar 218?

@190 , precies. Achteraf lullen is lekker makkelijk. Dat is wat jij en jouw vriendjes doen.

Het RIVM moet echter _vooraf_ een besluit nemen. Dat is stukken lastiger.

@192 als onze belangen en de belangen van farma daadwerkelijk synchroon lopen, resteert nog slechts de vraag hoe we de geneeskunde zo goedkoop mogelijk kunnen houden.

Wat ik bedoel is dat jouw redenatie opgaat voor de relatieve kosten, maar niet voor de absolute kosten.

@191

Alleen zullen de beste ondernemingen nooit voor korte termijn resultaat gaan als dit op de langere termijn een verlies kan betekenen, ook dat is iets wat je zeker in het achterhoofd moet houden. Sterker nog grote ondernemingen zijn best bereid om op korte termijn enorme verliezen te leiden, voor een groter marktaandeel straks, dat zie je in de ICT (Spotify komt hier bij mij op) in de auto-industrie, de Japanse autoboeren in de jaren 50-60 bijvoorbeeld. Dat zal binnen de farmaceutische industrie niet veel anders zijn.

@196

En daar heeft u het werkelijke hedendaagse probleem te pakken, ik denk dat het heel moeilijk zal zijn, zonder dat we ethische keuzes gaan maken, met name de keuze in hoeverre je levensverlengende medische handelingen moet blijven vergoeden. De gemiddelde levensverwachting is vanaf 1950 met 15 jaar gestegen, waarbij de kosten enorm zijn toegenomen om dit te realiseren.

Dit is een hele enge keuze, en ik ben blij dat ik die niet hoef te maken.

@197 dat klopt natuurlijk. Kijk nu bijvoorbeeld naar Netflix, dat al jaren verliesgevend is en zijn schuldenberg laat groeien als investering voor de (hopelijk nabije) toekomst.

Maar dan nog - geld-nu is meer waard dan geld-straks, om twee redenen: de actuariële ('discounting'), en de kansrekening (nu=zekerheid, straks=onzekerheid).

Blijft de vraag naar het omlaag krijgen van het absolute kostenniveau.

@180
"Open je ogen"
Mensen die dit zeggen hebben naar mijn ervaring steevast zelf een ernstig probleem met hun waarneming van de realiteit.

"Gedurende 1800 jaren was dit zonder poeders en pillen van bigfarma en hun groep groot aandeelhouders."
Het zou bijzonder prettig zijn wanneer de intellectueel zwakkeren zoals Rat, Robin en jij stoppen met het vervuilen van elk draadje over vaccinatie met jullie eindeloos gezeur over 'big farma'. Het gaat hier helemaal niet over farmaceuten, maar over de veiligheid van HPV-vaccinatie.