RIVM: Vaccin baarmoederhalskanker is veilig (ad.nl)

Het RIVM is niet onafhankelijk dat bleek wel toen ze huisarts Van der Linde voor de rechter daagde. Deze rechtzaak heeft het RIVM niet gewonnen, maar men blijft die nutteloze griepspuit promoten.

Het begint aardig op framing te lijken, al dat goede nieuws over vaccinaties.

Niet te vertrouwen de RIVM

@3 en jij bent wel te vertrouwen?

@2 laten wij de mensen die niet willen vaccineren op een wadden eiland zetten, dan is de rest van NL veilig

@1 , @2 , @3
Hebben jullie ook nog zinnige bijdragen? Of blijft het bij loze lasterpraat en insinuaties?

Maar goed, weer een bewijs dat er helemaal niks mis is met HPV-vaccinatie. Gewoon die twee prikken halen als puber, en je hoeft je tenminste over één soort kanker vrijwel geen zorgen meer te maken.

@1

Laten we die uitspraak eens bekijken ...

"De rechtbank stelt dat Van der Linde RIVM-directeur Coutinho ten onrechte in verband heeft gebracht met belangenverstrengeling, maar dat hij niet onrechtmatig heeft gehandeld."

Oeps.

@4 Zonde van de eilanden. Misschien gewoon een hek om de biblebelt zetten (en de 'hoogopgeleide' malloten daar ook naartoe verbannen). Hoewel, bij nader inzien, hopelijk kunnen we het wat vriendelijker oplossen.

@1

PS: Je begrijpt natuurlijk wel dat je zelf, door de rechtszaak als argument ter tafel te brengen, dat argument definitief als ongeldig hebt verklaard?
Want de rechter heeft dus bepaald dat Coutinho ten onrechte is beschuldigd van belangenverstrengeling.

* Verwijderd door de redactie *

@9

Voor zo ongeveer de 20ste keer: bedrijven kunnen geen strafblad krijgen. Een strafblad is persoonsgebonden.

Dus tja .... hoe moet je mensen kwalificeren die dat blijven beweren?
"Alleen debielen gaan in zee met bedrijven met een strafblad."

"Debielen'" is blijkbaar de gangbare term.

* Verwijderd door de redactie *

@9 mazzeltje voor jou dat Boiron een schikking heeft getroffen in de rechtszaak tegen ze.

* Verwijderd door de redactie *

@4
"laten wij de mensen die niet willen vaccineren op een wadden eiland zetten"
Ik stel Rottumerplaat voor.

@7
"Hoewel, bij nader inzien, hopelijk kunnen we het wat vriendelijker oplossen."
Dat is een beetje lastig in het geval van lieden zoals onze eerste drie reaguurders die onmiddellijk beginnen met het spuien van haat en laster, zonder met ook maar één woord in te gaan op het eigenlijke onderzoek. De ervaring leert dat met dat soort mensen geen verstandig woord te wisselen valt.

@11

De strafzaak ging om de beschuldiging dat Couthino belangenverstrengeling had in zijn functie. De rechter heeft geoordeeld dar die beschuldiging onterecht was.

“Van der Linde heeft de genoemde belangenverstrengeling niet kunnen onderbouwen. Hij heeft Coutinho dus ten onrechte in verband gebracht met een belangenverstrengeling.”

De strafzaak is verloren omdat Couthino koos voor de insteek dat deze valse beschuldigingen de goede naam van het RIVM zou benadelen.
De rechtszaak is enkel verloren omdat de rechter van mening was dat in het belang van het publieke debat over een overheidsinstantie dit soort uitspraken niet geblokkeerd zouden moeten worden.

“Hierbij is van belang dat er sprake is van een publiek debat over het nut van de griepprik en dat kritiek wordt geleverd op de overheid (RIVM) en een bij die overheid werkzame persoon (Coutinho). De grenzen van de wijze waarop de kritiek mag worden verwoord, zijn in zo’n geval ruimer dan wanneer het een privé persoon betreft."

Als Couthino de rechtszaak had aangespannen met zichzelf als benadeelde (laster) dan zou hij die gewonnen hebben.

@13

"Ofwel er worden mensen aangenomen met als functie: in de gevangenis zitten voor de farmadirectie."

Koekoek ......

@15

Nog even een linkje: https://www.nrc.nl/nieuws/2012/09/26/rivm-verliest-rechtszaak-tegen-criticus-griepprik-a1441400

@14 “De ervaring leert dat met dat soort mensen geen verstandig woord te wisselen valt.”

Dat klopt, maar dat is nog geen reden om ze dan maar hun rechten als Nederlands staatsburger af te nemen. We moeten een andere manier zoeken om met domme agressieve mensen om te gaan, hoe lastig het ook is

Och, de persona 'Robin' is een automaat die standaard teksten uit een database uitkiest en ze dan hier neerplempt. Dat is de reden waarom deze persona nooit reageert op onze argumenten.

Soms logt een beheerder in onder het account 'Robin' om te verdoezelen dat het normaal gesproken om een automaat gaat. Maar die beheerder beheert meerdere van dergelijke bot-accounts, en zijn enige opdracht is te zorgen voor een menselijk trekje van de automaat om de menselijke leden van het forum te misleiden. Inhoudelijk kan en mag zo'n beheerder niets zeggen.

@18
"dat is nog geen reden om ze dan maar hun rechten als Nederlands staatsburger af te nemen."
Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Niemand zal echt pleiten voor deportatie.

"We moeten een andere manier zoeken om met domme agressieve mensen om te gaan, hoe lastig het ook is"
De beste aanpak hangt natuurlijk sterk van de situatie af. Domheid en kwaadsprekerij kan in het algemeen het beste gewoon genegeerd worden -- echter totdat deze zich uitbreiden en nare gevolgen hebben, zoals in het geval van antivaccinatiepraat en het ondermijnen van het vertrouwen in onze artsen en gezondheidsdiensten.
Er gaan op dit moment kinderen dood in Europa als gevolg van de verspreiding van dit soort domheid en laster. Ook laten tienduizenden meiden zich weerhouden van HPV-vaccinatie door dit soort domheid, wat op termijn zal resulteren in honderden gevallen van kanker die vreselijk simpel voorkomen hadden kunnen worden.

Agressie is hier denk ik minder aan de orde (naja, hooguit dus in de denkbeeldige vorm van alle antivaxxers deporteren, wat uiteraard niet erg netjes is).

@9 @11

Word jij zèlf nou nooit eens strontziek van je eigen eindeloze herhaling van hele leugens en halve waarheden...?

Ah, onze farmahoer Coutinho. Leeft die nog ?

En mocht het niet veilig zijn hoor je dat toch niet, want dat willen ze niet bj vaccin.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/352231-informatie-over-bijwerkingen-mexicaanse-griep-vaccin-achtergehouden

@11 Narcolepsie kwam ook niet van de mexicaanse griep vaccin oh wacht toch wel!

@24 spreekt @23 tegen.

@25 Nee, dat maak jij er weer van.

@25
Rat heeft nu eenmaal als missie zoveel mogelijk dode vrouwen en kinderen te veroorzaken via de verspreiding van zijn grote boodschap. Waarheid, feiten of zelfs maar gezond verstand zijn daarbij niet van belang.

@27 Volgens mij doe jij dat, want een product zonder gedegen onderzoek op de markt plempen
en dan alle meisjes volspuiten ermee terwijl het met screenen ook kan echter de jongens die het overbrengen vaccineer je vervolgens niet, waarom niet!

@28 gekkerd, dat is altijd achteraf, waarbij je dus een deel gaat missen. Ik weet dat dat u niet boeit hoor, maar dat zijn dochters, zussen, vriendinnen van mensen, u weet wel iets met verdriet enzo? (misschien heeft u daar wel eens iets over gelezen).

* Verwijderd door de redactie *

@28 , alweer een onterechte beschuldiging. Waarom doe je dat toch steeds?

Het HPV-vaccin is veilig. Dat blijkt keer op keer. Uit gedegen onderzoek. Jouw eerste zin is dus onjuist.

Met screenen kun je geen kanker voorkomen. Dat deel van jouw tekst is dus ook onjuist.

Je vraagt je af waarom de jongens niet worden gevaccineerd. Dat is jou uitgelegd. Waarom stel je nu deze tendentieuze vraag, terwijl je de uitleg al kent?

@29 Waarom wordt het niet aan jongens gegeven dat zijn de dragers van deze geslachtsziekte virus. In arme landen komt het zeer vaak voor daar vaccineren ze niet toch?

@27 de waarheid is de farmacie niet zo mee bezig meer met geld binnen harken, en vooral niet aansprakelijk gesteld kunnen worden met dealtjes bij overheden.

https://www.nieuwskoerier.nl/news/352231-informatie-over-bijwerkingen-mexicaanse-griep-vaccin-achtergehouden

@32 , zie @31 .

@33 , we hebben het hier over het HPV-vaccin, niet over het vaccin tegen de Mexikaanse griep.

@32 Meisjes/vrouwen kunnen ook drager zijn.
Dit HPV virus kan op diverse delen in het lichaam kanker geven, wel in de regel door seksueel handelen.
Denk aan anaal, darm, tong en keelkanker, dezen kunnen allen door hetzelfde virus ontstaan en door worden gegeven beide kanten op.
Waarom het wederom de dames moeten zijn om dit te voorkomen is mij ook een raadsel.

@31 aangezien je alles weet, leg dan even uit aan ouders waarom jongen niet gevaccineerd zijn vanaf het begin want dat zijn de dragers, die brengen het over!

@36 , waarom alleen de meisjes worden gevaccineerd kun je aan Rat vragen. We hebben hem dit al meermaals uitgelegd, dus hij weet echt wel hoe het zit.

@37 zie @31 , laatste alinea.

@36 Waarom alleen de meisjes dan?

@40 zie @31 , laatste alinea.

@38 Aan de reactie te zien op @37 weet ik dat het geen feit is dat deze echt wel weet hoe het zit, het is niet waar dat alleen het mannelijke geslacht drager kunnen zijn.

* Verwijderd door de redactie *

@40 Zoals je kunt lezen in mijn reactie, het is mij ook een raadsel!

@38 De een narcolepsie en de ander chronische vermoeidheid, het ene is altijd ontkent bleek ineens wel zo te zijn (gewoon informatie achter houden) dus waarom zou het andere er niet van komen ontkennen doen ze toch altijd met een heilig product.

Stel ik weer de vraag, waarom jongen niet gevaccineerd?

@43 Voorkomen is beter dan genezen, is heel iets anders dan angst zaaien!

Dit zullen we pas over een jaar of tien weten.

@44 , de reden is het angst zaaien door de anti-clubs.

Om de bevolking zoveel mogelijk te beschermen moet de weerstand tegen vaccinatie zo laag mogelijk zijn. Maar angst verkoopt, dus (te) veel mensen zijn bang geworden.

Daarom is besloten om de HPV-vaccinatie in eerste instantie alleen bij meisjes in te voeren. Die hebben er namelijk direct belang bij, een persoonlijk belang. Dat vergroot de acceptatie. Het idee was dat de praktijk dan vanzelf zou uitwijzen dat de vaccinatie inderdaad veilig is, en dat de vaccinatie in een later stadium ook aan jongens zou kunnen worden gegeven.

In enkele landen is het inmiddels zover. Voorlopers van de HPV-vaccinatie, met name Australië en Engeland, overwegen nu de vaccinatie ook aan jongens aan te gaan bieden.

Andere landen zullen hopelijk volgen.

Tot zover de uitleg. (Rat kende deze al, maar hij wil tweedracht zaaien, dus hij doet net of hij dit nooit heeft gelezen). Als je vragen hebt, stel ze gerust.

@44 juist denk daar maar eens over na en stel er maar vragen over.
(Jongens en meisjes) Want als het zo een geweldig uitgezocht product is vaccineer je een ieder van
12 jaar om de ziekte uit te sluiten en niet de helft.

Kan ook zijn dat de meiden gewoon proefkonijnen waren.

@49 zie @48 voor de uitleg die jij al een stuk of vijftien keer hebt gelezen.