Discriminatie belemmert stagekansen allochtone mbo'er (ad.nl)

@38 als wij bedrijven niet hadden gedwongen om socialer te worden hadden ze nu ook geen vrouwen in dienst genomen ... want ja, vrouwen, alleen maar "problemen".

En ja, als het niet goedschiks gaat dan bedenkt men wetten die het afdwingen.

@47

Ik vind van niet. Waarom zou je als bedrijf geen loze types mogen weren die geen een coherente zin in het Nederlands kunnen produceren? Of waarvan je gevoel zegt dat de samenwerking toch niets wordt?

Zie ook @50

@49 hoezo? Voel jij je gediscrimineerd door het uiterlijk van een ander?

@52 zolang je maar niet weigert op gronden die met afkomst te maken hebben, als je weigert omdat de persoon geen NL kan spreken dan prima, maar als je vervolgens een Engels man in dienst neemt die geen NL spreekt heb je wel een probleem.

Het wordt dan moeilijk om uit te leggen dat afkomst niets te maken had met de afwijzing.

@53 nee hoor maar het is niet iedere dag carnaval

@54 Weigeren op basis van sekse mag wel volgens jou? Of op basis van huidskleur?

@55 dan doe doe je de deur dicht en blijf je lekker binnen.

@56 waar zeg ik dat? Je mag niet discrimineren, of het nou sekse, afkomst, geaardheid, etc is.

@57 ziedaar de reden

@58 Ik zeg niet dat je dat zegt, ik stel je een vraag aan de hand van deze zin; "zolang je maar niet weigert op gronden die met afkomst te maken hebben".

Overigens, als je niet mag discrimineren op basis van sekse, waarom is het vrouwenquota volgens jou dan "positieve" discirminatie, en niet gewoon discriminatie? (is het niet gek dat jij dit geen negatieve discriminatie noemt?)

Een hoop redenen hier om te mogen discrimineren; "Ze hebben het er zelf naar gemaakt"

Beetje de woordenboekdefinitie van discriminatie. Ook al vind "men" dat het geoorloofd is, het is en blijft discriminatie op afkomst. Iets dat gewoon niet goed is. Als een potentieel hardwerkende Fatima wordt geweigerd, en men voor een Ingrid gaat, omdat Mohammed ooit hun graafmachine heeft gestolen in de zandbak, dan ben je niet lekker bezig. Zeker niet als we schreeuwen om goed opgeleide MBO'ers.

@54

"zolang je maar niet weigert op gronden die met afkomst te maken hebben, als je weigert omdat de persoon geen NL kan spreken dan prima, maar als je vervolgens een Engels man in dienst neemt die geen NL spreekt heb je wel een probleem."

Daarom is het ook handig om sowieso op schrijfvaardigheid (Nederlands of Engels) te testen.

"Het wordt dan moeilijk om uit te leggen dat afkomst niets te maken had met de afwijzing."

Het zal wel. Uit anoniem solliciteren bleek zelfs dat er nog minder niet-Westerse allochtonen werden aangenomen.

Los daarvan weten bedrijven prima hoe ze het keurig moeten afhandelen om niet in de problemen te komen. Zelf vind ik het een beetje hypocriet, maar jij bent kennelijk zo'n persoon die de hypocrisie graag in stand houdt?

@61

"Beetje de woordenboekdefinitie van discriminatie. Ook al vind "men" dat het geoorloofd is, het is en blijft discriminatie op afkomst. Iets dat gewoon niet goed is. Als een potentieel hardwerkende Fatima wordt geweigerd, en men voor een Ingrid gaat, omdat Mohammed ooit hun graafmachine heeft gestolen in de zandbak, dan ben je niet lekker bezig. Zeker niet als we schreeuwen om goed opgeleide MBO'ers."

Ik denk niet dat dat aan de hand is. Je leert de loze types wel herkennen. Aan de brieven, de kleding, de manier van praten, de motivatie, de houding enzovoort.

@3 Correct

@28 verklaard de cijfers in @22 dan ?
Hoeveel % van deze groepen heeft een master? 0% en minder dan 9% heeft maar een HBO!

of zie hier
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2007/08/beroepsniveau-van-allochtonen-lager
quote
Opleiding belangrijkste verklaring voor verschil

De belangrijkste verklaring voor het relatief lage beroepsniveau van niet-westerse allochtonen is dat zij gemiddeld lager opgeleid zijn. Het is echter niet de enige verklaring. Ook met een vergelijkbare opleiding hebben niet-westerse allochtonen gemiddeld een lager beroepsniveau.
unquote

Zelfs bij de zelfde opleiding zitten ze qua niveau lager! (maw zijn slechter opgeleid en een bedrijf zoekt nu eenmaal de beste mensen)

@61 : Eenzijdige benadering zoals zo vele discriminatieroepers. Dit verhaal heeft twee kanten. Aan de ene kant het discriminerende bedrijf, wat niet goed is, want discriminatie. Aan de andere kant de ervaring/schade/kosten/bedrijfsrisico/etc....voor bedrijven. Deze kant wordt niet belicht. Er wordt enkel gekeken naar wat bedrijven doen. Dat kan dus niet bij dit soort onderzoeken.

De verantwoordelijkheid voor een goede samenleving ligt bij iedereen. Dat houdt dus in dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn daden, maar ook moet beseffen dat die daden gevolgen kunnen hebben voor de mensen die volgen. Als je daar niet over na denkt, maak je het voor de volgende kapot. Dan ben je egoïstisch bezig.

Als je dit onderzoek goed uit wilt voeren dan zou je na moeten vragen waarom bedrijven dit "discriminerende" gedrag vertonen. Dat kan alleen niet, want bedrijven worden direct aan de schandpaal genageld. De discussie kan niet gevoerd worden want er staan direct mensen klaar om discriminatie te roepen en om de discussie dood te praten.

Er worden hier een hoop redenen aangevoerd om aan te geven waarom het soms geen discriminatie is. Het kan immers ook bescherming van je bedrijf zijn, het verlagen van bedrijfsrisico's, schadeposten en verloren uren voorkomen. Dat moet een bedrijf ook doen, anders gaat het failliet. Kun je ze niet kwalijk nemen. Maar dat mag niet benoemd worden, want volgens sommigen is direct discriminatie.

Nee, dit soort verhalen hebben twee zijden en we moeten ons niet eenzijdig doodstaren op het discriminatieverhaal. De discriminatiekaart moet niet direct gespeeld worden. Want dat leidt ons af van het probleem en van de echte oplossing, namelijk eens open en bloot aangeven wat nu echt de problemen zijn.

De problemen zijn bedrijven die echt discrimineren, bedrijven die de boel beschermen, jongeren die de boel verstieren voor anderen, jongeren die de boel verstieren voor zichzelf en dan discriminatie roepen etc... Maar de nadruk ligt ongeveer op de laatste groep, degene die discriminatie roepen zonder bij zichzelf ten rade te gaan. De discriminatieroepers doen dit ook te gemakkelijk. Het probleem wordt eenzijdig bij de bedrijven neergelegd en dat is simpelweg niet fair.

@36 nee, kansen moet je ook krijgen

@65 er zijn meerdere factoren aan te wijzen waarom deze verschillen aanwezig zijn -- maar zwaaien met dat wereldwijd IQ onderzoek is zwaaien met fake nieuws

@32 en waar is Uw intellect om de cijfers in @22 te ontkrachten en zie ook @65 zelfde opleiding echter lager niveau) Oh wacht dit zijn keiharde gegevens!
De cijfers in @26 genoemd staan U waarschijnlijk niet aan! Aangezien hier uw intellect ook uit blijkt plaats 23 gok ik)

@68 nog meer fake nieuws
https://www.quest.nl/artikel/de-kwestie-iq
Quote
Gemiddeld scoren Nederlanders van Turkse en Marokkaanse afkomst lager in IQ-tests dan autochtone Nederlanders.
unquote

@66

Inderdaad. Zo zie ik het ook. Die integratie en acceptatie is iets wat van 2 kanten komt. Los daarvan zijn heel veel Nederlandse bedrijven welwillend geweest, maar vooral de afgelopen paar jaar zie je een enorme kentering in hoe men in het algemeen naar de integratie van niet-Westerlingen kijkt. Men is er wel een beetje klaar mee.

Andere belichting van het onderzoek. 72% van de allochtoonse jongeren vindt na 4 keer solliciteren een stage tegenover 79% van autochtone jongeren. Niet echt een schokkend verschil maar dat is een andere benadering en dan valt het opeens mee. Ik maak deze vergelijking alleen omdat er geklaagd wordt over minimale kansen van allochtoonse jongeren wat natuurlijk onzin is obv deze getallen.

Als we alle getallen er bij pakken dan heeft 82% van de autochtone jongeren een stageplek te pakken na 10 keer solliciteren en 80,5 van de alochtoonse jongeren. Bij beide groepen krijgt dus blijkbaar ruwweg 20% geen stageplek?

@72 Aan de overige 28% zullen wel wat smerige randjes zitten zoals straattaal of een slechte eerste indruk door gebrek aan fatsoen of een strafblad.

@33 goed opgeleiden MBOers ja Maar die zijn er in die groep waarover het hier gaat niet zoveel 50% zit lager dan dit niveau!
Daarnaast is ook al zouden ze het MBO gehaald hebben dan nog is het niveau waarmee ze het gehaald hebben lager dan die van een autochtoon (zie cijfers CBS)

@66 Hoop tekst om aan te geven dat werkgevers soms groepen discrimineren door negatieve ervaringen (al dan niet in het bedrijf zelf) met individuen uit zo'n groep (een groep waar ze zelf een definitie van denken te hebben).

Dat aankaarten heeft helemaal niks te maken met "de discriminatiekaart trekken". Ik zou eerder zeggen dat jouw reactie iets te maken heeft met de "anti-discriminatiekaart trekken", met andere woorden, denken dat losers en onwenselijken niet aannemen niet zou mogen van de anti-discriminatie mensen.

Het is een probleem als mensen worden benaderd als lid van een groep en niet individueel.

Dat is gewoon benoemen van een probleem.

@65 @69

Daarom is het ook niet slim om pvv-stemmers aan te nemen of uit te nodigen voor een 2e gesprek, als je weet dat ze pvv gestemd hebben. Is meestal ook geen hoger niveau dan een amoebe

https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2017/08/het-profiel-van-het-electoraat-in-2012

@3 ++++++++++++++

@67

Nemen ze wel genoeg kansen? In Nederland is het heel normaal om al contact te hebben met werkgevers voordat je er werkt. Bijvoorbeeld door kennissen of door ander of vrijwilligerswerk. Toen ik begon als ondernemer heb ik mijn horizon verbreed door ook vrijwilligerswerk te doen, in adviescommissies te gaan zitten enzovoort. Ook daar kom ik vrijwel nooit niet-Westerlingen tegen.

@69 dat onderzoek is al zo vaak debunked, alleen lieden met extreem rechtse agenda schijnen het nog steeds op te rispen.

En zoals ik al zei zijn er verschillende redenen aan te voeren waarom er verschillen zijn, maar deze zijn meer sociaal economisch -- verkeer je in betere kringen dan heb je meer kansen om een beter IQ te ontwikkelen.

@79 Uw nick heeft een carnavalsmasker , als dat uw geloof is zou ik u niet aannemen omdat mensen die dat bepaalde geloof niet aanhangen verwachten dat wij neutraal zijn.
En chewbakka kan nogal weerstand opwekken
Uiterlijke verschijningen zijn nu eenmaal bepalend voor bedrijfsuitstraling.

@67 kansen krijg je elke dag. Je pakt ze of pakt ze niet.
Om een kan te kunnen pakken betekent inzet en motivatie hebben om wat van die kans te maken.
Ook jezelf willen aanpassen aan de organisatie hoort erbij.

Veel allochtonen m.n. met een islamitische gedachte willen zich niet aanpassen en zijn daardoor niet gemotiveerd om zich voor 100% in te gaan zetten

@81 Tja ik denk dat ook vaak als ik een meisje met een hoofddoek achter de kassa zie zitten bij de Jumbo.

"die zet zich vast niet voor 100% in"

Echt...

@3

Een beetje baas checkt eerst voor een strafblad.

Doe je je best op je opleiding , krijg je dat .
En dan maar roepen dat je niet wilt integreren .

Hoofddoek afdoen en aflaten, dan zullen de kansen op een stageplek ook toenemen.
De islamieten moeten eens naar zichzelf gaan kijken, en niet constant hun eigen glazen ingooien, en daar n ander de schuld van geven.

@82

Geldt dat ook voor meisjes zonder hoofddoek bij de kassa?

@75 : Zoals elk verhaal zitten er twee kanten aan. Inderdaad sommigen trekken te snel de discriminatiekaart en anderen trekken te snel de antiracismekaart. Wat ik aan geef is dat dit onderzoek eenzijdig is. Het wordt bekeken vanuit de jongere die solliciteert. En dat is niet ok. Je moet altijd alles van alle kanten belichten om een goed beeld te kunnen vormen.

Laten we beginnen bij stap 1, iedereen discrimineert. IEDEREEN. Je beschermt je eigen kind eerder dan die van een ander.

Iedereen denkt ook in groepen. Ook dat is niet te voorkomen. Niet alle slangen zijn gevaarlijk maar toch mijden bijna alle mensen slangen omdat als je gebeten wordt door die ene procent dan kunnen de gevolgen groot zijn. Ook dat is menselijk en niet te voorkomen.

Ten derde discriminatie op basis van valse vooroordelen zijn fout. Erg fout. Daar hoeven we niet over te discussieren want dat is de domme benadering.

Maar, als je beslissingen maakt op basis van ervaringen dan zijn het geen vooroordelen. Dus kun je op dat moment ook niet discrimineren. Als dat niet meer mag, dan mag je in principe ook niet weglopen van een slang, want hey 99% bijt niet. Nou, ik zou er nog steeds ver om heen lopen voor de zekerheid. En juist dit aspect blijft iedere keer weer onderbelicht in elk onderzoek op dit punt. En daar heb ik wel problemen mee.

@86 Zeker.

"Meisjes zetten zich vast niet voor 100% in"

@86 ja

@83 een vog is nog niet verplicht maar dat zou helemaal dramatisch worden.

@85

Waarom ?
Het is niet eens een baan maar slechts stage .
Liever een kneus zonder hoofddoek?
Dat is zonde van de tijd die er aan besteed wordt.

@87 Als je collectieve beslissingen maakt op basis van individuele ervaringen dan zijn het dus wel vooroordelen.

Dit onderzoek toont aan dat er blijkbaar een groot verschil is in het gemak waarmee stageplekken kunnen worden verkregen. Dat onderzoek is gedaan onder de scholieren. Logisch. Stap twee is dan kijken bij de bedrijven hoe dat verbeterd kan worden.

@91
Kijk daar ga je al af met je opmerking :het is niet eens n baan, maar een stageplek.

Natuurlijk is het oneerlijk dat dit gebeurd, maar aan de andere kant snap ik het wel.
Niet-westerse mensen zijn, zeker de afgelopen tijd, niet altijd een even goed voorbeeld geweest van hoe het wél moet. Neem daarbij ook de cultuur mee waarvan niet afgeweken kan/mag worden waardoor de NLse cultuur aan de kant geschoven wordt, doe daar nog wat religieuze uitingen bij en je hebt een persoon die eerder aan de kant gezet wordt dan een Nederlander of westerling die solliciteert op een baan of stageplek.

Is dit OK ? zeker niet, maar het gebeurd wél.
Kan me er iets bij voorstellen dat een bedrijf ook aan hun imago wil denken, maar volgens het deugvolk ben je dan een discriminerende, xenofobe racist.
Terwijl het zo zou moeten zijn dat als je in NL wilt gaan wonen, je gewoon aan de normen, waarden maar ook cultuur aanpast. En dat is nu precies waar het zeg maar 90% van de gevallen fout gaat. Die mensen wíllen niet aanpassen, die willen wél in NL wonen, maar hun cultuur meenemen en handhaven i.p.v. de NL cultuur. Zelfs niet-westerse mensen die al 2, 3, 4 generaties in NL wonen hangen nog steeds hun eigen cultuur aan.

Mijn zwager is er ook zo eentje, super aardig, daar niet van, Opa en oma zijn destijds naar NL gekomen, spreken nog steeds geen woord NL, ouders wel en mijn zwager ook, hetzij met een accent terwijl je je leven lang op een NL school hebt gezeten. Maar goed, bij hem thuis moet alles op zijn manier gebeuren, vrouw moet thuis op het nest zitten, schoonmaken en eten verzorgen. Zijn vrouw is gewoon westerling, maar mag geen varken meer eten en het eten is vrijwel altijd Turks. een gewone aardappel zit er bijvoorbeeld niet meer in. Meneer mag uit met vrienden wanneer hij dat wil en zonder overleg wie thuis moet blijven voor de 3 kleine kinderen. Wanneer zij een keer uit wil is dat meteen een probleem en ALS ze al mag gaan, wordt ze steeds platgebeld met vragen waar ben je en weet ie opeens niet meer hoe je een luier om moet doen.

Als ik een bedrijf zou hebben en zo'n persoon zou bij mij solliciteren samen met een Nederlander...met zo'n beeld dat mij voorgeschoteld wordt (verzin ik dus niet) kies ik natúúrlijk voor de Nederlander. Maar dat mag niet van het deugvolk...is discriminatie en je generaliseert dan.

Oplossing ?
Pak niet alleen de bedrijven aan die sneller NL'ers aannemen dan niet-westersen, praat ook met de niet-westerse mensen over integratie, cultuur, aanpassen etc. aangezien integratie een totale mislukking is en zie daarop toe.
Dat iedereen water bij de wijn moet doen zal duidelijk zijn, maar het kan niet alleen van 1 kant komen. Het kan en moet niet zo zijn dat bedrijven hun imago/bedrijfscultuur aan moeten passen omdat het deugvolk dat wil.

@80

De bedrijfsuitstaling is er om klanten te trekken en om producten af te zetten en te exporteren .
Alleen kleine bedrijfjes kunnen zich discriminatie veroorloven .
Groten die internationaal gaan niet .
Die weten waar ze moeten zijn .

@79 cijfers van CBS die niet kloppen! Tuurlijk! Waar is uw bewijs dan ter onderbouwing dat deze niet kloppen dan

@90

Voor veel autochtonen ook.

@95 Als werkgever maak je altijd een inventarisatie van de betrokken baan versus de persoon die dat gaat invullen.
Daar komt een geschiktheid of matching uit.
Zo simpel is het.
Ooit gesolliciteerd bij een lokale overheid inzake het matchen van mensen met afstand tot de arbeidsmarkt met het bedrijfsleven in de regio.
Uiteindelijk niet aangenomen omdat : letterlijk, ik niet de juiste culturele achtergrond had om deze mensen te begeleiden..
Kortom ik was te blank of wit ofzo...
Geen idee , maar later gezien wie er wel op die functie was aangenomen.. inderdaad een schoolverlater met een culturele achtergrond die paste bij de beleidsmaker ..
Kansloos natuurlijk qua resultaat, gevolg na een paar maanden stond de functie weer open

De islamieten die kansen willen hebben zullen die zelf! moeten pakken, en niet gaan janken over hoofddoekjes dragen, maar dat ding afdoen, en gewoon mee netjes draaien in de maatschappij.
Dan krijgen ze net zoveel kansen als anderen.

@92 : Je hebt gelijk dat het onderzoek onder scholieren is uitgevoerd en dat dat op zich een goed onderzoek is, kan ik best mee leven. Waar ik niet mee kan leven is de eenzijdige benadering van van Engelshoven die de schuld alleen bij de werkgevers neer legt. Dat is simpelweg niet fair en die uitspraak mag ze niet doen op basis van dit onderzoek want de oorzaak is immers niet onderzocht. Er is gekeken naar een symptoom, niet het volledige plaatje.

Dan even terugkomend op je collectieve beslissingen. Collectieve besluiten worden gemaakt op basis van individuele ervaringen, dus ik snap niet waar je naar toe wilt. Als maar genoeg mensen een bepaalde ervaring hebben dan wordt daar een collectief besluit over genomen. Dat gebeurt dagelijks, dus ik snap even niet waar je naar toe wilt.