De ontmaskering van de Klimaatlobby (paradogma-film.com)

Ik ga deze docu zeker kijken en ben het helemaal een dat klimaat ontkenners of mensen die een andere mening hebben verkeerd worden weg gezet.

Over het onderwerp klimaat zelf heb ik na het lezen van het boek afscheid van het ijs ) aanrader' toch echt de mening dat klimaatverandering real is en de mens er een hand in heeft gehad

@144
Je wordt steeds grappiger. Het zijn ook altijd de simpele zielen die graag andermans intelligentie proberen te ondermijnen. Ze hebben het nodig. En vroeg of laat gaan snoeihard op hun bek. Zonder dat ze het zelf door hebben.
Ik zou zeggen: Ga zo door. Ik vermaak me kostelijk.

@150

Wat een goed argument!


Jij moet vast klimaat wetenschapper zijn

Wist je dat het waterniveau door de warmte aan het dalen is.

@152
Je bent een wiskundig onbenul dat heb je zelf bewezen.
Erg slim ben je ook niet, was je dat geweest dan had je er naar gezocht en ten minste geweten waar het over ging.

@153
Meer leek het me die oude troep van twintig jaar oud niet waard.

Jij bent er vast eentje als @Grovi

@154 Voor de sloot achter je huis zou het best eens waar kunnen zijn.

@155
Jouw eenvoudige neuzelarijtjes interesseren me allerminst, behalve dan dat ze aandoenlijk zijn.
Trouwens, kom je nog met argumenten op @150 of ben je echt de trol waar ik voor hield?

@155
Nou goed, omdat je zo zeurt. Ik bedrijf wiskunde niet meer met passer en liniaal. Dan kan. Echt waar!

@158
Waarmee je aangeeft dat je niet bepaald gestresseerd in kennis bent.

Dat verhaal op @150 is al heel vaak langs geweest en heel wat keren ontkracht.

Dat is het probleem met jullie, iets wordt onderuit gehaald, wat je er niet van weerhoud er na een tijdje opnieuw mee te komen.
Dat zie je bij complotters Cranks , morosofen , piskijkers , astrologen , creationisten , .......
gewoon aan de lopende band.

Kul die hier al 100keer onderuit is gehaald heeft geen recht op een 101 keer.

@157 Het zoetwaterniveau op het ijsselmeer is aan het dalen door de warmte.

Water verdampt door de zon

Zolang de klimaatwetenschappers en de klimaatcritici lijnrecht tegenover elkaar blijven staan en strijden over 'wie-er-nu-eigenlijk-gelijk-heeft'... kunnen de grote milieuvervuilende bedrijven vrijwel ongestoord door blijven gaan met hun praktijken!

Als de klimaatwetenschappers en de klimaatcritici de handen nu eens ineen zouden slaan en sámen ten strijde zouden trekken tegen de (over)machtige milieuvervuilende bedrijven, kan er iets worden bereikt om de wereld te behoeden voor natuur- en milieurampen.
Iedereen weet dat de milieuvervuiling op korte termijn een halt toegeroepen moet worden... of dat nu de oorzaak van de klimaatverandering is óf niet!

Het is dat de neuzen van de klimaatwetenschappers en de klimaatcritici niet dezelfde kant op wijzen, anders waren de grote vervuilers al láng aangepakt en hadden inmiddels al in moeten binden!
De voor- en tegenstanders van de klimaattheorie hebben wel degelijk één gezamenlijk doel, al moet dat nog eerst even goed tot hen doordringen...

@160
Kom met argumenten of houd je mond. Zo eenvoudig is het. Als je niet in discussie wilt gaan zoals je @124 zo trots en vol van jezelf vermeldt, dan heb je hier, behalve als laffe trol die schreeuwt met de oren dicht, niets te zoeken.

En nee, ik ben niet bepaald gestresseerd in kennis.

@161 @162

Klopt denk ik wel.
Ja dat is wel wat meer dan die sloot.

@164 -- "Kom met argumenten"

Als jij ophoudt met ze te negeren. Afgesproken?

@163
Probleem is dat de kopstukken van critici door die vervuilers worden betaald of er hele nauwe banden mee hebben.

Ook lost het het CO2 probleem niet op, de omgeving wordt dan wel schoon maar de temperatuur blijft vrolijk door stijgen met alle gevolgen van dien.

Ook ontkennen de critici eenvoudig de meeste problemen, ja hoe moet je dan samen optrekken?

@164

Als je niet geïnteresseerd bent in kennis (die je ook niet bezit) wat doe je dan onder het hoofdtuk wetenschap? Kennis en wetenschap gaan immers hand in hand?

Trollen doe ik echter niet, ik stel slecht dat iets gewoon kul is.
Daar je geen kennis hebt en er ook niet bent geïnteresseerd is een discussie met jou daarover zinloos.

@166
Hoor nou!

@163 Bij jouw bijdrage moet ik aan dit plaatje denken:
http://arlohemphill.com/wp-content/uploads/climate-hoax.jpg

@167 "Probleem is dat de kopstukken van critici door die vervuilers worden betaald of er hele nauwe banden mee hebben".
- Dat is zeker voor een belangrijk deel het geval.

"Ook lost het het CO2 probleem niet op, de omgeving wordt dan wel schoon maar de temperatuur blijft vrolijk door stijgen met alle gevolgen van dien".
- De milieuverontreinigende bedrijven veroorzaken veel uitstoot van CO2. Dus als hun activiteiten afnemen, wordt het niet alleen schoner, maar neemt de uitstoot van CO2 ook af.

"Ook ontkennen de critici eenvoudig de meeste problemen, ja hoe moet je dan samen optrekken?"
- Ook de critici ontkennen de snel toenemende en wereldwijde milieuverontreiniging niet, ook zij begrijpen dat dit een gigantisch probleem is.
Dus daar zouden voor- en tegenstanders elkaar in kunnen vinden.

@170 inderdaad een heel raak plaatje!

@171 CO2 is geen milieuverontreiniging.

@173 Gaat gepaard met...

@174 Wat je nu ziet gebeuren is dat energie-intensieve industrie zoals staal in het westen onbetaalbaar wordt. In combinatie met emissierechten wordt deze verplaatst naar landen als India waar de regels voor het filteren van schadelijke gassen en het recyclen van CO2 veel minder streng zijn. Niet alleen verplaatst de uitstoot, het probleem wordt alleen maar groter.

Hetzelfde geldt voor de landbouw, waarbij in het buitenland oerbos moet wijken voor landbouwgrond.

@171 zie @172 Daar zie je het probleem.

Samen optrekken, lijkt me uitgesloten daar ze CO2 niet als probleem zien.

@176 hoe kan je zien wat er niet is?

De klimaatgekte is een religie met als ultieme doel het uitroeien van de moeder van alle kwaad. In hun ogen.

De mensheid.

De komende drie jaar zitten we eerste rang, kunnen zelf de gevolgen ervaren van het zonne minimum (zwakker veld), het zwakker magnetisch veld van de aarde, kleine vermindering van de rotatiesnelheid, net op hetzelfde moment in tijd.

Natuurlijk heeft de mens invloed, het hele 'nest' is inmiddels al zo ongeveer vervuild en natuurlijk is er ook de invloed op regenwatercycli, grondwater en daardoor weer / klimaat.

De stelling dat CO2 (door mensen uitgestoten) de belangrijkste oorzaak is van global warming blijft BS.

Ze loeren weer alleen maar op ons geld, hun big business.

Stop op het vliegen beperk de vliegvelden, belasting op dat spul, dat helpt echt.

Kies voor het welzijn van de bewoners, niet voor de vliegmaatschappijen met hun afbraak prijzen en belastingvrije handel, het kost ons jaren van onze gezondheid en lagere ziektekosten.

Het is echt teveel, veel teveel schadelijke fijnstof uitstoot.

Politiek waar blijven jullie......... of loeren jullie ook op een directie baan daar.

In het verleden in de zomer kwamen de onweersbuien altijd uit frankrijk na bv een hitte golf, nog nooit was er sprake van dat dit soort buien zich in zuid nederland ontwikkelde.
De laatste jaren nu ik buienradar heb zie ik dit gewoon boven Nederland gebeuren en een paar weken geleden gewoon boven mijn stad, ik woon in twente.
Dat heb ik in mijn hele leven nog niet meegemaakt en heb bouwjaar 1972.

Eerst werd klimaat verandering ontkent en nu is de ontkenning dat wij geen invloed hebben.

Onderzoeken door middel van ijs boringen hebben laten zien dat ons CO2 gehalte in de atmosfeer van het jaar 1000 tot 1850 stabiel was met 285 ppm, vanaf 1850 tot aan nu is dat naar 400+ ppm gestegen, dat valt precies samen met het gebruik van fossiele brandstof, eerst met kolen en later met olie.
Ook is er een koppeling te zien tussen deze stijging en het stijgen van de gemiddelde temperatuur, als het CO2 gehalte nog met 100 ppm stijgt de komende 25 jaar en de temperatuur stijgt weer bijna 1 graad dan is die koppeling ook echt bewezen alleen moeten wij daar op wachten?

Natuurlijk probeert de natuur dit op te lossen, de afgelopen 100 jaar is fotosynthese met 30% toegenomen, als wij dezelfde hoeveelheid bossen hadden zoals voor het gebruik van fossiele brandstoffen dan had de natuur dit wel kunnen oplossen en was het op 285 ppm gebleven maar wij kappen en verbranden zoveel oerwoud dat dit nog steeds blijft stijgen.
Kun je nagaan hoeveel wij aan CO2 extra de lucht in blazen, zonder die bomen en planten was het aantal ppm van CO2 het dubbele geweest.

Valt op dat de rechtse democratie helemaal is opgevreten door de linkse dictatuur!

Iedereen mag een mening hebben als hij maar door links is goed gekeurd, niet goed gekeurd door links dan ben je een populist,een racist, een nazi!

Er wordt kunstmatig een markt gecreëerd voor zwaar gesubsidieerde en inefficiënte energie waar de burger voor opdraait. Straks betaal je 30 cent per kWh terwijl het bedrijfsleven vrolijk op 6 cent blijft zitten.

@183 De zon is de kachel van de aarde. Volkomen logisch dat variaties in de activiteit ons klimaat bepalen.

@181

Echt, dat zegt helemaal niets, maar je hoort en leest het te pas en te onpas. Bij de Krakautau-uitbarsting is zoveel broeikasgas de lucht in gekomen, dat we niet bij elkaar kunnen stoken in 30 jaar. Gevolg... Afkoeling. Echt? Ja echt. Er zijn hier echt heel heel najankerd zonder echter feitenkennis, die last hebben van een apocalypse-syndroom: het ligt aan ons dus we gaan allemaal hartstikke dood.

@185
PS: Is van 2009 en nu negen jaar later blijft men nog steeds krampachtig vasthouden aan de BS CO2 door mensen heeft ut gedaan theorie.

@181 De industriële revolutie begon heel kleinschalig en tot WOII was de CO2 uitstoot nog heel beperkt. Pas na WOII groeide de uitstoot explosief. Er is dus geen sprake van een lineaire CO2-toename vanaf 1850. Desondanks is de menselijke bijdrage aan broeikasgassen maar een paar procent.

wat een kolder

@187 ,

De reden dat de aarde afkoelde na die zware uitbarsting was dat er zoveel fijn stof hoog de lucht in werd geblazen dat er een soort gordijn om de aarde kwam te liggen, ook komt er dan veel zwaveldioxide vrij die voor aerosol zorgt wat zonnestraling weerkaatst.
Het zelfde kunnen we creëren met kern wapens en dan noemt men dat een nucleaire winter.

@189 ,

Als de natuur het 800 jaar stabiel op 285 ppm kan houden waar komt dan die enorme groei vandaan?

@186 Hoe verklaar je dat een zonneminimum (de kachel wordt al twintig jaar lager gedraaid) leidt tot een temperatuurstijging? Hoe werkt dat sommetje precies?

@187 Als er ergens een vulkaan uitbarst gaat de uitstoot omlaag dankzij alle vliegtuigen die dan aan de grond blijven:
https://volcanoes.usgs.gov/vhp/gas_climate.html
https://informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/

@189

- " Desondanks is de menselijke bijdrage aan broeikasgassen maar een paar procent." -

Wat wil je daar nu precies mee zeggen?

** gebruiker verwijderd **

@192

Sorry, maar het is kan geleden dat ik zo'n infantiel argument gelezen heb. Oh nee, Marcus Aurelius kan er ook wat van.
Weet je wel hoe lang En hoeveel vliegtuigen er moeten rondvliegen om 1....ja 1 vulkaan uitbarsting te evenaren?

De gewone man wordt gek gemaakt met die hele milieulobby.
Gasloze huizen windmolens zonnepanelen en duurdere randstoffen.
En die wordt een schuldgevoel over de opwarming van de aarde aangeluld.
De mensen die er aan verdienen hebben er totaal maling aan en verdienen gewoon aan al die onzin en trekken zich er niets van aan.Integendeel.
Er moet meer industrie komen en meer vliegbewegingen gaan plaatsvinden omdat zij er veel aan kunnen verdienen.
Waarom moet er in Lelystad een tweede vliegveld komen.
Alleen soms voor op de toeristenoorden te gaan vliegen?
Nou vergeet het maar daar het zo meteen een tweede Schiphol wordt met alle vervuiling aldaar in de omgeving.
En wat te denken over de industriegebieden die de laatste jaren sterk uitbreiden. En daar komt allemaal geen extra CO2 vrij?
Al we iets vervuiling en CO2 willen gaan doen dan moet het wereldwijd gaan gebeuren en vooral in China waar ze met mondkapjes moeten gaan rondlopen in de grote steden.En die opwarming van de aarde gaat toch wel door anders zaten we nu nog in de ijstijd.
In 1944 was het ook een warme zomer zoals nu en niemand sprak over opwarming.In 1962 hadden we hier een strenge winter waar niet tegenop te stoken was.Misschien komt er over 18 jaar wel weer zo'n strenge winter.
Dus waar janken al die klimaatwetenschappers over,over een grafiekje wat uit een computer kwam die er ook ver naast zat?

@195 Ja, dat weet ik. En als je de moeite had genomen om de links even te lezen had jij het ook kunnen weten.
Maar trek je vooral niks aan van empirisch onderzoek. Echt zo overgewaardeerd, de wetenschappelijke methode.

@196 De eerste grafiekjes kwamen niet uit een computer en blijken achteraf verrassend accuraat te zijn geweest.
Callendar, 1938 [PDF]: http://www.met.reading.ac.uk/~ed/callendar_1938.pdf
Evaluatie 75 jaar later: https://www.climate-lab-book.ac.uk/2013/75-years-after-callendar/

Zie @133 voor een wat completer historisch perspectief. Wie skeptisch is over klimaatverandering, moet ook skeptisch zijn over radiometrische dateringsmethoden.

Falend politiek, industrieel en economisch beleid doet niks af aan wetenschappelijke conclusies. Integendeel, het falen is juist het resultaat van het systematisch negeren van de conclusies en bijbehorende consequenties. Dat hebben we gezien bij loodhoudende benzine, tabak, asbest, DDT, weekmakers in plastics, etc. etc. Aan de ene kant onderzoekers met onderbouwing, aan de andere kant mensen die het van de hand wijzen, hoe hoog het bewijs zich ook opstapelt.
En wie hebben er achteraf altijd gelijk gekregen? Echt een les uit de geschiedenis die we hoognodig eens in onze oren moeten gaan knopen willen we herhaling voorkomen...

@198 Verschil tussen politiek en wetenschap is dat de wetenschap zich niet laat leiden door de waan van de dag. Wetenschappelijke bevindingen hebben ook maling aan economische modellen, vandaar dat politiek zich geen raad weet met bevindingen die vereisen dat je op een andere manier naar de economie moet kijken.

@199 Helemaal waar. Toegegeven, het is ook geen eenvoudig vraagstuk natuurlijk. Ik schud ook geen kant-en-klare oplossingen zo even uit mijn mouw. Maar stug blijven vasthouden aan systemen die ons steeds vaker in de steek laten, daar gaan we ook niet verder mee komen.