De ontmaskering van de Klimaatlobby (paradogma-film.com)

Hier legt Marijn Poels aan GSTV uit hoe zijn film werd ontvangen. Onder andere met bedreigingen vanuit de Greenpeace hoek.

Wetenschap werkt via peer-review, niet via documentaires.
Hier een docu die zich bedient van dezelfde argumentatie: https://www.imdb.com/title/tt1091617/
Moeten we nu gaan twijfelen aan evolutietheorie omdat sommigen het maar niet willen begrijpen?

En wat zijn nu precies de argumenten tegen de menselijke invloed op het klimaat?

@2 Zo jammer dat er zoveel anti-wetenschap groepen zijn en zelfs slimme mensen bevatten die dezelfde foute argumenten aanhangen.

@1 Leuk hoor, maar dat zegt niks over de waarheid van zijn film.

@3 We zijn aangeland bij "Goed voor de plantjes", "klimaat veranderde altijd", en "Alternatieve energie bronnen zijn dom"

@5 De film gaat niet over de waarheid van klimaatverandering (en andere maatschappelijke onderwerpen), maar om het verketteren van critici, en de afwezigheid van een debat tussen voor- en tegenstanders. Dat Marijn Poels wordt bedreigd uit de hoek van Greenpeace is daar een goed voorbeeld van.

@6 Tegen de verkettering van alle critici aan weerszijden? Mocht dat eens waar zijn. Misschien zelfs wel tegen het daadwerkelijke geweld dat lokale mensen ondervinden als ze opkomen voor hun rechten op een schone planeet. Zo'n film zou ik graag zien.

Als hij bedoeld dat er geen 50-50 debat (meer) is tussen voor en tegenstanders van antropogene klimaatverandering, tsja, da's logisch. Hetzelfde zie je bij de evolutie en platte Aarde debatten. Op een bepaald moment zijn de twee kanten gewoon niet meer gelijk. Of moet je met iets echt wereldschokkends komen, voordat mensen naar je willen luisteren. Zoals dat je de Schildpad Atuin hebt gefotografeerd.

@6 Ah, het Galileo/Calimero-gambiet! Bedreigingen zijn natuurlijk altijd fout, maar het feit dat iemand verketterd of bedreigd wordt betekent niet dat hij/zij daadwerkelijk iets zinnigs te melden heeft. Mag het ook niet eens gewoon een keer klaar zijn met die complettheorieen?

Als het om klimaat gaat zo ik eerder bedachtzaam zijn , dan er van uit gaan dat het niet bestaat en / of niet menselijke invloed heeft , ik heb de afgelopen paar maanden post bezorgd in een hitte die ik nog nooit eerder meegemaakt heb , tenminste niet zonder enige regenval , drie maanden lang heeft hier niet geregend ik vind dat enorm verdacht , gisteren daar in tegen regende het bijna alleen , en op dit moment is het weer ineens eerder eind september , dan augustus weer ...

Noem me gek hoor , zeg dat ik een idioot ben , maar ik vertrouw dit helemaal niet.

@9
Weet je wat ik zo gek vind? Gisteren tegen de avond dat het hier eerst helemaal volkomen windstil was. En toen het hier dan eindelijk begon te regenen dat het hier meer op een soort van herfstweer leek. Met af en toe veel wind en dan tussendoor weer opklaringen zodat het op dat moment hier dan weer niet regende. Niet zoals het normaal meestal gaat na een langere periode van aanhoudende warmte. Normaal eindigt het dan altijd met een partij onweer en een enorme klap regen.

@10 Het weer sloeg hier echt gigantische om gisteren , de hele dag regen , met bizarre zware onweersbuien en het leek maar niet te stoppen ...

Ik zo zeggen dat het echt een tropische storm was gisteren , zo'n eentje die je normaal aantreft in gebieden die veel dichter bij de evenaar liggen ...

@11
Hier juist helemaal niet van wat je schrijft maar het zal overal wel heel plaatselijk zijn geweest denk ik.

@12 Effin .. de natuur ligt er echt heel erg dood bij , heb nooit zoveel bladeren op de grond zien liggen als in augustus als dit jaar ...

@13
Dat klopt want het lag hier bij mij wel bezaaid met bladderen in de straat.

@6
Het debat is gevoerd en beëindigd met het ongelijk van de critici.
Van die critici zijn er trouwens geen serieuze meer over.

Het (wetenschappelijke) debat is derhalve zinloos
net als het hervatte van het debat van de platte aarde.

@1 Marijn Poels weet niets van wetenschap.
Een paar randdebielen opvoeren die nog denken dat de opwarming niet plaats vindt kan elke sukkel. Bewijzen voor zijn beschuldigen heeft hij niet, hij noemt man nog paard en is wel zo ""sluw"" om uit de hoek van te spreken. Ik denk dat ze uit zijn dikke duim komen.

klimaat is een arbitrair gemiddelde van het weer over een aantal decennia

@15 debat is de ziel van de wetenschap

@17
Nonsens.

@19 verklaart u zich nader aub

@18
Inderdaad.
Maar het is ook zo dat een bebat wordt afgerond als de conclusie duidelijk is.

Zo is het ook met de platte aarde discussie, die is afgerond en alleen een paar randdebielen willen hem heropenen.
Eindeloos discussies aangaan met randdebielen is ook onwetenschappelijk daar het pure tijdverspilling is erger nog het belemmerd verder onderzoek.

@20
Lijkt me duidelijk genoeg.

@21 platte aarde als voorbeeld is een drogreden bekend onder de naam 'red herring'

@23

Gezien het overtuigende bewijs voor klimaatverandering is ontkennen en of andere oorzaken dan de mens hiervoor invullen van hetzelfde laken een pak.
Gewoon dom ook.
Je bent waarschijnlijk gewoon gevoelig voor dat soort "theorieën".

Of werk je bij shell?

@24 Wellicht wordt jouw mening gevormd door de eenzijdige boodschap die vrijwel dagelijks via de MSM wordt verspreid. Er zijn duizenden klimaatkritische wetenschappers maar die worden door de media en politiek volledig genegeerd.

@23
Nee dat is het in jouw ogen.

Voorlopig is er consensus onder de wetenschappers met kennis van zaken.
Heropenen van de discussie is dus niet aan de orde.

Net zo min als met Cranks die menen de kubus te kunnen verdubbelen.

@25
Alweer dat fantasie verhaal van die duizenden klimaat wetenschappers.
Die zijn er niet en dat weet je al heel lang.
Je bent dus ter kwader trouw door er opnieuw mee te komen.

@26 De 97% consensus claim van John Cook is allang al gedebunked door David R. Legates (voormalig directeur van het Center for Climatic Research).

@27 Het je wel eens van de Oregon Petition gehoord? https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

@26 consensus is een drogreden bekend onder de naam 'ad populum' -

"...wetenschappers met kennis van zaken..." idem genaamd 'ad verecundiam' (beroep op gezag) -

dat van die "Cranks" is een 'red herring' drogreden, het type dat u al kent -

heeft u nog argumenten die niet als drogreden kunnen worden aangemerkt?

@28 Ouwe Koek en totaal onwaar, ga je leugens elders slijten.

@29 Ja dat is hier ook al zat keer langs geweest, allemaal non-experts.

@30 Je roept je onzin maar een eind weg, het blijft bullshit waar je mee komt.

@28 ,

de man heeft niks ontkracht, hij hangt een andere "onafhankelijke" mening aan (gesponsord door ExxonMobil).

@31 ivm uw reactie op @30 : u begrijpt niet wat er om u heen gaande is - beterschap gewenst

@29

https://rationalwiki.org/wiki/Oregon_Petition
The Oregon Petition (also known as The Global Warming Petition Project) was a petition to the United States government accompanied by a slick brochure written by Arthur B. Robinson, his son, Noah Robinson, and Willie Soon. First circulated in 1998, it urged the government to reject any policies based on concerns over global warming, particularly the Kyoto Protocol of 1997 (which the US has still not accepted).

The project website claims to have signatures from 31,487 scientists who deny that "human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate."[1] It is probably the best known and most frequently quoted petition used by those who wish to deny there is a scientific consensus in respect of the existence of anthropogenic global warming (AGW).

What the "petition" does in fact have is thousands of largely unverifiable signatures on slips of paper[2] which um... isn't really exactly the same thing. Hmmm, a petition of scientists of questionable repute to challenge a mainstream scientific view using a failed argument from authority

— that's a new one!

@33 Jij veel geluk, met het je eigen maken van brugklas wiskunde.

@35 eea was mij reeds lang voor de brugklas genoegzaam bekend

Zou je eens wat interessante wetenschappers kunnen noemen met peer reviewed onderzoek?
Of ben je van mening dat peer review niet noodzakelijk is voor een betrouwbaar resultaat?

@28
Hier staat nog eens duidelijk hoe die "97%" tot stand kwam: https://www.climategate.nl/2017/05/de-verkettering-van-klimaatsceptici/

Daarbij, "97% is voor" is geen wetenschappelijk argument. Het is een religieus argument.

@34

Dat is @Dune en @Jeb al jaren bekend hoor.

Maar omdat ze een bord voor hun kop hebben blijven ze er gewoon mee komen.

Wel bewijst het iets anders:
Gemanipuleerde rotzooi blijft een eigen leven leiden tegen alle bewijzen dat het rotzooi is in.

@36
Zo geniaal en toch geen Nobelprijs gekregen?

@37 peer review is lek als politiek een rol speelt

@38
Je hebt geen verstand van wetenschap en geen verstand van religie.

@31 De 97% consensus claim is afkomstig van John Cook na het reviewen van 11.944 samenvattingen van klimaatpublicaties waarvan er 4.014 een uitspraak deden. Hij beweerde dat 97% van de publicaties uitgingen van menselijke invloed. De vraag is uiteraard niet of, maar hoe groot die invloed is, en daar begon de leugen.

David R. Legates (voormalig directeur van het Center for Climatic Research) heeft de publicaties opnieuw bekeken en concludeerde dat van de 4.014 er slechts 41 beweerden dat de menselijke bijdrage de belangrijkste factor was. Oftewel 1%.

@41
Kijk kijk het is een complot van tienduizenden wetenschappers.

@40 Nobel prijs voor oplepelen van de lijst drogredenen van Aristoteles? Natuurlijk niet!

@43 De zelfde bullshitt die we al heel lang horen.

@45 Oh je hebt hem voor iets anders gekregen. Wel vertel eens!

@46 "we"? Is dat al weer een ad populummetje?

@48 Nee hoor, slechts dat dat je telkens met het zelfde broodje aap komt.

@47 Nieuw onderwerp? Tien tegen één dat u een vrouw bent