De ontmaskering van de Klimaatlobby (paradogma-film.com)

@99 Een beetje boe roepen met hier en daar een taalfout.

Ik lees hier de reacties, en ik krijg zwaar het vermoeden dat die docu dus geen onzin is. Het patroon herhaalt zich ook hier.

@100
Koch die naam zegt genoeg.

@101 Dat zou je stellig willen.

Maar ik blijf vertellen dat het kolder is wat jullie beweren desnoods met een taalfout.

@102
Wat weet jij daarvan namaak Canadees?

@104

Advies...ga slapen. Je bent momenteel geen reclame voor die arme klimaatlobby.

Er zijn ook idioten die de holocaust ontkennen. Zelfde afwijking.

@105
Jouw beperktheid in deze is me al heel wat jaren bekend.
Je zou het nog blijven ontkennen als heel Canada tropisch was geworden.

@105
Het is de klimaatlobby ten voeten uit: "Wij hebben gelijk en we willen er niet over praten."

@108 Je gaat er aan voorbij dat de zaak is uitgediscussieerd.
Net zoals dat de wereld niet plat is.

We gaan dat niet overnieuw doen.

@106 @109 Ik ontken de holocaust niet en ik ontken niet dat de aarde rond is. Dan heb ik blijkbaar gelijk volgens jullie logica. Bedankt.

@109
Ik had je wel begrepen. Jij zegt dat het uitgediscussieerd is. Jij wil er niet over praten. Daarna praat je ineens voor iedereen maar desalniettemin is jouw punt duidelijk: Jij hebt gelijk en je wilt er niet over praten. Dat zeggen de klimaatreligieuzen ook: Wij hebben gelijk en we willen er niet over praten. Zij voegen er nog aan toe dat dat wetenschap is, maar zo ver ben jij nog niet.

Klimaatsukk0ls..

De logica van klimaatidioten..

J gaat naar buiten en kijkt heel ver voor je uit. Je draait je om doet hetzelfde. Je kijkt heel ver links en rechts van je. Wat zie je? De aarde is plat!111
Zelfde logica. Kijk al die uitlaten en mensn in de stad ja poeh he wat warm "wij zijn schuldig!111"

/sarcasme tag vergeten.

Ik vind het al lange tijd verdacht welke bepalende rol de US heeft gespeeld bij het beeld dat de hele wereld had van alle Duitsers, dus ook de gewone bevolking, na WOII. Dat wil niet zeggen dat US gelogen heeft, wel dat ze een uitgebreide, langdurige demoniserings-campagne tegen Duitsland en de Duitse bevolking hebben georganiseerd en in stand gehouden. Precies dat land dat hun grootste concurrent was voor en na WOII qua kwaliteit van de goederen die ze wereldwijd exporteerden.

US heeft pas een oorlogs-industrie opgebouwd en uitgebouwd dankzij WOII. Ook het doorontwikkelen van penicilline voor de soldaten aan het Europese front was reden waarom ze het zolang op zijn beloop lieten en vervolgens, toen ze eenmaal bezettingsmacht waren, zo'n keel hebben opgezet over wat de nazi's hadden gedaan in de concentratiekampen. Waarna ze hetzelfde deden tegenover de Duitsers, en erger.

Altijd en eeuwig als de US "uit menslievende overwegingen" ergens ingrijpt gaat het in werkelijkheid om handels- en machtsbelangen, dat is nooit anders geweest. Daarmee wil ik de soldaten niet te na spreken, van toen en nu, die waren oprecht, en terecht geliefd.

Dus nu ze die hele CO2 theorie hebben gelanceerd zogenaamd uit bezorgdheid over de wereld, en intussen HAARP doodzwijgen en allerlei andere militaire leuke experimentjes waar ze mee bezig zijn en zowel biologische oorlogsvoering uitontwikkelen als hoe je allerlei straling kunt misbruiken, vertrouw ik geen enkel verhaal van hun dat zou worden opgelegd aan de rest van ons vanwege ons eigen bestwil.

@108 Zwakzinnigen die in complotten en nepnieuws geloven denken dat ze een gesprekspartner zijn. Dat is natuurlijk veel triester,

@117

Waarschijnlijk zijn ze ook religieus en geloven ze dat enkel God zoiets kan bewerkstelligen.
En god zou dat nooit doen natuurlijk want God is liefde, algoed, almachtig enzo.

@ontkenners,

Zou je eens wat interessante wetenschappers kunnen noemen met peer reviewed onderzoek? Of ben je van mening dat peer review niet noodzakelijk is voor een betrouwbaar resultaat?

Ik zal vast wat invullen.
Ene Dr Geri Helliwell staat ook tussen de krabbels van jullie graag aangeprezen petetie.
Of Dr Helliwell dus zonder Geri ervoor.

Wie zijn deze vooraanstaande wetenschappers?

@118 Het is inderdaad een samenraapsel van religieuzen, fossiele brandstof boeren en wat opportunisten op loonlijsten van die twee groepjes. En een hele meute dom complotvolk dat er met open ogen intrapt.

De mensen die niet in klimaatverandering door mensen geloven zijn vaak alternatief rechts, racistisch en ze dwepen met allerhande complotten. Ze hebben elkaar gevonden in ieder geval zoals ze elkaar ook vonden in de jaren 30 van de vorige eeuw.

@117
"Complot", "nepnieuws", "zwakzinnig". Daar luidt de slinkse kerkklok.

@121 Hoe moet je complotten, nep nieuws en zwakzinnigheid anders benoemen?

@120
Dacht ik 't niet, het is politiek.

@118
Dit is het hele punt, ze zijn geen echt gesprekspartners.

Van zichzelf zien ze dat echter niet, ze denken dat ze met bruklaskennis (of soms dat niet eens) op post academisch niveau te kunnen meepraten.
(Bij sport schijnt dat geen probleem te zijn. )

Ik ga dan ook doelbewust geen discussie met ze aan,
maar vermeld wel systematisch dat ze uit hun (brugklas) nek zwetsen.

Deel 1 (trailer):

Er zijn dus nog linkse mensen die niet zomaar alles slikken dat ze wordt voorgeschoteld.

Duizenden miljarden belastinggeld weggeven aan multinationals voor een parijsverdrag dat niets gaat opleveren...daar gaan een paar mensen smerig rijk van worden , vandaar de sterke lobby

- Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100 -
http://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

@124
Kereltje toch! Waarschijnlijk denk je ook nog dat je dit helemaal zelf hebt besloten en niet nabauwt wat al jouw geloofsgenoten prediken en praktiseren.

@127
Nogmaals je bent geen serieuze gesprekspartner in deze door je gebrek aan kennis.

@128
Gauw terug naar je geloofsgenoten jij! Dan kunnen jullie allemaal om de beurt tegen elkaar zeggen dat jullie gelijk hebben en dat jullie onafhankelijk van elkaar tot die conclusie zijn gekomen.
En dan bidden en zingen.
De illusie dat ik in jou een "gesprekspartner" zou zien is nog het allergrappigst. Wat haal je je allemaal wel niet in je hoofd!

@122
Ding dong.

Even terugkomend op @3 , wat zijn nu precies de argumenten tegen de menselijke invloed op het klimaat?

@129
Ik heb geen geloofsgenoten, daar ik ongelovig ben.
Dat jij het verschil niet weet tussen wetenschap en geloof is veel zeggend.

Wat jij denkt is niet belangrijk.
Het is de wetenschap als geheel die jullie afwijst.

Zeer interessant historisch overzichtje van de ontwikkelingen in de klimaatwetenschappen:
https://history.aip.org/climate/co2.htm

Het stukje over scheikundige Hans Suess is wel interessant om eruit te pikken. Deze deed onderzoek naar radiometrisch dateren en ontdekte een verandering in de verhouding tussen koolstofisotopen. Deze verandering was het gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen. Dit is nu bekend als het Suess effect.
http://www.gly.uga.edu/railsback/Fundamentals/SFMGSuessEffectSlide.jpg
Van: http://www.gly.uga.edu/railsback/FundamentalsIndex.html

Dus hoe kunnen we zo zeker weten dat die 100+ ppm extra CO2 in de atmosfeer van het verbranden van fossiele brandstoffen komt? Omdat radiometrisch dateren werkt.

Het zwakke jonge Zon probleem is ook een mooi voorbeeld. Hoe kon het rond de polen tropisch zijn als de Zon destijds 3-4% zwakker was als nu? Hoe kon het ondanks de mMilankovitch-cycli miljoenen jaren lang tropisch blijven? Broeikasgassen. Dit is de periode dat de CO2-concentratie opliep tot 4000-7000 ppm.
En hoe konden er veel later ijstijden zijn als de Zon ondertussen juist sterker was geworden? Opnieuw broeikasgassen. Of liever gezegd, de afwezigheid ervan. Tijdens de ijstijden dook de CO2-concentratie tot onder de 150 ppm.
De link tussen CO2, temperatuur en klimaat is duidelijk aanwezig in het verleden. Geen enkel ander mechanisme kan deze situaties afdoende verklaren. En zo zijn er veel meer voorbeelden.

Deze 'discussie' werd 150 jaar geleden in de wetenschappelijke gemeenschap gevoerd, toen het idee voor het eerst geopperd werd. Vervolgens is het zo'n honderd jaar onderzocht en over gediscussieerd voordat men er eindelijk uit was. Evolutietheorie is met minder onderbouwing in de lesboeken terecht gekomen.
Hoe dan ook, sinds de jaren zestig is men voornamelijk bezig geweest met het invullen van details.

De discussie zou moeten gaan over het politiek en economisch falen van het moment en hoe dat op te lossen. Want zoals gewoonlijk loopt men weer eens hardstikke ver achter de feiten aan.

@132
"Het is de wetenschap als geheel die jullie afwijst."
Dit zinnetje zegt alles en je typt het waarschijnlijk met droge ogen in. (Wetenschap wijst niet af, religie wijst af.) Gecombineerd met "Dat jij het verschil niet weet tussen wetenschap en geloof is veel zeggend." maakt je definitief een dwaallicht.

@134
Ze wijst jullie af omdat je niet over voldoende kennis bezit om er over mee te kunnen praten.

Daardoor zijn discussies met jullie pure tijdsverspilling men gaat ook geen discussie aan over de verdubbeling van de kubus met iemand die de brugklas wiskunde niet beheerst.

Dat men in de sport zo achterlijk is het wel te doen, zegt veel over sport.

@120 "...Ze hebben elkaar gevonden in ieder geval zoals ze elkaar ook vonden in de jaren 30 van de vorige eeuw...."

Ik maak mij meer zorgen om de bolsjewieken die elkaar overal vinden om de EUSSR te realiseren....dezelfde methodes; massamigratie, censuur, centralisatie van macht en kapitaal, haat tegen burgers (bourgeoisie), verbroedering der volkeren, verheven doctrines, afschaffen grenzen en nationale staten, crowdcontrol, globalisering als wereldrevolutie enz. enz.

@9 "...maar ik vertrouw dit helemaal niet. …"

Ik verdenk het weer al zo lang van grilligheid..!

@133
4000-7000 ppm. Daar zeg je zo wat. En toen? O wacht, ik weet het al. Toen koelde het weer af.

@128

Dit is nogal jouw probleem. De tegenstanders piesen je nogal in je laars, waarna je zelf nooit met argumenten komt die het 'brugklasniveau' overstijgt. Je reageert puur politiek en vrij kinderachtig. Je bent daarmee super-exemplarisch voor wat er in die docu aan bod komt. Elke reactie is een dikke vette streep onder het gelijk van de klimaatcritici en van de documaker.

@135
"de verdubbeling van de kubus"? Hihi.

@140
Zo reageert het domste jongetje van de klas ook.

Het is een heel oud en bekend probleem en is met twee anderen verboden, dat je het niet kent bewijst je geringe kennis van zaken van dit soort vakken.

En inderdaad: dat maakt dat je er niet over mee kunt praten.

PS.
Als je er straks mee komt, dan heb je het vast opgezocht.

@141
2 kubussen heb je dan toch? Is dat voor jou de ultieme mentale uitdaging?
PS. Dat hoef ik echt niet op te zoeken,

@139 "Elke reactie is een dikke vette streep onder het gelijk van de klimaatcritici en van de documaker."

Haha, dat kan jij jezelf wel wijsmaken alleen zo werkt het niet. Marijn Poels zoekt wetenschappelijk niets uit. Hij gaat bij mensen langs om hun mening en doet alsof deze gelijk zijn, maar dat zijn ze niet. Kijk naar @133 of zoek gewoon naar wetenschappelijke onderzoeken. Marijn Poels heeft een leuke afleiding gevonden van het probleem en meer is het niet. Eenzijdig en blijkbaar moet het zijn eigen gelijk allemaal bevestigen. Het is gewoon onzin.

@142 Je bent een wiskundig onbenul, dat is nu wel zeker.

@26

De waarheid is niet democratisch.

Vroeger was de consensus dat de aarde plat was en door 1 man weten we dat dat niet waar is.

@145 De Grieken wisten het 2000 jaar voor Columbus al. Schaduw van de aarde op de maan.

@145 Die consensus dat hij plat was is er nooit onder wetenschappers geweest.

De wetenschappers hebben echter wel autoriteit gezein alle wapen feiten die ze op hun naam hebben staan.

De critici hebben dat niet, wel liegen ze vaak over hun opleiding (zoals Monckton).

Ook speel je een variant van het Galileo Gambiet.

@146 Ook wisten ze de omtrek te meten en ze zaten er niet veel naast.

@147

De consensus onder de mensen en wetenschappers zijn ook maar mensen.

Het feit dat deze wetenschappers geen exacte percentage kunnen geven in hoever de mens invloed heeft op klimaatverandering zegt dat ze geen wetenschappelijke methode hebben kunnen vinden om dat uit te rekenen en dus kunnen ze het niet wetenschappelijk vast stellen.
Elke echte wetenschapper zal je vertellen dat klimaatsverandering door de mens nog maar een hypothese is en geen lopende theorie.

Nogmaals de waarheid is niet democratisch en tot iets wetenschappelijk bewezen is betekend consensus niks.

@149

Wat een kul.