95 stellingen tegen evolutie (uitdaging.nl)

@239

@241

' kun je fijn met ouwe wijven kleppen.'

(grote ogen opzet)

@246 Interpunctie gaat prima , dankje.

@253 Ja, hoor. Vast wel

- intermezzo -

Harry Belafonte - "Banana Boat Song


*uitdeelt fruit, drankjes en hapjes*

@250

Nope. Egoïsme is verklaarbaar vanuit ET. Naastenliefde is het tegenovergestelde en het zou wel vreemd zijn als dat óók evolutionair verklaarbaar is. Het is een zwak punt in de ET.

@250

Sterker nog: liefde is afkomstig van de drang tot voortplanten die zich bevindt in het oudste deel van ons brein: het reptielenbrein.
Die drang tot voortplanten is essentieel voor de evolutie.

@255 Proost

@247

wat een opluchting...pfffffffffffffffff
gewoon een mutant binnen een soort

En dan is er nog deze:

94
Geweten en ethiek kunnen zich onmogelijk ontwikkeld hebben in een miljoenen jaren durende genadeloze overlevingsstrijd.

Met ethiek heb ik niet zo veel, maar over een geweten beschikken de meeste mensen.
Hoe de evolutie er een geweten in heeft weten te bakken is mij een raadsel
Want zonder geweten kan je zo veel vrouwen, voedsel en andere zaken pikken als je maar wilt. Dieren handelen soms ook gewetenloos, die doden de kinderen van een concurrent om zelf nazaten te verwekken. Mijn geweten houdt me tegen van die handelswijze…..

Die 95 stellingen zijn niet allemaal onzin.

@259

Geen mutant, een variant.
Een mutant is een afwijking, een variant is bestaande variatie.

@256 Nee. Je hebt het mis.

Maar ik ga niet nog eens herhalen wat al talloze malen uitgelegd is. De afgelopen weken zijn er meerder draadjes geweest waarin dat aan de orde kwam en door anderen al uitstekend is onderbouwd.

Dus als je het wilt weten, zoek maar even. Maar waarschijnlijk wil je het helemaal niet weten.

@249

zo zijn er vele dingen die (momenteel) niet wetenschappelijk te verklaren zijn

geef je een knuffel!

@256

Waarom is naastenliefde niet te verklaren met e.t.?

@250

omdat?

@260

"Met ethiek heb ik niet zo veel, maar over een geweten beschikken de meeste mensen."

Ethiek is een voortvloeisel van een maatschappij. Die verandert dan ook met veranderingen in die maatschappij.

"Hoe de evolutie er een geweten in heeft weten te bakken is mij een raadsel
Want zonder geweten kan je zo veel vrouwen, voedsel en andere zaken pikken als je maar wilt."

Ook dat is ethiek: een voortvloeisel van de maatschappij waarin je leeft. Als er hongersnood is dan blijft er weinig over dan dat geweten. Als er te weinig vrouwen zijn om de soort in stand te houden dan maakt de voortplantingsdrift al snel een einde aan het geweten.

@257

laat ik me niet willen voortplanten met asielkatten, asielhonden, de buren etc
nooit de behoefte aan gehad

toch staat mijn hart altijd open

* Verwijderd door de redactie *

@262

houdT U aub eens op met Uw dwangmatige push-gedachten naar anderen!

geef Uw mening zonder:
je hebt 't mis
ga een opleiding volgen

of woorden met een dergelijke strekking
enig idee hoe U discussies verstoort?

@269 Je hebt 't mis

Enig idee hoe je discussies verstoort?

Ga eens een opleiding volgen!

@266

kan je vertellen, uit eigen leven
dat ik je verhaal niet kan onderbouwen

wat jij vertelt komt uit boekjes
niet uit 'leven'

@263

Er zijn zaken niet wetenschappelijk te verklaren. Maar scientisten zoeken vanuit hun geloof verklaringen welke wetenschappelijk verklaarbaar zijn. Voor mij is ET een vaststaand feit, maar er rammelt ook wat aan ET. En daar lult men graag weer overheen op past het desnoods met geweld in het ET plaatje.

@262 : er is helemaal niks onderbouwd ergens in geen enkel ET draadje. Er is alleen keer op keer gesteld dat ET de vrije keuze vervangt door aangeboren natuur. Dat is iets wat sommigen NK’ers graag zien. Natuurlijk omdat vrije keuze ook geloof in jezelf inhoudt. Hierdoor krijgen alle keuzes dezelfde waarde.

@264

Het druist tegen evolutionair belang in om vreemden te helpen of om kinderen van vreemden op te voeden. Een neefje of nichtje opvoeden past weer wel in ET, die dragen immers ook deels je genen.

@270

dat is Uw antwoord?
*lacht*

'Ga eens een opleiding volgen!'

wat U denkt te weten, ben ik allang vergeten...

Put The Lime In The Coconut

Wat een onzin allemaal. Dat er nog mensen dat bijbelse sprookjes boek geloven

@256
Dieren maken elkaar zelden af bij conflicten. Ze kunnen overlijden aan verwondingen, maar zelden zullen twee beren bijv. elkaar bevechten tot de dood.
De Mens wel...

Voor zover het concept Naastenliefde.

@273 Er is niks onderbouwd in geen enkel draadje?
Mooi, dan is het blijkbaar zelfs in íeder draadje onderbouwd.

Fijn toch? Maakt het zoeken weer wat makkelijker, nietwaar?

* Verwijderd door de redactie *

@272

"verklaringen welke wetenschappelijk verklaarbaar zijn" zijn feiten. En feiten vallen niet onder "geloof". Dat jij dat gelooft maakt het geen feit.

En nee, er rammelt niks aan de ET. Er worden wel regelmatig nieuwe dingen ontdekt die de theorie uitbreiden en de hoeveelheid kennis vergroten. Maar de kern van de ET staat als een huis en wordt door diverse takken van wetenschap onafhankelijk van elkaar gesteund.

Alle 95 onzin

@277

U maakt er een algemeen concept van
er zijn mensen die de andere wang toekeren

@266

Ethiek komt voort uit het denken, dus dat is mijn punt niet. Maar geweten komt niet voort uit het denken. Mijn geweten verbiedt mij om de kinderen van de buurvrouw te vermoorden en zelf kinderen te gaan verwekken bij de buurvrouw. Dieren doen dat wel. Dus kennelijk is er wat 'fout’ gegaan in de evolutie.

Merkwaardigerwijs past het geweten weer wel in het christelijke geloof. Adam en Eva kregen kennis van goed en kwaad. Dat klinkt als een geweten…….

@274 Een vreemde draagt altijd nog veel meer overeenkomstige genen dan een andere soort.

@272
"past het desnoods met geweld"

Nooit geweten dat Darwin een gewelddadig persoon was, dat mensen moesten vrezen voor hun leven.
Of Dawkins.
Of Aron Ra.

Integendeel zij zijn degenen die bedreigt worden met geweld.

@284

voor mij behoort U tot een ander soort...

zonder empathie, ego-gericht, vol van 't eigen zijn!

@284

Binnen de soort is er ook een voortdurende selectie, de zwakste exemplaren gaan er aan.

De mens is een uitzondering, die haalt de zwakste in huis en laat het kind opgroeien.
Geen normaal mens laat een vreemd kind aan zijn lot over, al heeft hij een totaal andere huidskleur.

@283

Vlei je niet met de gedachte dat de mens van nature gewetensvol is.
Een geweten is een luxe, die je je kunt veroorloven wanneer de levensomstandigheden er naar zijn.
De geschiedenis van de mens is er een vol geweld en gewetenloze dingen. Er is nauwelijks een diersoort te vinden die zo gewetenloos kan handelen als de mens.
De fantasie en verbeeldingskracht van de mens kan beide kanten uit werken. Ten goede en ten kwade. Individueel kunnen daarr enorme verschillen tussen zitten.

@286 "voor mij behoort U tot een ander soort"

Interessant, hoor. En nu?

Het valt me overigens op dat iemand regelmatig draadjes vult met zinledige off-topic onzin met veel te veel witregels.

Ik vermoed een ego-gerichte geest, vol van 't eigen zijn, die als een kat in iedere hoek van NK zit te pissen.

@288

ik vlei me met geen een gedachte
als mijn geweten een luxe is...
had ik deze kunnen missen als kiespijn

toch een mutatie?

@288

Ik spreek de evolutie ook niet tegen, de mens kan ook gewelddadig en gewetenloos zijn. Denk maar aan de nazi’s of IS. Nazi’s of IS zouden producten van evolutie kunnen zijn. Maar er zijn niet zo veel mensen die dat soort zaken na streeft.

Er is echter ook een andere kant aan de mens welke volkomen in strijd is met ET. En die is het zich belangeloos in zetten voor onbekenden.

@289

'Ik vermoed een ego-gerichte geest, vol van 't eigen zijn, die als een kat in iedere hoek van NK zit te pissen.'

exact mijn gedachte...
wordt het voor U niet eens tijd in de bak te plassen?

@292 Een jij-bak. Hèt wapen van de zwakkeren van geest.

Nu ja, het is weer eens wat anders dan totale nietszeggendheid.

Dat sjoelen was ook al niet waar, blijkbaar?

@280 : welnee, ET wordt nergens door ondersteund. Het is handig als ruwe inschatting zoals je bij een thuiswedstrijd voetbal ook kan zeggen dat het thuisteam gaat winnen, omdat het de sfeer meer gewend is en het veld. Daarom gebruiken veel biologen en wetenschappers het ook terwijl ze er geen bal van geloven en worden er in die wereld allerlei vetes uitgevochten. Voor een alternatief heb je echter veel gegevens nodig.

@289 Grootmoeder brengt tenminste wat fleur en gezelligheid hier , heb ik jou nog niet op kunnen betrappen , anderen wat afkatten en vanuit een vermeende zelfingebeelde hoogte op anderen neerkijken , dàt behoort tot jouw specialiteiten.

@295 Nou, vermeend en zelfingebeeld? Nee, hoor.

En ík noem niemand 'galbak'. Kan je nog een voorbeeld aan nemen.

@294

"ET wordt nergens door ondersteund"

Paleontologie, biogeografie, embryologie, vergelijkende anatomie, moleculaire biologie .... om er maar eens een paar te noemen.

@294 En daar hebben we nóg een zwakkere van geest die met stellige uitspraken komt over zaken waar hij in het geheel geen benul van heeft.

En ook zo'n figuur dat er niet voor terugdeinst zeer grof uit de hoek te komen.

@296 Ik noem ook bijna niemand galbak ....op één uitzondering na dan .

@293 : Tu quoque (Latijn voor "jij, ook" of "jij, net zo"), of jij-bak[1] is een logische drogreden van het type "two wrongs make a right", waarmee gepoogd wordt de opponent in diskrediet te brengen door erop te wijzen dat hij niet consequent naar zijn eigen standpunt handelt en dat de kritiek die hij uit ook op hemzelf van toepassing is.

Bron Wikipedia.

Leer nou eerst eens wat een jij bak is.