95 stellingen tegen evolutie (uitdaging.nl)

http://www.0095.info/nl/index_stellingen_thesennl.html

Interessant. Het is altijd goed om zogenoemde gevestigde wetenschap tegen het licht te houden en zelf zaken aan nader onderzoek te onderwerpen.

Er zijn dus mensen die zich ECHT vervelen.

Het zou ook wel al te arrogant zijn om te denken dat we alles wel weten.....

Derde reactie op die site:

"Waarom moet de Schepping wetenschappelijk bewezen worden?
Hebben wij niet meer genoeg wat er geschreven staat?
Terwijl de evolutie één grote verleidings theorie/leugen van de duivel is.
Er worden zaken aangenomen uit alleen veronderstellingen van verdwaalde door de duivel geïspireerde mensen, die van geen GOD willen horen, en over alles twijfelen of beschimpen wat er in de Bijbel geschreven staat.
Ga niet mee in het discussiëren van hun verdwaalde Godloze ideeën.
Zij hebben hun geloof, wij mogen geloven wat De Here God gedaan heeft, al het andere is uit de Boze."


Oh, het komt van de duivel, dus is evolutie per definitie niet waar. Wij mogen geloven wat de here god heeft gedaan, verder niks.

Bij punt 10 ben ik opgehouden met lezen .... wat een nonsens allemaal.

@6 Je hebt een sterk doorzettingsvermogen...

@7

Mwah ..... net 2 weken vakantie gehad. Dus ik kan wat hebben.

titel moet natuurlijk zijn; 95 gevoelens tegen wat wij denken evolutie is.

Dit zijn twee pareltjes:

20
De zogenaamde cambrische explosie (het gelijktijdig optreden van de meeste soorten) weerspreekt de theorie, dat de levende wezens gemeenschappelijke voorouders hebben.

21
Omdat door de natuurlijke erosie de continenten na 10 miljoen jaar tot op zeeniveau zouden zijn afgesleten, zouden zich op het vasteland geen steenlagen meer kunnen bevinden, die fossielen bevatten.

Deze is natuurlijk wel geinig:
"19
De overgangen (missing links) van vissen naar amfibieën, van amfibieën naar reptielen en van reptielen naar vogels en zoogdieren zijn ook na 150 jaar fossielenonderzoek niet gevonden."

Zeker nooit in zijn/haar jeugd kikkervisjes gevangen ...

Kanonnen...wat een bak met geindoctrineerde onzin.

@10

20.
Die zogenaamde Cambrische explosie trad op rond het eindigen van een ijstijd. Wat evolutionair gezien natuurlijk een wijziging in levensomgeving is die evolutie opjaagt.
Bovendien ontstonden toen de meer complexere levende wezend, die door botvorming beter geschikt waren om fossielen na te laten dan weekdieren.

21.
Even vergeten dat erosie van bepaalde gebieden op opstuwing van andere gebieden leidt vermoed ik. Het afgesleten spul moet ergens heen.

@12

Soms wel amusant. Het ene waanidee na het andere.

Nog een prachtige:

"22
De grootte van verschillende rivierdelta's toont aan, dat de rivieren hoogstens sinds enige duizenden jaren in de zee stromen, hetgeen een naar men zegt sinds miljarden jaren durend proces volstrekt weerspreekt."

Sure ....

@11 Dat "argument" gaan we nooit weerleggen tot tevredenheid van die lui. Kom je met een fossiel "F" tussen amphibie "A" en reptiel "R", dus A->F->R, dan zullen ze zeggen, ja, maar tussen "F" en "A" heb je geen tussenvorm, noch tussen "F" en "R".

Kom je dan met zo'n tussenvorm "D", dan is het weer, ja maar, tussen "A" en "D" heb je niks...

"23
Bij de uitbarsting van de vulkaan Mount St. Helens in het jaar 1980 zijn geologische formaties ontstaan, die in hoge mate overeenstemmen met diegenen, die in een naar men zegt vele miljoenen jaren durend proces zouden zijn ontstaan."

Eh ..... men verwacht dat één enkele uitbarsting van een vulkaan geologische formaties tot gevolg hebben die het resultaat zijn van miljoenen jaren? Echt?

@15 Je moet wat om op een leeftijd van de Aarde te komen van 6000 jaar...

@13 Opstuwing door platentectoniek.

@16

Ja ... kikkervisjes vangen en dan elke 5 dagen eens gaan kijken is geen onderzoek hè? Je moet er wel bij blijven.

@15 Ja, riviermondingen verschuiven dan ook voortdurend. En tijdens de laatste ijstijd stond de zeespiegel sowieso tientallen meters lager.

Op de vijfde dag schiep God de evolutie.

@19

Dat vooral natuurlijk.
Maar het is niet zo dat de stof van erosie per definitie in zee terecht komt, zoals daar gesuggereerd wordt.

De hele lijst is vooral een bewijs van vergaande domheid eigenlijk.

Of deze:

37
Er is geen mechanisme bekend, waarmee de correcte opvouwing van proteïnen mogelijk is.

Wat willen ze hiermee zeggen? Dat elk eiwit op Aarde persoonlijk door god juist gevouwen moet worden? Dat we nog niet weten hoe we de vouwing van een eiwit, de tertiaire structuur kunnen voorspellen? Of dat eiwitten helemaal niet "correct" vouwen?

@5
Knap hoor om hier toch het geloof bij te kunnen halen, iets wat in het hele artikel niet genoemd wordt.

Misschien zou je je open kunnen stellen dat er mogelijk nog andere alternatieven bestaan?

@24

Zullen we het dan maar samenvatten onder de noemer "godsdienstwaanzin"?
Dat dekt de lading wel denk ik.

@25

Dit is puur creationisme. En ja, creationisme is wel degelijk nauw verbonden met godsdienst.
Sterker nog, het is een bewust opgezet programma om elke vorm van wetenschap die "tegen de bijbelse schepping in gaat" te ondergraven.

Vanaf 52 verlaten ze trouwens de evolutie en beginnen ze over astronomie en cosmologie. Heeft verder niks te maken met evolutie uiteraard.

Dat samen met hun pogingen om radiologische metingen en de ouderdom van de Aarde te weerleggen, wat ook maar zijdelings iets te maken heeft met evolutie, doen me toch wel cocluderen dat dit niet kritiek is op evolutie, maar een poging van extreme fundamentalisten om hun sprookje te rechtvaardigen. (Voor zover we dat niet al meteen konden vermoeden)

@25 laat iemand dan eerst met die alternatieven komen. Zolang er geen alternatieven zijn is er ook niets om voor open te staan of wel?

@27
Voor mij zitten jullie net zo vast in jullie evolutie geloof zoals de mens vroeger vast zat aan de oude religies.

Minimaal net zo eng....

@25 Als je de "argumenten" doorneemt, zie je overduidelijk het stempel van creationisten, niet eerlijke kritici van de wetenschap van de evolutie.

Tip: als iemand in een discussie over evolutie begint over de Big Bang, dan is het een creationist.

Verder, de reacties van bezoekers zeggen wel degelijk wat over de site zelf.

Nah ja…een bak vol met onzin….en nu?

@29
In het hele artikel wordt het bestaan van God niet als alternatief genoemd.
Dus waarom op religieuzen bashen hier?

Het interessante is alleen maar of er onmogelijkheden zitten in de evolutietheorie. Laat daar dan de discussie over gaan.

De evolutie theorie is nog niet volmaakt maar 100% meer bewezen dat het verhaal van Adam en Eva.

Adam en Eva kregen twee zonen.
En dan?
Zijn wij dan ontstaan door inteelt homo relatie?

Auteur van dit artikel heeft geen idee waar evolutie over gaat. Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven maar over aanpassing van leven aan veranderende omstandigheden. Auteur diskwalificeert zich hiermee voor een zinnige discussie over dit onderwerp. Ga eerst uw huiswerk maken en kom dan nog eens terug.......wat u nu schrijft ,, slaat nergens op en is ook nergens onderbouwd via de wetenschappelijke methode. Was dat wel zo was u al in het bezit geweest van een Nobelprijs......helaas het geroeptoeter is parbleu..eigenlijk niet meer dan een scheet in een lege melkfles.....

@34

Duh…..het verhaal van Adam en Eva is een mythisch verhaal, dat snappen zelfs christenen nog wel.

@35
Net zoiets als jij doet dus?

@30 Nee hoor. Als er morgen een beter onderbouwd alternatief zou komen voor de evolutionaire afstamming van het leven op Aarde (Evolutie zelf is gewoon een begrip, een algorithme, dat net zo waar is als 2+2=4), dan zouden de meeste normale mensen geen probleem hebben hun denkwijze aan te passen.

Maar het beroep op "je moet open staan voor alternatieven", geldt niet meer voor dit soort creationistische gelul.

@33 extreem/domme religieuzen denken nou eenmaal dat bewijs tegen de stelling van je tegenstander hetzelfde is als bewijs voor jouw stelling. Er is ook geen bewijs voor god dus kunnen ze van die kant niet zoveel.

Komt zeker van een enorm fanatieke christen, of katholiek, kan ook een moslim zijn?

Ik kan veel onzin typen, maar denk dat ik dit niet kan overtreffen.

@36 was dat maar zo

@33 Het idee dat er een 'ontwerper' aan het werk is geweest komt er duidelijk in naar voren, of dat nu God of een Marsmannetje is. Zie bijvoorbeeld de stellingen 03 en 89. Bovendien lijkt het er sterk op dat de schrijvers bijzonder slecht geïnformeerd zijn over de inhoud van de evolutietheorie.

@41

Er zal heus wel eens een verdwaalde christen rondlopen die denkt dat Adam en Eva echt bestaan hebben. Maar de christenen die ik ken geloven niet dat dat echt gebeurd is.

Iedereen zit hier weer eens op een fantoom te reageren; de enkele christen die er lol in heeft om fundamentalistisch te zijn. Een christelijke trol zeg maar….

@30

Nee hoor.
Creationisme is een wereldwijde beweging met een zeer specifiek doel: het vernietigen van alles wat het bestaan en de schepping van god ook maar enigszins lijkt tegen te spreken.

De beweging is ontstaan in de US, waar men een document heeft gepubliceerd met vergaande plannen en strategieën (ben even de naam van het document kwijt) om het creationisme als leidende scholing te introduceren.
De kern van het creatinisme is puur fundamentalistisch. En er zit een enorme hoop geld en macht achter.

Dit is wel interessant leesvoer:

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.177.7400&rep=rep1&type=pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Creation_Research

@33 Er zijn intussen al een aantal van de stellingen weerlegt. We kunnen even doorgaan, tot we ze allemaal hebben weerlegt, maar dat gebeurd hier op NK elke maand.

Er is niks nieuws aan die stellingen, behalve dat ze een beetje verdund zijn (veel duplicaten van hetzelfde idee).

Dit is 100% afkomstig vanuit religieuze motivatie. Niet gezonde wetenschappelijke kritiek of zelfs maar kinderlijke nieuwsgierigheid.

@43 "Maar de christenen die ik ken geloven niet dat dat echt gebeurd is."

Anekdotisch bewijs is geen echt bewijs. Ik heb trouwens mensen uit Ede ontmoet die wel dachten dat we afstammen van die twee en ben ik geloof echt wel dat er zat zijn die het ook echt geloven. (jammer genoeg)

@33 Accepteer die bijbel/koran/veda van je nu eens als een set verhalen die geschreven zijn door mensen om het onbegrijpelijke begrijpelijk te maken. Val ons niet lastig met een pseudowetenschappelijke benadering van de evolutie/geschiedenis die je alleen maar kunt verdedigen als je de bijbel/koran/veda veel te letterlijk neemt.

Het creationisme schijnt inderdaad juist in protestants Nederland relatief veel aanhang te hebben.

@40 Katholieken, Moslims, en de meeste Protestanten hebben geen moeite met wetenschap.

Dit creationisme komt uit een fundamentalistisch Amerikaans protestants geloof.

@43 Er zijn zeker wel stromingen die alles vrij letterlijk nemen. Gelukkig een ruime minderheid, maar het is meer dan een enkeling.