‘Evolutie is Schepper ontkennen’ (uitdaging.nl)

@246

Ja, daar mag waarde aan toegekend worden. ET is een sterkere veronderstelling dan creationisme. Maar je mag nooit uit het oog verliezen dat dat een subjectieve veronderstelling is. Daarnaast zegt ET niks over abiogenese. (Daar gaat ET ook helemaal niet over hoor ik de critici al zeggen)

* Verwijderd door de redactie *

@243 ah, een stropop dus. Had ik toch gelijk.

Vraag, 'Wat wordt er precies verstaan onder 'God'? En wat was een 'dag' zoals vermeld in Genesis?
Waarom kan God geen evolutie geschapen hebben? God is voor mij het woord dat gebruikt wordt omdat iets (nog) onverklaarbaar is wetende dat niet alles verklaard zal worden.De zin van het leven en het doel van wat wij waarnemen? We zullen het nooit weten en ook nooit accepteren als er geen enkele zin of doel is.

@246 : onzin et is een hele abstracte weergave wat er gebeurt in het echt. Het neemt een paar algemene behoeftes die door de natuur worden voorzien en stelt daarbij dat het overleven het hoogste goed is van een organisme. Het organisme kan inweze niet onderhandelen met de natuur over de waarde van zijn bestaan.

Het is net zoals zeggen dat het leger die het beste om kan gaan met de natuur wint. Onzin natuurlijk, ik haal meer evolutiezin uit Sun Tzu art of war.

@191
Nee, ook niet.

@255 “ik haal meer evolutiezin uit Sun Tzu art of war.”

Dat verklaart een deel van je reacties. Ik zou je toch aanraden liever wat werkjes van evolutiebiologen lezen.

@254 Wat wordt er verstaan onder God? Vraag het duizend gelovigen van over de hele wereld en je krijgt duizend verschillende antwoorden.

@252 : Ja, het is nog erger geweest zon 10 jaar geleden waren er enkele wetenschappers die waren zo in de waan van hun eigen gelijk dat ze gingen stellen dat we uit onderzocht zijn momenteel en dat we alleen nog maar bestaande theorieën met beetjes kunnen aanpassen. Grote doorbraken komen er niet meer zeiden ze.

Ik snap ook wel waarom wetenschap zo veranderd is het wordt steeds meer overgenomen door praktijk gerorienteerde wetenschappers die zich niet bezighouden met puur theorie. Ze zijn allerlei praktijk gerichte zaken gaan vermengen met theorie. De theoretische wetenschap is onderweg allang gestorven vermoed ik. Hawking en Dawkings hebben hier een naturalistisch tintje aangegeven.

@258 : ja mooi he. Het is net alsof je vraag aan miljoenen mensen wat ze lekker eten vinden. Ze zijn er echter van overtuigd dat ze moeten eten.

* Verwijderd door de redactie *

@259 "10 jaar geleden waren er enkele wetenschappers die waren zo in de waan van hun eigen gelijk dat ze gingen stellen dat we uit onderzocht zijn momenteel"

Misschien een enkele verwarde ziel. Geen serieuze wetenschapper heeft dat beweerd, een decennium terug.

@260 Met het verschil dat mensen het eten wat ze lekker vinden niet opdringen aan anderen en zeggen dat wat zij eten verkeerd en fout is en zij daardoor tot eeuwige verdoemenis worden verbannen.

Niet een al te slimme analogie. Dat moet je toch wel beter kunnen.

@259
Dat is omdat we steeds meer de mogelijkheid hebben om de theorie te testen aan de praktijk.
Dat is niet iets nadelig, maar alleen maar goed.

@258 Zo kun je ook de kwantummechanica op meerdere wijzen interpreteren , de meest bekende zijn de Kopenhaagse interpretatie en de veel-werelden interpretatie.

@259 de wetenschap in inderdaad aan het veranderen, maar vooral omdat de maatschappij ‘direct nut’ wil zien van de wetenschap. Daarmee krijgt het fundamentele risicovolle langetermijn onderzoek geen kans meer. Doodzonde wat mij betreft. Wie is Dawkings?

@260 en ze zijn er bijna allemaal van overtuigd dat zij de enige juiste manier van eten hebben, en dat de anderen wel aan het verhongeren moeten zijn.

@265 vast, maar op dat vlak hebben we tenminste een kans om uit te vinden welke interpretatie dichter bij de werkelijkheid ligt.

** gebruiker verwijderd **

@266 De missing link tussen Hawking en Dawkins .

@266
Dat zal wen Darwin moeten zijn denk ik.

wen = wel

Evolutie en God van de bijbel gaan m.i. niet samen. Zowel het scheppingsverhaal als de evolutietheorie zijn beiden moeilijk te bevatten. Zelf kies ik er voor om het scheppingsverhaal te geloven, omdat het leven met al zijn variatie en doordachtheid toch iets te gecompliceerd is om het aan toeval toe te schrijven. Mij komt het waarschijnlijker over dat hier intelligentie achter moet zitten. Ik kan me dan ook voorstellen dat die intelligentie Zich kenbaar aan Zijn schepping wil maken en dat deze 'ontmoetingen' zijn opgetekend (bijbel).
Dat leven langzaam verandert van primitief naar gecompliceerd over miljoenen jaren heen lijkt me zo onwaarschijnlijk. Hoe kunnen organen functioneren als ze maar deels ontwikkeld zijn etc.? Ik zal het allemaal wel niet begrijpen en uiteraard geen verstand van de ET hebben en daar heb ik vrede mee. Ik ben dan ook de eerste die zal toegeven dat het leven en al zijn facetten mijn pet te boven gaat. Laat ik het zo zeggen: ik heb te weinig geloof om een atheïst te zijn.

@237 ik sla het proberen. Laat ik allereerst zeggen dat ik in de eerste zin het woord niet vergeten ben. Ik neem de bijbel niet letterlijk.

De Verborgen Geschiedenis gaat (ook) over de strijd tussen twee filosofieën in het Klassieke Griekenland. Zij die de zuivere ratio als weg naar de Waarheid zien (Plato). Bij hen is wat Waar is ook Goed. Dit is in het Westen de dominante stroming geworden en basis van onze “rationele” rechtspraak en wetenschap.
De andere grope of liever traditie vormen zij die de persoonlijke ondervinding als weg naar de waarheid en het goede zien. Of beter gezegd zij die streven naar deugd of voortreffelijkheid. Tot die tweede traditie behoorden de Essenen (Johannes de Doper) en je ziet hun invloed sterk terug in het evangelie van Johannes en de brieven van Paulus. In Griekenland vond je deze traditie terug bij de aanhangers van de mysteriën. Bij de moslims zie je de traditie terug bij de Soefisten en bij de Christenen bij bijvoorbeeld de Katharen. Deze religieuze traditie wordt nu vaak weggezet als irrationeel, als mensen die zich overgaven aan drank, drugs en sex, maar er zat wel meer diepgang in.
Als je het Nieuwe Testament vanuit de gnostische traditie interpreteert gaat het over de Eeuwige Strijd tussen het zoeken naar (wereldlijke) macht en handelen naar je eigen overtuiging van wat goed is. Jezus dood is in die interpretatie zelf gekozen en Judas wordt daarin veel minder als een verrader gezien maar als een uitvoerder van Jezus wil.
Als je er meer over wil weten moet je maar een Googles op “Gnosis”.
Ik vind het wel een integrerende gedachte. Zeker omdat als je wat meer van de traditie begrijpt, ziet dat we in het Westen en MiddenOosten heel wat wijsheid hebben weggegooid met onze bekeringsreligies die vooral machtsinstrumenten zijn. Zaken die we op andere manieren proberen terug te pakken zoals met Mindfulness e.d.

@263 : nou dan heb jij nooit een vegetariër gesproken of iemand die de vleesindustrie het liefste met de grond gelijk maakt.

Nee het is toch Dawking zie ik nu met God als misvatting.

@272 klopt als je de bijbel letterlijk neemt en god als schepper begrijpt als degene die het heelal gemaakt heeft. Andere interpretaties zijn dat de Bijbel gaat (of probeert te gaan) over hoe we als mens waarde geven aan onszelf en alles om ons heen. Hoe we zelf waarde scheppen. In die metafysische interpretatie zit de Schepper in onszelf.

@275 Het is Dawkins beste .

@268 Bij sommige mannen bevindt hij zich elders in het lichaam.

@272 “Ik zal het allemaal wel niet begrijpen en uiteraard geen verstand van de ET hebben“

Spijker op de kop! Gelukkig zijn er heel wat eminente wetenschappers, inclusief evolutiebiologen, die evolutie en de God van de bijbel wel met elkaar kunnen verenigen. Maar ja, die zijn zo slim om de bijbel niet als een geschiedenisboek te lezen.

@277
Dat had ik zelf toch al verbeterd bij @275

@264 : aan de ene kant wel praktijkgerichte wetenschappers kunnen hele goede theoretici worden kijk maar naar leonard susskind. Aan de andere kant niet. Praktijk gerichte wetenschappers richten zich meer op het geld van grote ondernemingen waardoor de korte termijn visie belangrijker wordt. Het voordeel is beslecht richting de praktijkgerichte wetenschap.

@274 Ik spreek mijn vriendin elke dag, en ook als ik tegen mezelf praat, praat ik tegen een vegetariër (wat ik ben vanwege alle misstanden, niet omdat ik tegen het eten van vlees ben).

De vlees(bio)industrie met de grond gelijkmaken is alleen maar wenselijk.

Maar goed, wat jij nu doet is typisch voor religieuze mensen, met het vingertje wijzen.

Elk mens is goddelijk, zeker als je het in het licht bekijkt dat we het allemaal hebben gewonnen van die miljarden spermazaadjes.
We zijn hier om ons voort te planten, zodat onze soort niet uitsterft.

Laten we nou niet doen alsof er een hoger doel is, dat is er niet, dit is het.

@253 wellicht zijn er ook zinnige metafysische interpretaties van de bijbel, dan heb jij in fysisch opzicht gelijk. Ken je de waarheid, maar laat je open dat er interpretaties zijn die voor anderen (en onbewust voor jezelf) waarden toevoegen.

** gebruiker verwijderd **

@255 ik ben u inmiddels helemaal kwijt, en dat wilde ik maar even zo laten. Al die grote woorden van "onzin", daar kan ik niks mee en ik leer daar niks van.

@277
Misschien dat ik de naam niet helemaal goed had geschreven maar het ging volgens mij over "God als misvatting."

@280 dat is geen verbeteren maar de ene fout voor de andere inruilen.

@279 +1

@280 Ik zou zeggen zet uw bril op en ontdek de verschillen tussen @275 en @277 .

** gebruiker verwijderd **

@276 uiteraard neem ik de bijbel letterlijk. Om in de bijbel te kunnen geloven moet men wel in wonderen kunnen geloven. Of geloven in zaken die wij (nog) niet kunnen verklaren. Ik denk dat er nog altijd vele zaken zijn die wij (nog) niet kunnen verklaren. Ik geloof dus in wonderen.

@274 U verschuift uw analogie weer eens. 'Iets lekker vinden' is iets anders dan 'om een bepaalde reden een dieet volgen'. Vegetariërs, bijvoorbeeld, kunnen dol zijn op vlees.

Ik heb nog nooit iemand meegemaakt die zegt: jij moet dit lekker vinden en eten en wat jij nu eet mag je niet lekker vinden.

@90 "... In een echte veldslag doet een goed gedreven moraal ook al wonderen....."

Ja, of het leger met een geniale generaal zal zeker winnen van een gelijkwaardig of groter leger maar zonder commando.

@291 Voor een ongelovige kan iets alles maar dan ook alles zijn , behalve God .

@292 "Om in de bijbel te kunnen geloven moet men wel in wonderen kunnen geloven."
Mooi, die moeite kan ik me dan besparen.

@293 "Ik heb nog nooit iemand meegemaakt die zegt: jij moet dit lekker vinden en eten en wat jij nu eet mag je niet lekker vinden."

Kun jij mij leren hoe jij veganisten mijdt?

@292 Jij neemt de Bijbel letterlijk zeg je.

Vraagje; draag jij twee verschillende stukken stof?

We mogen God danken dat hij ons in al zijn heerlijkheid ook heeft voorzien van de evolutietheorie en de logica.

@296 De poster verklaart zich nader en benoemt iets wat (nog)onverklaarbaar is als een wonder .Keurige definitie wat mij betreft.