‘Evolutie is Schepper ontkennen’ (uitdaging.nl)

@147 Tja daarom heet het ook geloof in een schepper , mocht er bewijs zijn dan gaat geloven over in weten .

@140

Vermoedelijk heeft God in die 6 dagen dat hij alles schiep die skeletten in de grond gestopt.
Zodat het net lijkt alsof er evolutie heeft plaatsgevonden! Hier en daar nog wat stukjes DNA om ons op een vals spoor te zette.

Het is een dekselse schelm, die God. Ja, we zijn er in gestonken. Gelukkig is er nu dit artikel wat mijn ogen heeft geopend.

En dan die inslag die de dino’s om zeep heeft geholpen. Dat kan toch nooit? God zou het nooit toestaan dat er een rotsblok op zijn werk wordt gegooid! God zijn eigen uitsloven en dan de duivel zeker met rotsblokken gooien?

Wie in ET gelooft is gek!

@151

Precies en daarom is de evolutie weten

@149 Leuk te zien dat je nu al geen argumenten meer hebt.

@147 Einstein geloofde in een goddelijk of intelligent ontwerp. Dat hinderde hem niet in ontwikkelen van revolutionaire theorieën, integendeel, het inspireerde hem.

@149 Scherpe constatering ++

@140 het wordt ook allemaal nogal kant en klaar aangeleverd als een ikea pakket?
@145 zou dat ook voortschrijdend inzicht genoemd kunnen worden?

@150 : slaat als een tang op een varken.

@153

Evolutie is onderzoeken en reconstrueren. Een never ending story, waarbij we steeds meer puzzelstukjes aan elkaar leggen.

Maar je hoeft slechts naar Artis te gaan om de verwantschap tussen chimp en mens te zien.
Net zoals paard en ezel verwantschap vertonen.

@150 Jij bent een present link tussen je ouders en je kinderen .

@157 : nee hoor, ik ken mijn pappenheimers dan maakt men er een eindeloze discussie van bronnen en op de persoon spelen van. Totdat de rode draad op ten duur zoek is.

@152 ja, was effe aanpoten, maar dan heb je ook wat..

@140 [De ET staat bol van de missing links, fouten en gaten.]

Het fossielenbestand zit vol 'missing links', tussen vissen en landdieren, reptielen en zoogdieren, dinosauriërs en vogels, landzoogdieren en walvissen, apen en mensen, etc.

@159 Zo is er ook een behoorlijke genetische verwantschap tussen mens en aardappel.

@159 [ Maar je hoeft slechts naar Artis te gaan om de verwantschap tussen chimp en mens te zien.
Net zoals paard en ezel verwantschap vertonen. ]

En de reactie van een enkeling hier doet een relatie tussen Mens en Ezel vermoeden...

@159

Inderdaad

Oeh zeggen dat we uit apen zijn geëvalueerd is helemaal de knuppel in het hoenderhok gooien....

@164 ja, de Couch-potatoe...

@158 want? U klaagt dat wetenschap een te grote broek aantrekt omdat ze nog struikelend aan het begin zouden staan, ik reageer door te zeggen dat wetenschap nooit af is, het is een constant leer proces. En dat is onzin?

@157 : bewijs eerst maar is waarom wetenschap een perfect foutloze opeenstapeling van behaalde resultaten is(sciëntisme) en waarom die resultaten de hedendaagse wetenschap kenmerken.

@165 Vooral Baudet wakkert dat vermoeden aan.

@169 Vraag @148 staat nog open.

@140 met elke missing link die gevonden wordt heb je er twee nieuwe gecreëerd. Verder is er geen missing link tussen mensen en apen, want de mens is gewoon een apensoort.

@160 daar heeft u natuurlijk gelijk in, over 100 jaar ben ik de missing link (ik ben van plan heel oud te worden )

@166 dat zijn we dan ook niet

@169 waarom zou ik dat moeten doen?

@169 volgens mij is sciëntisme de stropop van de zweefkezen . Wetenschap is net zo imperfect als evolutie. Maar doordat het voortbouwt op wat er al is, en continue verder schaaft, heb je een veel grotere kans op succes dan als je blijft vasthouden aan een oud boek.

@169 [ bewijs eerst maar is waarom wetenschap een perfect foutloze opeenstapeling van behaalde resultaten is ]

Dat beweert u, niemand anders. Dan moet u het dus bewijzen.

@175 : zoals je zelf zegt wie iets claimt moet het ook bewijzen.

@166 Maar aangezien het vermogen om te evalueren een zekere intelligentie vereist zou dat dan weer eerder een argument vóór intelligent design zijn...

@177 : ok dan kan ik er dus vanuit gaan dat jjj wetenschap geen perfecte foutloze opeenstapeling is van behaalde resultaten vindt?

@178 ... en het grappige is dat hij het niet zegt/schrijft, maar u wel.... graag bewijs, dus

@180 En "religie" zou dat wel zijn? Heeft het nog geen een keer bij het rechte eind gehad.

@178 volgens mij vroeg ik me af of dat voortschrijdend inzicht genoemd kan worden?

@180 Vraag @148 staat nog open. Te moeilijk?

* Verwijderd door de redactie *

@185 Dat was dan voor jou véél te kort.

@185 nee, alleen voor de ontwikkeling van het deel dat in een schepper gelooft.... de rest heeft die lijn belangrijk langer volgehouden.

@185 en die interpretatie is de enige juiste want? We hebben een kenner aan boord.

@171 : ga ik niet beantwoorden. Geen zin in nu. Je weet net zo goed als ik dat het 30 a 40 jaar kan duren voordat een theorie als fout wordt bestempelt, het duurt verdomde lang zo niet oneindig iets te ontkrachten. Daarom worden de meeste ontdekkingen niet gedaan op basis van wetenschap maar op basis van het uitbreiden van onze mogelijkheden om iets te onderzoeken, zodat er verder in de materie kunnen duiken. Met alle fouten van dien. Dat is de wetenschap die ik ken.

Maar neem is een kijkje bij de verdere onderwerpen zoals klimaatverandering, de neanderthaler, dinosauriërs die zonder veren rondliepen.

@158 Nee hoor. @150 slaat juist 2 spijkers op de respectievelijke koppen.

* Verwijderd door de redactie *

@189 wat zou een alternatief zijn? De mens wil toch doorgronden, hoe ziet u dat voor zich zonder "struikelen, en beetje verdwalen en weer door" ?

@189 Je stelt iets, krijgt er (zoals je kon verwachten) een vraag over en nu heb je geen zin?
Wat zoek je dan op een forum?

Verder schrijf je zóveel dat je, indien je een echt punt hàd, dat al in minder woorden dan je nu gebruikt had kunnen maken.

@176 : wetenschap geeft ook een grotere kans op succes dan vasthouden aan een boek. Maar wetenschap alleen geeft geen kans op succes. Niks opzichzelf staand geeft succes. Alles is organisatie, de mate van organisatie en zijn vooruitgang is gebaseerd op vertrouwen en de manier waarop dat vertrouwen is vastgelegd in het verleden. Er bestaat geen gouden formule voor het verstand.

@191 Ach, de 'natuurlijke aarde'. Wat is dat, robin?

@189 alle theorieën zijn fout, daarom is het een theorie en niet de werkelijkheid. Een goede theorie verklaart een hoop en kan worden toegepast. Een theorie wordt dus niet zozeer ontkracht maar vervangen door een betere, zodra er een betere wordt geformuleerd.

@194 "Er bestaat geen gouden formule voor het verstand."
Je haalt me de woorden uit de mond...

* Verwijderd door de redactie *

@182 : nee religie is het ook niet. Iets wat wel gedacht werd in de middeleeuwen. Eigenlijk is er niks wat garantie geeft behalve zoiets lulligs en abstracts als liefde en vertrouwen. Ja ik weet het, je kan er nog geen touw mee vastbinden. Maar zo bizar is het.

@198 'geloofd'? Die zes dagen waren, nogmaals, duidelijk te kort.