‘Evolutie is Schepper ontkennen’ (uitdaging.nl)

@100 En dat is verworpen door, ja, wacht even... nog even wachten... nog even wachten... Pizza! Eh, ik bedoel wetenschap.

@100 Niemand ziet de wetenschap als onfeilbaar. Je toont je gebrek aan kennis nogmaals aan.

@98 : Legers kunnen ook uithongeren en zich wel of niet voortplanten. Een veldslag gaat ook niet alleen om geweld.

@100 Je zit iets over de kop: De wapen feiten van de Wetenschap.

Bijna alles wat je nu gebruikt is het resultaat van wetenschappelijke kennis.

Jouw Thomas heeft nergens iets aan bijgedragen.

Argumenten van achterhoedegevecht-strijder.

@103 Dat klopt. Dus wat is precies het punt wat je wilde maken?

@103 Leuk, van die babylegertjes...

En veldslagen gaan ook over liefde, kunnen geven en je inleven in de ander...

@101 Ook binnen de religies, filosofie, etc. vinden er correcties plaats. De wetenschap is hier geen maatstaf in, integendeel want daarvoor heeft dezelfde wetenschap net iets teveel gefaald en worden de onjuiste hedendaagse standpunten te lang ongemoeid gelaten, o.a. door politieke en commerciele invloeden..

@108 Noem eens wat voorbeelden dan, van die correcties?

De grote schepper heeft nooit bestaan en is klinkklare onzin. Van de evolutie zijn miljoenen bewijzen gevonden. En zelfs de paus heeft gezegd: je denkt toch niet dat god een tovenaar is die met een toverstafje de wereld in 6 dagen geschapen heeft? Zelfs die gelooft in de evolutie theorie al geeft ie er dan weer een draai aan door te zeggen dat god dan mogelijk de oerknal heeft gebruikt om de aarde te scheppen. Tja je moet wat zeggen tegen dat domme kerkvolk

@108 Het is grappig dat jij wetenschap aanduidt alsof het een ideologie is, waardoor je aantoont dat we met z'n allen gewoon vriendelijk naar je moeten glimlachen en doorlopen. Serieus te nemen ben je niet.

@109 Besnijdenis?

@111
Het is zijn tactiek. Dat heeft hij hier wel vaker gedaan.
Wetenschap degraderen tot ideologie en dan zit wetenschap op hetzelfde niveau als religie en dan komt hij met de Schepper aanzetten als enige juiste alternatief.

@109 Die correcties blijken wat minder makkelijk te vinden, blijkbaar...

@109 Er zijn in de religieuze schriften vrij veel vertaal en intepretatiefouten gecorrigeerd.

Correcties in de bijbel http://www.nbv.nl/correcties/

Correcties Tanach http://www.nbv.nl/correcties/tanach/

@115 Vertààlfouten? Vertààlfouten?

Ben je serieus? Is dat het beste waar je mee kunt komen?

En dan kritiek op echte wetenschap hebben? Shirley...

Een ding weet ik zeker; Jullie gaan er niet uitkomen met elkaar.

@116
Shirley...

Ja, wat is er?

@104 : behaalde resultaten in het verleden geven geen garantie voor de toekomst, Marcus.

@118 Van 'Shirley, you can't be serious'.

@119 Geen vertrouwen in de wetenschap? En dan toch in je schuurtje proberen inverse geleiding op te wekken waar je de energie van een halve kerncentrale voor nodig hebt?

Grappig.

@68 natuurlijk is GR tot in den treure getest. maar wat zwaartekracht precies is, dat weten we niet. We hebben een krachtig wiskundig framework maar niet meer dan dat. Daarnaast hebben we rare dingen als donkere materie en energie die ook alles met graviteit te maken hebben. Daar is dus het laatste woord nog niet over gezegd. Bij evolutie ligt het anders. Dat begrijpen we wel, daar hebben we prima verklaringen voor gevonden. Bij zwaartekracht kennen we de relatie maar wat het is is vooralsnog onbekend

@110 "Van de evolutie zijn miljoenen bewijzen gevonden."

De evolutietheorie is een theorie en alles behalve sluitend. Het is een theorie die gedeeltelijk is gebaseerd op wetenschappelijke aanwijzingen en bevindingen, maar ook op de nodige vermoedens, tegenstrijdigheden en zwarte gaten waar men helemaal nog geen idee heeft deze hoe deze in te vullen.

Er is geen hard bewijs voor de evolutietheorie https://dier-en-natuur.infonu.nl/biologie/32123-er-is-geen-hard-bewijs-voor-de-evolutietheorie.html

@123 Moeten we dit soort kul van jou eigenlijk nog ingaan?
Lijkt me niet, je hebt er de ballen geen verstand van.

@121 : ik heb wel vertrouwen in de wetenschap. Het is alleen niet het enige waar ik op vertrouw.

@123

Kun je eens uitleggen wat de evolutietheorie tegenspreekt?
Ik heb je ingezonden brief die je daar post doorgelezen, maar ik zie daar in het geheel geen argumentatie staan. De auteur heeft geen verstand van paleontologie gezien zijn relaas over 'overgangsfossielen' en dat hij met het woord 'theorie'op de proppen komt houdt in dat hij niet weet wat een wetenschappelijke theorie is en zich beperkt tot de alledaagse definitie van het woord.

@122 Onzin. Ik kan even doorvragen over evolutie en dan ben je ook snel op het punt dat je het niet verder kunt uitleggen. Begrijp je kwantummechanica? Die speelt een grote rol op atomair en moleculair niveau, dus ook bij DNA/RNA. De rest kun je zelf wel invullen, hoop ik.

@123 Er is uitstekende onderbouwing, op veel vlakken, van de ET.

Wie bij een onderwerp als dit over 'bewijzen' begint begrijpt duidelijk niets van wetenschap.

@125 Dan is jouw opmerking "behaalde resultaten in het verleden geven geen garantie voor de toekomst" over wetenschap niet te plaatsen.

@123 heeft er inderdaad de ballen verstand niet van. Hoeveel skeletten zijn er al gevonden van mammoeten die miljoenen jaren geleden leefden alsmede van de neanderthalers en dinosaurussen? Maar dat is te moeilijke kost voor jou om te doorgronden. Van de mens zijn er skeletten gevonden van 800.000 jaar oud en van dinosaurussen van 160 miljoen jaar oud b.v.

@123 Ben jij zo'n persoon die denkt dat een wetenschappelijke theorie hetzelfde is als een theorie?

@125 : daar bedoel ik dus mee te zeggen dat wetenschap altijd beter kan zoals zoveel zaken in het leven geen statistische methoden zijn maar een proces van trail of error. Ik vind het daarom nogal kort door de bocht om te spreken van “de wetenschap”, een verzamelterm wat intern niks met elkaar gemeen heeft.

Een professioneel danser noemde zichzelf voorheen ook nog geen prof. danser op het moment dat het nog geleerd moest worden en hij/zij continu op zijn muil ging.

@132 Wanneer ging de wetenschap dan 'op zijn muil', in de recente geschiedenis?

@131 Ik vrees het wel.

Toch kun je wel stellen dat het ontkennen van een schepper een vorm van evolutie is...

Niet perse je kunt evenwel in een schepper geloven en evolutie onderkennen , voor het ontstaan der soorten verwijs je dan naar evolutie en voor het ontstaan van het heelal en het ontstaan van leven kun je dan naar een schepper verwijzen .

@134 Soms zou ik willen dat we mensen behandelde als apparaten. Weggooien zodra er iets stuk is.

@136 Ja, dat kan. Of het veel zin heeft is weer een ander verhaal.

@137 : Dus je gelooft nu in het bestaan van God? Zie je wel dat je behoefte aan hem hebt.

@130 "Hoeveel skeletten zijn er al gevonden van mammoeten die miljoenen jaren geleden leefden alsmede van de neanderthalers en dinosaurussen? "

De ET staat bol van de missing links, fouten en gaten.
We have still not found the missing link between us and apes http://www.bbc.com/earth/story/20170517-we-have-still-not-found-the-missing-link-between-us-and-apes

A Missing Genetic Link in Human Evolution https://www.scientificamerican.com/article/a-missing-genetic-link-in-human-evolution/

Gigantisch onderzoek: Dinowetenschappers zaten er 130 jaar lang naast http://wibnet.nl/verleden/dinosaurus/gigantisch-onderzoek-dinowetenschappers-zaten-er-130-jaar-lang-naast

@139 Geen idee hoe jij tot die conclusie bent gekomen. Je bent behoorlijk van het padje af zo te merken.

@140 "De ET staat bol van de missing links, fouten en gaten"

Natuurlijk zijn er missing links. Anders zou alles bewaard gebleven moeten zijn, nietwaar?
Geen fouten.
Met gaten bedoel je missing links?

@140 Ik kan je het nu al zeggen je bronnen deugen niet.Telkens als er onwelgevallige informatie wordt aangereikt dan deugd de bron niet .

@143 'deugd'?

@133 : dit is weer 1 van je grote open vragen. Als ik iets noem dan zeg je weer: Maar dat waren wij niet. Of dat was een aanpassing geen fout. Ik heb even geen zin om die vraag te beantwoorden. Maar voorbeelden ten over van loodvergiftiging tot roken tot alchohol tot Newton tot Einstein van lamarck tot Hawking tot het human genome project.

@143 Zeldzaam foutje van me moet zijn deugt .

Er is 0,0 bewijs van een schepper. De evolutie staat bol van de bewijzen en ja ook nog veel wat we niet weten.

Maar om dan een scheppers verhaal boven al die bewijzen te verkiezen is gewoon je kop in het zand steken natuurlijk

@145 Wees concreet en noem iets, iets recents. Onderbouwd.

@143 Dat is bekend van de Skepsis volgelingen die zich achter de doorgeslagen hogepriester Dawkins scharen.

@140 u *bent* een missing link tussen uw ouders en uw kinderen.
@132 Wetenschap is nooit "af" en kan dus nooit volleerd zijn