‘Evolutie is Schepper ontkennen’ (uitdaging.nl)

@500 daarnaast levert de ET wel degelijk toetsbare hypothesen op. En daarmee is het een theorie die in de praktijk gewoon erg goed werkt. De kans dat er niets van klopt is daarmee nihil. De wereld ziet er namelijk uit zo als je zou verwachten dat het zou zijn als de ET klopt. Hij is ook behoorlijk uitgebreid en aangepast sinds Darwin, gelukkig maar

@458
Klopt.
Daarom pleit ik er ook voor het begrip "leven"los te laten en te vervangen door de organisatie graad van materie.

Het begrip "leven"kunnen we dan overlaten aan filosofen, theologen en andere malloten.

@501 Als het hele scheppingsverhaal zou kloppen dan zou de wereld er heel anders uit hebben gezien. Geen mannen meer bijvoorbeeld, daar vrouwen zelf zwanger kunnen worden.

@498
De mens gebruikt(e) het vaak onbewust.

Goed voorbeeld zijn de granen die waren oorspronkelijke overwegend eenrijig.
Met dorsen springen echter de paar tweerijige wat makkelijker open zodat ze er procentsgewijs op vooruit gaan per generatie, totdat tenslotte tweerijig de norm werd.

Was met met dieren waarschijnlijk ook zo, men sloot dieren op voor de slacht, maar slachtte de onhandelbare krengen het eerst.

@479
"Er is helemaal geen bewijs voor evolutie."
Dat is er wel. Tonnen en niet alleen vanuit de biologie, maar ook uit tal van andere takken van wetenschap, zoals biogenetica, geologie, paleontologie, medische wetenschap enz. enz.
Dat jij dat niet wil zien is jouw religieuze handicap.
Sterkte daarmee.

"Er is wel een hoop bewijs TEGEN evolutie."
Nee hoor.
Eigenlijk geen of ze komen uit de verdachte religieuze hoek en die hebben er de ballen verstand van net zoals jij.

"Het fossielenverslag bijvoorbeeld, dat laat zien dat er nooit evolutie geweest is"
Ow, laat eens zien dan?

@503 Dat lijkt me NT. namelijk Maria.
(wel was daar waarschijnlijk een legionair voor verantwoordelijk. )

In het OT. staat wel degelijk dat Adam en Eva een wip maakten.

@501 We hebben inmiddels redelijk onder de moleculaire motorkap kunnen kijken en weten daardoor tot in redelijk groot detail hoe het in zijn werk gaat. In de tijd van Darwin was het nog zo dat bepaalde trends werden verklaart zonder dat de werking van het mechanisme was bloot gelegd. Nu kunnen we ook het mechanisme bekijken en dat vult de theorie van Darwin goed aan.

Zo maar een gedachte:

Is geloof niet ook een onderdeel van de evolutie?

Ik geloof zelf wel wat ik wil geloven en daar heb ik geen wetenschapper voor nodig. Punt uit.

@508
Yep.
Het heeft vroeger waarschijnlijk een nuttige functie gehad.
Maar nu is het een atavisme dat tegen ons werkt.

@489 als de kikker en de prins erin gegooid worden weet je dat elia in da house is. Wat een gemankeerde geest is dat zeg.

@511 Het blijft Elia de valse profeet.

@508

Nee. Geloof is de werking van de geest. Mensen geloven de gekste dingen. En dan denken ze dat het waar is.

@513 u bedoelt zoals men in een schaduw een dreigende gestalte kan zien? Juist dat is een evolutionair voordeel gebleken. Een mechanisme waar we niet zoveel invloed op hebben, maar is het raar te verwachten dat als men dan bij daglicht ziet dat het slechts de oude beuk was, dat men dan het beeld bijstelt? We hebben wodan en donar toch ook niet meer nodig om donder en bliksem te verklaren.

@422 Ik vind het heel begrijpelijk. Ik vind het zelf ook stuk voor stuk randdebielen. Ze ontkennen feiten ("er is geen bewijs voor evolutie" zeggen ze bijvoorbeeld), verdraaien van alles, verzinnen een eigen onzinnige interpretatie van wetenschappelijke theorieën, en dat allemaal omdat ze er gewoon geen reet van begrijpen of omdat ze het niet willen begrijpen.

@515
Ze hebben bijna nooit enig idee hoeveel kennis hier in meer dan een eeuw is verkregen.
Hun kennis gaat alleen maar over de begin fase van de ontwikkeling van deze theorie en zelfs van deze beginfase hebben ze weinig kaas gegeten.

Grote onzin .
Evolutie kan ook schepping zijn : gestuurde langzame schepping .
Een gelovige buurman heeft mij laten lezen dat er in de bijbel staat : duizend jaren zijn in gods ogen als de dag van gisteren .
Dus waarom zou de schepping dan niet heel lang geduurd hebben en heel langzaam zijn gegaan ?
En dat bewust gedaan zijn ?
Het is vast geen oerknal geweest met de kennis van nu .

@509 Dat is je goed recht. Wetenschap heeft nl geen boodschap aan geloof. Als je een kogel door je harsens krijgt ben je toch echt dood en dat is geheel natuurkundig en biochemisch te verklaren, wat je ook gelooft

@517 "Het is vast geen oerknal geweest met de kennis van nu ."

Waarom niet?

@510 [Maar nu is het een atavisme dat tegen ons werkt.]

Uiteindelijk gaat het om het overleven van de groep, en als je ziet hoe weinig kinderen atheïsten krijgen kun je je afvragen wie er op termijn het laatst lacht. Helaas.

@520
Als het zo door gaat, lacht er straks niemand meer.

@520 Uiteindelijk gaat het om het overleven van de genen (die in individuen zitten), en gelovigheid is voor een belangrijk deel een kwestie van memen en niet van genen.

@520 Ideeën worden niet doorgegeven via de genen.

Ik vermoed dat een groot deel van de atheïsten hier min of meer gelovige grootouders of overgrootouders hebben/hadden.

@517 "Evolutie kan ook schepping zijn : gestuurde langzame schepping ."

Tuurlijk, alles kan. Wel gek dat die schepper op zo'n rare manier heeft lopen sturen. Kennelijk is zij meermaals van gedachten veranderd. Mensen mogen geloven wat ze willen, als ze maar niet verwachten dat verstandige mensen en wetenschappers hun gebrabbel serieus nemen.

Waarom "evolutie leer" het "intelligent design" er helemaal onderuit haalt is me niet duidelijk. Ergens moet iets begonnen zijn. Anders kon er niets evolueren. Iets wat me bezig kan houden bij mijmeringen.... Wat was er voor de oerknal. volgens de evolutie theorie niets, maar hoe kan niets dan uit elkaar barsten. Het heelal lijkt uit te dijen. Wat is er dan buiten de grenzen van ons heelal. Niets? Hoe kan er dan een grens zijn? Als sprake is van "intelligent design". Waarom ooit een aarde maken met allerlei rare wezens. ("a hitchhickersguide to the galaxy" project?) Hoe immens moet een wezen zijn om zoals in de film Constantine (??) wordt gesteld: "god een wezen is met een mierenboerderij zonder daar verder nog naar om te kijken". Ach als we dood gaan merken we de waarheid wel, of niet!

@525 Evolutietheorie zegt niets over een oerknal, de theorie over de oerknal zegt niets over evolutie.

@523 [Ideeën worden niet doorgegeven via de genen.]

Dat is natuurlijk waar, maar ideeën kunnen wel verstikt worden en als het ware 'uitsterven' wanneer de groepen die die ideeën dragen moeten concurreren met groepen andersdenkenden die zich veel sneller voortplanten, een veel strengere groepsdiscipline hanteren en zich naar buiten toe agressief-missionair gedragen.

Evolutie zegt niets over de oerknal.

Zorg eerst eens voor kennis van zaken voor je aan dit soort discussies begint.

@517 Dat is één van de vele uiterst creatieve en fantasierijke smoesjes die gelovigen ophoesten zodra hun geliefde overtuiging door feiten wordt aangevallen. Dat valt in dezelfde categorie als dat de dinosaurussen ooit samenleefden met de mens, of dat de fossielen door god in de aarde zijn verstopt om het geloof van de mensheid te testen.

Met één ding ben ik het wel eens. De schepping is continue en stopt nooit. De aarde schept, en de mensen scheppen zelf hun eigen werkelijkheid. Dat was trouwens ook de boodschap van de oude religies, herken de schepper in jezelf en verloochen het niet. Farao's keizers, dictators en andere machtswellustelingen vonden dat maar niks en hebben het verhaal verzonnen dat er één almachtige schepper is waaraan iedereen moet gehoorzamen. Niet geheel toevallig werd daarmee de machthebber de zeer persoonlijke afgezant van de zogenaamde schepper-god.

@523
Daar wordt aan getwijfeld, maar dat terzijde.

In ieder geval kan de ontvankelijkheid voor ideeën wel worden doorgegeven.

De schepper is alwetend en bezig oneindig informatie, en alles is informatie volgens de quantum-mechanica wetten. De bijbel is een mooie eenheidsfilosofie wat ongeveer het psyche beschrijft, en de krachtenwereld van quantum-mechanica bevestigd dat voor informatie alles 1 is. In deze onzekere wereld is er geen vertraging, omdat alles een gevoelsillusie op basis van een bewustzijn als potentiële energie is. Einstein was de grondlegger van quantum-mechanica, alleen geloofde er niet zelf in. Dit is de mooiste en belangrijkste theorie in ons hedendaags bestaan. Electron(ica) was daardoor ook niet mogelijk geweest.

@525 "Waarom "evolutie leer" het "intelligent design" er helemaal onderuit haalt is me niet duidelijk. "

De evolutietheorie maakt elke vorm van intelligent design overbodig. En dat is mooi want niemand heeft die designer ooit kunnen vinden. In wetenschap is het nu eenmaal niet netjes om gewoon een 'wonder' te poneren als verklaring. Eerst de designer netjes aantonen, en dan kunnen we praten om haar een plekje te geven in de wetenschappelijke theorieen. En, zoals al meermaals gezegd: evolutie gaat niet over het begin, maar om wat er gebeurt nadat er reproducerende objecten zijn ontstaan met een zekere, imperfecte, erfelijkheid.

@531
bezig=bezit

@531 Gezwam in de ruimte.

@531 "Dit is de mooiste en belangrijkste theorie in ons hedendaags bestaan."

De kwantummechanica? Daar denken de kwantummechanici zelf anders over: hun theorie kan alleen beschrijven en geeft geen verklaring. Het wachten is dus op een echte theorie voor de kwantumwereld.

"Electron(ica) was daardoor ook niet mogelijk geweest."

De kwantummechanica maakt electronen en electronica onmogelijk? Goh, dat zou ik dan een falsificatie van formaat willen noemen.

Als je tegenwoordig nog in Jezus of Allah gelooft dan ben je gewoon niet erg slim. Deze stelling is door de wetenschap bewezen en over de inhoud is niet te discussiëren !

@536

Geloven is sowieso niet erg slim. Daarom is het wel vermakelijk dat de ene groep gelovigen -scientisten- de andere groep gelovigen afzeikt: christenen.

@531 Weer een warrig wezen dat ooit iets heeft opgevangen over kwantummechanica en daarmee via een wanordelijk en wazig relaas tracht het bestaan van een schepper aannemelijk te maken.

@533 Alsof dat nog iets uitmaakt...

@536 Ik ken heel wat slimme gelovigen, dus ik ben het niet met je stelling eens. Wat is er precies bewezen, en waarom zou je ergens niet over mogen discussieren?

@537 Bwah, de christenen hebben er ook een handje van om wetenschap/wetenschapsliefhebbers af te zeiken. Ze kunnen zich niet baseren op de 'moral high ground' (maar goed ook, want daar zit ik al ).

@537 Waarna een dwaas zich verbeeldt daar ver boven te staan en dat vervolgens meent te moeten demonstreren door nietszeggende onbenulligheden rond te strooien.

@541 Het is maar een trol, die kun je beter kalt stellen.

@542 Of af en toe even belachelijk maken - voor zover dat nog nodig is...

@540

Christenen zijn idd geen haar beter dan sciëntisten.

@541

Dat is je verbeelding maar, ik sta nergens boven of onder. Ik bekritiseer jullie geloof, net zoals jullie het geloof van christenen bekritiseren. Maar sciëntisten kunnen prima uitdelen, maar incasseren…….?

@544 Dan mag veralgemenen wel?

@546

Zodra een christen of een sciëntist niet meer gelooft valt er ook niks meer te algemeniseren.

@545 Wetenschap is geen geloof. Sciëntisme is een karikatuur die jij ervan maakt.

Maar goed, je weet niet beter en kunt niet anders, verstrikt als je bent in je vermeende eigen gelijk - wat je dadelijk, o zo voorspelbaar gaat ontkennen.

Grappig trouwens dat je weer als door een spin gebeten reageert. Incasseren? Hi, hi...

@548

Het is de bedoeling ook van een forum dat je reageert op een ander.
Anders kan ik ook wel een mail naar mijzelf sturen.


Héhéhéhé

@548

Je weet best wat er onder sciëntisme wordt verstaan. Het is het geloof dat iets geen kennis is als het niet afkomstig is uit wetenschappelijk onderzoek.