‘Evolutie is Schepper ontkennen’ (uitdaging.nl)

@445

Tja........zinloos inderdaad, dus.........

Het is vandaag weer fantastisch weer, mag ik u een fantastische dag toewensen en heel veel geluk!

@451

Het zelfde hoor.
Pak vanmiddag gerust een goudgele rakker en drink op Tyr de oude oorlogsgod.

De tijd van sprookjes en verhaaltjes is helaas nog steeds niet voorbij, hele volksstammen kunnen niet zonder verder leven.
Geloof in jezelf, dan ben je op de goede weg en vergeet die dikke boeken met sprookjes.

@443

Waarneembare afwezigheid? Dat kan helemaal niet. Afwezigheid kan je niet waarnemen, dat is het waarnemen zelf.

@432

De Chinezen waren er voor de jaartelling al achter dat datgene dat alles omvat en doordringt niet gezegd kan worden. Van de Amerikaanse natives heb ik zoiets nooit gehoord, maar het ligt in de rede dat zij er ook kennis van hadden. Maar dan hadden ze wel weet moeten hebben van het vijfde element, de kwintessens. (het wezenlijke)

@434

Een typische reactie van een sciëntist. Alles wat ze niet begrijpen doen ze af als zweefkezerij. Net zoals inboorlingen een vliegtuig wel eens een grote vogel noemden.

@437

Dat is dan weer heel herkenbaar. Ik doe ook al een leven lang alles fout (volgens de kenners).
Wel weer knap van mijn ex dat ze het bijna 10 jaar met mij uitgehouden heeft.

Wel grappig dat het gaat over het ontstaan van leven terwijl niemand een definitie kan geven wat leven precies is. Wat we leven noemen is niet veel anders dan een groot aantal complexe chemische evenwichtsreacties.

@458

Daar gaat de wetenschap ook nooit achterkomen. De wetenschap komt niet verder dan dat het ene leven uit het andere ontstaat en gaande weg evolueert. Op de keeper beschouwd stelt die hele ET niet zo gek veel voor. Ik snap ook niet waarom christenen er altijd zo mee bezig zijn als ze wat anders geloven.

@456
Nee. Geen idee wat een sciëntist is, maar buitengewone beweringen verlangen buitengewoon bewijs. Als je je lulkoek niet kunt bewijzen bestaat het niet.

@460

Je snapt het niet, een sciëntist opereert per definitie in de dualiteit. Hij gelooft daar in. En dat noemt hij dan 'bewijs’.

Waarschijnlijk ben je gewoon zelf een sciëntist, iemand die denkt alles te kunnen oplossen met logica. En de uitkomst gelooft ie dan.

@459 Leven bestaat niet en daarom ga je er ook niet achter komen.

In een ander topic kwam ik de volgende tekst tegen van een 'religieus denker'.
Quote:"Dat iedereen moet kunnen lezen en schrijven is niet onbelangrijk, maar iets weten van religieuze fundamenten lijkt me essentieel"

Dit sluit goed aan bij dit topic. En geeft tevens aan hoe bang veel gelovigen zijn om uit hun 'veilige' denkwereld te stappen. Maar geeft ook aan dat ze slecht kunnen hebben dat anderen die stap wel maken.

@461 Wetenschap is niet veel anders dan een onderzoeksmethode. Heeft dus weinig met geloven te maken.

@461
(...) Waarschijnlijk ben je gewoon zelf een sciëntist, iemand die denkt alles te kunnen oplossen met logica. En de uitkomst gelooft ie dan (...)

Klopt. Ik stel belang in de waarheid. Ik laat me niet graag bedotten.

@462

De dood bestaat ook niet, dus inderdaad….dan kan leven ook niet bestaan.
Maar wedden dat de meeste mensen wél geloven in de dood? Dus geloven zij in leven ook.

@456 Een typische reactie van een zweefkees. Alles wat ze niet begrijpen doen ze af als sciëntisme.

Net zoals dwazen zichzelf wel eens wijs noemden.

@465

Ja, waarheid is belangrijk. Veel mensen houden het eigen gelijk per abuis voor waarheid.
Eigen gelijk is altijd subjectief. Als mensen die subjectiviteit nu eens zouden mee nemen in het belang van de waarheid…..

@459 "Daar gaat de wetenschap ook nooit achterkomen."

Reken maar van wel.

@468
Dat zeg ik ook altijd als ik op straat door een evangelist wordt aangesproken.

@466 Als leven complexe chemische reacties zijn dan is de dood het stoppen van die reacties. We noemen echter niet alle chemische reacties leven en we noemen ook niet het stoppen van alle chemische reacties de dood. Er is geen duidelijk definieerbare grens tussen welke chemische reacties wel en welke niet tot leven zouden behoren. Als je dat dus doortrekt dan is er dus ook niet zoiets als de dood.

@456
Stop es even anderen in hokjes te douwen, fascist.

Prima toch.

Ze moeten die Kees Noorlander even zijn IQ bijstellen. En wel naar beneden. Verbazingwekkend hoe toch op zich intelligente figuren in zulke flauwekul kunnen blijven geloven. Het is een hardnekkig gedoe, die bijbel.

"Aapmensen moeten een generatie mensen hebben voortgebracht. Die complicaties zijn er niet als men Genesis 1 tot 3 historisch betrouwbaar acht."

Zo is het. Als je het niet onderzoekt, bestaat het niet. Iets waar Gristenen je ook altijd mee om de oren slaan.

@16 Evolutionisten geloven in het sprookje van de kikker die in een prins veranderde.

@452

Gaan we doen, Proost!

@60 Evolutie valt niet onder wetenschap. Evolutie is niet empirisch bewijsbaar. Daarom is het geen wetenschap, maar meer een filosofie, of op z'n best een hypothese.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.

The latest dead weight dragging us closer to phrenology is "evolutionary psychology," or the science formerly known as sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes the key--the only key--that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."

"Evolutie is niet empirisch bewijsbaar."

dat is het wel.

@110 Er is helemaal geen bewijs voor evolutie. Er is wel een hoop bewijs TEGEN evolutie.
Het fossielenverslag bijvoorbeeld, dat laat zien dat er nooit evolutie geweest is.

@479 Laat me raden: je bent een gelovige?
Laat me raden: je hebt geen wetenschappelijke opleiding?

@477 jij bepaalt niet of iets wetenschap is of niet. Dat doen wij zelf wel.

@477 Het is gewoon wetenschap hoor, niets meer en niets minder. Staat trouwens een mooie quote van Coyne op die Wiki-pagina: "religion can poison one's mind so deeply that it becomes immunized to the real truth about the cosmos." Denk daar eerst maar eens over na.

@479 Van dezelfde Wiki-pagina over Coyne: "Coyne lists the following evidence for evolution, as detailed in his book and elsewhere ..." Gevolgd door een mooi lijstje. Ik zou wat van de goede man lezen als ik jou was; lijkt me een goed begin.

@482 ik heb overigens ook bijzonder veel moeite met evolutionaire psychologie. In het bijzonder omdat het zelden toetsbare hypothesen oplevert. Ik weet niet of het ooit het niveau van speculatie gaat ontstijgen.

@477 ""Evolutionary biology" is een deeltak van de evolutietheorie die, gezien de toenmalige ervaringen met de daaruit voorkomende sociobiology (wat grotendeels nonsens is) door Coyne hard wordt aangepakt. Té hard zelfs. Sociobiolgy is door de mainstream terecht verlaten, evolutiebiologie doet stappen vooruit, net zoals de evolutiepsychologie (Mark Nelissen), maar blijft inderdaad een historische wetenschap. Wat niet belet dat ze, binnen haar beperkingen, op wetenschappelijk verantwoorde wijze kan worden beoefend. Het feit dat we nu dinosaurushemoglobine en -bindweefsel kunnen demineraliseren (Schweitzer), helpt de boel flink vooruit."

En zelfs ondanks al die beperkingen vind Jerry Coyne dat de evolutie 'waar' is:
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/

@479 Kijk eens naar het fokken van honden. Dat is de mens die evolutie gebruikt, letterlijk.

@479 Wow naast onmenselijke wreedheden steunen bent u dus ook nog tegen de wetenschap. Toe maar een echte haatbaard die Elia...

@482 Hetzelfde geldt voor de evotheorie waar je van kinds af aan mee gehersenspoeld wordt.

Denk daar maar eens over na.

@487 Ah, is het die halve gare weer.

@486 Zo'n opmerking geeft aan dat je niet het geringste benul hebt waar je over spreekt.

Variatie binnen een hondensoort komt door recombinatie, en dat is aan grenzen gebonden. Grenzen die niet overschreden kunnen worden.
Niet door fokken, niet door mutaties, nergens door.

@489 Ja een van zijn vele accounts, heeft hij blijkbaar nodig om zijn propaganda te verspreiden:

https://www.nieuwskoerier.nl/user/Elia
https://www.nieuwskoerier.nl/user/Gershom
https://www.nieuwskoerier.nl/user/rechtspreker
https://www.nieuwskoerier.nl/user/dunschiller
https://www.nieuwskoerier.nl/user/Gold%20Professor
https://www.nieuwskoerier.nl/user/Willem_Heerema
https://www.nieuwskoerier.nl/user/Willem%20Heerema
https://www.nieuwskoerier.nl/user/Koning%20David
https://www.nieuwskoerier.nl/user/Lastige%20waarheid
https://www.nieuwskoerier.nl/user/The%20Baron
https://www.nieuwskoerier.nl/user/Anacletus%20II
https://www.nieuwskoerier.nl/user/Child in Time
https://www.nieuwskoerier.nl/user/Darling
https://www.nieuwskoerier.nl/user/nietzsche
https://www.nieuwskoerier.nl/user/Uzi

@490 Ja ja mooi verhaal hang aan je lippen.. Zucht...

@488 Als jij nu eerst eens begínt met nadenken - als je daar toe in staat bent, tenminste?

Ik kan niet voor Attercopus spreken maar ík ben in ieder geval niet van kinds af aan opgevoed met de evolutietheorie.

@491 Dat zegt eigenlijk al genoeg over deze idioot.

@488
Goh, jij bent bang dat mensen met feiten "gehersenspoeld" worden?
Ageer je ook zo tegen 1+1=2? Of doe je dat alleen maar als je favoriete fictieboekje in het geding is?

@490 Nitwit.

@49 Jezus C op een stokje, is de lijst alweer langer geworden zal hem gelijk even updaten in mijn tekstbestand.

@490 Ik ga hier niet pretenderen dat ik de kennis over evolutie en de evolutietheorie in pacht heb. Echter, durf ik wel te zeggen dat ik er genoeg over weet om erover te kunnen discussiëren.

Als je de verschillen ziet tussen honden nu, en pakweg honderd jaar geleden, zijn ze in sommige gevallen bijna onherkenbaar. Bij het fokken van honden selecteert men op bepaalde eigenschappen, zodat na verloop van tijd deze eigenschappen dominant worden. Dit is toch echt de mens die evolutie gebruikt, want zo gaat evolutie, alleen dan niet gestuurd.

@495 "Ageer je ook zo tegen 1+1=2?"

Dat doet me denken aan dit. Prepare to be dumbfounded.

@477 "Evolutie valt niet onder wetenschap. Evolutie is niet empirisch bewijsbaar. Daarom is het geen wetenschap, maar meer een filosofie, of op z'n best een hypothese."

Strict genomen kan je met wetenschap niets bewijzen. Je kan hooguit bewijzen dat iets niet zo is. Bij wetenschap vorm je een hypothese en die hypothese probeer je te ontkrachten. Zolang de hypothese niet ontkracht is, is dat de meest aannemelijke hypothese. Jouw stelling klopt dus niet. Evolutie valt dus wel degelijk onder wetenschap ook al is het niet bewezen. Er is immers niets bewezen in de wetenschap. Je kan hooguit bewijzen dat iets niet zo is. Je kan echter niet bewijzen dat iets niet kan of iets niet bestaat.

Bij godsdienst komen ze echter niet eens toe aan een hypothese. Als je geen hypothese formuleert dan kan je die ook niet ontkrachten. Ja, er wordt bijvoorbeeld wel gesteld dat God het leven heeft geschapen maar hoe God dat heeft gedaan wordt nergens beschreven en dus kan je er niets mee. Dan weet je dus nog niet hoe het is gebeurd. Je hebt hooguit een hypothese wie het gedaan heeft maar niet hoe.

Als je dus wilt begrijpen hoe van de ene diersoort de andere diersoort is ontstaan dan is de evolutie leer daar tot nog toe de beste hypothese voor. Het staat echter iedereen vrij om die hypothese te ontkrachten. Tot die tijd is de evolutie de beste verklaring die we hebben.