Pensioenleeftijd terug naar 65 jaar (petities.nl)

@49
Ik heb ook collega's met 55 jaar eruit zien gaan, na 40 jaar werken. Aan de ene kant was dit eerlijk gezegd niet te handhaven, maar ik vind wel dat na een bepaald aantal gewerkte jaren (zeg bijvoorbeeld 45 jaar) men met pensioen moet kunnen.

Laten we ook niet vergeten dat deze collega's zo vanaf de ambachtsschool aan het werk moesten, en in de discussie over pensioenleeftijd heeft men het onterecht niet meer over daadwerkelijk gewerkte jaren.

Verder wil ik u niet verder flauw maken, wij moeten niet door tot 67 jaar en 3 maanden, maar minimaal 67 jaar en 3 maanden. Deze leeftijd wordt gewoon verder aangepast door de politiek aan de verwachte stijging van de gemiddelde levensverwachting.

Ik ben van 1963, ik ga er maar vanuit dat ik doormoet tot mijn 69-ste. Ik heb dan ruim een halve eeuw fulltime gewerkt. Bovendien is mijn vrouw 4 jaar jonger, dus krijg ik dan niet mijn volledige pensioen maar partnerpensioen. Zij werkt in de zorg, en ik zie het haar natuurlijk niet volhouden tot haar 69-ste. En met mij zullen velen naast de verhoging van de pensioenleeftijd te maken krijgen met partnerpensioen, misschien nog wel een groter probleem en onrecht dan de verhoging van de pensioenleeftijd.

@97 Tot een jaar of 55 kom ik ze wel tegen niet of nauwelijks boven de 60. Ten eerste is kassawerk zwaar, ten tweede moet het snel. Wat noem jij oudere dames?

@99
"U generaliseert. En u neuzelt ook al privé."

Uw hele reactie geschiedenis hangt aan elkaar van generaliserende,persoonlijke verdachtmakingen...

@85 Ik ben u verder tegemoet gegaan, hoor, ik combineer de zwaarte van het werk met de arbeidsduur. En hoewel ik geen een-op-een-relatie zie tussen zwaarte van het werk en opleiding lijkt 't me geen rare gok dat tussen de laagopgeleiden meer mensen zitten die (fysiek) zwaar werk doen dan tussen de hoogopgeleiden.

Even ruw: je krijgt je volledige pensioen na veertig gewerkte jaren. Doe je je hele leven fysiek weinig belastend werk, dan moet je die veertig jaar dus volmaken. Bij zwaar werk telt één gewerkt jaar voor meer, een-en-een-kwart jaar, bijvoorbeeld. Dan ben je dus na 32 jaar aan je pensioen toe, als ik goed gerekend heb.

@91 Nee hoor, bij alle supermarkten in mijn buurt werken ouderen.

@95 U noemt nu vooral zaken die werkgerelateerde zijn, niet opleidingsgerelateerd. Waarom je een slechter leefpatroon moet belonen met een naar voren geschoven pensioenleeftijd ontgaat me.

@98 .
En daar is landsverraderspartij CDA onder leiding van Bakellende mee begonnen samen met de PVDA.

@104 .
Net zoals in het leger dat je tropenjaren had en die telde dubbel op je dienstjaren.

@104
"Even ruw: je krijgt je volledige pensioen na veertig gewerkte jaren. Doe je je hele leven fysiek weinig belastend werk, dan moet je die veertig jaar dus volmaken. Bij zwaar werk telt één gewerkt jaar voor meer, een-en-een-kwart jaar, bijvoorbeeld. Dan ben je dus na 32 jaar aan je pensioen toe, als ik goed gerekend heb. "

Die begrijp ik even niet,stelt u dit voor of denkt u dat ik dit voorstel?

Ik zou voorstellen 45 gewerkte jaren geven u sowieso recht op pensioen,dan maakt het ook niet uit of men altijd een zwaar beroep heeft gehad,want men kan ook een gecombineerd werkverleden hebben
'Dus als u met 20jaar bent gaan werken,welk werk dan ook,mag u met 65 jaar met pensioen'

@98
Uiteindelijk houdt elke verzorgingsstaat in linkse handen op te bestaan. Dat is wat nu gaande is. Linkse partijen zijn zelf volop bezig met afbraak, want het is niet meer te betalen. Ze hebben het zelf uit de hand laten lopen, en nu is de poen op.

Zie Venezuela, ons voorland.

@88
Die conclusie had ik bij jou al een tijdje geleden getrokken dat je met bepaalde dingen juist wel links bent. Dat hele links en rechts verhaal wordt hier op NK nu enkel nog maar gebruikt om aan te geven of je wel of niet tegen al dat multiculti gedoe bent. Eigenlijk gaat dat nergens over.

Vergeet niet dat de AOW pot stiekem word leeggeroofd door de leeftijd te verhogen. Van dat geld worden in de buitengebieden o.a. super grote nutteloze rotondes neergelegd.

@107 Dat stel ik voor. Zoals @106 ook zegt, een soort tropenjaren.

In mijn voorstel mag iemand die tien jaar lichamelijk zwaar werk gedaan heeft en dan dertig jaar licht, ook net weer iets eerder met pensioen dan iemand die veertig jaar licht werk deed.

(Dan moet je ook nog een rekensommetje maken voor de arbeidsduur per week, want iemand die twintig uur werkt heeft weer minder recht op tropenjaren dan iemand die veertig uur werkt, maar goed, daar komen de rekenmeesters wel uit.)

@111
Dan moet u het onderscheid zwaar of niet zwaar werk gaan maken,dat zal niet meevallen en tegenstand oproepen
Nee,ik blijf toch bij mijn gewerkte jaren
Duidelijk en eerlijk

@112

Anders had je maar een vak moeten leren

Staande afspraken met ouderen verbreken , en die ouderen verplicht baantjes bezet laten houden voor anderen die staan te springen om werk ... bizar.

Terug naar 65

@87
In die 1700 miljard zit ook de uitgestelde belasting voor de overheid.
Pensioenpremie wordt bruto van uw salaris ingehouden, dus de overheid heeft ook recht op de belasting over die 1700 miljard.

@114 Jij betaalt.

@112 Dat moet dan maar, die tegenstand. Die kan ook minder zijn als je geen harde knip maakt tussen zwaar en niet zwaar werk, maar een soort glijdende schaal: het ene werk levert 1,25 jaar per jaar op, het andere 1,1 of wat voor leuks arbeids- en andere deskundigen ook bedenken.

Sec gewerkte jaren levert mijns inziens ook problemen op - telt de krantenwijk mee? Het bijbaantje tijdens de studie?

Niet alleen Lubbers heeft zitten graaien in die pensioenpot ook rabobank heeft de pensioenpot veel geld gekost omdat ze de rente hebben zitten manipuleren, rabobank heeft daar een zeer kleine boete voor gekregen maar je moet niet denken dat die in de pensioenpot is gekomen.

@116

Afspraak=afspraak , bij jou niet blijkbaar ...

Daarnaast , dan mag jij nu de uitkeringen betalen van de mensen die de baantjes van die ouderen niet kunnen overnemen.
En de kosten van kansarme immigratie die je geen probleem vind

@118 .
Het was Lubbers samen met Kok die dat geld gejat hebben

@113
Dat is niet voor iedereen weggelegd
Mij was bijvoorbeeld al snel duidelijk dat ik beter met mijn handen kon werken,ik had(en heb nog steeds) moeite met de spelling,maar ik had wel technisch inzicht
Daarom is het zo wrang dat ik in dit systeem afgerekend wordt op mijn tekortkomingen en dat er niet naar mijn bijdragen wordt gekeken
Ik werk nu al vanaf mijn zestiende,ik ben nu 46 en heb nooit zonder werk gezeten en ik ben nooit ziek
Dus als ik straks 67,3 heb ik mijn steentje meer dan bijgedragen...

@115 Die is door de overheid al opgestreken in de jaren 90 toen er 20 miljard uit de pensioen pot is gehaald!

@119 Een afspraak is een afspraak wanneer je een juridisch bindend contract hebt. Anders is het niets meer dan een overeenkomst - en dat is best flexibel. Dat jou ooit iets is beloofd, zal mij wat boeien. Je hebt je maar te schikken.

Verder ben ik tegen uitkeringen en immigratie van asielzoekers, dus nee, dat is niet mijn feestje en daar betaal ik al veel te veel aan.

@117
Dat zou het systeem onnodig moeilijk maken
Sec werkte jaren(uren zo u wilt want krantenwijk en bijbaan tellen dan gewoon mee natuurlijk) lijkt mij een eerlijk en afdoende systeem

@124 Ik probeerde geen eenvoudiger systeem te verzinnen, maar een eeelijker.

In uw systeem gaan hoog- en laagopgeleiden nog bijna altijd op hetzelfde moment met pensioen - veel hoogopgeleiden financieren hun studie (deels) met bijbaantjes. Gewerkte uren gaat ‘m ook niet worden - dan mag iemand met een parttimebaan later met pensioen dan iemand die fulltime werkt.

Maar wordt het niet gewoon eens tijd om met zijn allen de straat op te gaan

** gebruiker verwijderd **

@120 Samen met Unilever en Philips die hebben behoorlijk wat voordeel er van gehad.

@125
Maar het toch ook geen probleem als de hoogopgeleide mens te gelijk met pensioen zou gaan al de laagopgeleide mens,wat ik overigens betwijfel daar de meeste laagopgeleide significant eerder zullen gaan werken
En ja,als je parttime hebt gewerkt,ga je ook later met pensioen dat is logisch
Maar goed het blijft een lastig onderwerp en ik verwacht niet dat het één dezerdagen zal veranderen want 'Jan met de pet' trekt altijd aan het korte eind...

@121

Het was ook met een vette knipoog , ik heb veel respect voor iedereen die z'n best doet en/of talent heeft ongeacht het vak.

Daarnaast denk ik ook dat een IT'er ook opgebrand kan zijn op zijn 65e , dat kan geestelijk weer een zwaar beroep zijn

@123

Waarom zou je dan de voorkeur geven aan jonge mensen in de uitkering , en tegelijk oude mensen verplicht door te laten werken ?

Veel mensen worden niet eens 67,5 jaar ...werken tot de dood dus...

@129 Ik dacht dat daar de discussie mee begon, dat het oneerlijk was dat hoog- en laagopgeleiden tegelijk met pensioen gingen? De logica van later pensioen als je parttime werkt ontgaat me - lager pensioen, dat volg ik, maar later?

Met uw laatste zin kan ik niets - dat getuigt van een soort slachtofferschap waar ik ernstig bezwaar tegen heb, en me, eigenlijk, van u ook wat verbaast.

Zolang politieke partijen niet verder komen dan AOW- leeftijd terug naar 65 verandert er inderdaad niets - al is het maar omdat iedereen die rekenen kan weet dat dat in de toekomst niet te betalen is.

@120
Niet Lubbers en Kok, maar Lubbers en Ruding.

@96 helemaal met je eens.

@121 .
Ik heb ook dyslectie en in mijn tijd keken ze daar helemaal niet op school en daardoor ben ik niet verder met school gegaan en mij opgewerkt door ervaringen op te doen. nu ben ik wel blij met de spellingcontrole op de PC

@131 Omdat ik geen enkel bewijs zie dat die jonge mensen het gat van die ouderen op kunnen vullen. Kwantitatief en kwalitatief.
De werkloosheid momenteel ontzettend laag, ondanks de al gestegen pensioenleeftijd. Het aantal werkloze jongeren blijft al jaren gelijk. Daarbij is in landen met een lagere pensioenleeftijd de werkloosheid onder jongeren niet kleiner dan hier. Vaak zelfs groter, kijk naar Zuid-Europa.

@122
Haha, dus uw belasting over uw pensioenpremie is 30 jaar geleden al voor u betaald? Lijkt mij niet.
En in die pensioenpot heel wat belastinggeld.
Al wordt er maar 17% gerekend, over 1700 miljard is dat toch 289 miljard!

@132
Ik dacht dat ik daar duidelijk in was,dat het mij niet gaat om afgunst naar de hoogopgeleide mens maar dat het huidige systeem onevenredig is voor hoog en laagopgeleide mensen
Wanneer men een gewerkt aantal jaren zou hanteren zou van deze onevenredigheid geen spraken zijn

En met 'Jan met de pet trekt altijd aan het kortste eind' bedoel ik dat het huidige pensioen systeem mijn in ziens niet snel zo veranderen met de huidige 'politieke wil'

Maar goed,we komen er niet uit
Ik zou hier dan ook bij willen laten,voor dat we elkaar echt niet meer begrijpen en elkaar onnodig verwijten gaan maken
Bedankt voor de discussie in iedergeval en een fijne zondag verder

De hogere AOW en pensioenleeftijd is inderdaad een soort discriminatie op basis van economische klasse.
De regering zit ook vol met mensen die nooit een normale baan hebben gehad dus het is ook niet vreemd dat ze er niks aan doen.

Ze wilden ook rokers korten op hun zorg, terwijl rokers netto juist meer bijdragen dan anderen want ze gaan veel sneller dood. Ze hebben dan betaald voor AOW maar hebben er nooit iets van getrokken.

Juist de hoogopgeleiden (in het algemeen) zijn parasitair op dit vlak. Die leven te lang met AOW ten opzichte van hoeveel ze hebben bijgedragen. Ze kosten netto meer dan ze bijdragen.

Het probleem is ook systematisch van aard. De AOW wordt betaald uit een gezamenlijke belastingpot en het recht om AOW te trekken is niet versmolten met hoeveel men heeft gewerkt.
Pensioenfondsen doen dit ook maar die gebruiken het als excuus om geen pensioen te betalen. Het is natuurlijk ook zo dat hoogopgeleiden meer verdienen maar dat betekent niet dat ze harder gewerkt hebben, in veel gevallen komt het door de kartels die ze zelf hebben ingesteld.

Tandartsen verdienen bijvoorbeeld ruim 6000 € per maand, zelfs de starters onder hen. Waarom is de tandarts zo duur? Omdat er een tekort is aan tandartsen. Waarom is er een tekort aan tandartsen? Omdat de politieke elite dat tekort met opzet heeft veroorzaakt. Er willen elk jaar meer dan genoeg mensen tandarts worden, maar zij kunnen dat niet omdat het ministerie OCW een lotingsstelsel in stand houdt voor die opleiding. Ze hadden ook zo veel mogelijk tandartsen kunnen laten studeren als ze willen, maar dat gebeurde niet want dat zou de prijs sterk verlagen en daar werden de tandartslobbyisten in OCW niet blij van.

@133 .
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinet-Lubbers_III

@135
"nu ben ik wel blij met de spellingcontrole op de PC"
Nou,wat je zegt

@139 Inderdaad rokers laten geld in de pensioenpotten en besparen de samenleving jaren AOW uitgaven. Dus inderdaad die zijn niet zo duur als ze het willen doen lijken.

Volgens mij is de hele stelling verkeerd...je gaat niet met “pensioen” maar je krijgt pensioen op een bepaalde leeftijd.
Wel ga je in de AOW en die is omhooggegaan, de meeste pensioenfondsen hebben dat pensioen gekoppeld aan de leeftijd waarbij men in de AOW gaat.
Een pensioen is een extra bedrag dat je gedurende je werkzame leven hebt opgebouwd en is dus direct gekoppeld aan het aantal jaren dat je werkt, werk je minder krijg je minder werk je meer krijg je meer zo simpel is dat (wel zou een eerlijker pensioenstelsel op zijn plaats zijn, bijvoorbeeld de persoonlijke pensioenpot of anders gezegt dat je bij wisseling van baan niet iedere keer een pensioen breuk hebt).
Laat het nou wel zo zijn dat je die leeftijd waarop je in de AOW gaat flexibel kunt maken, dit met in acht neming van bv zwaardere beroepen, zodat die bv 2 jaar eerder in de AOW gaan dan de op die tijd geldende AOW leeftijd.
Hoe je het went of keert de AOW leeftijd verhogen was en is een ordinaire bezuinigingsmaatregel die met name mensen treft die al heel jong zijn begonnen met werken in zware beroepen, de regering zal iets moeten met die AOW leeftijd, enorme groepen 50 plussers raken of in de bijstand of worden arbeidsongeschikt wat uiteindelijk de staat per saldo meer gaat kosten.

@39 Oh, die kende ik nog niet. Dus met andere woorden de autochtoon mag inleveren en de allochtoon die dus nog niet geheel aan de voorwaarden heeft voldaan en gaat naar dat zelfde land waar ook de autochtoon is gaan wonen houd onder de streep meer over. Waar is dan de weg gelijkheidsbeginsel op gebaseerd? Die telt niet meer dan?

@140
Je hebt gelijk, het was Lubbers III

PVV : 65 blijft 65.

Toch??

En toen kwam de coalitievorming!

De winst voor de PVV was binnen en toen??

@146
Ach,je kunt ook net als 'de partij van de arbeid' gewoon weer terug 'draaien' hoor,

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/pvda-met-pensioen-op-je-65ste-moet-weer-kunnen

@143 Inderdaad , de stelling van deze petitie is fout. Men doelt waarschijnlijk op het terugbrengen van de AOW leeftijd naar 65 jaar. Dan maakt het niet uit of men nul of vijftig jaar gewerkt heeft, waar nu een hele discussie over los is gebarsten in dit draadje.
Iedereen bouwt 2 % AOW op vanaf de 15e verjaardag (dat was tenminste zo toen de AOW leeftijd 65 jaar was) , of men werkt of niet (omslagstelsel). Als je dus (om wat voor reden dan ook) geen 50 jaar ingezetene van Nederland bent geweest krijg je minder AOW, 2% per jaar dat dat het geval was.
De petitie heeft het over pensioen en dat is wat anders. In de CAO waar ik onder val kan ik nog steeds met pensioen op mijn 62e maar doordat de AOW leeftijd is verhoogd snoep ik meer van mijn ouderdomspensioen (die ingaat na het bereiken van de AOW leeftijd) af en wordt de pre-pensioen uitkering lager omdat dit wordt uitgesmeert over een langere tijd.

@145 .
Het is je deze keer vergeven. (-:

Als de graai uit de pensioenpotten door Lubbers terug gedraaid wordt, kan iedere Nederlander weer normaal met 65 met pensioen.
Hoe is het uit te leggen dat andere landen in Europa de pensioengerechtigde leeftijd omlaag draaien en Nederland het omhoog draait?