IJsland wil als eerste land in Europa religieuze besnijdenissen verbieden (wnl.tv)

@266 Overigens, van die 1000 vrouwen zei de wijze koning Salomo het volgende:

"IJdelheid der ijdelheden, zegt Prediker, ijdelheid der ijdelheden! Alles is ijdelheid!"

Dus niks om jaloers op te wezen.

HIj is ook niet erg oud geworden. Maar wat wil je met duizend vrouwen....

@299
Wat een onzin.
Dat jouw hersenen vreemde kronkels vertonen waardoor je vreemde conclusies trekt, wil niet zeggen dat iedereen die vreemde conclusies trekt, hoor.

@293 u weet toch dat jc staat voor Julius caesar en dat hele verhaal verzonnen is door de Romeinen om het domme joodse etc gepeupel onder de duim te houden.

@299 Ben jij er op tegen dat wetenschappelijk bewezen feiten bekend gemaakt worden?

@303 Waarom noem je de mensen met het hoogste IQ dom?

@264 niet van stal maar uit de Grondwet en internaionale verdragen van de rechten van de mens. Als u daar moeite mee heeft , hoort u gewoon niet thuis in een ontwikkelde samenleving.

@295 En als jij gelooft dat een kikker in een prins veranderd is dan geloof jij niet sprookjes?

@305 ongelovige joden zijn slim net als alle echte wetenschappers.
Religie haalt er al snel 10 tot 25 iq punten van af.

@298 Dat is wat de evo's ons proberen wijs te maken.

@307 een prins die onverdoofd besneden wordt maakt kikkersprongen.
Lijkt mij evident

@309 uw DNA is voor 99% gelijk aan een aap, moleculair gezien zelfs 100%
Dus wat is er fout aan?

@304 Ik ben er zwaar op tegen dat mensen voorgehouden wordt dat iets bescherming biedt terwijl dat maar uitermate beperkt het geval is (60%, alleen mannen die met een besmette heterovrouw vrijen, niet tegen zwangerschap).

De wetenschap is, zo blijkt ook uit de diverse publicaties die hier geciteerd worden, niet eenduidig over het voordeel van besnijden. Laten we daar vooral niemand mee lastigvallen, gegeven het feit dat tegen SOA's én zwangerschap én voor alle seksbedrijvende mannen en vrouwen een condoom een aanzienlijk betere bescherming biedt.

Ik zie er weinig heil in halfbakken maatregelen te propageren als er veel betere beschikbaar zijn.

@311 Van mij mag jij denken dat je een aap bent. Ik weet beter.

@309 . Ach ja, even vergeten, god heeft alles perfect geschapen. Behalve de piemel van de mensenman, daarom heeft god de mens bevolen er in te snijden.

Zoiets?

@312 de discussie dwaalt weer af naar religekke opvattingen.
IJsland stemt straks gewoon en daarmee ontstaat er een mooi begin tegen relidioterie

@312 Geen zinnig mens onkent het feit dat de besnijdenis de kans op AIDS met 73% vermindert.

Zulk soort levensreddende feiten moeten we het publiek niet onthouden.

@Lastige Waarheid. Welke van die negen klinieken heeft u nou zelf bezocht?

@313 ik ga af op feiten..
U gelooft iets..

@312
Wat zit je toch over zwangerschap te emmeren?!
Wat hebben soa's met zwangerschap te maken?!
Wie beweert er volgens jou dat besnijdenis werkt als voorbehoedsmiddel?!

Je sleept er maar dingen bij die volkomen irrelevant zijn in deze discussie.

Niemand hier beweert dat besnijdenis een condoom zou moeten of kunnen vervangen!
Helemaal niemand! Dus waarom blijf jij dat dan pretenderen?!

@307 Ik meen dat bij deze vraag al honderdduizend keer is uitgelegd dat dat niet is wat de evolutietheorie inhoudt. Vrij kansloos om het nog eens zo te vragen, vindt u niet?

Om terug te keren bij de besnijdenis: waarom zeggen religieuzen toch niet gewoon dat het van hun religie moet? Dan hadden we een discussie kunnen beginnen over de grenzen van religieuze vrijheid waar die andere vrijheden en grondrechten raakt. Nu is de kans wat mij betreft weer verkeken door allerlei afleidingsmanoeuvres.

* Verwijderd door de redactie *

@318 En jouw "feiten" zijn dat ons DNA "moleculair gezien" 100% gelijk is aan dat van een aap.

Juist ja. En hoe kunnen we dat "moleculair bezien"? Moeten we dan onze moleculaire bril opzetten?

@322 wellicht is een bezoek aan naturalis in leiden iets voor u?

@320 Nee? Dat zegt het niet? Met het zei dat wel. Nu zegt het iets nog gekkers, namelijk dat een rots veranderd is in kikkers en prinsen.

Maakt dat het geloofwaardiger?

@321 Ja hoor, het meet intelligentie.

@322 u bestaat nu eenmaal uit voornamelijk water, mineralen en wat pulp.
Zoals iedereen.
Samen met een biobatterij.
Batterij op? Dood

* Verwijderd door de redactie *

@324 Ik begrijp niet dat u deze reactie uit uw toetsenbord kunt wringen en tegelijkertijd uzelf op de borst klopt dat u bij het intelligentste volk ter wereld hoort.

En het gaat hier niet over evolutie. Zie ook de passage van mijn reactie @320 die u weer eens negeert. Maakt u daar een sport van, het voor een draadje meest relevante deel negeren en zo af te leiden van het onderwerp?

@320 Totaal irrelevant. Waar het om gaat is om aan te tonen dat de ongelovigen totaal irrationeel bezig zijn als ze een hele kleine ingreep die alleen maar voordelen heeft willen gaan verbieden.

En als ze dat dan willen gaan doen onder de noemer "integriteit van het lichaam" terwijl ze wel toestaan dat baby's zonder verdoving door de abortustang aan stukken getrokken mogen worden, dan kan iedereen met twee of meer werkende hersencellen begrijpen dat ze totaal van het pad af zijn.

@326 . Ik denk dat dat wel heel confronterend is voor de zij die zich als de bekroning der schepping zien.

@322 . Het zou misschien helpen als je je bijbelse bril afzet en gewoon naar de feiten kijkt.

@329 Nee, daar gaat het u helemaal niet om. Dit laffe, hypocriete gedoe irriteert me mateloos. U wilt uw religieuze zin doordrijven en doet dat via de volksgezondheid. De vermeende irrationaliteit van ongelovigen is niet relevant, daar gaan ze zelf wel over.

Tegen de tijd dat de medische wereld onomstotelijk vast heeft gesteld dat er voordelen aan de ingreep zitten, zoals aan vaccinatie, is de mogelijke ingreep medisch en kunnen we wellicht een zinvolle discussie voeren over de vraag of de voordelen van de ingreep opwegen tegen de nadelen - inclusief lichamelijke integriteit.

Abortus heeft er, net als evolutietheorie, geen jota mee te maken.

@332 . 't Is dat!

@332
Andersom kun je ook redeneren dat, zolang het niet onomstotelijk vast staat of het wel of geen medisch nut dient, iedere volwassene zelf beslist of hij zich laat besnijden, en iedere ouden zelf beslist of men hun kinderen wil laten besnijden of niet, net zoals we dat doen bij vaccinaties gaatjes voor oorbellen en piercings, tattoos etc.

ouden = oudeR

@326 Als je even googelt op "bewustzijn", dan zie je al snel dat de wetenschap niet het geringste benul heeft wat bewustzijn is of waar het vandaan komt.

Dus om daar nou heel stellige uitspraken over te gaan doen van "Als je batterij op is ben je dood en is er niks meer" is bijzonder onwetenschappelijk en valt ook onder de catagorie van "dingen uit je duim zuigen en presenteren als een feit".

@334 Dat volwassenen het zelf moeten weten, ja, daar ben ik het volstrekt mee eens.

Hoewel ik het ook geen goed idee vind dat kleine kinderen gaatjes in de oren krijgen, groeien die wel weer dicht. Voorhuid groeit niet aan. Het verschil lijkt me duidelijk.

Anders dan antivaxxers beweren leveren de standaardvaccinaties geen gevaar op en wel bewezen nut voor de eigen gezondheid en de volksgezondheid. Bij besnijdenis kunnen er wel complicaties optreden en is het nut vooralsnog niet afdoende bewezen. Het verschil lijkt me duidelijk.

En, voor de zoveelste keer, ik vind het onjuist om hier een medisch thema van te maken. Het zou moeten gaan over de grenzen van religieuze vrijheid. Die discussie wordt van religieuze zijde professioneel vermeden.

@336 . "Batterij op? Dood." Dat staat er. Niet wat jij hier nu beweert.

@330 Zij zien zichzelf niet als apen of als wat water mineralen en pulp.

Zij weten dat er meer is.

@331 En welke feiten had je dan in gedachten?

@340 . Ik ben geen moleculair wetenschapper. Maar als je met een open blik gaat kijken kun je de feiten zien. Mag je ze zelf interpreteren, okay?

@339 . "Weten" nog wel.

@332 sprak: [Dit laffe, hypocriete gedoe irriteert me mateloos. U wilt uw religieuze zin doordrijven en doet dat via de volksgezondheid. De vermeende irrationaliteit van ongelovigen is niet relevant, daar gaan ze zelf wel over.]

Ik laat gewoon even zien dat het irrationeel IS. Of dat wel of niet relevant is is niet relevant.

[Tegen de tijd dat de medische wereld onomstotelijk vast heeft gesteld dat er voordelen aan de ingreep zitten, zoals aan vaccinatie, is de mogelijke ingreep medisch en kunnen we wellicht een zinvolle discussie voeren over de vraag of de voordelen van de ingreep opwegen tegen de nadelen - inclusief lichamelijke integriteit.]

Dus jij denkt: "Eerst verbieden, en daarna gaan we wel kijken of dat verbieden nou wel of niet een goed idee is."

Denk je dat dat een goed idee is?

[Abortus heeft er, net als evolutietheorie, geen jota mee te maken.]

Abortus haalt de hier veel aangedragen argumenten van "onschendbaarheid van het lichaam" en "de zielige baby'tjes leiden pijn" en "ze moeten dat zelf kunnen beslissen" helemaal onderuit.

Of hoeven ze niet zelf te beslissen of ze al dan niet vermoord worden?

@341 Feiten zijn feiten. Die hoeven niet geïnterpreteerd te worden.

Het is mijn ervaring dat evo's/atheïsten allergies zijn voor feiten.

@343 . Ongeboren kinderen zijn geen rechtssubject.

@342 Jawel.

@337 [Het zou moeten gaan over de grenzen van religieuze vrijheid]

Terug naar de grenzen van de religieuze vrijheid.

Waarom zou de besnijdenis, het verwijderen van een klein stukje vel, niet onder religeuze vrijheid mogen vallen?

@345 Hoe kom je daar bij?

Is dat zo omdat jij dat zegt?

@337
"Hoewel ik het ook geen goed idee vind dat kleine kinderen gaatjes in de oren krijgen, groeien die wel weer dicht. Voorhuid groeit niet aan. Het verschil lijkt me duidelijk.
"

De overeenkomst dat:
- je het kind onnodig pijn doet,
- er mogelijk medische complicaties op kunnen treden als infecties die in heel extreme gevallen zelfs tot koudvuur zouden kunnen leiden bij verwaarlozing
- de persoonlijke integriteit van het kind wordt aangetast lijkt me ook duidelijk, niet.
Maar daar kijk je voor het gemak van je eigen gelijk maar overheen.


" Het zou moeten gaan over de grenzen van religieuze vrijheid."

Alleen in gevallen waar de besnijdenis om religieuze redenen gedaan wordt, wat in de VS meestal niet het geval is.
Verder zie ik niet in waarom je de religieuze vrijheid in deze zou moeten beknotten, terwijl niet onomstotelijk vast staat dat besnijdenis wél schadelijk voor de gezondheid is of tenminste dat de schadelijke effecten groter zijn dan de medische voordelen.

@344 . Een feit op zich is slechts een verschijnsel en verklaart niets. Daarvoor in interpretatie nodig. Maar als u begint met de feiten niet te willen bestuderen dan houdt het op. Het mooie van de wetenschap is dat zij evolueert. Uw geloof dateert uit een tijd dat de mens volkomen achterlijk was volgens de huidige stand van wetenschap. Het verbaast me dan ook telkens weer hoe gelovigen die achterlijkheid met de stand der wetenschap kunnen rijmen. Enfin daar zal je wel schizofreen voor moeten zijn.

Nog even wat anders: in welke van die negen klinieken bij jij nou behandeld? Dan kan ik daar heen.