IJsland wil als eerste land in Europa religieuze besnijdenissen verbieden (wnl.tv)

@87 Je bedoelt dat 1 op de 5 dood gaat?

Waar zijn je bronnen?

@90 Oh en het vermindert de gevoeligheid van de eikel. Zonde toch.

@91

Zelfs als dat waar is (waar is je academische studie en voor welke sekspartners geld dit?), dan zijn er alsnog betere alternatieven. een condoom reduceert het risico met 99%. Seksuele voorlichting helpt ook een hoop, maar van deze zaken willen orthodox religieuzen weer niets weten.

En zelfs als het waar is, dan is er alsnog geen reden om tegen de lichamelijke authoriteit van een baby in te gaan. Babies hebben over het algemeen geen seks, doe dat dus maar lekken wanneer je wat ouder bent.

@95 Dat zijn toch van die dingen die je om een banaan doet zodat de banaan sneller rijp zal worden?

@90 Dus de Joden en de Moslims die hebben allemaal veel problemen omdat ze besneden zijn?

Waar zijn je bronnen?

@102 Waar zijn je bronnen voor het verminderde gevoel?

@ de voorstanders van deze wet.
Medische nut of -nutteloosheid van de ingreep is puur een persoonlijke interpretatie die op geen enkele wetenschappelijke consensus rust.
Als de medici het daar al niet over eens kunnen worden, is het vrij narcistisch van "niet medici" om te stellen dat jouw visie de enig juiste is.

@101 Nee, kan je wel lezen chap?
@105 Waarom discussieer je mee, als je niet weet waarover je het hebt? Je bent hetzelfde als die andere gekkie.

https://www.trouw.nl/home/de-besnijdenis-grote-gevolgen-van-een-kleine-ingreep~afec75a4/

Veel plezier.

@107 Medici zijn het erover eens dat het besnijden van de piemel geen enkel nut heeft. Dat jij hieraan twijfelt is toch echt jou eigen probleem.

Voorbeeld; https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/dossiers/jongensbesnijdenis.htm

@91 Iedereen is het er over eens dat condooms een sterke vermindering van het plezier in de sex geven.

De besnijdenis heeft dat probleem niet.

Het besnijden van jongetjes druist in tegen de zelfbeschikking van de mens over zijn lichaam en moet daarom verboden worden. Dat is in feite een no brainer.

@110

???

@98 Ik verdraai je woorden niet, ik quote je letterlijk. Logica is weer eens niet aan jou besteed.

@100 @103
En niemand heeft natuurlijk onveilige sex hè?!
En niemand heeft natuurlijk een partner die vreemd gaat zonder een condoom te gebruiken en vervolgens een soa oploopt die hij/zij vervolgens doorgeeft aan de partner waar men al jaren een (volgens de partner) monogame relatie mee heeft zodat er geen condooms meer gebruikt worden, toch?

@114

Dus je grijpt nu naar hypothetische situaties om besnijdenis goed te praten die zelfs volgens jullie eigen bronnen hier geen bescherming tegen biedt?

@110 Lol jij denkt dat je met een besneden lul geen condoom hoeft te dragen...?

En ga dat artikel nou maar lezen.

@114 Dat zeg ik niet. Alleen de kans om een SOA op te lopen is miniem, het effect van besnijdenis hierop (het oplopen van) is miniem, dus besnijdenis heeft geen enkel nut.

Daar komt bij dat ik liever een SOA oploop dan dat iemand een stuk van mijn penis afhaalt.

@114 Het lijkt mij een tikkeltje overdreven om baby’s te besnijden omdat het denkbaar is dat iemand onveilige seks heeft.

@109
Ja, vooral alleen lezen wat in je straatje past, en al hetgeen jouw mening onder de tafel veegt is natuurlijk "gesponsord onderzoek" (zie je verwijzing naar het CDC onderzoek)

@114 Trouwens, die religieuzen die zo voor besnijdenis zijn, die mógen niet eens buiten het huwelijk aan seks doen, dus voor hun slaat het al helemaal nergens op.

@115
"Dus je grijpt nu naar hypothetische situaties"'

Het is de dagelijkse realiteit dat veel mensen vreemdgaan zonder een condoom te gebruiken, niets Hypothetisch aan.

@120
"die mógen niet eens buiten het huwelijk aan seks doen"

En dus gebeurt het niet? Zo naïef ben je volgens mij niet..

@121

Ok, stel dat je partner vreemd gaat en stel dat die daardoor een soa oploopt (wat een vrij kleine kans is), en stel dat besnijdenis 60% bescherming biedt. Dan houdt dit in dat je na 5 keer vrijen met je partner een kans van 8% hebt om die soa niet op te lopen.

Dus over welke bescherming hebben wij het hier nu?

@119 ''Ja, vooral alleen lezen wat in je straatje past''
Zegt iemand die notabene naar een JOOP artikeltje moet uitwijken om nog iets van een punt te hebben. Bluth deelt gewoon iets van de KNMG, weet je wel wat dat is?
Lees dat Trouw artikel eens dat ik deelde in @108 .

Uit het artikel,
""Joodse en islamitische leiders in IJsland waarschuwen dat een verbod op besnijdenissen bij jongens ervoor kan zorgen dat de praktijk ondergronds gaat, wat alleen maar meer risico’s zal meebrengen voor de kleine jongetjes."

Dat is te voorkomen door controle. Niet fijn maar als dat deze jongetjes beschermt dan moet het maar. Uiteraard zijn de ouders, voogden e.d de sigaar als het kind besneden blijkt te zijn.

@122 Nou, regels uitvaardigen en dan omdat die regels geschonden zouden kunnen worden baby’s verminken vind ik wel erg aan de hypocriete kant.

Het hele SOA-argument is er met de haren bijgesleept. Van Hiv had ten tijde van de Bijbel nog nooit iemand gehoord.

Het enige niet-hypocriete argument is: het mag niet van mijn god. En dan gaat het belang van het kind wat mij betreft onbediscussieerbaar voor. Wil iemand zich laten besnijden, dat gaat hij vooral zijn gang als hij volwassen is en er zelf een besluit over kan nemen.

@123
Nee, het betekent dat de manlijke vreemdganger 60% minder kans heeft om om tijdens het vreemdgaan zonder condoom een ziekte (mogelijk aids) op te lopen en deze over te dragen aan zijn partner!

@124
CDC = Joop, volgens jou?!

Ach, die wet komt er gewoon.
Punt.
Nu de rest van Europa nog

@127

Dat is niet hoe statistiek werkt: kansen werken cumulatief.
Als die man 5 keer met die ander vreemd gaat, dan heeft hij maar een kans van 8% om niet die soa te krijgen.
Mijn reactie in @123 ging uit van het scenario dat de vrouw was vreemdgegaan.

Uit dat artikel:

''De Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst, KNMG, gooide de knuppel een jaar geleden in het hoenderhok. Het besnijden van jongetjes om niet-medische redenen is schadelijk, stelde zij, en daarom af te raden. Artsen horen er niet aan mee te werken. ''

''Het gevolg is dat Nederlandse artsen vaker worden geconfronteerd met complicaties van besnijdenissen. Het meest voorkomende probleem is de vernauwing van de plasbuis. Volgens de schaarse medische literatuur krijgt één op de vijf besneden jongens daar last van. Het probleem ontstaat doordat de ontblote eikel tegen het ondergoed schuurt en licht verhoornt. De opening van de plasbuis slibt dan een beetje dicht.''

''Ook nabloedingen komen veel voor, maar daar is de schrik vaak groter dan de fysieke schade. Als specialist ziet De Jong alleen de ernstiger complicaties. Hij herstelt lelijke en pijnlijke littekenranden; hij dicht gaten die per ongeluk in de plasbuis zijn geknipt en waardoor een kind uit twee openingen tegelijk plast; en hij graaft 'begraven' penissen uit. ''

''Zelfs de verdoving mislukt vaak. "Het verdoven van een kinderpenis is erg moeilijk. Als ik het bij tien kinderen probeer, gaat het één of twee keer mis. Veel jongetjes krijsen dan ook als speenvarkens als ze worden besneden." Bij joodse baby's vindt de ingreep zelfs zonder verdoving plaats. En anders dan eeuwenlang gedacht, voelen baby's wél pijn.''

''Blijvende seksuele schade is er vaker. Vooral masturberen gaat lastiger, ondervond de Amerikaan Jonathan Friedman. Op de website beyondthebris.com, gemaakt door joden die de eigen gemeenschap willen waarschuwen voor de besnijdenis, schetst hij zijn lijdensweg. ''

''Hoewel de verschillen klein waren, meldden besneden mannen en hun partners significant meer problemen. De mannen kregen lastiger een orgasme of kwamen juist te snel klaar. Ook hun partners hadden vaker problemen met het orgasme, ze leden meer pijn tijdens het vrijen en waren na afloop minder bevredigd.''

''Medische voordelen heeft de besnijdenis hoegenaamd niet, vult kinderuroloog De Jong aan. Een gekortwiekte penis is hooguit iets hygiënischer, maar dat vindt hij geen argument in een maatschappij waar iedereen over een douche beschikt. Besneden mannen hebben minder urineweginfecties, dat wel. ''

@126
"Het hele SOA-argument is er met de haren bijgesleept."

Dat is er op dit draadje bijgesleept omdat er beweert werd dat besnijdenis van jongens geen enkel nut zou hebben, volgens diverse reaguurders hier.
Niet als argument om het toe te staan.


"Van Hiv had ten tijde van de Bijbel nog nooit iemand gehoord. "

Maar wél van andere (al dan niet dodelijke) ziektes aan het geslachtsdeel. Dus wat is je punt?


"Het enige niet-hypocriete argument is: het mag niet van mijn god."

Als je de linkjes had gelezen die ik eerder geplaatst heb, had je gezien dat besnijdelins in de VS zowat een cultureel gebruik is, dat nagenoeg niets met religie te maken heeft.

besnijdelins = besnijdenis

@127 Wow jij begrijpt kansrekening niet...

@128 Jouw artikel wel. Wie weet hoe ongenuanceerd en selectief die is.

@130
Die manlijke vreemdganger hoeft maar 1 keer vreemd te gaan met een HIV dragend persoon, en dan is de kans dat hij tijdens dat vreemdgaan besmet wordt 60% kleiner dan wanneer hij niet besneden is.

@135
Omdat het niet in je straatje past zeker....

@136 Lol helemaal niet. 'Tot' 60% is niet hetzelfde als 60%, om makkelijk te beginnen.

@136 drogredenen, maar die wet komt er gewoon, deislamiseren begint vorm te krijgen

@137 Nee, omdat er genoeg deskundigen zijn die de voordelen er niet van inzien. En ik eerlijk gezegd ook niet. Gebruik een condoom en er is letterlijk geen enkel voordeel meer van een besneden piemel. Alles dat niet in jouw straatje past, negeer je simpelweg. Dat artikel dat ik deelde al gelezen?

@138
50% tot 60%!
Volgens de CDC is voldoende aangetoond dat besnijdenis het risico op hiv-overdracht met 50 tot 60 procent vermindert. Ook de kans op besmetting met soa's als herpes en het kankerverwekkende humaan papillomavirus (HPV) daalt met 30 procent. Daarnaast hebben besneden jongens ook minder kans op ontsteking aan de urinewegen tijdens hun jeugd en minder kans op peniskanker als volwassen man.

De mogelijke nadelen zoals een (lichte) bloeding en infecties zijn beperkt als de besnijdenis gebeurt door een arts en bij jonge kinderen. Bij pasgeboren jongens treden in ongeveer 0,5 procent complicaties op, bij kinderen tot negen jaar bij 9 procent van de ingrepen.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=17561

@140 Zie @141 Geen Joop!

@132 Doe niet zo suf. Benijdenis is een religieus thema en zogenaamde medische of seksuele voordelen worden ingezet om van dat religieuze af te leiden. Ook in de VS is het van origine religieus.

@141 joh wat gek, in mijn volledig onbesneden grote familie komt dat allemaal niet voor, net als in heel Nederland.
En andere onbesneden landen.
Kortom kul

@143
"Ook in de VS is het van origine religieus."

Van origine inderdaad, ja.
Nu al heel lang niet meer!

* Verwijderd door de redactie *

@144
Je maakt mij niet wijs dat jij niet het resultaat bent van een herpes besmetting

@136

Je bent toch niet zo naief om te denken dat mensen die vreemdgaan dit maar 1 keer doen toch?

@137 . Jij legde het uit als antisemitisch en anti-islamitisch wat de IJslandse regering wil. Hou het daar dan bij.
Ik vind dat het recht van de mens op zelfbeschikking over zijn lichaam voor alles gaat en mag er dus niet zonder toestemming ingegrepen worden tenzij het een zaak van leven of dood is. Wie, uit religieuze overwegingen of omdat hij denkt minder kans op een SOA te hebben, zich wil laten besnijden mag dat wat mij betreft vanaf zijn 18e voor eigen rekening en risico doen.

@145 Daar trappen ze klaarblijkelijk wel in de idiote suggestie dat besnijden een goede manier is om soa's te voorkomen. Terwijl condooms toch echt hoger scoren dan 60% minder kans...