'De rol van de wetenschap wordt gesmoord door Trump' (topics.nl)

@200 : Daar bedoel ik niet mee dat het ooit verboden was. Maar dat het gewone volk heel lang geen toegang tot de bijbel had. Toen het gewone volk wel toegang tot de bijbel had kwamen er richtlijnen hoe je deze zou moeten interpreteren, anders had je er toch niks aan. Er werd sociale druk opgelegd om de bijbel niet te lezen zonder toezicht, anders ging je er met je eigen interpretaties mee vandoor. Dit zorgde ervoor dat nog niet veel katholieken de bijbel lazen. Niet veel anders hoe men in de wetenschap nu met vrijgegeven informatie omgaat nu steeds meer mensen er toegang tot krijgen.

@201 Iets wat niet mag is toch echt verboden.
Beweer je nu echt dat er sociale druk is om door de wetenschap vrijgegeven informatie niet te lezen? En welke informatie geeft de wetenschap niet vrij, volgens jou?
Dat is echt maar heel weinig. Zaken die betrekking hebben op veiligheid en wapens, mogelijk. En zaken waarop nog octrooi aangevraagd moet worden. Dat is het zo'n beetje.

@202 : Lancaster het ligt er helemaal aan wie iets verbied en van wie het niet mag. Als je van je iemand iets niet mag betekend niet dat het verboden is om te doen. Ik zeg nergens dat katholieken of de wetenschap informatie niet vrijgeven integendeel. Wel dat er steeds meer druk op komt te staan hoe iets gelezen dient te worden onder het mom van kennisniveau. Dat is precies het middel wat men op de bijbel toepaste om de sociale controle te handhaven.

https://universonline.nl/2011/09/09/stapel-publicatiedrang-leit-tot-wetenschappelijke-pornografie

Stapel: publicatiedrang leidt tot wetenschappelijke pornografie

hier hebben we het WODC dat zich aan de politiek aanpast.
u vraagt wij draaien ,echte wetenschappers

Hij is niet de enige. Gloria Wekker noemt haar wit-racistisch en slachtofferdenken ook wetenschap. Feiten...... heeft Wekker niets mee te maken het gaat haar om ...change.

@203 Iets wat niet mag is toch echt verboden door degene van wie het niet mag. Dat hoeft niet een wettelijk verbod te zijn, als je dat soms bedoelt.

"Wel dat er steeds meer druk op komt te staan hoe iets gelezen dient te worden onder het mom van kennisniveau."
Kun je dat onderbouwen of desnoods er een voorbeeld van geven?

@203 :....dat er steeds meer druk op komt te staan hoe iets gelezen dient te worden onder het mom van kennisniveau. Dat is precies het middel wat men op de bijbel toepaste om de sociale controle te handhaven. ..."

Klopt wat je zegt! Wetenschappelijke (klimaat)conferenties zijn in die zin concilies 2.0
Maar de moderne wetenschappelijke hypothese dat 'het volk' uit zichzelf het natuurlijke licht van de wetenschap zoud volgen en nastreven is hypokriet en dient vooral om de intellektuele rust van de wetenschappers (waarheidsproducenten) te verzekeren.....en ook om het omgekeerde te bezweren, namelijk de wetenschap dat 'het volk' in volle vrijheid zijn afwijzing van de onwelgevallige waarheden (opwarming, besparing, het rationele gebruik e.d.) tegenover het ultimatum van de gepredikte wetenschappelijke waarheid en richtsnoer stelt.
En dit is geen mystifikatie maar een uitdrukkelijke eis die 'het volk' zelf stelt, een opzettelijke en positieve tegenstrategie die tegenwoordig zijn volle omgang bereikt en zijn spreekbuizen vindt in Het Witte Huis en via Twitter....!

@208 Welnee.

@209 "...welnee...."

Ik zie al weer dat je het niet snapt maar ik zal het toelichten;
Het is niet meer zo dat de (wetenschappelijke) waarheid het ideale richtsnoer is van onze maatschappij waarbij alles wat daaraan ontsnapt slechts afval zou zijn, integendeel, de wetenschappelijke waarheid, hoe doorwrocht dan ook, is zelf een dubbelzinnig toeval zonder gevolgen, een effekt dat te danken is aan de convergentie van een bepaalde perspektivische ruimte op een bepaald moment.....en dat dat in feite altijd slechts een fraktie, een dun laagje heeft betroffen.....en dat geldt niet alleen voor de maatschappij in zijn geheel maar ook voor het individu; het individu is slechts een kortstondige waarheidsgeleider waarbij het individu, de wetenschapper het grootste deel van de tijd op een panische of wisselvallige wijze aan deze of gene zijde van de waarheid leeft....!

@210 Ik zie alweer dat je het niet snapt maar ik zal het toelichten.
'Welnee' betekent dat het niet waar is wat je schrijft, niet dat ik het niet begrijp.

@211 "...dat het niet waar is wat ...."

Zie je wel dat je het niet begrijpt...!?

@210 : Een mening opgebouwd uit zoveel mogelijk betrouwbare bronnen is betrouwbaarder dan het individu zelf. Als 10 mensen zeggen een dief gezien te hebben die een fiets heeft gestolen en 1 zegt dat de fiets gewoon opgehaald is dan hebben die 10 gelijk. Als die ene achteraf toch gelijk zou hebben omdat hij simpelweg accurater kan waarnemen heeft hij het moeilijk om waar te maken dat de fiets idd is opgehaald. Zeker als hij het bedrijf benadert en dit nog niet verwerkt heeft en dit dus ontkent. Als dit soort signalen vaak voorkomen weet je dat er stront aan de knikker is en de betrouwbaarheid van de bron betwijfeld moet worden. Echter is het zo dat het zeldzaam zal zijn dat 1 persoon beter kan waarnemen dan 10 anderen. Maar het kan ook om 1 echte waarnemer gaan en 9 aannames gebaseerd op persoonlijke voorkeur.

Kortom de meest betrouwbare mening bestaat niet uit de meeste bronnen, maar uit de meest diverse bronnen.

@214

De kwaliteit van de bronnen doet er wel degelijk toe, dus gaat je verhaal niet op.

@214 De meest diverse bronnen spreken elkaar tegen.
Kortom, de meest betrouwbare mening is 'geen mening'.

Als een organisatie probeert om zelf de enige bron(in getalen) te zijn of de bronspreiding probeert te beperke, kan je ervan uitgaan dat er een zelfbeschermings mechanisme in werking is getreden

@55

Het klimaat was toen niet eender als nu, bovendien zijn er meer variabelen die een rol spelen dan alleen CO2: dus hoe wil je in vredesnaam een vergelijking trekken?

Tenzij je zelf natuurlijk de Milankovich cicly hebt teruggerekend, het albedo van de planeet weet te reconstrueren en onderzoek doet naar vulkanische activiteit.

Maarja, iets mompelen in de zin van 'vroeger was er ook veel CO2' is natuurlijk veel makkelijker...

@217 Welke organisatie? Bron van wat? Wat zijn 'getalen'? Wat is 'bronspreiding'? Wat is 'beperke'? Zelfbeschermingsmechanisme waar tegen?

@100

Dat was niet wereldwijd. Andere regio's op aarde waren weer kouder.

Divers=onafhankelijk

@55

Je antwoord op mijn vraag wat je argumentatie is dat de mens geen dikke vinger in de pap zou hebben wat betreft huidig klimaat is 'vroeger was er ook veel CO2'???

@218

Om zo'n vergelijking te kunnen trekken moet je hebben doorgeleerd knulletje.

Dus gaan we jou dat niet uitleggen, want je zou het toch niet snappen.

@223

Dat was een verkeerde reactie, dat komt er van als je niet oplet. Sorry hoor.

@223

Dat treft dan, ik heb onderzoek gedaan naar paleoklimaten en reconstructies gemaakt.

@221 Misschien handig om meteen te schrijven wat je bedoelt?

@225

Ik heb sorry gezegd hoor.

@199 tuurlijk wil iedereen een aandeel ergens in hebben. Des te opmerkelijker is het juist dat de Amerikaanse regering (Trump) beetje bij beetje de vrijheid van wetenschappers inperkt. In plaats van de vrijheid inperken zou je juist verwachten dat men de vrijheid tot de wetenschap vergroot. Al helemaal in 'the land of the free'.

@227

Ik lees alleen superlatieven als het gaat om wetenschap in de VS, de werkelijkheid is al jaren anders, het eigen onderwijssysteem is abominabel slecht, de bevolking zelf wordt dommer en dommer, het enige wat Amerika op dit gebied overeind houdt is 'import', import van wetenschappers.

@230

Dat ze Brains importeren is al heel lang zo, al gauw een eeuw.

Er slechts een soort tijdelijke stop geweest en men streefde naar beter onderwijs.
Dat is weer te niet gedaan en nu komt de oude toestand terug.

PS.
Er zijn in de VS ook hele goede scholen hoor.
Maar helaas de meerderheid is niet best zoals je al schreef.

@177 zo is het

Het gaat alleen over klimaatwetenschap. Een heel jonge wetenschap. Een vreemde eend in de bijt ook. Welke wetenschap laat nou alle wetenschappers in een contract vastleggen dat ze achter die wetenschap staan? Daarmee wordt zo'n wetenschap politiek en dus onwetenschappelijk.
Echter wordt er (zoals gewoonlijk) doorgedramd en wordt net als gedaan alsof Trump met deze "wetenschap" àlle wetenschap ondermijnt. Dat doet Trump dus niet, maar doen de klimaat"wetenschappers" zelf.

@233 -- "Een heel jonge wetenschap."

Ongeveer net zo oud als evolutietheorie. En veel ouder dan zeg algemene relativiteit of kwantummechanica. Je punt?

-- "Welke wetenschap laat nou alle wetenschappers in een contract vastleggen dat ze achter die wetenschap staan?"

Contract, waar heb je het over?

-- "Dat doet Trump dus niet, maar doen de klimaat"wetenschappers" zelf."

Nee, dat is toch echt Trump, samen met zijn conservatief-christelijke vriendjes die klimaatverandering niet accepteren omdat de Bijbel zegt dat god na de zondvloed beloofd heeft dat niet meer te doen. En natuurlijk de fossiele multinationals die miljoenen steken in het lobbyen tegen maatregelen, simpelweg omdat het hun corebusiness in gevaar brengt.