OM dient klacht in tegen advocaat joods restaurant (at5.nl)

@149 je zou het wel verwachten...

@148 Slachtoffer van wat? Volgens jou is het ingooien van ruiten geen geweld of haat toch? Je spreekt jezelf nu een beetje tegen.

@150 ach ja..u verdedigd een duidelijke Terrorist

@149 ik kijk naar feiten, zoals dit geweld

@154 met enorme oogkleppen... ja.

@155 nee

Ja maar.....
Joden zijn toch beter dan alle andere mensen?
"Wij joden" verdienen toch een voorkeurs behandeling en het Nederlands recht ( en internationaal recht in geval van Israel) geldt toch niet voor joden?
Wat een schande van het OM dat ze daar de advocaat op aan durven spreken.

Nu moeten we weer huillie huillie doen en in de slachtofferrol kruipen waarop we met het vingertje naar alle Untermenschen wijzen.

@154 U kijkt enkel en alleen naar feiten die in uw "ik haat de islam" straatje passen.

@153 Wat klets je toch een onzin. Er is niemand, die een terrorist verdedigt.
Loonstein gaat zijn boekje te buiten. Dat is het probleem.

@159 als iemand een dader slachtoffer noemt...

@141
Fout rechts is dolblij met dit soort incidenten, kunnen ze fijn naar moslims wijzen als het om haatmisdaden gaat en zelf lekker doorgaan met hun acties tegen moslims terwijl ze doen alsof ze de nederlandse cultuur verdedigen

@153
komt het in uw fanatisme niet in u op, dat beide waar kunnen zijn?

Die persoon gooide ruiten in, had ie niet moeten doen. Hierom is hij dader en ik pleit hem er nergens van vrij.
Loonstein ging zijn boekje te buiten, had ie niet moeten doen. Hiervan is die dader ook slachtoffer.

Is het nou echt te moeilijk?

Het mankeert er nu nog maar aan dat de dader wordt vrijgesproken door Loonstein zijn handelen en dat Loonstein tegen een berisping aanloopt
Het zou me niet verbazen!

De heer loonstein royeren als advocaat is de enige juiste beslissing. Vertrouwelijk informatie lekken om een hetze te beginnen, is zeer min.

@163
dat is ook mijn standpunt, omdat ik tot de conclusie kom dat Loonstein, die echt niet dom is, koos voor de optie die hem het meest zou opleveren. En dat was niet om de zaak juridisch correct te spelen, maar bewust regels te overtreden om de verdachte in de pers te beschadigen.

Dat is grote misstap voor een advocaat want het is niet aan een advocaat om iemand te straffen en hij neemt zich wel dat recht voor.

Hoop islam hier. Zo te zien

@165
Inhoudelijk niets meer te melden?
What is new........

@161 duidelijk dat dit soort incidenten koren op de haatmolen van extreemrechts is.

Ze staan dichter bij elkaar dan ze waarschijnlijk beseffen.......

De overeenkomst tussen de stenengooier en Loonstein is namelijk, dat beiden uit emotie om het conflict in het midden Oosten, hun zelfbeheersing zijn verloren en foute dingen hebben gedaan.

Ik denk dat die overeenkomst alleen gezien kan worden door mensen die niet tot het fanatieke kamp van 1 der partijen behoren.

En als die dit eens van elkaar gingen inzien, gloort er een beetje hoop.

@168 met dit verschil dat de Ruitenmepper wel spijt van zijn daad lijkt te hebben en daarvoor excuses wil aanbieden en Loonstein niet.

Wie van de twee is het meest volwassen? (retorische vraag)

@169
SMILE Ik snap je, maar ik probeerde het heeeeeeel bewust neutraal te houden

We horen uit de rechtse hoek vaak geklaag over de lage straffen in Nederland. Echter 4000km verderop zijn de straffen voor bepaalde vergrijpen ook laag:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/220840-israel-judea-onderscheiding-voor-soldaat-die-terrorist-neutraliseerde-met-een-enkel-schot

Valt me nog mee dat mr. Loonstein niet met behulp van de ME en tientallen agenten uit zijn woning/praktijk is gehaald en wegens het vermeende begrijp 14 dagen in hechtenis is genomen in totale afzondering. Want zo gaat het tegenwoordig wel in het linkse bolwerk 020. De Jood is duidelijk overtreder en de mohammedaan het slachtoffer.... Doet me toch sterk denken aan de wat de Nazi's in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw uitspookten. 020 brrrrr

@172
Zo te zien ook iemand die uit emotie totaal belachelijke parallellen trekt.

BEIDEN hebben fouten begaan, daarom loopt tegen BEIDEN een procedure.
Tegen de stenengooier een aangifte
Tegen de advocaat een klacht bij de beroepsgroep.

Meer is er niet aan de hand.

Ik zal eens een leuke vertaalslag maken......

Dit was Loonstein zijn versie van de Sharia. Eigen rechter spelen.

@173 kunt u mij uitleggen waarom rechtsextremisten die een flesje met brandende benzine tegen een moskee gooien (terecht) tot 4 jaar cel worden veroordeeld en en deze man die hier notabene als vluchteling om asiel is komen vragen na deze daad binnen 2 dagen weer op straat staat, terwijl hij onderweg met zijn knuppel een heleboel andere bedrijven is gepasseerd waarop hij zijn woede had kunnen koelen? Misschien moet u naast de nodige juridische boeken ook eens wat meer geschiedenisboeken lezen.

@175 die uitleg moet u aan het OM vragen...

Oh, nou ja, als ik zo al uw posts lees, dacht ik die weet nogal veel.

@175
Daar kan ik net als u slechts naar gokken.
Maar welk antwoord er ook op uw vraag is, het maakt niet uit voor wat ik zei over deze zaak.

Het OM en/of de politie kan u antwoord geven.

Goezo, ff deze schorem leren dat zw gewoon de wet moeten volgen.

Hier kunnen bepaalde users veel van leren...

Ik hoorde van de advocaat van de restauranthouder dat die de man veroordeeld wil zien voor daden die hij in de toekomst zou kunnen plegen .
Dan kan heel Nederland wel opgesloten worden want men weet nooit .....

@172
Valt mij ook mee.
Blijkt toch maar dat we in een rechtsstaat leven en er totaal geen sprake is van ook maar iets wat op een Kristalnacht lijkt.

@175

Als je een link geeft van die 4 jaar en waarom , zal ik dat bekijken .
Nu kan ik niet beoordelen of die persoon/ personen bv.geen strafblad hadden wat meetelt .

@182
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Overijssel/Nieuws/Paginas/Terroristen-bestraft-voor-brandbom-op-moskee-Enschede.aspx

er moet tegen het OM aangifte gedaan worden voor achterhouden van informatie .
bewust de andere kant op sturen van deze zaak en de dader de gelegenheid bieden ,zoals hij zelf al heeft aangegeven, door te kunnen gaan met zijn "strijd".

@10
Ja dat is inderdaad wel iets vreemd.

Wat ik persoonlijk nogal bizar vind, is dat een "erkende terrorist", buiten het gevang in volle vrijheid mag wachten op zijn proces. De dader zegt NB. bereidt te zijn nog meer geweld te gaan gebruiken en heeft erkend dat hij dit in Syrië al gedaan heeft.
Als je dat vergelijkt met Jitse Akse, onze eigen terroristen-slager, die alleen(!) voor zijn verhaal in de krant al werd gearresteerd, dan denk ik dat deze man ook echt wel in de cel gehouden kan worden.
Maar ach, Knuffelend Nederland met minister Grapperhaus voorop, zal deze Syrische Palestijn ook wel een 'verwarde man' noemen, en dat(!) feit is niet strafbaar.... (Nee, dat niet. )

De wereld op zijn kop en een schaamteloze overheid! Om werkelijk van te kotsen!

@184 [ er moet tegen het OM aangifte gedaan worden voor achterhouden van informatie . ]

Als jij uitgelachen wilt worden, doe je zelf die aangifte.... hilarisch.

het is helemaal geen erkende terrorist en het verhaal dat hij weer geweld wil gebruiken komt van precies 1 man, herman Loonstein en sorry, die speelt smerig spel ik geloof hem niet, die is in staat zijn eigen "feitjes" toe te voegen.

"De advocaat van de restauranthouder, Herman Loonstein, noemde de Palestijn gisteren in een persbericht "een keiharde terrorist". Hij zou tijdens het verhoor hebben gezegd dat hij bereid is meer geweld toe te passen om zijn doelen te bereiken en het martelaarschap hebben verheerlijkt. Ook zou hij bereid zijn voor zijn doelen te sterven."
https://nos.nl/artikel/2207517-ruitenvernieler-joods-restaurant-amsterdam-had-gevechtservaring.html

Ik denk dat Loonstein een ordinaire opruier is

@187 hier ligt de kern van alle onrust. Er beginnen steeds meer nensen te twijfelen aan de objectiviteit van het OM en de politietop, met name in de amsterdamse regio. Ook het suikerspiegelincident deed al vele wenkbrouwen fronsen alsmede de deelneming van dat druk bezette politieapparaat aan de iftar.

@189
Die twijfel is er in zeer beperkte en specifieke kring. Niet bij mij, ook niet bij talloze rechtsgeleerden en ook niet bij een overweldigende meerderheid van onze politiek.

De kern van het probleem is dan ook een andere: dat een bepaalde club meer wenst te maken van een onwelwording en iemand die in een opwelling van woede ruiten ingooit en een vlag meepikt.

Kennelijk MOET er meer aan de hand zijn, maar er is geen enkele goede aanwijzing voor. Net zoals met de "verkiezingsfaude". Het is net zo hol als de holle woorden van Kuzu over onze artsen.

Ik blijf bij mijn constatering dat er voor de beweringen over de verdachte geen andere bron is dan Loonstein en omdat die de regels al terzijde schoof, acht ik hem niet betrouwbaar.

Weet u een betere bron? Daar ben ik wel in geïnteresseerd.

@190 Omdat het OM zelf gezegd heeft dat Loonstein die informatie uit het procesdossier nooit naar buiten had mogen brengen, lijkt het er toch sterk op dat er wel degelijk wat meer aan de hand is met deze verdachte dan alleen een paar ruiten ingooien omdat 'ie blijkbaar een beetje boos is.

@191
Dat het OM zegt dat Loonstein IETS lekte zegt niet dat alles waar is dat Loonstein roept.

@192 Nee hoor. De woordvoerder van het OM heeft het volgende verklaard: "Advocaat Loonstein heeft een strafdossier verstrekt gekregen omdat hij de advocaat is van de benadeelde partij. Dat dossier is verstrekt zodat hij zijn procespositie kan bepalen. Dat er vervolgens informatie uit dat dossier wordt gedeeld vindt het Openbaar Ministerie ongepast en daarom klachtwaardig.”

Er staat dus wel degelijk dat Loonstein iets gezegd heeft wat in het dossier staat en niet dat hij het uit z'n duim heeft gezogen.

@190 het is inderdaad een beperkte groep die steeds minder vertrouwen heeft in het OM . Maar die groep is wel groeiende en dat is jammer want de objectiviteit van het OM zou boven elke twijfel verheven moeten zijn. Maar er worden (om politieke redenen) te vaak dingen geheim gehouden. Misschien moet u de colum van Nausicaa Marbe in de Telegraaf vandaag eens lezen, maar ik vermoed dat deze krant niet tot uw leesvoer behoort.

@193

nog een keer dan.
Ja, Loonstein heeft iets gelekt dat klopt. Daarom klaagt het OM.
Maar dat zegt toch niet dat alles wat Loonstein beweert, "dus" waar is?

Voor de bewering "keiharde terrorist" is geen enkele grond, dat verzint Loonstein zelf en hij is de enige bron.

Want volgens politie en OM is er bij lange gespecialiseerde verhoren niets van radicalisering gebleken en in zijn huis niets gevonden dat wijst op radicalisering of terrorisme. Zoveel is al bekend en dat strookt ook bij dat hij vrij rond loopt.


Enige waar het niet mee strookt: de terrorisme-woorden van Loonstein.

@194
Complotdenkers zeggen me niet veel over de werkelijke staat der dingen.

Tenzij er eens echte harde aanwijzingen komen. De groep die "verkiezingsfraude" schreeuwde was ook groter dan ooit.
Maar ze stonden met een totaal hol verhaal; er is niets van heel gebleven. En iets zegt me dat er een sterke overlap is tussen uw groeiende groep en de groep die ik nu bedoel.

@196 het aantal complotdenkers zegt echter wel wat over de mate van massahysterie.

@197
Zo is het maar net ja

Quote uit #188 : [ het is helemaal geen erkende terrorist en het verhaal dat hij weer geweld wil gebruiken komt van precies 1 man, Herman Loonstein en sorry, die speelt smerig spel ik geloof hem niet, die is in staat zijn eigen "feitjes" toe te voegen. ]

@188
Misschien bent u niet zo goed in begrijpend-lezen, dat zou kunnen!
Maar het feit(!) dat hoofdofficier van justitie Theo Hofstee, een klacht heeft ingediend, bewijst dat het kennelijk waar is. Er is geen aangifte gedaan op grond van 'laster en/of smaad', maar op grond van 'lekken uit vertrouwelijke gegevens'.
Dus die gegevens kloppen kennelijk !

[ Loonstein had bv ook een persbericht kunnen maken dat de verdachte niet deugd, omdat hij "de kat in het donker knijpt" en bij "de Albert Hein een pakkie kauwgom heeft gejat". (Ik verzin maar wat.) Het OM had dan kunnen zeggen : "Hoe verzit die advocaat het ?" Nu zegt het OM iets heel anders, en dus is de info klaarblijkelijk correct ! ]
Het ontkennen van de simpelste logica maakt u tot een wegkijker !

@196 De reactie van 199 zegt genoeg
Droomt u maar rustig door!