OM dient klacht in tegen advocaat joods restaurant (at5.nl)

Dat zal helemaal lekker worden die terroristische rat mag gewoon niet vrij rondlopen en moet met spoed het land uitgezet worden.

Tja, dat mochten we natuurlijk niet weten.

@2
In het ene bericht staat Syriër in het andere weer Palestijn ook heel vreemd

@1 Dan is het niet handig om als advocaat zaken uit het dossier bekend te maken.

@2 Iedereen kon toch al gewoon zien wat voor persoon het was?

Terroristen worden net zo behandeld als criminelen, geknuffel en in de watten gelegd!

Terechte klacht van het OM. Zaken in het strafdossier mogen niet voor de terechtzitting publiek worden, want daar is de zitting (in beginsel openbaar) ook voor bedoeld.

Bizar dat we als burgers niet de waarheid over een terrorist mogen weten. Deze informatie is van maatschappelijk belang en alleen daardoor zeker niet ongepast. Hopelijk wordt deze onzin-aanklacht snel geseponeerd.

volkomen TERECHT die klacht.

gooi alles maar op straat dan komen de ratten voortijdig snuffelen.

@6 dus het OM mag een bewezen terrorist dus wel heimelijk op de maatschappij loslaten!

@7 bizar dat sommige burgers nog steeds niet weten dat het strafdossier "geheim" blijft tot de zitting om zodoende de procesgang niet te verstoren.

@9 waar haal jij dat gewatel vandaan?

@8 niet alleen in deze questie, maar in het algemeen.

men vergeet het gejank van Wilders, geen eerlijke rechtsgang en publiciteit.

** gebruiker verwijderd **

@13 en heeft uiteindelijk toch een eerlijk strafblad gekregen.

@14 onzin, de vervolging gaat gewoon door.... komt een zitting en een veroordeling. Maar deze advocaat is strafbaar omdat hij de rechtsgang verstoort met zijn publicatie.

@6
De klacht is zeker terecht en dat weet de Advocaat ook wel .
Zal dan ook een zet zijn de veroordeling van deze man in een bepaalde richting te krijgen .
Hoewel niet rechtsgeldig kan men er nu niet meer omheen het af te doen als een incidentje .

@17 nee, dat gaat nu zeker niet gebeuren... eerder dat het betreffende "bewijs" ontoelaatbaar geacht wordt. Dan bereikt hij dus precies het tegenover gestelde.

@16 inderdaad. hoop dat dit muisje ook een staartje heeft. alles op straat gooien hoort niet bij het beroep.
van de zaak afhalen?

@19 [ van de zaak afhalen? ]
Kan hem op een schorsing (orde van advocaten) komen te staan.... dat betekent dat hij enige tijd zijn beroep niet meer mag uitoefenen. Dit zijn namelijk ernstige zaken.

Ook terroristische ratten krijgen bij het OM onderdak onder de pet.

** gebruiker verwijderd **

@18 hij heeft zijn client geen dienst bewezen. zichzelf trouwens ook niet.
ondertussen weten de ratten al alles en hebben een oordeel. eigenlijk geen rechters of verder onderzoek nodig. de social media oordeelt wel.

@22 maar dan handelt het om informatie die de strafzaak niet beïnvloedt. In dit geval lijkt dat wel zo. Dan volgt dus een klacht.

@23 zijn client speelt alleen als slachtoffer mee in het strafproces. Daarnaast zal nog wel een civiele procedure volgen als de kwestie van de schade niet gelijk bij het dossier gevoegd is.

@18
ik zeg toch dat het niet rechtsgeldig is , maar iedereen weet het nu ,en wat gaat men doen met die wetenschap nu iedereen het weet ?

@26 Onder de pet stoppen kan gelukkig niet meer.

@1 welofniet

Ook deze terrorist mag wat mij betreft in de hoedanigheid van dit keer een islamitisch oorlogsmisdadiger daar gif op innemen voor de rechtbank.

Is dat verhaal af, want dat lijkt hard nodig bij dit soort ongeneselijk zieke religieuze psychopaten.

iedereen weet WAT? enig onderzoek is er verder nog niet gedaan.

@26 dit kan dus mogelijk invloed hebbben op de strafmaat. Door publiekmaking van deze informatie kan de rechter concluderen dat de verdachte reeds maatschappelijk zwaar gestraft is wat tto een minder zware veroordeling kan leiden of zelfs helemaal geen strafoplegging.

Op zich is het vernielen van ruiten geen echt ernstige zaak.

@30 'Op zich is het vernielen van ruiten geen echt ernstige zaak.'
Wel met een terroristische achtergrond, En hij is ook binnen geweest, en de 'vlag' veroverd. Ik vermoed zelfs dat ie voordat ie de ramen insloeg, hoopte dat de eigenaar naar buiten was gegaan. Om hem vervolgens dood te knuppelen op straat.

@30
Nee het gooien van een waxinelichthoudertje straffen met 4 jaar gevangenisstraf dat is veel logischer en ernstiger natuurlijk.

@29 van de informatie zoals die naar buiten gebracht is kunnen wij niet bepalen hoe hard die is in juridische termen. Dat de verdachte er schade van kan (en zal?) ondervinden lijkt mij voor de hand liggend.

Volgens mij is er weer een petitie in de maak; Weg met die klacht!
Die advocaat handelde in het landsbelang.
Daar waar de heren politici en van het OM normaal gesproken de mond vol van hebben.

@31 speculatie.....

@32 whataboutism...

Netjes.

@34 zoiets legt het OM naast zich neer.

@30 Op zich is het vernielen van ruiten geen echt ernstige zaak.

Nee op zich niet .
Anders wordt het als je als een dolleman met de Palatijnse vlag in de hand die ruiten van een Joods restaurant ingooit , dan krijgt het ingooien van ruiten duidelijk een andere lading .
Daar kan geen rechter omheen .

@38 die omstandigheden mag de rechter afwegen. Ik verwacht wel dat die enisgzins mee gaan spelen, maar in welke mate weet ik niet. Dat hangt vooral ook af van wat de verdachte erover verklaard heeft.

@1 t/m @3
en andere gelijkgestemden.

Lastig he, zo'n rechtstaat.

@34
Die advocaat handelde in eigen belang.

@41 ik weet niet of hij daarmee zijn eigenbelang wel diende... verstoren van de rechtsgang is een aardig zwaar vergrijp in de advocatuur.

Ik moet toegeven dat ik altijd dacht dat advocaten altijd van die droge worsten waren maar ze blijken toch over humor te beschikken.

Hier nog even een video van de verklaring van de advocaat van die jihadi.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/12/advocaat-van-sloper-joods-eethuis-mijn-client-is-niet-antisemitisch-maar-heeft-kritiek-op-israelische-overheid/

@39
Wat de verdachte verklaard heeft staat zwart op wit en heeft de advocaat laten zien .
Het zal voor de verdachte mogelijk weinig uitmaken in deze zaak , maar voor het verkrijgen van een vaste verblijfsvergunning zal het zeker uitmaken .

Het OM had in de eerste instantie die man achter slot en grendel moeten houden, tot aan de rechtszaak.
Dan had advocaat Loonstein ook niet de maatschappij en met name de joodse gemeenschap, hoeven te waarschuwen, wat voor agressief crimineel levensgevaarlijk projectiel weer los gelaten is, in de maatschappij.
Wat het OM nu doet om een klacht in te dienen tegen advocaat Loonstein, is alleen maar olie op het vuur gooien en provoceren.
( Ik hoop wel dat het OM weet waar deze gevaarlijke crimineel nu uithangt, en met wie hij omgaat)

@40
Het OM maakt ook heel vaak iets wat zeer krom is recht.
Het OM is ook niet altijd even feilloos.

@41
Of in het belang van het Joodse volk in Nederland .

We weten nu wel zeker dat het bij het OM meer om de vorm dan de inhoud gaat, en dat de veiligheid van met name de joodse gemeenschap van ondergeschikt belang is.
Had die man gewoon achter slot en grendel gehouden, is dat nu zo moeilijk ?

Hahahah Theo kan al niks meer doen. De info ligt op straat en de blamage voor het OM en de Nederlandse staat is al compleet. HOE halen ze het bij de OM en ministeries in hun doorgezopen hoofden een terrorist vrij te laten die notabene AANGEEFT meer te willen doden en vernielen.

Overheid en justitie houden negatief nieuws over moslims krampachtig buiten de media. Gelukkig zijn er nog advocaten en politiemensen met verantwoordelijkheidsgevoel. Misschien niet helemaal zuiver, maar ze vragen er gewoon om.