Besturen van scholen moeten eisen dat kinderen zijn ingeënt (volkskrant.nl)

@198
Allereerst beschouw ik 'randdebiel' hier als valide kwalificatie, niet als schelden. De persoon in kwestie zegt kennelijk oprecht te geloven dat vaccinatie niet de volksgezondheid dient, maar alleen het 'grote geld', vermoedelijk van farmaceuten. Alleen iemand met sterk verminderde geestelijke vermogens kan zoiets denken.

Ten tweede geef ik in @195 toch expliciet aan dat ik geïnteresseerd ben in het waarom van die opvattingen, en dat de kwalificatie 'randdebiel' daarvoor even kan wijken.

@201 u kunt draaien en keren wat u wilt, echter randdebiel is een scheldnaam en dan ben je niet meer geïnteresseerd in wat deze persoon te zeggen heeft.

@199
En nu ben ik de uitverkorene die antwoord mag geven op een randdebielerige vraag, waar je bovendien al op diverse manieren antwoord op hebt gehad?:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/186885-baby-s-krijgen-ruimer-vaccin-tegen-meningokokken?page=2
@192 Endandit
[ "Wat is de max waarvoor ze mensen gaan vaccineren en hoeveel van die vaccinatie kan het lichaam aan? Is daar ooit wel onderzoek naar gedaan?"
Ja, dat is en wordt nog steeds onderzocht. Bij elk nieuw vaccin wordt bekeken of het verantwoord is het aan de mix toe te voegen. En er wordt ook steeds onderzocht welke spreiding van de diverse vaccins het beste is. De beste bescherming versus de minste belasting voor het lichaam. ]

Hierboven in @194 ( de reactie van Kwatta@172 en ook DaSilva @183 negerend):
[ Ik: Of wilt u hier mee zeggen wij kunnen mensen gewoon 10.000 vaccin inspuiten zonder te weten wat de hulpstoffen dan doen?

daarna geen antwoord meer van kwatta op mijn vraag. ]

Een/1 vaccin bevat pakweg een 0,5 milliliter vloeistof: https://nl.wikipedia.org/wiki/Milliliter
(**) Een milliliter (symbool mL of ml) is een volume-eenheid die gedefinieerd is als één duizendste van een liter. (**)
10.000 x 1 vaccin is dus 5000 ml ofwel 5 liter. Wat denk je zelf dat dat zou doen met een baby van laten we zeggen 6 pond? Hoef je het over de hulpstoffen niet eens (meer) te hebben. Of eis je dat daar ook dubbelblind onderzoek naar gedaan zou moeten worden? [/sarcasme]

Verder gaf ik in @171 overduidelijk aan dat het nergens voor nodig is om overal tegen te (gaan) vaccineren en zie ook RichardR in @173 hierover. Er wordt slechts - zeer oordeelkundig!- gevaccineerd tegen besmettelijke ziekteverwekkers -en dat zijn dus niet alleen virussen- die daadwerkelijk slachtoffers maken: http://rijksvaccinatieprogramma.nl

Het is en blijft wat met de randdebielen in onze samenleving; stom geboren en nooit wat bijgeleerd. *zucht*

@203
Alle reacties naar ratje is gewoon verloren moeite. Ik hoop maar dat meelezers er wat aan hebben. Ik ga in elk geval niet meer in op elke domheid van ratje.

@100 jawel het is u al honderden keren verteld. Een kind komt dagelijks in aanraking met vele zo niet duizenden bacterien, schimmels en ja ook virussen en verwerkt die allemaal. Soms worden ze er een beetje ziek van, verkouden, grieperig etc. Denkt u nu werkelijk dat dat beetje en ja het is maar een heel, heel klein beetje van ook nog eens zwakke virussen of bacterien die een kind binnenkrijgt via een vaccinatie nou werkelijk teveel zou zijn? Dan zou ieder kind dood moeten gaan van de wilde variant, die veel sterker is.

@203 Lieve schat de vraag was hoeveel vaccins kan het lichaam aan is dat 30 -100 - 1000
en waar is het dubbelblind onderzoek daarna?
U kunt dan als randdebiel (uw woord) alles neer plempen (leuke lap tekst weer) echter ontwijkt u de vraag hoeveel vaccins kan een babylichaam aan, want er komen alleen vaccins bij en gaan er niet meer vanaf.

Het antwoord van kwatta was dikke flauwekul echter dat wist ik al lang, ook dat van kwatta was geen antwoord op de vraag echter een blabla antwoord.

Naar mijn weten is er geen dubbelblind onderzoek daarin en wordt ook nog steeds onderzocht wat de hoeveelheid doet met mensen, dus met andere woorden ze weten het niet, dus doet men maar wat.

Aangezien u alles van vaccin weet, moet deze vraag niet zo heel moeilijk zijn, hoeveel vaccin kan een mens hebben en dan heb ik het even niet over de hulpstoffen? Dat komt later wel aan de orde want men vergeet daarin dat vele kleine beetjes een boel maakt.

Kan ik bij deze noteren dat randdebiel geen scheldwoord is volgens de gedragsprotocollen hier?

@205 is vanzelf bedoeld voor @199 hoewel ik ook wel weet dat het niet zal binnenkomen bij Ratje, Robin of Opa zij willen het gewoon niet weten.

OT feitelijk is natuurlijk het grote probleem dat vaccinatie zo succesvol is dat de hele generatie ouders geboren na 1970 zelf geen idee meer hebben van de nare gevolgen van deze ziekten.

@202

Dat kan ook zonder schelden hoor, daar bent u toch zelf een groot voorbeeld van? Verzetten van doelpalen, niet ingaan op valide argumenten en selectief reageren op een paar reaguurders,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)#Werkwijze

@204 Waarschijnlijk zit u weer in de spiegel te staren.

@208 zegt DaStef DaSilva.
kuskus

@207 Goh wat weet u veel, een garnaal zou er trots op zijn.

Weet u ook het antwoord op de vraag die ik stelde want nu kletst u er omheen.

@211 : Ze gaan het doordrukken, en zich stukje bij beetje ons lichaam ook nog toe-eigenen, want de etalage, waar de lobby uit kan kiezen, wat ze dit keer willen kopen tegen betaling van een lucratief baantje na bewezen diensten, wordt echt wel leeg. De zeggenschap over ons lichaam staat al jaren in die etalage omdat, met de overdracht van al zoveel bevoegdheden naar Brussel, ons parlement inderdaad een nep-parlement is. Ze hebben geen stof meer om over te discussiëren vier jaar lang, dus doen ze het weinige, dat er overblijft, af via handjeklap tijdens de "formatie" en voeren vervolgens blind vier jaar lang het resultaat in, liefst stiekem.

Discussies over op stapel staande wetgeving zijn er allang niet meer, althans niet meer in het openbaar, daarom al die schandaaltjes en grof geweld in de maatschappij en hier en daar wordt er één uit de slee voor de wolven gemikt wegens "corruptie", dat soort "nieuws", oftewel PR, houdt ons wel zoet.

@206
[ @203 Lieve schat de vraag was hoeveel vaccins kan het lichaam aan is dat 30 -100 - 1000
en waar is het dubbelblind onderzoek daarna?
U kunt dan als randdebiel (uw woord) alles neer plempen (leuke lap tekst weer) echter ontwijkt u de vraag hoeveel vaccins kan een babylichaam aan, want er komen alleen vaccins bij en gaan er niet meer vanaf.

Het antwoord van kwatta was dikke flauwekul echter dat wist ik al lang, ook dat van kwatta was geen antwoord op de vraag echter een blabla antwoord.]

De hierboven al genoemde Endandit voelde zich bij het andere item geroepen om jou nogmaals -heel netjes!- te vragen:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/186885-baby-s-krijgen-ruimer-vaccin-tegen-meningokokken?page=2
@199
[ "Dus men weet helemaal niet wat de max is er komt wel steeds meer bij echter weten de resultaten daar niet van, beetje vreemd vindt u niet?"

En wat precies begrijp je niet aan: "Ja, dat is en wordt nog steeds onderzocht. Bij elk nieuw vaccin wordt bekeken of het verantwoord is het aan de mix toe te voegen. En er wordt ook steeds onderzocht welke spreiding van de diverse vaccins het beste is. De beste bescherming versus de minste belasting voor het lichaam. " ]

Het gaat nu om deze mix:
https://nos.nl/artikel/2194754-jonge-pubers-krijgen-vaccin-tegen-meningokokken.html?utm_medium=website&utm_source=nieuwskoerier.nl
(**) Om die stijging een halt toe te roepen, wordt het vaccin nu aangepast. In de loop van volgend jaar krijgen alle baby's van 14 maanden een combinatievaccin, dat beschermt tegen meningokokken type A, C, W en Y. (**)

Zo'n combinatievaccin bevat nog steeds maar een 0,5 ml vloeistof, omdat er niet meer nodig is om een immuunrespons op te roepen. Er komen in dit geval dus geen vaccins bij, de samenstelling van een al bestaand vaccin (sinds 2002) wordt aangepast.

@213 Weer geen antwoord op mij vraag voor iemand die er zoveel van af weet.
Weer leuke lap kopieer tekst weer, je ziet haast door de bomen(tekst) het bos niet meer.

Ik probeer het weer een keer:
Hoeveel vaccin kan een mens hebben en dan heb ik het even niet over de hulpstoffen? Dat komt later wel aan de orde want men vergeet daarin dat vele kleine beetjes een boel maakt.

*Geen dubbelblind onderzoek naar vaccin en naar hoeveel de mens aankan.

@214
Bedoel je:
Hoeveel vaccin kan een mens in één vaccinatie hebben?
of
Hoeveel vaccin kan een mens gedurende zijn hele leven hebben?
of bedoel je iets anders.

Je blijft erg vaag.
Je zou ook kunnen vragen
Hoeveel infecties kan een mens hebben.

@214
Als het louter over de ziekteverwekkers gaat die in vaccins verwerkt worden, een heleboel. Deze vraag werd onder meer al uitgebreid beantwoord in @171 en @173 . Daar is geen dubbelblind onderzoek voor nodig.

Dat jij iets niet begrijpt, of niet wenst te begrijpen, mag derhalve geheel op jouw eigen conto geschreven worden.

@213 Zal ik hem duidelijk stellen Kwatta.
Hoeveel vaccin kan een baby hebben 10-100-1000?

Kwatta het ene krijg je via luchtwegen/ maag darmstelsel naar binnen en het andere wordt met hulpstoffen ingespoten, zijn twee verschillende dingen.

Daar is wel een dubbelblind onderzoek voor nodig echter die is er niet.
Hoeveel vaccin baby's aan kunnen daar is wel een onderzoek naar echter zal vast nog 100 jaar duren voor men de uitslag heeft en is dan nog de vraag of het via dubbelblind onderzoek is.

@216 Voor u geldt het zelfde het is appels met peren vergelijken, het ene is al jaren via natuur het andere is gemanipuleer via injectie met hulpstoffen en natuurlijk weer geen antwoord op mijn vraag, hoeveel vaccin kan een baby aan.

@217
Nu al erger in de war dan normaal? Kwatta reageerde niet in @213 . Maar goed. Hoezo zijn dit twee verschillende dingen?:
[ Kwatta het ene krijg je via luchtwegen/ maag darmstelsel naar binnen en het andere wordt met hulpstoffen ingespoten, zijn twee verschillende dingen.]
En waarom is daar alsnog dubbelblind onderzoek voor nodig?

Het aantal vaccins dat een baby aankan zie je in het schema van het RPV. Uitbereidingen van het RPV worden uitvoerig beoordeeld door deskundigen.
De mogelijke effecten worden daarin meegenomen. Ik denk trouwens niet dat ze rekening houden met opmerkingen van iemand die zich rattocasi noemt.

@219
Moet RVP zijn. Een baby krijgt 19 verschillende vaccins in verschillende perioden.

Er is een groot verschil tussen datgene wat al tienduizenden jaren binnen komt bij baby's, dat wat relatief langzaam verandert, en wat vooral de laatste jaren binnen komt, niet alleen vanuit het milieu maar ook door toenemende multi vaccinaties (met al hun vaccins en hulp stofjes), dat werkt als een kernbom in het lichaam van jongeren.

@214
http://www.parenting.com/article/10-vaccine-myths---busted
"Children have an enormous capacity to respond safely to challenges to the immune system from vaccines," says Dr. Offit. "A baby's body is bombarded with immunologic challenges—from bacteria in food to the dust they breathe. Compared to what they typically encounter and manage during the day, vaccines are literally a drop in the ocean." In fact, Dr. Offit's studies show that in theory, healthy infants could safely get up to 100,000 vaccines at once.

@221 "dat werkt als een kernbom in het lichaam van jongeren."
Je kunt ons vast wel voorzien van een linkje dat dit nucleaire fenomeen verder uitlegt, anders is het niet meer dan een onzinnig superlatief om op de emotie te spelen.

@221 Heb je ook nog ergens een spoortje onderbouwing of klets je, als gebruikelijk, weer een end in de ruimte, proelema?

Aanvulling op @222 :
http://skepsis.nl/weerstand-tegen-vaccinatie/
Weerstand tegen vaccinatie
Het recht om anderen te besmetten
door Jan Willem Nienhuys – Skepter 24.1 (2011)

Inenten tegen besmettelijke ziekten kan gerust beschouwd worden als een grote triomf van de medische wetenschap, al zijn er mensen die dat fanatiek betwisten.

(**) Paul Offit is kinderarts en deskundig op het gebied van vaccins. Hij was zelf betrokken bij de ontwikkeling van een vaccin tegen rotavirussen. Hij schreef diverse boeken over het onderwerp en Deadly Choices: How the Anti-Vaccine Movement Threatens Us All (2011) is zijn meest recente boek. Het beschrijft in detail hoe in de VS de oppositie tegen vaccinatie groeide en wie de hoofdrolspelers zijn. (**)

(**) Offit besluit zijn boek met een hoofdstuk waarin hij naar oplossingen zoekt. Die zijn er eigenlijk niet. Veel weerstand tegen vaccinatie is gewoon pure complottheorie, eigenlijk een soort rebellie tegen een gezag zonder gezicht. Eén mogelijkheid is zachte dwang: ongevaccineerden het gebruik van bepaalde voorzieningen ontzeggen, of een vaccinatiebewijs eisen in beroepen waar men veel publiek ontmoet, bijvoorbeeld in de gezondheidszorg. Een gruwelijke mogelijkheid is dat het roer pas drastisch zal worden omgegooid nadat er een grote epidemie is ontstaan. De overheid mag zich best wat meer inspannen om voorlichting over vaccinatie te geven en daarbij meer bevlogenheid tonen. (**)

@222 @223
De beste doctor vergeet te vermelden dat er een behoorlijk verschil is tussen stoffen die op een natuurlijke manier binnenkomen (voedsel / lucht) en vaccins die direct worden ingebracht.

Het is vergelijkbaar met de fanta verhaaltjes over straling die in omloop gebracht worden, het is altijd binnen de norm, geen woord over de schade die één plutonium deeltje kan aanrichten als het via het voedsel (vis bijvoorbeeld) wordt ingenomen.

Tevens doet ie luchtig over één van de hulpstoffen, een kwikverbinding, omdat de 'moderne' versie daarvan sneller wordt verwerkt door het lichaam. Blijft het feit dat kwik zich direct nestelt in de hersenen en gedurende de tijd dat het er verblijft schade aanbrengt.

@226
Voor de tigste maal: kwik is niet gelijk aan een kwikverbinding.
Er zit geen plutonium is vaccins.

@226 Er is nooit kwik toegepast in vaccins; wel thiomersal, echter heeft dat dan weer nooit in het Nederlandse RVP gezeten, en wordt het zelfs in Amerika al meer dan een decennia niet gebruikt.

@226
[ @222 @223
De beste doctor vergeet te vermelden dat er een behoorlijk verschil is tussen stoffen die op een natuurlijke manier binnenkomen (voedsel / lucht) en vaccins die direct worden ingebracht.]
Nee hoor. Dat hoeft Paul Offit niet te vermelden omdat dat vermeende verschil uit de duim gezogen is.

En wat Thiomersal/die kwikverbinding betreft: het zit niet eens in de vaccins van het Rijksvaccinatieprogramma, dus waar denk je het over te mogen (blijven) hebben?:
http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Uitgaven/Infectieziekten/Rijksvaccinatieprogramma/Thiomersal_in_vaccins

@228
Sla die maar op, want het kwik verhaal zal nog wel vaker terugkomen.

@226 Wat is een plutonium'deeltje'? Een korrel of een atoom? Dat scheelt nogal, proest.
Afgezien daarvan, plutonium en kwik vergelijken is appels en peren, of in jouw taal, cola en fanta.

@226
Ik begrijp dat je geen bezwaren hebt tegen de orale vaccins. Je gaat wat dat betreft vooruit. Nu nog even de risico's van injecties nagaan, dan kan je daar tenminste een oordeel over vormen.

Robin hebben we op dit draadje niet meer teruggezien, na zijn bewering dat-ie Jodensterren zelf nog meegemaakt had. Een ontwijkend antwoord op een vraag daarover, en weg was-ie.

@227
Klopt, als er puur kwik in zat zouden de kinderen vrijwel direct ernstig ziek worden.
Wat niet klopt is dat een kwikverbinding niet schadelijk zou zijn, het blijft in het lichaam geen verbinding.

@232 Sterker nog, ik ben geen tegenstander van vaccinatie.

@233 niet iedereen zo als u kunnen de hele dag op NK zitten.

@234
Die kwikverbinding zit niet in het RVP.
Het metabolisme van thiomerosal is gewoon bekend.

Misschien ook een VOG gaan verlangen voor zo'n kind? je weet maar nooit.....

@234 Ja, en als er fles met 1000 kilo kwik op je hoofd valt is het ook schadelijk.
Toon jij maar eens aan dat thimerosal - in de gebruikte hoeveelheden, in de paar vaccins waar het nu nog in wordt toegepast - wél schadelijk is.
Dat het in het lichaam blijft is sowieso onjuist.

De "er zit kwik in vaccinaties" mantra is net zo dom als beweren dat er natrium en chloor in zit, omdat er natriumchloride (=keukenzout) in zit.
Iedereen zijn zoutvaatje de deur uit!

@236 Robin babbelt op een ander draadje wel rustig door, knul.

@220 Al uw antwoorden zijn geen antwoord op mijn vraag.

Hoeveel kan een baby van vaccin aan 10-100-1000?
Waar is het dubbelblind onderzoek bij die baby's?
Waar is het dubbelblind onderzoek naar de hoeveelheid vaccins?

@225 wat leuk u geloof skepsis komt weer om de hoek kijken, halleluja, alleen weer geen antwoord op mijn vraag, zie alinea boven.

@241 Fijn dat u alle draadjes in de gaten houd wat bent u en stalker?

@242
Ik heb toch geantwoord: 19 vaccins.

@240 Nee ze hebben thiomersal er stilzwijgend uit gehaald omdat het zo gezond is, in 2013/2014 zat het nog gewoon in het griepvaccin.

@242 Nou ja een zakje winegums leegeten is een stuk gevaarlijker, wel eens gelezen wat daar allemaal voor rommel in zit? Grappig om te zien rattekop dat er na al die maanden nog geen progressie in je reacties te bespeuren is...

@242 "Al uw antwoorden zijn geen antwoord op mijn vraag."

Het is wel een antwoord op je vraag, misschien een ander antwoord dan wat je wil hebben of aanstaat... Iets met pot en ketel.

@245 Ze hebben het eruit gehaald omdat een paar idioten zonder verstand van zaken bleven schreeuwen dat het wel gevaarlijk zou zijn. Om van dat gezeur af te zijn hebben ze het uit de Amerikaanse "RVP" vaccins gehaald.
Echter zijn die idioten dusdanig achterlijk dat ze bijna twintig jaar na dato nog steeds hetzelfde riedeltje afdraaien ondanks dat het er dus allang niet meer inzit.

@244 Dat vroeg ik niet, ik weet dat er nu 19 vaccins zijn (met meerdere virussen in een shot).
Mijn vraag was, waar nog geen een antwoord op is gekomen alleen draaiingen:
Hoeveel kan een baby van vaccin aan 10-100-1000?
Waar is het dubbelblind onderzoek bij die baby's?
Waar is het dubbelblind onderzoek naar de hoeveelheid vaccins?

@246 Dat is dan mooi die eet ik niet.

Heeft u al een antwoord op mijn vraag die ik hier herhaaldelijk stel en nog geen antwoord op gekregen heb?

@248 Dubbelblind onderzoek bij baby's? Om een placebo-effect te voorkomen?
Je intelligentie spat er weer vanaf, knul.