Omdat andere ouders niet inenten ging mijn zoon bijna dood (m.telegraaf.nl)

@96 '' een element en een verbinding met dat element kunnen totaal verschillende eigenschappen hebben, ''

Alle kwikverbindingen zijn uitermate giftig.
Let wel , ik zeg niet dat er in vaccinaties kwik zit.

@100
Je denkt dat het alleen over de inca-bevolking gaat en je snapt het totale plaatje niet? Pokken heeft in een groot deel van de wereld tienduizenden jaren rondgewaard en toch stierf 30% er aan.
Jouw "natuurlijke immuniteit" werkte kennelijk niet zo goed.

Waar zou je voor kiezen als het om je kinderen gaat, 30% kans om dood te gaan, of een vaccinatie?

Ondertussen hoef je die vraag gelukkig niet meer te stellen, pokken is uitgeroeid DOOR vaccinatie.

@102 Je vergelijking gaat mank, dat is wat ik schreef.

@101
"Alle kwikverbindingen zijn uitermate giftig."

Die uitspraak is onzinnig. ELKE stof kan giftig zijn, het hangt slechts van de dosering af. Voldoende keukenzout, water of suiker is ook dodelijk.
Enige uitzondering zijn stoffen die niet door het lichaam worden opgenomen. (Maar nog steeds toxisch kunnen zijn als je ze inspuit)

Maar heel de discussie over kwik is hier zinloos, dat heeft niets met vaccineren te maken, al geloven veel mensen nog steeds dat er "kwik in vaccins zit".

@102 ''Jouw "natuurlijke immuniteit" werkte kennelijk niet zo goed.''

Voor 30% werkte die niet zo goed.
Het grootste percentage had dus kennelijk wel een afdoende immuniteit tegen pokken.
En inderdaad prachtig dat dat nu 100% geworden is.

@103 Nee je schreef :
"Die vergelijking gaat niet op, de pokken werden geïntroduceerd in één klap door kolonisten, "

Maar in dit geval heeft het niets met kolonisten te maken..

@101 : zit/zat er in ieder geval in het RVP niet in, en in alle gevallen waar het wèl in vaccinaties gebruikt werd, had het geen enkele nadelige invloed.
(trouwens: de dosis 'maakt' het gif)
http://www.rivm.nl/dsresource?objectid=rivmp:200399&type=org&disposition=inline&ns_nc=1

@103
Welke vergelijking gaat mank en waarom? Het incaverhaal is slechts een klein detail en de rest lijk je niet te willen zien want daar reageer je wijselijk niet op.

De vraag staat nog: wat zou je doen met je kinderen als er een ziekte rondwaart met 30% kans op sterfte. Ga je vaccineren, of vertrouw je op je natuurlijke immuniteit?

@105 Punt is dat die mortaliteit van 30% maar niet lager en lager werd, zelfs over een tijdsspanne van millennia lang. De natuurlijke weg is dus overduidelijk niet genoeg om een ziekte totaal uit te roeien, in tegenstelling tot vaccinatie.

De bedoeling van inenten is dat je immuun wordt voor bepaalde ziektes.
Als het niet werkt men hier of daar iemand tegenkomt die drager van de ziekte is, dan lijkt me inenten niet zo best te werken.

@104 Tja dan zou je alle stoffen als vergif kunnen beschouwen en geen enkele stof.
Toch bestaan er nog steeds stoffen de als vergif aangemerkt worden.Dit zijn dan stoffen die in relatief kleine dosissen een negatief effect teweeg kunnen brengen in een organisme.

Er zijn chemische processen waarbij 2 ppm van een bepaalde stof noodzakelijk is, 1 ppm is te weinig (geen reactie), 2 ppm te veel (geen reactie)
Het menselijk lichaam kent een veelvoud van chemische processen die, voor een goede werking, afhankelijk zijn van een veelvoud van stoffen in een kleine hoeveelheid.
Als je alleen maar kijkt naar voeding, die in de loop van tientallen jaren 50% gedaald is in voedingswaarde (vitamines, mineralen) omdat ze niet uit een levende aarde komt, dan kun je al zien dat de processen in het lichaam niet meer optimaal kunnen functioneren, je gaat er niet dood aan, maar in de loop der jaren word je wel steeds zwakker.
Homeopathie grijpt in op een diep niveau, niet als de schok therapie van moderne medicamenten.

Het gros van de medicamenten komt voort uit de natuur, zijn al tot duizenden jaren gebruikt, wat de moderne wetenschap doet is één stof er uit halen (en de rest die evengoed bijdraagt aan de werking weggooien), die ene stof patenteren en gebruiken en waaruit de kennis voortkomt demoniseren.
Iets wat duizenden jaren gewerkt heeft, werkt nu ook nog.

Nu bedrijft men geneeskunst vroeger heelkunde, heelkunde, heel maken is zorgen dat iemand niet ziek wordt en als dat toch gebeurt worden middelen gebruikt die al lang hun werking bewezen hebben.

@110 Het bijna overleden kindje in kwestie was acht maanden. De mazelenvaccinatie is pas op de leeftijd van 14 maanden. Je kunt dus niet stellen dat de vaccinatie niet werkt, aangezien het kindje nog helemaal niet gevaccineerd was of zelfs maar kon wezen. Noch de ouders, noch het vaccin valt iets te verwijten hier, maar enkel en alleen de ouders van het bewust niet-gevaccineerde kind. Een geval als dit is dan ook precies waar voorstanders van het weigeren van ongevaccineerde kinderen bij crèches, naschoolse opvang en dergelijken voor waarschuwen.

@106 Toch wel, er werd gesproken over natuurlijke immuniteit, dat is heel wat anders als dat je in één keer een ziekte introduceert.
Pokken was er al 10.000 jaar geleden in Afrika, net als de ziekte zijn mensen ook geëvolueerd, zo wordt natuurlijke immuniteit opgebouwd.
De plotselingen introductie door kolonisten heeft daarmee niks te maken.

nou we kunnen wel ophouden met proemenvla.
Duidelijk wat zijn denkbeelden zijn en ideen rondom gezondheid, neit meer te genezen.

@112
"Homeopathie grijpt in op een diep niveau, "

Altijd zijn het dergelijke vage omschrijvingen. Dat moet ook wel, onderzoeken die de werking van homeopathie op een degelijke manier aantonen, ontbreken.
Daarom wordt het altijd esoterisch omschreven.

Dan de "levende aarde"
-------------
Biologisch eten wordt geassocieerd met een hogere voedingswaarde, maar wetenschappelijk onderzoek laat dit onvoldoende zien. Het advies luidt dan ook om voldoende groente en fruit te eten. Dat doen er op basis van voedselconsumptiepeilingen namelijk te weinig. Als de gezondheid van jezelf of je eigen gezin centraal staat is meer groente en fruit belangrijker, niet of het biologisch of gangbaar is.
-------------
Uitgebreid artikel met bronnen:
http://fitzonderfabels.nl/article/biologisch/

@113

In dat geval hoort een kind nog genoeg afweerstoffen te hebben van de moeder.
Ook kan het nog steeds zo zijn dat er een besmetting optreedt van een ander kind van die leeftijd.

PS.
Bedankt voor je minnetje.

@114
Nog steeds ga je voorbij aan het feit dat pokken in grote delen van de wereld duizenden jaren endemisch waren. En dat er desondanks maar weinig immuniteit is opgebouwd.

jouw weerlegging "geïntroduceerd door kolonisten" heeft daar niets mee te maken.
Er zijn veel meer doden door de pokken in Europa gevallen dan onder de inca's.
Wel zie je een verschil in sterfte: er is kennelijk enige immuniteit opgebouwd, want een bevolking die nooit pokken kende was veel kwetsbaarder.
Maar 30% kans op te sterven, NA opbouw van natuurlijke immuniteit, zou jij dat je kinderen aandoen?

@115 Dat 'we' mag je weglaten hoor , spreek maar gewoon voor uzelf.

@108 Dat cijfer van 30% gold toen, de nazaten van die 30% zijn immuun voor het pokvirus van toen, dat is natuurlijke immuniteit.

@117
"In dat geval hoort een kind nog genoeg afweerstoffen te hebben van de moeder/"

dit geval laat juist zien dat dat kennelijk NIET zo is. Maar het afweersysteem is nog niet voldoende ontwikkeld om op die leeftijd al te vaccineren.

"Ook kan het nog steeds zo zijn dat er een besmetting optreedt van een ander kind van die leeftijd."

Ja tuurlijk, maar als de bevolking voldoende is gevaccineerd bestaan de mazelen niet meer dus kan ook dat kind van dezelfde leeftijd een ander niet meer besmetten. Dat pleit nog steeds VOOR vaccinatie.

Dat is de situatie op het Amerikaanse continent, dat mazelenvrij is verklaard.

@118 Steeds weer ga je voorbij aan het feit dat een virus ook evolueert, net als alles evolueert.

Het beste voorbeeld van die ontkenning is het gebruik van antibiotica, die werkt nu al bijna niet meer, of het gebruik van gifstoffen, die werken niet meer op een gegeven moment.
Wat werkt is evolutie, natuurlijke immuniteit, of middelen waarbij in één keer de ziekteverwekker wordt vernietigd zodat deze niet kan evolueren.

@92 , de bijwerkingen zijn bijwerkingen die  _mogelijk_  optreden. Misschien bij 1 op de honderdduizend kinderen.

Dat is iets heel anders dan net doen of het heel gebruikelijk is dat je met die bijwerkingen wordt geconfronteerd.

Daarnaast is het natuurlijk schandalig om honderdduizend kinderen te behandelen terwijl maar 1 kind mogelijk een bijwerking ondervindt. Je bent dan 999,999 kinderen onnodig aan het behandelen - en die behandeling heeft ook weer bijwerkingen, zolang het tenminste om een werkzame behandeling gaat.

Kortom: 999,999 kinderen behandelen terwijl die kerngezond zijn - dat is toch pure geldklopperij?

@120
die 30% gold toen er al zeer veel generaties met pokken in aanraking waren geweest, je blijft maar ontkennen wat evident is.

En je verhaal over die 30% die immuniteit doorgeeft, hoe moet dat als ze dood gingen nadat was gebleken dat ze juist NIET immuun waren? Die kregen geen nageslacht meer..... En de kinderen die voor hun ziekte werden geboren zijn niet genetisch beschermd anders waren de ouders niet doodgegaan aan de pokken.

@99 , graag een bron in plaats van "het is gewoon zo".

Wat dacht je dat een chloorverbinding in het lichaam doet, blijft dat een verbinding of neem jij dagelijks een grote hoeveelheid chloor in?

@122 Euhm, antibiotica wordt alleen gebruikt tegen bacteriën, niet tegen virussen. Er zit een heel belangrijk verschil tussen die twee: bacteriën kunnen zich zelfstandig voortplanten, terwijl een virus dit alleen kan met behulp van een gastheer. Als een virus geen enkele gastheer meer heeft an deze niet meer verder evolueren, kan hierdoor niet een trucje vinden om alsnog een nieuwe gastheer te vinden (de reden dat natuurlijke immunisatie niet perfect werkt) en zal dus uitsterven. Dat is het hele idee achter massale vaccinatie >_

@112 , opnieuw een hele hoop theorie. Zonder onderbouwing. Het enige dat je zegt is "het is gewoon zo, echt waar hoor".

Kom eens met een onderbouwing. Een verhaal dat mooi klinkt maar geen onderbouwing heeft, is en blijft een verhaal dat mooi klinkt maar geen onderbouwing heeft.

@120 , heb jij ontdekt dat het pokkenvirus van toen een ander virus is dan het pokkenvirus van nu? Heeft er evolutie plaatsgevonden?

Hoe heb je dat ontdekt?

Waar is je bewijs?

@122 , je gaat er kennelijk echt van uit dat elk virus evolueert.

Vertel eens, hoe kunnen wij jou op andere gedachten brengen?

@123 ''de bijwerkingen zijn bijwerkingen die _mogelijk_ optreden. Misschien bij 1 op de honderdduizend kinderen.''

Het is gewoon niet waar wat je beweert en hier is het bewijs :

Frequenties zijn als volgt gedefinieerd:
Zeer vaak ≥10%
Vaak ≥1% en

@122
"Steeds weer ga je voorbij aan het feit dat een virus ook evolueert, net als alles evolueert."

Ik denk eerder dat je zelf de implicaties van het muteren van virussen niet begrijpt, want dat muteren hindert juist de door jou geroemde natuurlijke immuniteit.
"Het beste voorbeeld van die ontkenning is het gebruik van antibiotica, die werkt nu al bijna niet meer, "

Dat is onzin, er zijn sommige resistente bacteriestammen maar in verreweg de meeste gevallen werken antibiotica prima. Maar het principe speelt inderdaad: op termijn kun je verwachten dat bacteriën resistent raken tegen elk antibioticum. Daarom is het zaak steeds nieuwe te blijven ontwikkelen.

En dat doet niet af aan het feit dat het tegen bacteriële infecties nog steeds een prima medicijn is. Dat het in 2% van de gevallen niet werkt, betekent dat het in 98% van de gevallen WEL werkt.

@122 : ja, alles evolueert maar je verwart het snelveranderende influenzavirus met totaal andere (en heel wat trager veranderende) soorten als pokken, polio, mazelen etc. die met een geslaagde vaccinatiecampagne de wereld uit werden (of zouden kunnen worden) geholpen.

Ja, en? Welke bijwerkingen treden "zeer vaak" op, welke "vaak", enzovoort?

En waarom moet je 100% van de kinderen behandelen terwijl slechts een deel van de kinderen een bijwerking ondervindt? Dat heet overbehandeling, en dat is ethisch onaanvaardbaar, vooral als het gaat om een onwerkzame behandeling.

Vervolgens moet je jezelf de vraag stellen of je wel moet behandelen tegen een bijwerking die onschadelijk is. Ook dat is namelijk overbehandeling, en ook dat valt onder geldklopperij die moreel verwerpelijk is.

@130 Deze link pakte die niet om de een of andere reden :
http://www.rivm.nl/dsresource?objectid=rivmp:60726&type=org&disposition=inline&ns_nc=1

@134 , ooh, is dat alles. Dat zijn gewoon de gevolgen die je verwacht te zien na succesvolle activatie van het immuunsysteem.

In gewone taal: het kind is wat hangerig, druilerig, lusteloos.

Als je daar al allerlei behandelingen voor moet laten doen, wat moet je dan wel niet als het kind eens ziek zou worden?

@124 Mijn fout, het verkeerde percentage gebruikt.

@135 ''Als je daar al allerlei behandelingen voor moet laten doen, wat moet je dan wel niet als het kind eens ziek zou worden?''

U verwart me wellicht met een ander dit heb ik namelijk niet beweerd.
Het enige wat ik beweer , en het is gewoon een feit , is dat er mogelijk nadelige bijwerkingen kunnen optreden na vaccineren .

@134
Het succes van vaccineren is ZO groot, dat mensen zich druk maken om de bijwerkingen ervan en NIET meer over de gevolgen van de ziekte waartegen het beschermt.

Dat is een enorme prestatie! Want het is niet voor niets dat die aandacht zo is verschoven.

Als men 50 jaar niet meer vaccineert, piepen de mensen wel weer heel anders..... Dan is het gedaan met de anti-vaccers.

@138 Ik maak me niet druk hoor , ik constateer slechts datgene wat op de bijsluiter vermeld staat.

@131
[quote]er zijn sommige resistente bacteriestammen ....[/quote]

Er hoeft er maar eentje te zijn die resistent is.

@137 , klopt, er kunnen bijwerkingen optreden.

Ik was inderdaad in de war met onze Proemevla, die zijn/haar kinderen wil behandelen voor de druilerigheid die nu eenmaal hoort bij een geactiveerd immuunsysteem. En die dan ook nog eens kiest voor een totaal onwerkzame behandeling.

@140 , dat is inderdaad een probleem. Maar het is een heel ander probleem dan het niet vaccineren waar we het hier over hebben. Ik stel daarom voor dat je een ander draadje opent voor dat andere onderwerp.

@82

Dat klopt, maar tegen welke prijs? Hoge kindersterfte, mismaakte mensen door polio, meer gehandicapten vanwege de bijeffecten van de ziektes waar je tegen wordt geënt.

Of u moet natuurlijk een aanhanger zijn van de "Survival of the Fittest" gedachte, evolutionair heeft de mens een stel hersenen gekregen die het mogelijk maakt de natuur te sturen, waardoor de "survival of the fittest" niet meer opgaat voor de mens.

@102

Niet alleen pokken ook Polio, waar de overlevingskans weliswaar hoger ligt, maar tegen welke prijs. Kinderverlamming komt door vaccinatie nagenoeg niet meer voor. (iets van 177 gevallen wereldwijd nog) een van de meest succesvolle vaccinatieprogramma's ooit.

@112

In de tijd van de "heelkunde" was de gemiddelde levensverwachting nog geen 50 jaar, de geneeskunst heeft dat opgeschroefd tot bijna 78 jaar.

@145 die toegenomen levensverwachting steunt op meerdere poten dan de geneeskunst alleen. Vergeet in dat kader niet te noemen de sterk verbeterde algemene kennis, woonsituatie, hygiëne en voeding te noemen.

@112

"Homeopathie grijpt in op een diep niveau"

hoe dan? En wordt het dan niet eens tijd dat er iemand, ook al is het van een griepje of een verkoudheid, ook aantoonbaar DOOR (dus niet NA) homeopathie geneest?
Na zo'n 200 jaar sinds Hahnemann leefde wordt toch weleens tijd?

Zonder gekkigheid... klassieke homeopathie werkt en kan zelfs niet werken gezien de elementaire wetten van de scheikunde. Water heeft geen geheugen aangezien de individuele water -en zuurstof atomen van water dat ook niet hebben.
Als je de werking van homeopathie aantoont, sterker, als je enkel het basisprincipe van de homeopathie: het geheugen van water aantoont, dan betaal ik je hotelkamer in Stockholm als je zowel de nobelprijs voor de geneeskunde als die voor de scheikunde gaat ophalen....
Belooft!

@137

"Het enige wat ik beweer , en het is gewoon een feit , is dat er mogelijk nadelige bijwerkingen kunnen optreden na vaccineren ."

Daar is dan nog nooit echt iets van aangetoond, maar al zou dat zou zijn, de mogelijk nadelige "bijwerkingen" van niet vaccineren zijn velen malen groter.. En dat is wel aangetoond.

@146 , klopt, die hebben ook bijgedragen.

Maar als de moderne gezondheid-tot-op-hoge-leeftijd op meerdere pijlers is gebaseerd, waarom zou je dan één van die pijlers onderuit willen halen?

@147

correctie: "klassieke homeopathie werkt NIET..."

Maar ik ga ervan uit dat dat dankzij de rest van de reactie wel duidelijk is....