Tegenwoordig mag je zelfs nazi’s geen nazi meer noemen (hpdetijd.nl)

@497 Dat is de schuld van Donald Duck, en die is vast weer beïnvloed door Geert Wilders

@500
Juist.

@500 En de enige partij waar je nog op kunt stemmen zonder extreemrechtse besmetting op te lopen is?

@498
Je hoeft geen controle over anderen te hebben om invloed op hun stem gedrag te hebben.
Kijk bijvoorbeeld naar de invloed die peilingen hebben op politici.
; geen controle over, maar wel veel invloed op...

@500
Zijlstra is typisch zo'n VVD-er die naar kiezers vist in de extreem-rechtse vijver.
Net zoals Asscher, bijvoorbeeld.

@494 Je schrijft nu dat we anti-democratische partijen wel tegen kunnen houden (alhoewel daar geen uitleg van volgt) maar de PVV, die jij er ook van verdenkt ondemocratisch te worden, niet. En die PVV is levensgevaarlijk want kan volgens jou net als de NSDAP de nieuwe dictator gaan leveren. Waarin verschilt - een volgens jou in de toekomst - ondemocratische PVV dan van andere ondemocratische partijen?

@504 Ik heb geen invloed op welke peiling dan ook. U wel?

@505 Dus eigenlijk zijn alle partijen in Nederland (extreem)-rechts?

@505 Asscher van de PvdA vist in extreemrechtse vijver? (ik vraag het maar even voor de zekerheid)

@507
"Ik heb geen invloed op welke peiling dan ook."

Als je je aanmeldt als panellid wel.

@508
Zie @484

@504 Anders gezegd: ik ben echt een beetje het spoor bijster wat u nu concreet voorstelt. Wat kan ik volgens u doen, behalve niet op een anti-democratische partij stemmen? Dat deed ik al niet, dus dat gaat niet veel zoden aan de dijk zetten.

@505 Maar wat zijn dan jouw criteria voor extreemrechts? Hoe lokt Asscher extreemrechts? Die doet toch helemaal niet aan racisme en nationalisme en geweld etc. (heb ik nooit gemerkt)?

@505 "Net zoals Asscher, bijvoorbeeld."
Haha wow wtf zelfs PvdA'ers zijn niet veilig.

@514 Nu snap ik de gedachtengang: als Asscher al extreemrechts kan lokken zijn wij VVD-stemmers überextreemrechts :-S

@512
"Wat kan ik volgens u doen, behalve niet op een anti-democratische partij stemmen?"

- Je stem laten horen tegen het anti-democratische geluid
- In je wijde omgeving de propaganda en de leugens van anti-democratische politici met degelijk onderbouwde argumenten weerleggen
- je inzetten om armoede en onrechtvaardigheid in je omgeving te bestrijden/onder de aandacht brengen.
En zo zijn er nog wel meer dingen die iedereen kan doen om zijn steentje daar aan bij te dragen.
Neem de voedingsbodem weg, en je bent al halverwege de oplossing van het probleem.

In ieder geval heb ik er respect voor dat NKreaguurder antwoord geeft op vragen. In je eentje zo ondervraagd worden is niet gemakkelijk. Daarom toch een plus van mij voor @504

@511 Ik volg het niet helemaal meer. De VVD en het CDA hebben weliswaar punten overgenomen van de PVV vanuit electoraal gewin bij de laatste verkiezingen. De eerstgenoemde partijen zijn niet extreem rechts. Dat lijkt me ook duidelijk gezien hun programma en stemgedrag in de tweede kamer.

@515 Maar gelijk wat nazi-attributen en varkensmutsjes besteld lol.

@516 Dus kan ik niets voorkomen. Ik kan een poging doen om mensen op andere ideeën te brengen, maar ik kan er niets aan veranderen als anderen niet naar me luisteren.

Anders gezegd: ik kan proberen het te voorkomen. Niet meer dan dat.

@518
"De VVD en het CDA hebben weliswaar punten overgenomen van de PVV vanuit electoraal gewin bij de laatste verkiezingen. De eerstgenoemde partijen zijn niet extreem rechts."

Dat wil niet zeggen dat ze geen extreem-rechtse stemmen trekken door bepaalde delen van de PVV ideologie in hun beleid/programma te implementeren (of in ieder geval de indruk te wekken dit te willen doen) om extreem-rechtse stemmers te lokken, wel?

@516 Ik denk dat die voedingsbodem voor ondemocratische partijen er altijd zal zijn. Veel mensen zijn chronisch ontevreden en maatschappelijke ongelijkheid kun je proberen tegen te gaan maar zal nooit helemaal verdwijnen. Het weerleggen van propaganda en "leugens" (zoals? welke politici doen niet aan propaganda en "leugens"? en hoe weten we of het leugens zijn of domme vergissingen?) zie ik niet zo snel lukken als gevolg van polarisatie, onvrede, gebrek aan vertrouwen in politici, etc. Je stem te laten horen tegen anti-democratisch geluid vind ik een goed idee, zolang dat met argumenten gebeurt zoals je ook schrijft in punt 2. Maar of dat iemand gaat doen besluiten niet meer op ondemocratische partijen te kiezen betwijfel ik.

@516 Ik denk dat die voedingsbodem voor ondemocratische partijen er altijd zal zijn. Veel mensen zijn chronisch ontevreden en maatschappelijke ongelijkheid kun je proberen tegen te gaan maar zal nooit helemaal verdwijnen. Het weerleggen van propaganda en "leugens" (zoals? welke politici doen niet aan propaganda en "leugens"? en hoe weten we of het leugens zijn of domme vergissingen?) zie ik niet zo snel lukken als gevolg van polarisatie, onvrede, gebrek aan vertrouwen in politici, etc. Je stem te laten horen tegen anti-democratisch geluid vind ik een goed idee, zolang dat met argumenten gebeurt zoals je ook schrijft in punt 2. Maar of dat iemand gaat doen besluiten niet meer op ondemocratische partijen te kiezen betwijfel ik.

@516 Ik denk dat die voedingsbodem voor ondemocratische partijen er altijd zal zijn. Veel mensen zijn chronisch ontevreden en maatschappelijke ongelijkheid kun je proberen tegen te gaan maar zal nooit helemaal verdwijnen. Het weerleggen van propaganda en "leugens" (zoals? welke politici doen niet aan propaganda en "leugens"? en hoe weten we of het leugens zijn of domme vergissingen?) zie ik niet zo snel lukken als gevolg van polarisatie, onvrede, gebrek aan vertrouwen in politici, etc. Je stem te laten horen tegen anti-democratisch geluid vind ik een goed idee, zolang dat met argumenten gebeurt zoals je ook schrijft in punt 2. Maar of dat iemand gaat doen besluiten niet meer op ondemocratische partijen te kiezen betwijfel ik.

@516 Ik denk dat die voedingsbodem voor ondemocratische partijen er altijd zal zijn. Veel mensen zijn chronisch ontevreden en maatschappelijke ongelijkheid kun je proberen tegen te gaan maar zal nooit helemaal verdwijnen. Het weerleggen van propaganda en "leugens" (zoals? welke politici doen niet aan propaganda en "leugens"? en hoe weten we of het leugens zijn of domme vergissingen?) zie ik niet zo snel lukken als gevolg van polarisatie, onvrede, gebrek aan vertrouwen in politici, etc. Je stem te laten horen tegen anti-democratisch geluid vind ik een goed idee, zolang dat met argumenten gebeurt zoals je ook schrijft in punt 2. Maar of dat iemand gaat doen besluiten niet meer op ondemocratische partijen te kiezen betwijfel ik.

@516 Ik denk dat die voedingsbodem voor ondemocratische partijen er altijd zal zijn. Veel mensen zijn chronisch ontevreden en maatschappelijke ongelijkheid kun je proberen tegen te gaan maar zal nooit helemaal verdwijnen. Het weerleggen van propaganda en "leugens" (zoals? welke politici doen niet aan propaganda en "leugens"? en hoe weten we of het leugens zijn of domme vergissingen?) zie ik niet zo snel lukken als gevolg van polarisatie, onvrede, gebrek aan vertrouwen in politici, etc. Je stem te laten horen tegen anti-democratisch geluid vind ik een goed idee, zolang dat met argumenten gebeurt zoals je ook schrijft in punt 2. Maar of dat iemand gaat doen besluiten niet meer op ondemocratische partijen te kiezen betwijfel ik.

@516 Ik denk dat die voedingsbodem voor ondemocratische partijen er altijd zal zijn. Veel mensen zijn chronisch ontevreden en maatschappelijke ongelijkheid kun je proberen tegen te gaan maar zal nooit helemaal verdwijnen. Het weerleggen van propaganda en "leugens" (zoals? welke politici doen niet aan propaganda en "leugens"? en hoe weten we of het leugens zijn of domme vergissingen?) zie ik niet zo snel lukken als gevolg van polarisatie, onvrede, gebrek aan vertrouwen in politici, etc. Je stem te laten horen tegen anti-democratisch geluid vind ik een goed idee, zolang dat met argumenten gebeurt zoals je ook schrijft in punt 2. Maar of dat iemand gaat doen besluiten niet meer op ondemocratische partijen te kiezen betwijfel ik.

@516 Ik denk dat die voedingsbodem voor ondemocratische partijen er altijd zal zijn. Veel mensen zijn chronisch ontevreden en maatschappelijke ongelijkheid kun je proberen tegen te gaan maar zal nooit helemaal verdwijnen. Het weerleggen van propaganda en "leugens" (zoals? welke politici doen niet aan propaganda en "leugens"? en hoe weten we of het leugens zijn of domme vergissingen?) zie ik niet zo snel lukken als gevolg van polarisatie, onvrede, gebrek aan vertrouwen in politici, etc. Je stem te laten horen tegen anti-democratisch geluid vind ik een goed idee, zolang dat met argumenten gebeurt zoals je ook schrijft in punt 2. Maar of dat iemand gaat doen besluiten niet meer op ondemocratische partijen te kiezen betwijfel ik.

@516 Ik denk dat die voedingsbodem voor ondemocratische partijen er altijd zal zijn. Veel mensen zijn chronisch ontevreden en maatschappelijke ongelijkheid kun je proberen tegen te gaan maar zal nooit helemaal verdwijnen. Het weerleggen van propaganda en "leugens" (zoals? welke politici doen niet aan propaganda en "leugens"? en hoe weten we of het leugens zijn of domme vergissingen?) zie ik niet zo snel lukken als gevolg van polarisatie, onvrede, gebrek aan vertrouwen in politici, etc. Je stem te laten horen tegen anti-democratisch geluid vind ik een goed idee, zolang dat met argumenten gebeurt zoals je ook schrijft in punt 2. Maar of dat iemand gaat doen besluiten niet meer op ondemocratische partijen te kiezen betwijfel ik.

@516 Ik denk dat die voedingsbodem voor ondemocratische partijen er altijd zal zijn. Veel mensen zijn chronisch ontevreden en maatschappelijke ongelijkheid kun je proberen tegen te gaan maar zal nooit helemaal verdwijnen. Het weerleggen van propaganda en "leugens" (zoals? welke politici doen niet aan propaganda en "leugens"? en hoe weten we of het leugens zijn of domme vergissingen?) zie ik niet zo snel lukken als gevolg van polarisatie, onvrede, gebrek aan vertrouwen in politici, etc. Je stem te laten horen tegen anti-democratisch geluid vind ik een goed idee, zolang dat met argumenten gebeurt zoals je ook schrijft in punt 2. Maar of dat iemand gaat doen besluiten niet meer op ondemocratische partijen te kiezen betwijfel ik.

@516 Ik denk dat die voedingsbodem voor ondemocratische partijen er altijd zal zijn. Veel mensen zijn chronisch ontevreden en maatschappelijke ongelijkheid kun je proberen tegen te gaan maar zal nooit helemaal verdwijnen. Het weerleggen van propaganda en "leugens" (zoals? welke politici doen niet aan propaganda en "leugens"? en hoe weten we of het leugens zijn of domme vergissingen?) zie ik niet zo snel lukken als gevolg van polarisatie, onvrede, gebrek aan vertrouwen in politici, etc. Je stem te laten horen tegen anti-democratisch geluid vind ik een goed idee, zolang dat met argumenten gebeurt zoals je ook schrijft in punt 2. Maar of dat iemand gaat doen besluiten niet meer op ondemocratische partijen te kiezen betwijfel ik.

Fijn dat vastlopen van de pagina Excuses. Backups maken ze hier blijkbaar ook om 12 uur 's nachts.

@519 Moeten we nu ook meedoen met demonstraties tegen AFA? Bel jij Halbe Zijlstra even om de beveiliging kort te sluiten of doe ik dat?

@520
" ik kan proberen het te voorkomen. Niet meer dan dat."

Ik ben een positief ingesteld mens. Ik ga er dus vanuit dat als iedereen zijn best ervoor doet, we samen wel kunnen voorkomen dat dergelijke partijen de macht naar zich toe trekken.
En zelfs als het niet zou lukken, kunnen we onszelf dan (via de spiegel) in ieder geval recht in de ogen blijven kijken in de wetenschap dat we alles gedaan hebben om het te voorkomen.

@521 "Dat wil niet zeggen dat ze geen extreem-rechtse stemmen trekken door bepaalde delen van de PVV ideologie in hun beleid/programma te implementeren (of in ieder geval de indruk te wekken dit te willen doen) om extreem-rechtse stemmers te lokken, wel?"

Extreem-rechtse stemmers of ontevreden burgers die uit protest op de PVV stemmen? Daar zit nogal een wereld van nuance-verschil tussen namelijk.

@516 welke partij schaar jij tegen anti democratisch geluid ?

@501 neeeeee.

Waarom?

Nu slaap ik niet meer.

Waarom zeg je dat

@534 Je denkt bij ondemocratische partijen steeds aan extreemrechts. Zie je een partij als DENK, toch redelijk algemeen beschouwd als de lange arm van Ankara, ook als een gevaar?

@536 Dat schijnt van de PvdA tot de PVV te zijn. Extreemrechts is ondemocratisch en Asscher trekt ook al extreemrechtse stemmen...

@535
Volgens mij schrijf ik toch echt iedere keer extreem-rechtse stemmers, nietwaar?De rechtervleugel van partijen als VVD/CDA/PVDA zit echt niet zover van het rechts-extremistische gedachtegoed af, als je goed luistert.
En wetende dat Wilders de PVV en zichzelf bewust buiten de machtspositie's manoeuvreert is het stemmen op (en zelfs het lid worden van) een partij met een sterke rechter vleugen die tegen het rechts-extremisme aan schuurt voor bepaalde lieden een motivatie om op die partijen te stemmen en zo toch invloed uit te oefenen op de politieke keuzes die gemaakt worden.

@536
PVV, FvD, VNL, DENK e.d.
Allemaal takken aan dezelfde boom.

@534 Misschien zit het gewoon in uw formulering. Ik denk niet dat we kunnen voorkomen dat welke partij dan ook de macht naar zich toetrekt. Ik heb geen binding met anti-democratische partijen en kan ze dus ook niet beïnvloeden. Veel meer dan wat argumenteren waar relevant kan ik eigenlijk niet.

Verder ben ik het erg eens met @522 t/m @531 .

Nazi’s/fascisten, socialisten/communisten, islamisten/djihadisten: je kunt ze nog gewoon benoemen.

1. Nazi
Als iemand grote jodenhaat vertoont; loopt met vlaggen met runetekens; terug wil naar een geïdealiseerd Germanendom om van daar uit de geschiedenis over te doen ;
als iemand de burgerlijke vrijheden geheel ondergeschikt wil maken aan de leer en het boek van de Leider , die het superieure volk van raszuivere volksgenoten naar hun bestemming zal aanvoeren;
als iemand iedereen die aan dat doel in de weg staat in concentratiekampen wil heropvoeden, of onzuivere elementen die niet aan het beeld van de nieuwe mens voldoen , wil uitroeien,

dan mag je zo iemand gerust een nazi , racist of fascist noemen. Niets aan veranderd.

2. Socialist
als iemand grote haat jegens “de kapitalisten en bourgeoisie’ vertoont, loopt met vlaggen met hamer en sikkel; terug wil naar een geïdealiseerde plattelandsgemeenschap of kleine stadsgilden om van daar uit de geschiedenis over te doen;
als iemand de bourgeoisvrijheden wil uitbannen en de arbeiderscollectieven geheel ondergeschikt maken aan de leer en geschriften van de Leider(s), die het proletariaat op de weg van de permanente revolutie naar hun gepredestineerde heilstaat aanvoeren;
als iemand iedereen die niet volmaakt is in de leer wil heropvoeden in werkkampen , of ieder die niet voldoet aan het gestaalde beeld van de nieuwe wereld, wil wegzuiveren,

dan mag je zo iemand gerust een socialist of communist noemen. Niets aan veranderd.

3. Islamist.
als iemand grote haat vertoont jegens joden en alle beschaving ; loopt met vlaggen met Arabische tekens; terug wil naar een geïdealiseerd verleden van de 7e eeuw om van daar uit de geschiedenis over te doen;
als iemand de burgerlijke vrijheden en werelds vermaak wil vernietigen en de gelovigen geheel ondergeschikt wil maken aan hun Beheerser en Beheerder van het Heilige Boek, die de gelovigen zal houden in onderwerping aan de Godheid, omdat zij alleen via Hem rechtvaardig kunnen leven tot elkaar;
als iemand iedereen die niet voldoet aan het beeld van de nieuwe gelovige wil uitroeien,

dan mag je zo iemand gerust een islamist of djihadist noemen. Niets aan veranderd.

En kijk eens hoezeer ze op elkaar lijken. Verschillende heilsleer, verschillende herkomst, maar exact dezelfde aard, woede jegens anderen. Hetzelfde totalitaire streven als excuus om jezelf te machtigen degene die je niet aanstaat , aan te vallen en te vermoorden.

Het zijn mensen die niet weten om te gaan met zichzelf, hun opvattingen, verwachtingen, maar ook groepsdruk, die bovengenoemde uitersten opzoeken.


Een groot probleem zit in westerse samenlevingen echter in het politieke midden.
Politieke partijen die nog wel structureel aanwezig zijn, maar de maatschappij functioneel bar weinig hebben te bieden, proberen de macht in handen te houden door bevolkingsgroepen tegenover elkaar te stellen. De traditionele identiteit van de meerderheid wordt ontkend; die van nieuwe groepen onaantastbaar gemaakt. Scheve gezichten gegarandeerd.
Onderwijl worden tal van politiek correcte codes uitgeroepen en wordt geëist dat (semi-)publieke instellingen, NGOs en grote bedrijven hiervan eigen versies opstellen en implementeren. Aldus creëren politici nieuwe circuits van machtsposities en baantjes voor zichzelf. Maar ook financiering en geldstromen. Het wordt vrijwel onmogelijk voor burgers om hen nog weg te krijgen en te vervangen door vernieuwende , functionele partijen.
Politieke correctheid is onverenigbaar met democratie, omdat de beraadslagingen worden beperkt tot slechts de toegelaten sprekers/ agendapunten/ meningen/ voorbewerkte feiten.

Burgers en kiezers die protesteren tegen falend beleid worden weggezet in de hoek van de extremisten. Meestal nazi's/fascisten.
En dan begint de grote verwarring en het wijzen naar elkaar. Verdeel en heers.

Maar een ding kunnen we wel stellen: de gewone burger, zijn vrijheden en de democratie liggen van alle kanten onder vuur.

@422 NKreaguurder
" Terwijl Joden, zwarten, zigeuners en Arabieren onderaan de hiërarchie werden geplaatst, werd het Duitse volk als het meest raszuiver bestempeld." Komt het bekend voor" ?

Ja het komt bekend voor, van de geschiedenisles, en van Wikipedia en dergelijke. (het is geschiedenis).

Met de PVV of Wilders heeft dit totaal geen enkel raakvlak. Alleen binnenin jouw hoofd waarschijnlijk.
Je hoort Wilders of de PVV nooit over " huidskleur" of " rassen" . En terecht dat ze dat niet doen want dan zouden ze een enorme hoop stront over zich heen krijgen van alle kanten.
PVV heeft niets tegen " Joden" , integendeel ze zijn zelfs een grote fan van Israel.
PVV heeft het nooit over " rassen" en ook NOOIT over " raszuiver" .
Wilders zelf is niet eens 100% blank. Hij heeft voorouders uit Indonesie.

Conclusie.....Waar heb jij het in godsnaam over ?????

@540 "Volgens mij schrijf ik toch echt iedere keer extreem-rechtse stemmers, nietwaar?De rechtervleugel van partijen als VVD/CDA/PVDA zit echt niet zover van het rechts-extremistische gedachtegoed af, als je goed luistert."

Persoonlijk gezegd vind ik het eigenlijk vrij vergezocht, maar soit.

Tijdens de coup in Kiev waren ze al aanwezig.
Mocht je niet benoemen

@542 Ik wou natuurlijk wel zeker weten dat mijn bericht gelezen werd

@535 Hooguit, maar dan ook echt hooguit, stemmers met op sommige terreinen ideeën die ook binnen rechts-extremistische partijen gevonden kunnen worden.

@422 NKreaguurder
Ik ken best wel veel Marokkanen, de meeste in Europa zijn Berbers.
Sowieso hebben de meeste moslims en dus ook Marokkanen een hekel aan Joden (dat is 1),
" zwarten" zijn meestal ook niet erg favoriet, die worden gediscrimineerd ook in Noord Afrika zelf (dat is 2).
Veel Marokkanen hier (Berbers) zijn ook niet zo dol op Arabieren (dat is dus 3). Arabieren en Berbers gaan niet helemaal lekker met elkaar.
Berbers worden min of meer onderdrukt door de Arabieren. De elite en de rijken in Marokko zijn meestal Arabieren.

Maar goed, al met al levert dat dus drie gelijkenissen op met " jouw" Nazi's. Waar jij Wilders van beschuldigt, maar die heeft in ieder geval niets tegen Joden en ook niets tegen "zwarten" . Arabieren als mens ook niet (zegt hij zelf) maar hij heeft iets tegen de religie-ideologie.

@454
"Persoonlijk gezegd vind ik het eigenlijk vrij vergezocht, maar soit."

Dat kan; gelukkig zijn we nog steeds vrij om onze eigen mening te vormen...