NRC checkt: ‘In Nederland zijn 300 mensen extreem-rechts’ (nrc.nl)

@145 Jij ook al? Jou ken ik als zeer genuanceerd. Mij is precies hetzelfde overkomen. Ik ben allochtoon en word hier dagelijks nazi of extreem-rechts genoemd door Bier is bitter, May Day, Yesterday en nog wat anderen, omdat ik het waag te wijzen op grondrechten als het recht om te demonstreren en de vrijheid van meningsuiting voor zowel links als rechts

Wat trouwens ook niet mag is het geweld van AFA veroordelen. Ik kon me geen voorval herinneren waarbij extreem-rechts andersdenkende demonstranten aan had gevallen en dan ben je dus een selectieve nazi

@145 Jij ook al? Jou ken ik als zeer genuanceerd. Mij is precies hetzelfde overkomen. Ik ben allochtoon en word hier dagelijks nazi of extreem-rechts genoemd door Bier is bitter, May Day, Yesterday en nog wat anderen, omdat ik het waag te wijzen op grondrechten als het recht om te demonstreren en de vrijheid van meningsuiting voor zowel links als rechts

Wat trouwens ook niet mag is het geweld van AFA veroordelen. Ik kon me geen voorval herinneren waarbij extreem-rechts andersdenkende demonstranten aan had gevallen en dan ben je dus een selectieve nazi

Oeps, NK bleef hangen. Excuses. @149 Lol, inderdaad. Dat is dezelfde logica.

@147 Ja, dat vond ik inderdaad ook vrij typisch. Sinds het Ezelproces zou je toch denken dat mensen een boekpersonage niet gelijkstellen aan de auteur. Er wordt helaas aan alle kanten in het wilde weg van alles geïnterpreteerd. Aan de andere kant verbaas ik me ook over verwijzingen naar wat iemand gezegd zou hebben op basis van het macramé-werk van bijvoorbeeld De Dagelijkse Standaard.

Ik doel ook meer op interviews en documentaires waarbij iemand zelf aan het woord komt of artikelen die iemand zelf geschreven heeft. Of teksten die hij in de Tweede Kamer uitspreekt.

@145 Hoe langer ik erover denk hoe erger ik het vind dat iemand dat zo tegen een ander (jou) zegt. En zich dan nog durven beroepen op "aan de goede kant staan", "tegen polarisatie zijn", "tegen intolerantie" en meer van dat soort, in dit geval, loze opmerkingen. Zulke reageerders zien de balk in eigen oog niet meer.

@147 Ja ach, Baudet hangt wel een beetje graag de macho uit. Maar da's bezijdens dit topic.

@154 DDS wordt soms heel serieus genomen en daar moet ik dan om lachen. Of het strooien met YouTube-linkjes waarin een mening onderschreven wordt door iemand die onbekend is of helemaal niets gepresteerd heeft.

@156 Natuurlijk, dat vind ik ook. Die piano naar de TK, ook zoiets

Maar om nu te doen alsof hij de grootste vrouwenhater in dit land is, dat heb ik nooit begrepen.

@155 Ik was gisteren ook wel even goed pissig toen ik het las, ook omdat er in de tweede oorlog mensen uit mijn familie vermoord zijn door de nazi's omdat ze joods waren. Het zijn altijd van die zogenaamde deugmensen met een oerhollandse achtergrond die meteen iedereen die het niet met ze eens is voor nazi of xenofoob uit beginnen te maken. Dat zijn ook de mensen die je altijd aan proberen te praten dat je je gediscrimineerd moet voelen, terwijl ik over het algemeen weinig last heb van discriminatie en als ik er last van heb dan is het meestal zo volkomen absurd dat ik er eerder om moet lachen dan dat ik me beledigd voel.

@155 Ik heb na mijn antwoord trouwens niks meer gehoord van LGK, waarschijnlijk wist hij niet in welk hokje hij me nu moest plaatsen en is hij andere mensen vals gaan beschuldigen van bruinhemderij en nazi-praktijken.

@157 De lezersbrieven van de Telegraaf als nieuws of tenminste een serieuze opinie presenteren, dat vind ik ook vrij lachwekkend.

Dat DDS serieus genomen wordt is inderdaad wel komisch, maar wat DDS doet vind ik niet zo geestig. Ik vind dat iemand die zich journalist noemt zich moet realiseren dat niet iedere lezer uit het geknutsel van meningen en feiten en insinuaties kan vissen wat nu waar is en wat een verzinsel.

@159 Begrijpelijk en wat een afschuwelijke ervaring. Ik heb het geluk niets van discriminatie te merken, maar dat komt omdat ik er niet op let. Pas achteraf, soms weken later, vraag ik me weleens af of iets discriminerend bedoeld was en dat was tot nu toe nooit hard te maken. Een keer ben ik openlijk gediscrimineerd op Twitter. Wegens mijn mening, alweer. Ik was te verbaasd om iets terug te schrijven. Mij valt het ook op dat het roepen van Gutmensch een beetje minder is geworden (die kreeg ik ook weleens te horen, terwijl anderen me extreem-rechts noemden). Dat scheldpartijen van degenen komen die zichzelf als deugers beschouwen blijf ik krom vinden. Dat is niet logisch.

@161 Haha, inderdaad, "Wat u zegt" uit de Telegraaf presenteren als nieuws komt hier ook voor

DDS is wel gemakkelijk te herkennen als fake news, er staat zulke rare clickbait onder als "Meisje kreeg plotseling een bult op haar neus. Wat daarna gebeurde zal u verbazen!" Daar trapt toch niemand in?

Goedenacht allemaal!

@161 "De lezersbrieven van de Telegraaf als nieuws of tenminste een serieuze opinie presenteren, dat vind ik ook vrij lachwekkend."

Ik vind die lezersbrieven van de Telegraaf meestal pure satire.

@161 "Dat DDS serieus genomen wordt is inderdaad wel komisch, maar wat DDS doet vind ik niet zo geestig. Ik vind dat iemand die zich journalist noemt zich moet realiseren dat niet iedere lezer uit het geknutsel van meningen en feiten en insinuaties kan vissen wat nu waar is en wat een verzinsel. "

Ik heb het een paar keer geprobeerd, maar ik vind DDS echt onleesbare (en veelal tendentieuze) bagger.

@162 Met de term Gutmensch of Deugmens kan ik sws niks. Het spijt me zeer dat ik niet gelijk met ongefundeerde one-liners begin te gooien als er bijv. een aanslag is geweest.

@162 Ik snap het hele naampjes-noemen niet zo goed, ik vind het nogal afleiden van een inhoudelijke discussie. Ik ben het met iemand eens of oneens, en dat wordt niet meer of minder als ik 'm nazi cq islamknuffelaar noem. Maar zodra ik dat doe gaat het erover of die term wel terecht is - en je kunt op je vingers natellen dat dat gaat gebeuren. Wat je daarmee opschiet ontgaat me volkomen.

Maar inderdaad, een ieder die zich op z'n moraliteit voorstaat zou zich er logischerwijs helemaal van moeten onthouden.

@162 Het is heel frappant dat van die extremistische types altijd vanuit het achterste van hun keel nazi of bruinhemd beginnen te roepen als je het niet met ze eens bent, terwijl ze helemaal niet weten wat je achtergrond is. Een familielid van mij reageerde wel eens op frontaalnaakt en als hij dan iets heel genuanceerds schreef dan begon Peter Breedveld hem meteen voor bruinhemd en dat soort dingen uit te maken. Gelukkig reageert mijn familielid daar al een tijdje niet meer, ik vond het echt pijnlijk om te lezen dat zo ongeveer de minst racistische persoon die ik ken keer op keer voor racist werd uitgemaakt. Het is gewoon puur verbaal geweld. Ik heb in dit draadje ook afschuwelijke reacties gelezen van reageerders die mensen meteen voor van alles en nog wat uit beginnen te maken.

@164 Goedenacht!

@162 Mensen denken altijd dat ik uit het midden-oosten kom, dus ik krijg soms wel heel eigenaardige opmerkingen te horen, maar daar lach ik meestal om. Ik ben vroeger wel een keer met mijn dochter achtervolgd en uitgescholden door een groep echte neonazi's, dat was heel erg eng, maar verder maak ik me niet zo druk om racisme. Meestal is het volgens mij onwetendheid en geen onwil.

@164 Weltrusten.

Slechts 300 van die gekken, nu ook volgens NRC. Dat klopt wel aardig met wat ik al heel lang en redelijk vaak hier op NK zeg. Ik haal er dan de site van de AIVD bij. Lijkt mij dé aangewezen club om daar over te oordelen, aangezien zij het allemaal in de gaten moeten houden voor ons.

Quote van de AIVD: "... Anti-democratische doelen vooral in woorden

Uit het onderzoek blijkt het aantal actieve aanhangers van extreemrechts en rechts-extremisme daalt. In 2007 schatte de AIVD dit aantal nog op ongeveer 600, als gevolg van scheuringen en het uiteenvallen van groepen is dit geschatte aantal actieve aanhangers afgenomen tot minder dan 300. Als er sprake is van anti-democratische doelen die rechts-extremisten hebben, blijkt het vooral te gaan om met de mond beleden ideaalbeelden. ..."

Bron: https://www.aivd.nl/publicaties/publicaties/2010/11/02/aivd-rapport-dreiging-vanuit-extreemrechts-en-rechts-extremisme-gering

Of deze pagina is ook wel aardig om even te lezen. :
https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme

@165 De lezersbrieven van de telegraaf hebben inderdaad een hoog satirisch gehalte, hopelijk gaan ze er nog lang mee door hahaha.

@163 Helaas, daar trappen mensen wel in. Ik heb hier regelmatig geprobeerd of iemand de bron kon geven van een uitspraak van Sylvana Simons dat alle blanken racist waren. Ik heb haar dat zelf nooit horen zeggen, integendeel, ze ontkent dat ze dat vindt. (Ik volg haar op Facebook, wat alleen volgens DoortjeBont betekent dat ik het met haar eens ben.) Maar artikeltjes in DDS suggereren het wel. En mijn vraag hier werd helaas altijd beantwoord met een verwijzing naar die artikeltjes. Zie je wel, daar staat het, zij vindt het.

@165 Ik worstel me nu en dan door een DDS-artikeltje heen, of door een GeenStijl-tekstje, om het mechanisme te onderzoeken. Hoe komt het dat iemand denkt dat wat daar staat ook maar een relatie heeft met de werkelijkheid?

@172 "De lezersbrieven van de telegraaf hebben inderdaad een hoog satirisch gehalte, hopelijk gaan ze er nog lang mee door hahaha."

Vooral van de comments eronder krijg ik vaak lachstuipen.

@173 "Ik worstel me nu en dan door een DDS-artikeltje heen, of door een GeenStijl-tekstje, om het mechanisme te onderzoeken. Hoe komt het dat iemand denkt dat wat daar staat ook maar een relatie heeft met de werkelijkheid?"

Geen idee, maar ik krijg vaak de indruk dat het gaat om zo hard mogelijk schreeuwen.

@172 en @173 Jullie herkennen niet het manupalieve gedrag van Mrs. K? Wonderlijk. Het is zoete koekjes bakken, meepraten en inpalmen.

Ia de noodtoestand al uitgeroepen of gebeurt dat pas bij 301?

@147 @154

Een personage in een roman hoeft zeer zeker niet per se het karakter van de schrijver weer te geven, maar het is ook weer te makkelijk om te stellen dat romanpersonages bij voorbaat geen autobiografisch karakter kunnen hebben. Het hangt er, zoals zo vaak, van af wat de situatie precies is. Gedraagt iemand zich min of meer in lijn met een personage in zijn of haar roman dan is een verband daartussen niet ondenkbaar. Bij Baudet zie je in meerdere opzichten (eigen citaten, mensen waarmee hij zich associeert etc.) dat hij affiniteit heeft met overdreven machogedrag dat je m.i. toch best seksistisch zou kunnen noemen. In dit specifieke geval vind ik het dus te kort door de bocht om bij voorbaat al te stellen dat het 'maar om een personage uit zijn roman' zou gaan dat alleen daarom niets over hem persoonlijk zou zeggen. Er zijn meer overeenkomsten en ik vind het begrijpelijk dat daar bij een politicus als hij aandacht voor is.

Ik vind Baudet persoonlijk een nare crypto-fascist. Hij doet maar net genoeg zijn best om zijn ware identiteit te verhullen om mensen die te dom zijn om het te zien in slaap te sussen en mensen die het wel zien maar er niet oprecht over willen zijn het te kunnen laten ontkennen. Dat geforceerde macho-seksisme van hem is naar mijn mening een onderdeel van zijn (politieke) identiteit.

@175 Pardon? Ik geloof niet dat het een goed idee is om forumdeelnemers op deze wijze te gaan bespreken.

@175 Nee, dat herken ik zeker niet. Ik heb namelijk ook pittige discussies met haar gehad over mensen die in de WAO zitten en over het Nederlandse zorgstelsel en dat soort dingen en toen was ze zeker niet bezig met zoete broodjes bakken of me in te palmen. Volgens mij geeft ze gewoon haar mening en is ze het soms wel met iemand eens en soms ook niet.

@176 "de noodtoestand al uitgeroepen of gebeurt dat pas bij 301? "

Dat gebeurt pas bij 1888 leden (=doordenker).

@175 "Jullie herkennen niet het manupalieve gedrag van Mrs. K? Wonderlijk. Het is zoete koekjes bakken, meepraten en inpalmen. "

Nee, eigenlijk niet, net als RoosjeB zegt in @179 , ik heb ook vaak zat verhitte discussies gehad met Mrs. K.

@179 Ik viel gewoon voor de zoete broodjes, weet ik veel..
Ze smaakten overigens prima!

@181 hahaha

@178 Dat is altijd de eerste verwachte respons. Je hoeft er niets mee te doen. Keus ligt bij jou.

@177 Elke roman heeft autobiografische elementen. Maar als lezer weet je niet wat autobiografisch is en wat niet.

Ik beschouw Baudet niet als de meest vrouwvriendelijke persoon op aarde, de andere dingen die u aanhaalt signaleer ik ook en ik neig er ook naar om hem van seksistisch gedachtegoed te verdenken (ik heb niet de behoefte om me erg in hem te verdiepen; wat ik van hem zie beschouw ik als raar en extreem elitair poseursgedrag). Vanuit die gedachte kun je ook zeggen dat je wat je in real life ziet, ook in zijn roman herkent. Maar andersom niet.

Overigens denk ik dat bijna niemand die op basis van de roman zegt dat Baudet seksistisch is, de roman ook daadwerkelijk gelezen heeft, dat komt er ook nog eens bij. Er wordt mij te veel geoordeeld op basis van interpretaties van anderen. Ik snap wel dat het moeilijk anders kan, want hoe in vredesnaam kun je zelf alle informatie die er is tot je nemen, maar het irriteert me wel, zeker als mensen enorme standpunten innemen op basis van dingen die ze ook maar van horen zeggen hebben.

@178 In @151 worden er ook forumdeelnemers besproken. Kennelijk is dat niet relevant. Daar laat ik het bij.

@183 Nogmaals pardon? U geeft mij nu dus toestemming om er niets mee te doen? Waar haalt u de arrogantie vandaan?

@185 Dat ging over iemand die mij een nazi noemde, dat was heel erg ongepast en absurd.

@185 Werkelijk... U ziet niet het verschil tussen een feitelijke constatering ('ik word xxx genoemd door yyy') en interpretatie over iemands handelen? Ja, dan houdt het inderdaad wel op.

@79
Je commentaar over het youtube filmpje in @76 is de definitie van "onnozel". In de link zie je namelijk een intellectueel die zijn onderzoek doet over de dingen die hij zegt. Het feit dat u het onnozel noemt is toegeven dat u bang bent voor de inhoud. Als u enig intellect bezit (ik neem het aan), neemt u de moeite om kritisch naar de inhoud te luisteren.

Al die definities, wie er allemaal onder extreem-rechts vallen, komen erop neer dat wie de islam een halt wil toeroepen, extreem-rechts is. Dat zijn nogal wat mensen in Nederland.

" In het fascisme staat de natie boven het individu, en is er sprake van onderdrukking door middel van censuur, geweld, en propaganda. De economie en maatschappij worden in verregaande mate gecontroleerd."

Dus is de Nederlandse overheid fascistisch, en die willen islamisering, te oordelen naar hun gedrag. Ergo, het fascisme in Nederland en de islam gaan hand in hand. Dus is de beschuldiging aan het adres van alle nationalisten in Nederland weer eens zo'n narcistisch beschuldigen van de tegenpartij van de eigen slechte eigenschappen. Dat zie je toch ook aan het ontmenselijkende, aggressieve taalgebruik naar nationalisten toe.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@193 Nou nou, facist word hier het meeste geroepen tegen mensen die op Pvv, of FvD hebben gestemd, facist nazi en al die vergelijkingen met hitler. Je overdrijft weer eens.

@192 Nee, niet per se. Iemand kan op een partij stemmen uit protest, omdat er geen andere partijen zijn waar hij/zij iets in ziet of omdat er één programmapunt is waar hij/zij enorm in gelooft en dat geen andere partij voert. Ik heb op dit draadje vaak gelezen dat mensen het niet volledig met Wilders eens zijn, maar dat ze op hem stemmen omdat ze helemaal achter zijn voorstellen rond immigratie of de islam zijn. Zoiets kan voor de NVU ook gelden. Zonder nader onderzoek kunt u de NVU-stemmers niet zonder meer aanhanger noemen en onder actief extreem-rechts scharen.

Wat u aan één op één niet begrijpt ontgaat mij dan weer. Had ik het weggelaten, dan zou ik uitgesloten hebben dat een NVU-stemmer ook een NVU-aanhanger is, en dat doe ik natuurlijk ook niet.

@193
Je bedoelt speciaal hier op NK of meer in het algemeen?

@193 Hoewel ik niet geloof dat u gelijk heeft, geldt mijn stelling ook in die gevallen. Als je een begrip te breed gebruikt verliest het elke betekenis.

@195 Juist! Maar dat schijnt er bij haar niet in te gaan.

@175 Mrs K, vind ik iemand die recht voor de raap is,en dat is hier wel nodig, ben niet altijd met haar eens, maar als ze iets zegt blijft ze er ook achter staan.

Maar goed draadje kan weer dicht aangezien we geen antwoord meer krijgen (a)