BREKEND: Busje rijdt in op terras in Barcelona op de Ramblas (retecool.com)

* Verwijderd door de redactie *

@880 waar zie je dat ?

@1050 nah weet ik was ook sarcasme met dat schokkend

@1042 je schreef '' Maar als je ellende binnen een geloof echt wilt aanpakken moet je de ellende zien te verwijderen zonder dat anderen, die niets met ellende van doen hebben, hier slachtoffer worden'' ja dat zou ook het mooiste zijn, maar van heel veel moslims hoor je niks, en keuren de aanslagen toch goed.. wat moeten we hiermee dan? wetende dat ze tussen ons in wonen (en dat zijn er nogal wat ) want uit onderzoek van maurice de hond(pvda zelfs) bleek dat 70% van de moslims hier de sharia willen.. dat vind ik al heel ernstig! dat gewoon tussen ons in laten wonen? die vind ik dus al extremistisch... en dat moeten we dus al niet tolereren.. nogmaals.. ze zijn er wel.. die gewoon doen.. maar die hebben dus eigenlijk als niet zoveel meer met de islam, want die drinken een biertje..kort samengevat : het is allemaal heeeeeel moeilijk te filteren. .en er gaan nog vele doden vallen door dit geloof.. dan is m.i het verbieden van de islam de beste uitkomst, of het niet erkennen ervan, en alles wat ermee te maken heeft verbieden.. zoals halal, islamitische uitingen, etc.

@1041 Inderdaad, het kan niet zo zijn, dat dit soort aanslagen blijft voortduren!

@1045 Die dwazen die hier nu aanslagen plegen doen dat vooral omdat ze geïndoctrineerd zijn en menen dat het westen slecht is. Als het namelijk alleen maar zou gaan om het feit dat wij ongelovigen zouden zijn, dan zouden ze ook wel aanslagen in andere landen plegen. Maar ze pakken nu vooral de landen die zich ook steeds met de oorlogen daar bemoeit hebben.

Ik wil niet zeggen dat we de hoofdschuldige zijn, maar het is wel onze eigen schuld dat er zo'n haat heerst richting het westen.

@1043
"Volgens mij is in geen enkel geloof, in geen enkel heilig boek, de term 'ongelovige' neutraal. Ook een christen acht zich als het erop aan komt een beter mens dan een niet-christen, een protestant vindt zichzelf beter dan een katholiek (en omgekeerd)."

Tja, dat je het niet gelooft is natuurlijk iets waar ik verder niets mee kan.
Hetgeen je in de quote hierboven stelt is toch echt meer vooroordeel dan feit.


"Was het niet zo, dan zouden geloofsgemeenschappen mijns inziens een stuk minder gesloten zijn."

Buiten een enkele sekte ken ik niet 1 geloofsgemeenschap die gesloten is.
Over het algemeen is juist het omgekeerde waar. Iedereen is welkom om zich aan te sluiten of gewoon binnen te lopen voor een gesprek of met vragen die hij/zij heeft.

@1054 Sharia is prima, alhoewel, het zou slechts generaties van verminkte moslims opleveren!

@1056 Nope het is niet 'onze' schuld.
De VS bombardeert overal dus bedank die even. (Helaas voor de fans al voor Trump)
Of de ezels die dat nog steeds vurig verdedigen.

Ik heb er geen schuld aan net zo min als welke burger ook.
Dat het voor sommige mensen dan ook persoonlijk word is begrijpelijk.

* Verwijderd door de redactie *

@1045 Dus het westen is in de islamitische wereld om de terrorisme die hier gaande is te bestrijden volgens u. De oorlog in Libië, Irak en Syrië zijn gevoerd niet om daar democratie en vrijheid te brengen, maar vooral om de radicale Islam te bestrijden. Is dit wat u probeert te zeggen of begrijp ik u helemaal verkeerd?

@1056 Wacht even... Ben je nu aan het beweren dat er geen aanslagen plaatsvinden in de islamitische wereld? Het gros van de terroristische aanslagen met islamitisch oogmerk worden gepleegd in de islamitische wereld.

Als het onze eigen schuld zou zijn dat die haat er heerst, waarom staat die haat dan al in de Koran?

@987 Rare Rakker

Weet U zeker dat U niet heel voorzichtig moet zijn met deze lijn van redeneren?

U zegt feitelijk: "Wij, het Westen hebben Irak/ de Arabische Wereld (veel) leed aangedaan. Daarom haten ze ons. Omdat ze westerlingen haten, is iedere burger in Europa of VS een gerechtvaardigd doelwit."

Indien men in de Arabische Wereld van U zo mag redeneren, dan mogen westerlingen de omgekeerde redenering opstellen:
"Vanuit de Arabische Wereld doet men ons leed, ellende en terreur aan. Uit naam van de islam. Daarom haten wij Arabieren en moslims. Iedere Arabier of moslim is een gerechtvaardigd doelwit."

Dit is het eeuwenoude sjabloon van wraak en weerwraak.
Ik denk niet dat U dat op het oog heeft.


Daarnaast denkt U "occidentocentrisch". U verklaart wat er gebeurt vanuit typisch westerse denkpatronen en denkt ook dat alle andere culturen in hun handelwijzen reageren op het Westen. We moeten oppassen niet louter te denken vanuit onze eigen wereld, omdat het de enige is die we kennen.
Er is voldoende in de geschiedenis van het Midden-Oosten, de geschiedenis van machtsvorming via de religie en bloedvergieten om de dynamiek achter sekten als IS(IS) te verklaren. Met een beetje pech is het gebied aan een periode van godsdienstoorlogen begonnen. met lange lijnen die teruggaan tot in de 18e eeuw. Dus nog van ver vóór de westerse tussenkomst in de 20e eeuw.

@1058 heheh ja dat dacht je..die middeleeuwse barbarisme willen ze natuurlijk zowieso op ons uitoefenen..

@1063 mooi verwoord! dat is inderdaad gewoon precies hetzelfde.. maar dan is het natuurlijk weer niet legitiem....

@1061 Ja, je begrijpt me deels verkeerd.

De oorlog in Afghanistan is begonnen naar aanleiding van 9/11. Het uiteindelijke doel was om daar democratie te brengen, net zoals dat het uiteindelijke doel was in Irak.

@1059 Ach ja en wij hebben aan geen enkele oorlog daar mee gedaan...... :S

@1036
Daar ga je weer met je onzin.
De belasting die niet moslims moeten betalen om in een islamitisch land bescherming te genieten ligt lager dan hetgeen de moslims van die gemeenschap zelf moeten betalen, omdat niet moslims niet mee hoeven te betalen aan o.a. de verplichte liefdadigheid/armenzorg maar alleen aan de algemene kosten voor het onderhoud van de samenleving.
Als je dus over "ongelijkheid" wil praten, worden de moslims eerder achter gesteld op niet moslims dan dat ze bevoordeeld worden.

@1054 verbieden is hetzelfde als verplichten. Want waar gaat dat gedachtengoed heen?

@922

Bla, bla, bla

Niets geleerd hè?

@1062 Nee sorry, dan ben ik niet duidelijk. Ze plegen geen aanslagen in bijvoorbeeld Zui Afrika, Australië, Nieuw Zeeland, Zuid Amerikaanse landen etc. Van de "westerse" landen pakken ze alleen de landen die mee hebben gedaan aan de oorlogen daar.

@1063 Nee dat zeg ik feitelijk niet!! Je legt mij nu woorden in de mond die ik niet gezegd heb en nooit zal zeggen! Het is NOOIT een gerechtvaardigd doelwit! Maar het is wel (groten deels) aan ons zelf te danken dat ze het hier doen. Wij hebben immers hetzelfde ook bij hen gedaan?

@1057 Dat iedereen zich aan mag sluiten is niet wat ik bedoel. Ik ken niet één geloofsgemeenschap die werkelijk open is. Waarbinnen, bijvoorbeeld, toegejuicht wordt als een gelovige wil trouwen met iemand van een andere overtuiging. Waar iemand die het geloof de rug toekeert op dezelfde manier wordt bejegend. Volgens mij is secularisatie nodig om dat proces op gang te brengen.

@1072 Natuurlijk is het onze eigen schuld, wij hadden dit verachtelijke geloof, nooit toe moeten laten!

@1068 Daarmee geef je dus al aan dat de 'kafir' ondergeschikt is aan 'de moslim'. Anders zou de islam die belasting namelijk niet verplichten, maar ze gewoon zoals moslims behandelen.

Het Ottomaanse Rijk is rijk geworden dankzij de jizya. Ook waarom de jizya betaald moet worden toont duidelijk aan dat de 'kafir' minderwaardig is ten opzichte van de moslim. En vergeet niet dat de jizya wel even iets anders is dan de zakat.

@1066 "Zonder die radicale islam, hadden we hier geen aanslagen gezien. Mede omdat het westen dan nooit in had hoeven grijpen in de islamitische wereld."

Kunt u dan aub dit gedeelte verder verduidelijken. Wat bedoelt u hiermee? Over welke ingrijp in het MO heeft u het dan precies als u het niet heeft over Irak, Syrië, Libië of Afghanistan. Welke conflict heeft u het dan over waar het westen zich inmengt om de radicale te bestrijden?

* Verwijderd door de redactie *

@1054

Je schreef: "want uit onderzoek van maurice de hond(pvda zelfs) bleek dat 70% van de moslims hier de sharia willen.. "

Dat onderzoek is uiterst controversieel omdat er geen vervolgvragen werden gesteld m.b.t de invulling van de sharia wetgeving. Ook daarin bestaan grote verschillen. Zo heb je in Engeland ook de sharia wetgeving, maar deze valt uiteindelijk wel onder de Engelse wetgeving. M.a.w. bepaalde zaken mogen op basis van Islamitische wetgeving beslecht worden, maar het gaat hier om relatief kleine zaken die binnen de gemeenschap afspelen en binnen de gemeenschap kunnen worden afgehandeld.
Als een Britse moslim een moord pleegt bijvoorbeeld wordt hij gewoon voor het Britse gerecht veroordeeld. Daar heeft de sharia rechtbank niets over te zeggen. Het is dus een kleine tegemoetkoming hetgeen de Britse regering ook toestaat voor de Joodse "rechtbank".

Wat de Nederlandse moslims onder sharia wetgeving verstaan, de extreme versie of de gematigde is volstrekt onduidelijk. Hier is destijds al onderzoek naar gedaan door jurist en arabist Dr.mr. Maurits Berger, werkzaam aan het Clingendael Instituut. Zeer interessant leesvoer, zie: http://www.clingendael.nl/sites/default/files/20070600_cscp_art_berger.pdf

Maar los van het gegeven wat de Nederlandse moslim hieronder verstaat wordt er geenszins serieus een poging ondernomen om wat men schijnbaar vindt ook daadwerkelijk te realiseren. Er bestaat immers geen enkele, lees '0', islamitische politieke partij of een beweging die vóórstander is van de invoering van de Sharia wegging. Ergo, de enige islamitische partij die Nederland rijk is betreft de Islam Democraten die niet eens de kiesdrempel haalde bij de landelijke verkiezingen in 2006. En wanneer je naar hun politiek manifest kijkt blijkt dat ze het beste te vergelijken zijn met het partijprogram van D66 en de PvdA. Weinig extremistisch aan. Lees hier waar zij voor staan: http://www.islamdemocraten.nl/over-islam-democraten/

Er is dus echt geen rede om angst te hebben voor een politieke Islam die opeens 75+ zetels gaat halen en dan op miraculeuze wijze ook het omgooien van de Nederlandse grondwet door de Eerste Kamer weet te loodsen... Ik durf hier zelfs te stellen dat die kans: 0% is.

@1060 Over uw persoonlijke opvattingen kan ik vanzelfsprekend niet oordelen, als u dat zo ziet, dan geloof ik u uiteraard. Ik heb echter als vaag-hervormd-opgevoede een tijd in een katholieke omgeving gewerkt. En daar was, als het erop aankwam, toch echt 'katholiek' beter dan 'niet-katholiek'. Ik kreeg bijvoorbeeld geen vaste aanstelling - terwijl katholicisme voor mijn functie niet relevant was.

Aan de andere kant vond mijn een-stuk-minder-vaag-maar-niet-extreem-Hervormde moeder het welhaast een slag in haar gezicht dat ik niet alleen met een (ex-)katholiek trouwde maar ook nog bij de 'Papen' ging werken. Katholicisme was voor haar afgoderij.

@1073
" Waarbinnen, bijvoorbeeld, toegejuicht wordt als een gelovige wil trouwen met iemand van een andere overtuiging."

Is dat niet een puur menselijke eigenschap?
Hoeveel (overtuigde) atheïsten ken jij die staan te juichen als hun kind met een actieve gelovige thuis komen? Dat heeft volgens mij niets met het geloof te maken.

Ook is het bij de meeste geloofsgemeenschappen geen enkel punt als je eruit wil stappen.
Natuurlijk vinden ze dat jammer, maar echt met de nek aangekeken wordt je daar niet om in de meeste geloofsgemeenschappen. Maar ook daar vindt je natuurlijk wél voorbeelden van en opnieuw vormen die de uitzondering op de regel.

@1071 Australië is zéér actief in die oorlogen. We hebben erg veel samengewerkt met de Australiërs in Afghanistan. En ook Canada is behoorlijk actief in 'the war on terror'.

Als de reden van de aanslagen zou zijn dat wij daar actief zijn, dan zouden we het gros van de aanslagen hier in het westen zien, en niet in de islamitsche wereld. De meeste aanslagen zijn ook gericht tegen moslims (welke o.a. ISIS niet als moslim ziet).

In any case, we kunnen hier nog wel uren over doorgaan. In mijn optiek zouden we die aanslagen hier ook zien als wij ons nooit in de islamitische wereld hadden gemengd, dus blijf ik het lastig vinden om de focus op onze domheid te leggen in plaats van op de daadwerkelijke oorzaak.

** gebruiker verwijderd **

@1077 Wat heb je uberhaupt te zoeken in een moslimland?

@1077 komt ervan als je alleen op je gps kan rijden en niet kan meer kaartlezen
Hadden vanavond meer mensen last van

@1076 Als de radicale islam er niet was geweest, was er ook geen dictator als Saddam Hussein geweest. Als de radicale islam er niet was geweest, had je ook geen islamitische terroristen die aanslagen plegen.

Dus, als de radicale islam er niet was geweest had het westen nooit militair in hoeven grijpen in de islamitische wereld.

@839 ..
Kom erns met de bron..
Deze bron zegt namelijk heel wat anders dan jij beweert..
http://www.datagraver.com/case/people-killed-by-terrorism-per-year-in-western-europe-1970-2015

@1060

@1081 We kunnen inderdaad lang door blijven gaan maar morgen gaat de wekker ook weer vroeg.

Feit is wel dat islamistische aanslagen in het westen eigenlijk pas zijn begonnen nadat wij ons daar hebben gemengd in de strijd en oorlogen zijn begonnen. Dus mijn opinie is wat anders dan die van jou en dat is prima. Gelukkig hebben we hier se vrijheid dat we daar over kunnen discussiëren

* Verwijderd door de redactie *

@1081 Qua Australië heb je trouwens helemaal gelijk.

@1088 In mijn optiek speelt de globalisering daarin ook een zeer grote rol. Terrorisme is makkelijk te exporteren tegenwoordig, in vergelijking met pakweg 60 jaar geleden.

En we hebben gewoon een normale, volwassen discussie. Valt ook wel redelijk op hier.

@1089

Meh, als atheïst geloof ik niet in het bestaan van god, en als god daadwerkelijk zou bestaan dan heeft zij mij verantwoording af te leggen voor haar daden.

@1080 Ja, dat is een menselijke eigenschap, maar in religies wordt dat denken gestimuleerd. Ik denk ook dat atheïsten zich 'beter' voelen dan gelovigen - in het algemeen gezien, uiteraard, niet van mij op u of omgekeerd, maar als groep tegenover een andere groep. Het gaat me niet om het geloof. Het gaat me erom dat 'andersdenkende' niet een neutraal begrip is, als het om levensovertuiging gaat.

En dat je volledig vrij bent om uit een geloofsgemeenschap te treden, dat is volgens mij echt een al te idealistische voorstelling van zaken.

@1085 Dus is het nou waar of niet wat ik eerder had gevraagd aan u? Het westen is in het midden oosten oorlog aan het voeren om de radicale Islam te bestrijden volgens u toch?

@1087 "
"

Liefhebber van de droge, hilarische Engelse humor... getuige ook het filmpje wat u gisteren deelde met die mannen met Schots accent in de lift gisteren....

Ik opper dat u een draadje opent en daar meerdere van zulke linkjes post..... en dat het een vastgeprikt bericht wordt bovenaan NK......

Kunnen we ook allemaal eens lekker lachen hier op NK.....

@1075
Houdt toch eens op met je domme extremistische gebazel.
Je toont opnieuw aan dat je over te weinig kennis van de Nederlandse taal beschikt om normaal te begrijpen wat je leest.

"Daarmee geef je dus al aan dat de 'kafir' ondergeschikt is aan 'de moslim'. Anders zou de islam die belasting namelijk niet verplichten, maar ze gewoon zoals moslims behandelen."


Nee, daarmee wordt aangegeven dat de religieuze leefregels van islam niet aan niet moslims wordt opgelegd.
Dat ondergeschikte zit puur in jouw extremistische hoofd.

"Het Ottomaanse Rijk is rijk geworden dankzij de jizya.

Bullshit. Jiziya is niets meer dan de belasting die iedere inwoner betaald (te vergelijken met de inkomsten belasting hier), minus o.a. de liefdadigheids-/armen belasting. Als een staat daar rijk van zou moeten worden, zou ieder land op de wereld nu schat hemel rijk zijn, want ze heffen allemaal inkomsten belasting.

"Ook waarom de jizya betaald moet worden toont duidelijk aan dat de 'kafir' minderwaardig is ten opzichte van de moslim."

Dus volgens jou ben je minderwaardig als je gewoon mee moet betalen aan de algemene kosten van het land waar je woont, zoals iedere andere inwoner?
Je bazelt wartaal zonder te weten waar je het over hebt.


"En vergeet niet dat de jizya wel even iets anders is dan de zakat."

Nee, dat vergeet ik niet. Zakat is namelijk (precies wat ik zeg) de armen-/liefdadigheidsbelasting waarvan ik aangaf dat niet moslims deze niet hoeven te betalen met als gevolg dat ze minder belasting betalen dan moslims.
Weet je zelf eigenlijk wel wat de termen inhouden die je gebruikt? Daar lijkt het namelijk niet op!

* Verwijderd door de redactie *

Vreselijk bericht en dan zijn er drie mensen die daarop positief met een emoticon reageren.
Onvoorstelbaar triest!

@1088 "
Feit is wel dat islamistische aanslagen in het westen eigenlijk pas zijn begonnen nadat wij ons daar hebben gemengd in de strijd en oorlogen zijn begonnen. "

Ohhh, dus het is onze schuld ! Maar waarom dan is Spanje aanslagen plegen ? Spanje is niet betrokken in oorlogen in het M. Oosten. Beetje raar dan vind je niet ?

@1063 mijn posting
@1072 Rara Rakker.

Ik stelde mijn reactie al in voorzichtige bewoordingen. zodat ik U geen woorden in de mond legde. Dat was althans niet mijn bedoeling.

Dat neemt het parallellisme tussen de 2 redeneringen niet weg.
Het vervelende met woorden is, dat je de controle erover kwijt bent, zodra je ze hebt geuit.
Je kunt niet beheersen wat een ander er mee doet.