Gaat Clinton winnen? Het begint erop te lijken. (nos.nl)

@91 Het valt wel in één lijn met de algemene houding van het anti-westerse kamp; Zodra het ene verhaaltje ontkracht wordt begint men doodleuk met een nieuw verhaaltje, zelfs als de verhaaltjes niet eens met elkaar in overeenstemming te brengen zijn (zie de tientallen verhalen over de MH17 voor een recent voorbeeld).

@98 "...Ze zijn alletwee historisch onpopulair..."

Over de populariteit van Trump durven Europese politici niet eens te dromen...!
Ondertussen blijven de meetings van Clinton bijna zonder publiek...

@93 dat jij een "merkwaardige" relatie met de feiten hebt, was al langer duidelijk... hoef je niet extra te onderstrepen. Wat ik stel is bewezen, dus ik lieg niet.

Overigens maak je je onsterfelijk belachelijk met die post.

@102 Nee, de gemiddelde Europese politici zou acuut wakker schrikken. Gehaat worden door de meerderheid van het volk, dé nachtmerrie voor de gemiddelde politicus .

@93 Tijdens Khadaffi waren er ook al vluchtelingen op Lampeduzza, dus zo'n heilstaat was Libië niet. Khadaffi dreigde zelfs Europa, dat hij de poorten zou openzetten als Europa zich ging bemoeien met de humanitaire ramp die zich begon af te spelen tijdens de burgeroorlog in Libië. Khadaffi heeft nog op de publieke tv gezegd, dat hij "ze" deur voor deur zou opzoeken en uitmoorden.

@96 ik heb gelukkig nooit het genoegen gehad... waren geen lieverdjes.

@97 ach, spelvaut....

@99 leuk detail : Khadaffi werd door Libiërs omgebracht... oh, dat is volgens jou natuurlijk ook niet waar omdat het een neefje van de Clinton's was...

@102

http://www.realclearpolitics.com/epolls/other/trump_favorableunfavorable-5493.html

Trouwens, in Europa hebben we (gelukkig) naar mijn weten nergens zo'n absoluut bipolair stelsel als in Amerika, waar je maar twee partijen hebt die ook meteen elkaars grootste vijand zijn (stel je voor dat je in Nederland alleen maar óf op D66 óf op de SGP mag stemmen). Maar ach, dat zal wel weer een onbelangrijk detail zijn wat betreft Trumps 'populariteit', toch?

@106 "ik heb gelukkig nooit het genoegen gehad... waren geen lieverdjes."

Het was ook meer om aan te geven hoe corrupt dit regime was. Deze vrouwen waren geselecteerd en "ingewerkt", zoals een echte dictator betaamt.

* Verwijderd door de redactie *

@108 Er zijn altijd wel een reeks aan onafhankelijke kandidaten dat is altijd zo geweest doch eigenlijk niemand tot op heden enige vorm van kans heeft gemaakt op hooguit lokaal niveau gesproken , zo wel fijn zijn als onafhankelijke kandidaten kiesmannen kunnen hebben , ik kan niet geloven dat er niks beters is dan Hillary Clinton en Donald Trump , anders heb ik medelijden met de mensheid.

@108 Er zijn altijd wel een reeks aan onafhankelijke kandidaten dat is altijd zo geweest doch eigenlijk niemand tot op heden enige vorm van kans heeft gemaakt op hooguit lokaal niveau gesproken , zo wel fijn zijn als onafhankelijke kandidaten kiesmannen kunnen hebben , ik kan niet geloven dat er niks beters is dan Hillary Clinton en Donald Trump , anders heb ik medelijden met de mensheid.

@100

De man is multimiljonair en heeft zijn vingertjes in diverse vastgoed projectjes, je hoeft geen Einstein te zijn om te bedenken in welke kringen hij zich begeeft.

@108

In GB, de VS kent ook meerdere partijen, maar bij een districtenstelsel is een meer partijen systeem niet zo handig, het grote voordeel van het systeem is dat elke gekozen politicus met een echt mandaat zit, ipv het partijenstelsel zoals wij dat kennen, zeteldiefstal is veel minder een probleem.

@113 : Dus iedereen met geld zit standaard in een Bank en Wallstreet volgens jou?

@113

Dat zien ze geloof ik niet. Hij vliegt rond met een eigen vliegtuig, en in dat vliegtuig heeft ie een badkamer met gouden kranen.

Maar hij is zo enojm voor 'de gewone man'.

Volgens mij missen z'n fans het corpus callosum (de brug tussen hun twee hersenhelften).

@116 : Dus als je een vliegtuig hebt dan zit je sowieso in het bankwezen en wallstreet.

* Verwijderd door de redactie *

@117

Als je een rijke stinkerd bent die zich nooit heeft bekommerd om wat er onder je levensstandaard gebeurt, dan mag je er na 70 jaar vanuit gaan dat het een karaktertrekje is. Bill Gates of Waren Buffet hebben een betere reputatie op dat gebied.

Trump gaat helemaal niets doen aan bankiers of wallstreet, want hij houdt van 'winnaars' met gouden kranen.

@119 : Aanname ...aanname...onzin en onzin....

@115

Begeeft zich in ieder geval in die kringen, maar u geloofd waarschijnlijk ook nog dat Trump zijn eigen campagne financiert, sterker nog hij heeft al campagne gelden gebruikt om zijn eigen bedrijven te financieren
http://www.trouw.nl/tr/nl/7788/Verkiezingen-in-de-Verenigde-Staten/article/detail/4325013/2016/06/22/Trump-financiert-zijn-eigen-bedrijven-met-campagnegeld.dhtml

http://www.wsj.com/articles/donald-trump-wont-self-fund-general-election-campaign-1462399502?mod=e2tw

Dus wie financiert Trump, het doet het niet zelf, dat heet hij al aangegeven, de kosten van een campagne kunnen oplopen tot wel 900 mln Dollar

@121 :
https://www.opensecrets.org/pres16/candidate.php?id=N00023864

Verstand zal het winnen van emotie en wat je hier veel tegenkomt is haat en jaloezie naar de Amerikaan ,Maar Hillary zal de verkiezingen winnen ,let wel groots winnen ! De meeste mensen weten dat Hillary de beste keuze is ,zij heeft zoveel kennis van zaken die ook belangrijk is voor ons als westen ! Natuurlijk zie je ook veel tegenstanders maar die zijn tegen alles waar Amerika voor staat ,Je ziet zelfs emotionele haters ,ook hier trouwens ,maar die moeten maar even op een houtje bijten ,of bij de door hen geliefde Poetin intrekken ! Kortom op dit moment is er geen betere keuze dan Hillary ook in het belang van Nederland !

@120

Met de gouden kranen in je gezicht het nog niet zien. Da's dat missende corpus callosum.

@122

Dat is dan weer in tegenspraak met de Wall Street Journal, het enige dat jou grafiek aangeeft is dat de het grootste deel van het geld bij de stichting Donald J Trump for President vandaan komt, dat geeft nog geen enkel beeld waar het geld dan wel vandaan komt zeker als je weet dat Trump zijn eigen campagne voor de presidentsverkiezingen niet zelf financiert.

Heel triest om dit te zien. Want als Clinton wint dan is dat goed nieuws voor bedrijven in de schuilkelder business want dan is WO 3 niet ver meer weg. Haar agressieve intolerante houding is te triest voor woorden. Haar trackrecord tot nu toe wijst er slechts op hoe bemoeizuchtig en oorlogszuchtig zij helaas is en ik vrees dat we daar uiteindelijk allemaal de dupe van zullen worden.

@126

Tja, ik denk niet dat veel vrouwen zullen stemmen op een vent die openlijk roept dat je ze gewoon kunt aanranden en de klok qua emancipatie 50 jaar wil terugdraaien.

@127 : Vrouwen met verstand weten wel beter hoor. Die laten zich niet zo snel misleiden .

@125 : Dan moet je iets verder lezen bij sources of funds. 44% van individual contributions, enz...

Men wist ook de uitslag van de Brexit .... Men doet aan wensdenken. De uiteindelijke uitslag zal het antwoord geven. Ik denk dat het nog wel eens spannend kon worden.
Gaat men voor een luidmond, of voor een crimineel?

* Verwijderd door de redactie *

Iemand die als een koude kikker tegen de FBI kan liegen
kan ook prima liegen tegen haar kiezers en de media.

Arme Amerikanen .. moeten kiezen , tussen n lamme of n blinde en natte of droge scheet . Hier n leuke link , hoe de Amerikanen er zelf over denken https://www.facebook.com/Nobody2016

@127 . Ja ongetwijfeld zullen er vrouwen zijn die liever WO 3 meemaken dan een vent die zegt ( maar niet doet zoals Bill Clinton) wat heel vel kerels in een macho bui tegen elkaar zeggen. En dat zijn echt niet allemaal aanranders en verkrachters hoor. Maar ja als je liever WO3 meemaakt stem dan vooral op Killary.

@134

Dat gezever over WO 3 komt uit Rusland. Ik ben er niet van onder de indruk.

Nou, als Clinton het gaat winnen gaan we hier maar alvast zandzakken aan de grens met Rusland opstapelen.. Maar misschien kan Bill het gezonde verstand nog laten zegevieren.. Nodig beiden, na de inauguratie, weer eens uit om hier poffertjes te komen eten, en geef ze een mooie rondleiding door de kerk ?

@134 bangmakerij en ook volledige onzin.

@123 ,

Nee, die tegenstanders zijn niet tegen alles waar Amerika voor staat, dat is een belachelijke generalisatie en getuigt nou ook niet echt van een rationele kijk op de zaken.

Ik als tegenstander van Clinton heb niks tegen Amerika, ik heb slechts wat tegen hun bemoeienis en agressieve buitenlandpolitiek.

Zolang Amerika een puinhoop in eigen land veroorzaakt of extreem succesvol is, moeten ze alles lekker zelf weten en is het zeker in het laatste geval bewondering waard... veel Amerikaanse zaken zijn dat zeker. Daarom bekritiseer ik ook zelden de binnenlandse politiek, want daar heb ik geen snars mee te maken. Het gaat mij om de bedenkelijke acties en ideeën van Clinton betreffende het buitenland, iets waar we wel veel mee te maken zullen krijgen, ook als Europa.

@134 kan iemand mij eens uitleggen waarom Hilary dan de 3e wereldoorlog zou beginnen want onder Obama en Clinton zijn de militairen die gevechtsmissies uitvoeren met 90% afgenomen. Er is een deal met Iran gekomen er is toenadering tot Cuba. Oorlogen worden altijd gestart door de republikeinen en dan door de democraten weer afgebouwd. Het slaat dus werkelijk waar helemaal nergens op.

@124 ,

Trump gaat inderdaad geen verbetering brengen voor de normale man denk ik. Dat hij niet gefinancierd wordt door banken of 'Wall Street' zegt inderdaad niks, hij heeft dezelfde belangen als het grootkapitaal. Iets wat veel mensen gek genoeg inderdaad niet in lijken te zien.

Misschien dat Clinton het op dat gebied wel beter zou doen, al is ze zelf natuurlijk ook onderdeel van een zeer machtige familie met her en der belangen. Wat dat betreft was Sanders denk ik veruit de beste optie voor de normale Amerikaan.

Maar goed, eerlijk gezegd zal het me allemaal een worst wezen wat voor sociaal-economische politiek de kandidaten zouden voeren als ze president worden. Dat is een zaak waar de Amerikanen over moeten beslissen. 'T gaat mij meer om de buitenlandpolitiek omdat dat veel grotere gevolgen voor de rest van de wereld en ons zal hebben.

@139 Niet helemaal waar.. Die deal met Iran en Cuba komt de V.S. economisch ten goede, en allemaal prima. Maar de militaire focus is verlegd, en wel naar de oostgrens van (onze eigen) EU, met Rusland. Mogen wij ons daar als gewone burgers s.v.p. zorgen over maken ? Of bent u zelf geen staatsburger/ingezetene van de EU ?

Wat ik de fans van Clinton eigenlijk vooral wil vragen is het volgende:

Als we kijken naar alle conflicten in het Midden-Oosten, de oorlog in Irak en Afghanistan, de chaos in Syrië en de vluchtelingenstromen die dit alles met zich meebrengt. Is dat iets wat we in stand moeten houden, of wordt het toch eens tijd dat de Amerikanen zich achter de eigen grens terug gaan trekken wat betreft internationale bemoeienis en militaire aanwezigheid?

Voor mij is in ieder geval duidelijk dat dit zeer wenselijk is. Als het beleid van Clinton (nota bene onder een president die de Nobelprijs voor de Vrede won, maar goed, dat terzijde) enige indicatie is dan hoeven we dat echt niet te verwachten als zij president wordt. Trump heeft in ieder geval gezegd minder de politieman van de wereld te willen spelen.



(En het gaat mij hier dus nu even niet om wat een puinhoop Trump waarschijnlijk van de VS zelf zou maken, want ik ben het wel met de Clinton-fans eens dat ze als beroepspolitica waarschijnlijk beter Binnenlands beleid zou voeren. Maar dat zijn onze zaken denk ik niet, dat is iets waar de Amerikanen dan zelf voor gekozen hebben. Zelfs al maakt Trump er een puinhoop van, zolang hij die puinhoop maar in eigen land houdt is dat hun probleem en niet het onze. Klinkt misschien egoïstisch, maar uiteindelijk moeten we toch vooral kijken naar wat het beste is voor Nederland/Europa.)

@141 welke focus dan op Rusland er zitten bijna geen NATO militairen aan de oost grens met Rusland iets van 4000 man interventiemacht in Polen en Litouwen is daar gelegerd dat is helemaal niks.

Wél minnetjes, maar geen antwoord op m`n laatste vraag.. Misschien zegt dat voldoende. Enfin, wij gaan hier gewoon liever voor Europa, en de economische belangen, en vrede, in onze EU. ..Hopelijk is daar ook niets mis mee.

@142 en waarom denk jij dat Trump zich niet gaat bemoeien met buitenlandse politiek die man heeft zulke verschrikkelijke lange tenen dat als iemand uit het buitenland erop gaat staan dan is die man zo verschrikkelijk onvoorspelbaar dat je geen idee hebt wat hij gaat uitrichten.

Als het in de USA slecht gaat dan gaat het op zeker overslaan op de EU of bent u de bankencrisis van 2008 al vergeten toen het daar misging met de banken ging de economie van de EU mee op zijn gat.

@143 Mevr. Clinton heeft al meermalen, o.a. in meerdere interviews, aangegeven e.e.a. daar (flink) op te willen voeren..? Dus dat is zorgelijk.

@141 Die deal met Iran en Cuba komt de V.S. economisch ten goede, en allemaal prima.

Hoezo welke economische voorspoed zou de USA dan hebben met die landen. Cuba stelt economische niks voor. Iran heeft alleen olie en gas en de USA zelfvoorzienend en helemaal niet gebaat bij een lage olieprijs dus heeft helemaal geen belang bij dat Iran opnieuw gaat exporteren.

@146 Clinton reageert alleen op de agressieve toon die Poetin steeds uitslaat en de EU en de USA ageert tegen het bezetten van en annexeren van gebieden van Europese landen door Rusland en dat lijkt me niet meer dan terecht.

@139 "...Oorlogen worden altijd gestart door de republikeinen en dan door de democraten weer afgebouwd. ..."

Dan ben je zeker de maandenlange bombardementen op Servië vergeten door Bill Clinton omdat Servië weigerde te islamiseren en unificeren.....en de bommen op Libie en laffe moord op Khadaffi door Obama en Hilary

@146

En dat Poetin zit te stoken in al die landjes die knipogen naar het westen, da's niet zorgelijk?