“De enige reden dat baarmoederhalskanker nog bestaat, is omdat het een vrouwenziekte is” (evajinek.kro-ncrv.nl)

@150
"baarmoederhalskanker is geen besmettelijke infectieziekte"
Dit is uiteraard een drogredenering -- het wordt wel *veroorzaakt* door een besmettelijke en erg wijd verbreide infectieziekte.

"en het komt niet veel voor"
Ik vind 700 gevallen (en zelfs zo'n 1800 initieel positieve uitslagen) per jaar nog behoorlijk wat, zeker gezien de relatief hoge sterfte van 200 vrouwen (bijna 30%). Ter vergelijking: de RVP-vaccinatie tegen meningitis C voorkomt jaarlijks 'slechts' zo'n 20 sterfgevallen onder baby's, en de mazelenvaccinatie ook 'slechts' zo'n 100 sterfgevallen. De HPV-prik zal naar verwachting meer sterfte voorkomen dan deze twee samen, zij het op langere termijn, bij oudere vrouwen. Dus de vraag is dan waar je de grenzen legt wat betreft leeftijd zowel als voorkomen sterfte...

@131 De ouderen worden gevaccineerd de personen die in het ziekenhuis kwamen te liggen met longontsteking hadden het griepvaccin gehad. Hoe legt u dat dan uit?

@152
Hoe weet je dat die ouderen het griepvaccin hebben gehad?

@153 ***Weer een succesje voor de NVKP , het aantal ouderen met longontsteking bij griep.***
Die vraag kan ik ook aan u stellen.

@153
Tja, ik had het kunnen weten, antwoorden is niet jouw ding.

@155 Tja u had kunnen weten dat uzelf geen antwoord gaf.

Rat, heeft u ooit een vraag beantwoord?

Bent u ooit ingegaan op de boodschap van de ander? (En nee, een komma is geen boodschap.)

@152
" De ouderen worden gevaccineerd de personen die in het ziekenhuis kwamen te liggen met longontsteking hadden het griepvaccin gehad. Hoe legt u dat dan uit?"
Euh, doordat het griepvaccin beschermt tegen griepvirussen en niet tegen pneumokokken?
Even een ezelsbruggetje voor jou: let op de overeenkomst van de woorden GRIEP, GRIEPvirus en GRIEPvaccin. OK, toegegeven, het woord 'griep' verschilt slechts vijf letters van het woord 'long' (van LONGontsteking), en dat lijkt weer niet echt op 'pneumokok', dus ik kan me de verwarring wel voorstellen, zeker bij jou.

Longontsteking is weliswaar een veel voorkomende complicatie bij griep, maar veel gevallen van longontsteking komen NIET door griep.
Verder is het uiteraard ook al duizenden keren uitgelegd dat het griepvaccin slechts bescherming biedt tegen een paar griepstammen, en dan alleen als tijdig gevaccineerd is.

@145 hoe weet u zo zeker dat kwatta niet, net als ik, de afgeholpen nacht gewerkt heeft? Dat is wat er gebeurt met een beperkt wereld beeld. Als u straks nog boodschappen gaat doen, vergeet dan de azijn niet, misschien lukt het u wel om diepe tumoren te bereiken. Of u kunt eens langs gaan in een van de kankercenta en uitleggen aan de vrouwen daar hoe dom ze eigenlijk zijn.

@152 sorry, even schreeuwen : OMDAT HET VACCIN NIET ALLE VIRUSSEN OMVAT.
Pff, grote sorry namens al die vreselijk falende wetenschappers.

@159 Omdat ze dat in een eerder lijntje geschreven heeft

@161
Dat klopt. Kwatta gaf ergens aan gepensioneerd te zijn en AOW te ontvangen.

Neemt niet weg dat mijn vragen aan jou in @111 , nog steeds niet beantwoord zijn.

@162
Klopt, daarom was ik ook wel benieuwd naar opabert. Zijn inzicht stond diametraal met de mijne, lijkt me daarom wel leuk om eens met hem te praten, maar hij wilde het niet.
Ik heb af en toe de neiging om mee te gaan in de redenering van ratje, maar heb het gevoel dat communicatie daar niet mogelijk is.

@163 geloof niet dat communiceren echt jullie doelstelling is als ik die vaccineer lijntjes bekijk.
Als men 100x zegt geen antivaxxer te zijn echter wel kritisch naar vaccinatie kijkt dan moet u is naar de antwoorden kijken, vooral de schelt partijen.

@163
Er is discussie mogelijk over het feit dat de griepvaccinatie niet altijd werkt bij ouderen, maar je ging er niet op in.
Op veel onderwerpen kan ik niet om de wetenschap heen. De uitspraken van jou zijn soms hemeltergend, de onwetendheid straalt er van af, dat levert wel eens frustraties bij anderen op. Jij zou wat kunnen leren van de reacties hier.

@164
Als je geen antivaxxer bent, laat het dan ook zien.

@164
[ Als men 100x zegt geen antivaxxer te zijn echter wel kritisch naar vaccinatie kijkt dan moet u is naar de antwoorden kijken, vooral de schelt partijen. ]

Persoonlijk heb ik nog geen scheldpartijen meegemaakt, maar wel dat mensen met een waar engelengeduld soms een beetje uit de rol vallen en dat m.i. terecht. O.a. jouw zogenaamde kritische opmerkingen over vaccinatie waren en zijn nergens op gestoeld, en toch begin je steeds van voren af aan over precies hetzelfde. Alsof aantoonbare fouten vanzelf waar worden, door die maar -zeer respectloos overigens- te blijven herhalen. Kortom: er valt met jou niet te praten, niet andersom.

@164 Heb ik ooit gescholden naar je toe , vooruit ik heb weleens gezegd dat je gigantische veel aan trol gedrag doet , maar dat weet je zelf ook al weer , ook al ruim een jaartje of tien volgens mij , ken je al een behoorlijke tijd van nujij.nl

@165 Wetenschap geeft bij regelmaat een vertekend beeld en regelmatig wordt wetenschap veranderd door tijd.

@165 Ik hoef niks te laten zien, ik laat zien wat ik vind wat nodig is, omdat ik niet met jullie stelling eens ben dat vaccin altijd moet wil nog niet zeggen dat ik een antivaxxer ben, DKTP Hib-HepB-2, 3 4 altijd doen.

@168 Dat zie ik anders, u weet niks van mij en ik weet niks van u.

@168
[ ken je al een behoorlijke tijd van nujij.nl ]

Onder welke namen of steeds als Ratgeval en later Rattocasi? En vanaf het begin dwars tegen de draad in mag ik aannemen? Jammer dan van al die items die door zo'n onzinnig gedrag verknoeid werden.

@171 Dat is uw mening de mijne is anders.

@169
Voor de discussie zou het beter zijn als je eens antwoord op vragen. Desnoods zeg je dat je iets niet weet of dat het enkel jouw mening is.

@164
'Kritische vragen' over vaccinatie van jou en anderen worden altijd beantwoord, in eerste instantie netjes. Helaas blijkt dan doorgaans dat die antwoorden vervolgens straal worden genegeerd, of alleen maar een opstapje zijn naar nieuwe 'kritische vragen' -- en wel met een stijgend gehalte aan complotinsinuaties en nonsensvragen (voorbeeld "waarom mag er niets over 'vaccinatieschade' worden gevraagd" -- en dat dan in een topic over een doodgeschudde baby met bekentenis van een verzorger).
Anders gezegd: in plaats van dat de gegeven antwoorden worden geaccepteerd of bediscussieerd, wordt juist weggestuurd van een redelijke discussie, meestal richting een extremer standpunt. En ja, als de boel dan verwordt tot een soort Gish-Gallop(*) van nonsens en dommigheid, wil ik nog wel eens vervallen in wat minder nette kwalificaties -- vooral als na een tien- of twintigtal reacties exact dezelfde al lang beantwoorde 'kritische vragen' opnieuw worden gesteld, of als men al lang weerlegde nonsens telkens opnieuw blijft verkondigen (uiteraard zonder met ook maar één woord op de weerlegging in te gaan).

*: Zie http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

@169
Dus je bent eigenlijk een parttime antivaxxer, omdat je het gedeeltelijk beter denkt te weten dan alle deskundigen rondom:
http://www.rijksvaccinatieprogramma.nl

@173 Moet je voor de aardigheid hier is doen, zeggen dat het je eigen mening hebt, pissen ze meteen over je heen, want men gaat er vanuit dat mensen zelf niet kunnen denken.
Kijk maar even naar de reactie van @171 zegt al weer genoeg vindt u niet.

@174
Aan het steeds herhalen van nonsens, zoals kwik in vaccins van het RVP, daar erger ik me ook aan. Ik kijk altijd naar bronbestanden, terwijl ratje vaak naar alternatieve sites gaat. Wat is nou eenvoudiger dan de info bij het RIVM of het CBG/EMA halen.

@174 Nee dat heeft u niet, u heeft de antwoorden van de farmaceuten gegeven en de wetenschappers die voor de farmaceuten werken en dat is heel wat anders heeft totaal niks met afhankelijkheid te maken.

@175 En u bent pro-farma in alle opzichten.

Rat, zie @111 .

Rats woorden zeggen dat hij het idee van vaccineren prima vindt.

Rats teksten laten zien dat hij totaal tegen vaccinatie is.

@178
Farmaceuten weten veel meer van geneesmiddelen, dan bv. loodgieters.

@177 In het Nederlandse vaccin zit al lang geen kwik meer in.
Maar kom mij niet vertellen dat je geen last kan hebben van de hulpstoffen, want dat kan wel en behoorlijk ook.

Kijk het aapje komt weer uit de mouw uw vooroordeel weer, ja ratje kijkt op alle sites want anders krijg je eenzijdige informatie en je moet alle kanten belichten ik ben niet zo goedgelovig als alle pro-farma klanten hier die alleen altijd achter RIVM of het CBG/EMA en farmaceuten aan hobbelen. Hebben meerdere programma's en klokkenluiders al bewezen dat die niet altijd te vertrouwen zijn.

@181 Hoezo bent u loodgieter dan?
@179 Commandeer je hondje en blaf zelf.

@178
[ @175 En u bent pro-farma in alle opzichten. ]

Dat is nou weer zo'n berucht kulargument. Uit welke bron komen deze door jou wèl goedgekeurde vaccins dan?: " DKTP Hib-HepB-2, 3 4 altijd doen."

Ik weet niet meer precies of Robin of jij recent schreef dat de bof niet gevaarlijk zou zijn voor meisjes. Hoe kan het dan dat mijn dochter er -als kleuter- hersenvliesontsteking van kreeg, toen er nog geen vaccin beschikbaar was?

@184 Zou maar binnen blijven als ik u was buitenlopen is heel gevaarlijk voor je weet rijdt er een vrachtwagen over u heen als u niet goed uitkijkt of en dronken tor zit in de auto en oeps schiet even uit de bocht waar u staat, weet u waar ook heel veel mensen aan dood gaan, aan medicijnen, dat zijn er meer dan in het verkeer en niet gevaccineerd bent voor BMR bij elkaar, heeft u al een vaccin voor mensen die dood gaan aan medicijnen?
Heel gevaarlijk leven misschien in een glazen kooitje gaan zitten kan er tenminste niks gebeuren dan wel uitkijken met hagelstenen zo goot als pingpong ballen.

@183
Ik hoop dat je hier niet wil zeggen dat loodgieters meer weten van geneesmiddelen dan farmaceuten. Dit soort antwoorden brengen je nergens. Je roept het zelf af, dat mensen je een nono gaan noemen. Een fatsoenlijk antwoord komt gewoon niet.

@185
Je hoeft niet in een glazen kooitje te gaan zitten, maar je kan wel een helm opzetten als je gaat motorrijden, je kan wel veiligheidsgordels omdoen bij autorijden en je kan wel vaccineren.

Rat, twee vragen:

1. Waarom "vergeet" u op @111 te antwoorden?
2. Waarom schrijft u @185 opnieuw, en "vergeet" u wat er niet klopt aan die beweringen?

@185
Mensen gaan inderdaad dood aan medicijnen, maar diezelfde mensen waren zonder medicijnen misschien jaren eerder doodgegaan of geleefd met nare aandoeningen.

@178
"Nee dat heeft u niet, u heeft de antwoorden van de farmaceuten gegeven en de wetenschappers die voor de farmaceuten werken"
Dank je voor deze uitstekende live-demonstratie van het punt dat ik zojuist maakte. Ik beantwoord jouw vraag -- maar in plaats van in te gaan op *dat* antwoord, diskwalificeer je in één keer al mijn andere inhoudelijke antwoorden via een paranoïde complottheorie, in dit geval dat ik alleen maar slaafs de farmaceuten zou napraten, alsmede wetenschappers die (hoe kan het ook anders) volgens jou eveneens allemaal slaaf van de farma zijn.
Tja, en dan moet ik dus beleefd blijven en als het even kan zelfs respect opbrengen voor jouw 'standpunt'... dat is best lastig.

Jij hebt letterlijk nog nooit een ander gelijk gegeven, laat staan je eigen ongelijk toegegeven -- ondanks dat je in iedere discussie wel met aantoonbare onwaarheden of nonsens komt aanzetten. Ik heb je bij een eerdere gelegenheid bij wijze van testje ook wel eens gelijk gegeven op een of ander klein punt, maar toch kwam je terug met een sneer (nee, niet hier in @52 -- dat plusje meende ik, al verviel je daarna meteen weer in je slechte gewoonte om anderen woorden in de mond te leggen en je eigen geloofwaardigheid de nek om te draaien, zie @57 -- het woord 'onverbeterlijk' komt in me op...).

Leer jij nu eerst maar eens de antwoorden van anderen waarderen -- in plaats van letterlijk *altijd* weer met een steevast negatief en vaak onzinnig of aandacht afleidend weerwoord te komen. Misschien dat je dan eens een keer respect en waardering krijgt in plaats van steevast hele bergen minnetjes en minder fraaie kwalificaties...

In afwachting van uw antwoord verblijf ik....
(nee, 'hoogachtend' is nog niet aan de orde ... misschien later)

@185
En dit vind jij een redelijk, fatsoenlijk en inhoudelijk antwoord aan iemand die o.a. schrijft:
[ Ik weet niet meer precies of Robin of jij recent schreef dat de bof niet gevaarlijk zou zijn voor meisjes. Hoe kan het dan dat mijn dochter er -als kleuter- hersenvliesontsteking van kreeg, toen er nog geen vaccin beschikbaar was? ]

Onnodig hersenvliesontsteking krijgen e.d., vind je de moeite van het praten niet waard zo te zien, en dat voor degene die in @164 beweert:
[ @163 geloof niet dat communiceren echt jullie doelstelling is als ik die vaccineer lijntjes bekijk.]

@189 Hoe weet u dat is daar dan onderzoek naar gedaan? oh wacht dat zeggen natuurlijk de farmaceuten.

@190 Wat hier allemaal staat is van de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.

@192 , waarom doet u of u onze uitleg bent "vergeten"? Dat doet u steeds opnieuw, bij elke uitleg die u heeft gekregen.

O ja, waarom "vergeet" u @111 ?

@191 Binnen blijven heel gevaarlijk om naar buiten te gaan.

@193 , hoe is het toch mogelijk dat u al die ijzersterke argumenten van @190 negeert?

U kunt ze niet over het hoofd hebben gezien. Dat betekent dat u expres een spelletje speelt.

Waarom doet u dat? Wat is uw doel?

@184
Ik begin toch sterk te denken aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis. De autisten op dit forum hebben in ieder geval meer empatisch vermogen in hun dikke teen, dan jij in je hele lijf.

Jou kennende ga je je niet in een hoekje zitten schamen, maar dat zou je wel moeten doen. En dat zeg ik ook namens alle kinderen die ernstig ziek werden, levenslang gehandicapt raakten of zelfs overleden door een zogenoemde kinderziekte waarvoor jij vaccinatie niet nodig vindt.

@195 , goede samenvatting van uw eerdere aanklacht tegen de moderne geneeskunde.

@197
Ik ben tot de conclusie gekomen, dat ratje beter genegeerd kan worden. Wel ingaan op het geleuter en de nonsens als tegenwicht.

Aanvulling op @197
Toen had ik deze misselijkmakende trap na in @195 dus nog gemist:
[ @191 Binnen blijven heel gevaarlijk om naar buiten te gaan. ]