“De enige reden dat baarmoederhalskanker nog bestaat, is omdat het een vrouwenziekte is” (evajinek.kro-ncrv.nl)

@50 Kaarsvet

@46
"Als er toch gevaccineerd wordt dan ook de mannen want die zijn vaak drager van de geslachtsziekte"
Inderdaad, ik zou dan meteen ook de jongens vaccineren, dat remt de verspreiding van genitale HPV nog veel sterker af en voorkomt en passant toch ook weer de nodige gevallen van kanker bij die mannen zelf. Een goed idee kortom, plusje!

@50 , u heeft inderdaad het recht zelf te bepalen dat u de gebruikelijke beleefdheidsnormen negeert.

@52 Zijn wij het daar over eens stoppen met vrouwen vaccineren en alle mannen verplicht vaccineren, je vraagt je toch af waarom mannen al niet massaal gevaccineerd worden daarvoor.

@53 Welke beleefdheidsnorm ben er nog geen een tegen gekomen bij u.

@54 , u legt een ander woorden in de mond waarvan u weet dat die nooit zijn uitgesproken.

U beschuldigt de ander van een door u bedacht feit.

@55 is maar van welke kant je het belicht.

@54
"Zijn wij het daar over eens stoppen met vrouwen vaccineren"
Hoho ... je legt mij woorden in de mond die ik niet gesproken heb, en je weerspreekt ook jezelf, @46 : "Als er toch gevaccineerd wordt dan _OOK_ de mannen ..."
Neen, je moet uiteraard niet stoppen met vrouwen vaccineren -- zij lopen een veel groter risico op HPV-gerelateerde kanker dan mannen. (Overigens zie ik dat ik me vergiste in de aantallen sterfgevallen -- dat zijn er 200 per jaar, geen 300. Mijn excuses.)

"je vraagt je toch af waarom mannen al niet massaal gevaccineerd worden daarvoor."
Om bovenstaande reden: vrouwen lopen een veel groter risico. Een andere reden zal met de kosten te maken hebben: de HPV-prik is op dit moment de duurste vaccinatie die er is (iets van 70 euro per dosis, dus 140 euro om volledig beschermd te worden).
De discussie over het wel of niet aanbieden van deze vaccinatie aan jongens is nog gaande -- en een van de argumenten is dat het aanraden ervan voor jongens juist koren is op de molen van antivaccinatieclubs: "Zie je wel, het gaat alleen om het geld voor Big Pharma, want jongens lopen nauwelijks risico!"
Verder wil men eerst zien wat de uitwerking is van het huidige beleid voor wat betreft het aantal besmettingen en de uitwerking op het aantal gevallen van kanker. Het aantal besmettingen daalt al flink, en bij de daadwerkelijke kankergevallen lijkt iets van een daling in te zetten, maar het duurt nog enkele jaren voordat hier met zekerheid iets over gezegd kan worden.

Lex Peters: “Ik zeg wel vaker: als dit een mannenziekte was geweest, was het gevecht tegen baarmoederhalskanker veel sneller verlopen. Misschien zou het dan zelfs de wereld al uit zijn.

@57 Denk maar is over na wat ik neer schrijf in @58

@58
En daarin heeft hij absoluut een punt. Helaas worden vrouwen in grote delen van de wereld als tweederangsburgers behandeld, en soms zelfs alsof het niet meer dan fokvee is. Je zou dus kunnen zeggen dat we meer mensen zoals Peters nodig hebben -- maar dan bij voorkeur afkomstig uit de desbetreffende landen zelf. Want anders krijg je toch weer het probleem dat een buitenstaander wel even zal bepalen hoe een volk het beter moet doen. Maar ja, zorgen dat de cultuur van een land/volk van binnenuit aangepast wordt, juist ook als het gaat om sterk traditionele rolverdelingen, is verschrikkelijk moeilijk...

@Rat, heeft u nagedacht over wat RichardR in @57 schrijft? Uit niets blijkt dat u dat heeft gedaan.

@58
Waarom zou ook maar iemand met een redelijk verstand ingaan op uw antivax geraaskal?

@60 Klopt las nog een berichtje dat in een midden amerikaans land , honduras geloof ik , een meisje na miskraam door een verkrachting dertig jaar in de gevangenis terecht komt , de omgekeerde wereld.

@60 Overal zijn vrouwen 2e rang burgers ook bij farmacie want er worden trials gedaan op gezonde jongen mannen en niet op vrouwen om te kijken hoe een medicijn werkt echter daarna krijgen vrouwen ze zonder dat men weet wat voor wisselwerking hormonen daar op hebben.

@62 Vindt u Lex Peters antivax geraaskal?

@64
Waar haal je toch die onzin steeds vandaan?

@66 En hoe komt u erbij dat het onzin is?

@66 die onzin in uw ogen komt hier vandaan.
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/medicijnonderzoek-blind-voor-vrouwen.htm

@68
Je toont alweer aan dat je niet kan lezen.

@69 vast een stopwoordje van u, komt over als weet niks meer te zeggen dus piep maar wat.

@70
Er staat gewoon dat er trials worden gedaan met vrouwen.

@70
Leesvoer, met bewijs dat ook vrouwen in de trials meegenomen worden.
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2010/01/WC500059887.pdf

@71 Het laatste staat.

Het gebrek aan vrouwelijke proefdieren en proefpersonen in studies draagt bij aan beperkte kennis en weinig bewustzijn van sekseverschillen in zowel therapeutische effecten als bijwerkingen van medicijnen.

@73
Dat klopt, en?

Rat, je wijst op een probleem uit het verleden. Het probleem is onderkend, herkend, erkend, en het wordt nu opgelost.

En nu kom jij blaten dat er een groot probleem zou zijn...

Jij bent als de persoon die wacht tot er verkeersdrempels zijn aangelegd, om daarna pas te gaan klagen dat er veel te hard wordt gereden.

@75
[ Rat, je wijst op een probleem uit het verleden. Het probleem is onderkend, herkend, erkend, en het wordt nu opgelost.

En nu kom jij blaten dat er een groot probleem zou zijn...]

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/een-mannenpil-voor-vrouwenkwalen

(**) Inmiddels doen in fase twee en drie van geneesmiddelenonderzoek ongeveer evenveel vrouwen mee als mannen. Alleen fase een blijft achter. Daar ligt het percentage deelnemende vrouwen rond de dertig procent. Producenten die nu een medicijn ontwikkelen, worden dan ook verplicht het middel te testen in een groep waarvoor het geneesmiddel uiteindelijk bedoeld is. Een probleem blijft dat consumenten alleen op de hoogte worden gebracht van de overall behandeleffecten. Verschillende effecten bij mannen en vrouwen worden bijna nooit gerapporteerd.

Het gaat dus beter, maar het blijft lastig om alles te testen. Visser: “We kunnen nooit alle diversiteiten meenemen in geneesmiddelenonderzoek.” Tachtig procent van de zwangere vrouwen neemt bijvoorbeeld weleens een pilletje tijdens de zwangerschap en als je ziek bent, is dat soms ook niet te vermijden. Maar zwangere vrouwen zitten nooit in klinische trials, dus er is weinig kennis over het effect van medicijnen voor de zwangere vrouw en het ongeboren kind. (**)

@74 zijn wij het tenminste er over eens dat het niet klopt wat u schrijft.

@77
Leg eens uit wat er niet klopt aan wat er door kwatta geschreven wordt.

@64
[ @60 Overal zijn vrouwen 2e rang burgers ook bij farmacie want er worden trials gedaan op gezonde jongen mannen en niet op vrouwen om te kijken hoe een medicijn werkt echter daarna krijgen vrouwen ze zonder dat men weet wat voor wisselwerking hormonen daar op hebben. ]

https://www.cbg-meb.nl/mensen/patienten-en-consumenten/man-vrouw-verschillen-en-medicijnen

Man-vrouw verschillen en medicijnen

Voordat medicijnen op de markt komen, testen de fabrikanten de werking hiervan. Uit deze onderzoeken moet blijken dat het medicijn goed genoeg werkt en dat de bijwerkingen acceptabel zijn. Het CBG laat alleen medicijnen toe als deze voldoende zijn onderzocht bij de doelgroep. Als vrouwen in Nederland deze medicijnen gebruiken, dan moeten deze medicijnen ook op hen getest zijn.

(**) In een eerste onderzoeksfase testen fabrikanten meer op mannen dan op vrouwen. Als de fabrikant een medicijn voor de eerste keer bij mensen test, onderzoekt hij hoe het medicijn zich in het lichaam gedraagt. Dit gebeurt dan in een kleine groep mensen, meestal jonge, gezonde mannen. Hiermee ontstaat een betrouwbaar beeld dat niet wordt beïnvloed door factoren, zoals hormonen bij vrouwen of aandoeningen bij 50-plussers. Met de kennis van nu kunnen wetenschappers uit dit eerste onderzoek ook goed afleiden hoe een medicijn zich in het lichaam van een vrouw gedraagt. Als het medicijn veilig genoeg lijkt te zijn, wordt het verder getest in vervolgonderzoek met grotere groepen mannen en vrouwen. (**)

Tja......................

@79
Bedankt voor de toelichting.
Ratje laat weer eens zien, dat hij/zij niets snapt van het stuk in medisch contact.
Ik raad een leescursus aan.

@79
Naja, enerzijds zijn er altijd malloten die denken dat ze het beter weten dan de experts -- zo ongeveer iedere natuurkundeleraar krijgt jaarlijks wel een of twee wijsneuzen in de klas die denken dat ze het ongelijk van Einstein kunnen bewijzen door een (te) simpele redenatie.
Aan de andere kant lijkt het de laatste jaren wel de spuigaten uit te lopen met al die Google Graduates, die na minstens enkele uren zoeken op internet tot de conclusie komen dat wetenschappers, artsen en andere gestudeerde lieden er allemaal naast zitten...

Een speciale test die nagaat of bij vrouwen een verandering in het DNA optreedt waardoor bepaalde genen worden uitgezet, biedt een mogelijkheid om te zien welke vrouwen met het hrHPV-virus een verhoogd risico op baarmoederhalskanker hebben. Dit blijkt uit onderzoek van gynaecoloog-in-opleiding Aniek Boers van het UMCG. Zij promoveerde maandag 20 oktober aan de Rijksuniversiteit Groningen.

https://www.umcg.nl/NL/UMCG/Nieuws/Persberichten/Paginas/DNA-test-kan-verhoogd-risico-op-baarmoederhals-kanker-aantonen.aspx

Fijn, weer een stuk vooruitgang in de medische wereld.

Intussen natuurlijk doorgaan met de HPV-vaccinatie, dat spreekt voor zich.

@quote: Van Leeuwen denkt echter dat het hpv-vaccin veel minder sterfgevallen zal voorkomen dan de overheid in haar campagne stelt. “Natuurlijk is er een relatie tussen het voorstadium en baarmoederhalskanker”, zegt Van Leeuwen. “Maar de vaccinatie bant het virus niet uit. Mannen, die het vaccin niet krijgen, kunnen vrouwen hun leven lang blijven besmetten. Het is nog onduidelijk hoe lang het vaccin werkt en ik ben bang dat dezelfde groep vrouwen die nu geen uitstrijkje laat maken, straks ook niet komt opdagen als een herhaalvaccinatie nodig blijkt. En juist deze groep loopt risico, zo leert de praktijk.”

Zoals u weet trekt Van Leeuwen de conclusie dat we dus méér mensen moeten vaccineren.

@84
Als er een vaccin in het RVP wordt opgenomen, zijn er uiteraard wetenschappelijke discussies aan vooraf gegaan, waarbij de balans tussen nut , kosten en bijwerkingen is gewogen. Uiteraard zijn er dan deskundigen die de balans negatief leggen, maar het gaat om de gemeenschappelijke beslissing.

“Maar de vaccinatie bant het virus niet uit. Mannen, die het vaccin niet krijgen, kunnen vrouwen hun leven lang blijven besmetten.

Je vraagt je dan ook af hoe het met mutatie zit, want eigenlijk weten ze nog niks van het verloop want daar is het vaccin nog te jong voor.

@87
Mutatie van het hpv is niet mogelijk door de vaccinatie.

Zucht, moet dat nou echt weer zo'n titel. Het is geen wedstrijd, en een sneer naar een halve wereldbevolking is niet nodig. We zullen niet weten of dit waar is (prostaatkanker is er ook nog) en er zijn veel te veel parameters om in te schatten of het waar is. En dat hoeft ook niet. Houd het gewoon bij 'we moeten harder ons best doen want we hebben de mogelijkheden het de wereld uit te krijgen'.

@88 Onzin mannen hebben het en die worden niet gevaccineerd dus daar kan de mutatie ontstaan en dan helpt vaccin niet meer.

@90
Ik zeg toch ook dat mutatie niet mogelijk is door vaccinatie.
HPV kan zelf wel muteren, maar daar speelt vaccinatie geen rol in.

@91 Nee heeft alleen het vaccin geen nut meer als het bij de mannen gaat muteren want dan worden gevaccineerde vrouwen met een gemuteerd virus besmet.

@92
Er bestaan al heel veel varianten van de twee type HPV waartegen gevaccineerd wordt. Nieuwe varianten maken het vaccin niet onwerkzaam.

@93 Moet het vaccin wel bij het gemuteerde virus passen.

@84
[ @quote: Van Leeuwen denkt echter dat het hpv-vaccin veel minder sterfgevallen zal voorkomen dan de overheid in haar campagne stelt. “Natuurlijk is er een relatie tussen het voorstadium en baarmoederhalskanker”, zegt Van Leeuwen. “Maar de vaccinatie bant het virus niet uit. Mannen, die het vaccin niet krijgen, kunnen vrouwen hun leven lang blijven besmetten. Het is nog onduidelijk hoe lang het vaccin werkt en ik ben bang dat dezelfde groep vrouwen die nu geen uitstrijkje laat maken, straks ook niet komt opdagen als een herhaalvaccinatie nodig blijkt. En juist deze groep loopt risico, zo leert de praktijk.” ]

Waarom quoten uit een artikel van juni 2009? Hoe denkt o.a. Van Leeuwen nu in 2017 over deze vaccinatie? In 2009:
“Ik heb nooit gezegd dat ik per se tegen de hpv-vaccinatie ben”, zegt Van Leeuwen. “Maar ik wil de voor- en nadelen goed afwegen. Ik vind dat de overheid het vaccin te snel invoert, terwijl daarvoor geen urgentie is: baarmoederhalskanker is geen besmettelijke infectieziekte en het komt niet veel voor. En we hebben een bevolkingsonderzoek dat heel goed werkt.”

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/zin-en-onzin

@94
Het Cervarix vaccin past op alle mutaties van type 16 en 18 HPV.

@87 , hoe komt u erbij dat het mutatiegedrag van het virus ineens zou veranderen nadat we gaan vaccineren?

Twee mogelijkheden: ofwel het virus muteert nu niet of nauwelijks; dat zal zo blijven. Ofwel het virus muteert nu al; ook dan zal dat zo blijven.

Bij mijn weten zijn de HPV-varianten al jaren bekend. Ze zijn constant, ze muteren dus niet.

@90 , zie @97 .

Overigens zal ook dit door u bedachte "probleem" niet meer bestaan (oeps - het bestaat nu al niet) wanneer we ook jongens gaan vaccineren. Feitelijk pleit u daar al een tijd voor.

In het Cervarix vaccin wordt een eiwit uit de mantel van het virus gebruikt.
"Cervarix is een geadjuvanteerd, niet-infectieus recombinant vaccin bereid uit sterk gezuiverde virusachtige deeltjes (VLP’s) van het belangrijkste capside-L1-eiwit van oncogene HPV-typen 16 en 18. Aangezien de VLP’s geen viraal DNA bevatten, kunnen zij geen cellen infecteren, zich niet reproduceren en geen ziekte veroorzaken."

@98 ; Het is natuurlijk wel krom. Dan wordt (een voorstadium van) baarmoederhalskanker bij een vrouw vastgesteld, wordt ze geopereerd, en vervolgens deelt ze met haar man weer het bed die uiteraard besmet is en haar weer besmet.

Dit verklaart ook waarom die voorstadia bij baarmoederhalskanker zo vaak terugkomen. Een vrouw die het eenmaal gehad heeft krijgt het vaak meerdere keren weer.