Deel inreisverbod Trump toch tijdelijk ingevoerd (nu.nl)

De meeste terroristen van de grootste aanslagen in de VS in de geschiedenis kwamen uit SA. Niet op de lijst..
Inwoners van landen die wel op de lijst staan hebben nog nooit aanslagen gepleegd in de VS.

Het is symboolpolitiek, discriminerend en hypocriet.

@45 procentueel niet...

@42
Ja, want extreemrechts pleegt ook in Europa meer aanslagen dan moslimextremisten.
Dat je dat hier NK niet leest, komt niet omdat het niet gebeurde..

@49 Je hebt het niet begrepen. Het gaat niet om de olie zelf, maar om de grip op de handel in olie die per vat zogenaamde 'oliedollars' oplevert. Olie wordt nl. in US$ verhandeld.

@41 Ik neem aan dat je 'uitDrukt' bedoelt? Anders is het wel heel eng....

@46 Tuurlijk. Bewijs?

@4
Wat een haring .... Dat Amerika al zijn eigen problemen kent, betekent nog niet dat men geen maatregelen mag nemen om te voorkomen dat er nog meer bijkomen.

** gebruiker verwijderd **

En toch importeert de VS olie. Het gaat ook niet alleen om olie, maar ook om de straegische ligging

@56
Google...

@57
Als men dat zou willen voorkomen dan zou de ban juist gelden voor landen met inwoners waarvan bewezen is dat ze al eens aanslagen hebben gepleegd in de VS.

@52 Er woont slechts 1 man uit verweggistan in Nederland. Die pleegt een misdaad. Dan is het criminaliteitsniveau van verweggistanen 100% en die van NLers veel lager. Dus zijn NLers ongevaarlijk en moeten verweggistanners geweerd worden. Is dat je logica? Ga toch fietsen.

Dit is toch die wet waar mensen van Iran verboden word in te reizen , maar mensen van de schurkenstaat Saudie Arabie die openlijk IS steunen , die kunnen gewoon naar de VS blijven reizen zonder problemen ?

Hypocriete wet , hypocriete man.

@53 Joh. Worden die aanslagen uit het nieuws gehouden? Vallen daar meer doden en gewonden bij, dan bij die aanslagen door radicale moslims?

@62 Het is ook hypocriet, maar het is hun land. Zij bepalen dus wie er binnenkomt of niet.

@21 heeft de VS zakelijke belangen.

Correctie

@60 Ah, lekker makkelijk...Google. Als er daadwerkelijk zoveel aanslagen door extreem rechts gepleegd zijn, kan je er zo een paar opnoemen.

@64 Zij bepalen ja, maar mogen anderen er dan geen mening meer over vormen?

@64 "Zij bepalen dus" Nee Trump bepaalt en wel heel democratisch per decreet, want hij krijgt geen enkele wet door de senaat (die wel democratisch opereert).

@63 Even het verschil tussen "nieuws" en "Nieuwskoerier" waar @53 het over had, tot je laten doordringen....

@60 Oh, dat sloeg op de zakenbelangen van Trump? Hoe weet jij dat SA niet op de lijst staat vanwege de zakenbelangen van Trump? Heeft hij dat gezegd?

@64 Volgens mij is het iets wat Trump zelf wil , als ik begrijp dat zo'n beetje op allerlei manieren het senaat die wet tegen begint te werken , denk dat die wet niet veel voorstanders heeft in de Verenigde Staten , maar ik kan me vergissen hier in.

En daarnaast @67 Gewoon een Student heeft gelijk , het is een mening die ik zelf heb , dit forum is een forum waar iedereen een mening mag hebben , dus ja ik mag neerzetten dat ik Trump een hypocriet stuk vreten vind.

zie hier het populisme in werking. Landen weren waar bijna geen terroristische broeinesten zijn, maar het land waar de terroristen vandaan kwamen die de grootste terroristische aanslag in het westen op hun geweten hebben staat niet op de lijst.

En de Trump aanhang praat dat gewoon goed, want Trump is heilig.


Populisme in optima forma.

@69 Joh, laat ik nou mijn nieuws niet van Nieuwskoerier maar van nieuwssites halen. Nogmaals.. Noem er een paar op? Een hoop mensen kunnen zo de aanslagen van Londen, PArijs, Brussel, Nice opnoemen.

Noem er een paar van extreem rechts?

@70 laat hangen fatsoenlijke discussies zijn niet te voeren omdat de trump haat altijd overheersender is dan argumenten.

Daarom minnen ze standaard net als ik overigens bij sommige mensen

@63
Nee, die werden weggemoffeld door de politie in bijv. Duitsland.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/niet-63-maar-849-racistische-moorden-in-duitsland~a3558296/
https://duitslandinstituut.nl/artikel/392/geweldspatroon-extreem-rechts-niet-onderkend

@65
Nee, TRUMP: http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/306990-trump-appeared-to-register-eight-companies-in-saudi-arabia

@75 Ik doe die moeite niet , eigenlijk haat ik helemaal niemand , jouw niet , Trump niet , ik vind wel dat Trump gewoon hypocriet is , maar dat weet die man waarschijnlijk ook zelf , dus dat is niks nieuws onder de horizon.

@76 - Artikelen uit 2011 en 2013 Oh, ok. Je moest er wel een tijd voor teruggaan Heb je ook wat recenter? Volgens mij is dat inreisverbod er naar aanleiding van de aanslagen van de afgelopen 2 jaar. Maar als we jaaaaren terug in de tijd mogen gaan, kan ik er vast ook nog een paar vinden.

@78 Trump is ook hypocriet, net als elke politicus. Welke landen hebben geen verhoudingen met dubieuze landen?

@75 Haha, je bent in ieder geval eerlijk

@64

Gezien onderstaande moeten wij dan ook Amerikanen weigeren. Logisch of niet?

https://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_terrorism_in_the_United_States

Trump is islamofoob. Daar komt het feitelijk op neer. Of dat onder druk van Bannon is weet ik niet, maar meer dan dat is het niet. Gewoon weer zo'n alt-right dingetje. Al z'n acties wijzen erop.

@79
Hier 1 over de VS: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/meer-doden-door-extreemrechts-dan-door-moslimterroristen

Hier Duitsland waar het alleen maar toeneemt:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/144531-rechts-extremistisch-geweld-neemt-toe-in-noord-duitsland
http://frontpage.fok.nl/nieuws/755624/1/1/100/recherche-857-extreem-rechtse-aanvallen-tegen-duitse-azc-s.html?token=474b13d21c0a29145282104a5f73a402&allowcookies=ACCEPTEER+ALLE+COOKIES

Volgens mij hebben vrijwel alle voorgaande presidenten goede banden onderhouden met SA. Dus ik denk niet dat het alleen of vooral met de zakenbelangen van Trump te maken heeft. Of Obama en Bush moeten het ook voor hun zakenbelangen gedaan hebben

@79

Jij noemt toch ook aanslagen als Parijs, Madrid, Brussel en Londen? Die zijn ook niet altijd van vorige week.

Overigens vindt er terrorisme plaats in alle geledingen.
Hier staat wel een mooi overzicht.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland?wprov=sfla1

@83 Dat is je mening. Als hij islamofoob is, waarom doet hij dan zaken met SA?

@80 maar welke conclusie trek jij dan uit dit besluit van Trump? Is het Trump echt te doen om de veligheid van de VS of is dit pure populistische symboolpolitiek om een deel van zijn achterban tevreden te stellen?

Zolang SA er niet op staat is dit mijn inziens symboolpolitiek.

@75

Op het moment dat je per secreet moet regeren, ben je gewoon een stampvoetende kleuter.

Trouwens over dat minnen. Ik min nooit. Dat laat ik over aan lieden met een haatreflex en alleen zelf een vrije mening willen hebben. Ik durf te stellen dat wanneer ze dat systeem zouden afschaffen, er een zooitje gebruikers het hier voor gezien houden. Het wel of niet minnen kunnen geven is gewoon een marketingspinsel voor hatertjes om aan hun rukken te komen.

@85
Je denkt maar, maar het FEIT dat de grootste terroristenstaat NIET op de lijst staat, spreekt boekdelen. Dat heeft niks met olie te maken,want dat is ook elders te halen. Als het Trump ECHT om de veiligheid van zijn land te doen is, had SA erbij gestaan.

@87

Omdat ie ook een opportunist is. Hij heeft S.A. nodig tegen Iran.

@82
Lijkt me niet nodig, ten eerste is de VS een bondgenoot en een zeer oude vriend van Nederland. Daarnaast heeft de VS een prima functionerende regering en werken Amerikaanse en Nederlandse diensten goed samen dus kan er op tijd worden gewaarschuwd als er een onbetrouwbaar persoon van de VS naar Nederland komt.. Iets waar landen zoals Libië en Somalië niet toe in staat zijn..

Ik lach me werkelijk een deuk (helaas voor de slachtoffers) als een Saoediër in de VS een aanslag gaat plegen, hoe vreselijk ook...

Maar goed. Dit zal ook consequenties hebben voor de VS. Ik kan me voorstellen dat de landen op de lijst nu ook wat bannen op gaan leggen voor Amerikanen.

@84 Grey B, dat eerste artikel gaat over de VS. We waren er op dit draadje al over eens, dat er daar nog niet veel aanslagen door radicale moslims zijn gepleegd. Waarop door onder andere mij werd gezegd: "Moeten zij daarop op wachten, voor ze maatregelen nemen?"

Uiteraard hebben zij last van "home grown" radicale moslim terroristen. Dat wil niet zeggen dat je de deur niet dicht mag doen, om te voorkomen dat er meer bijkomen?


En dat andere artikel....het verbaast me niet. Het is logisch dat dat gaat gebeuren. De laatste 2 jaar, de ene na de andere aanslag door radicale moslims. De reactie van de politiek is Kumbaya zingen. Kaarsjes branden, stille tochten...oftewel niets. Geen maatregelen. Terwijl bekend is dat er radicale imams en IS ronselaars aan het werk zijn. Hoe vaak zijn de daders niet bekend bij de politie?

Waarom denkt de politiek dat die aanslagen vanzelf gaan stoppen? Uiteindelijk worden sommige mensen het zat en gaan ze voor eigen rechter spelen.

@90 Zoals eerder gezegd...de ligging is OOK van belang. Niet alleen Trump wilt goede banden met de SA. Zijn voorgangers ook.

@89
LOL, Barack Hussein Obama had meer dan 300 EO's...
Alle presidenten gebruiken executive orders, het congres en de rechterlijke macht kunnen een EO vrij gemakkelijk ongedaan maken..

@86 De afgelopen 2 jaar of 2011 en 2013. Nogal een verschil. Neem voor het gemak de aanslagen van dit jaar dan

@88 Naar mijn mening wilt Trump wel degelijk terroristen buiten de deur houden. Wat betreft Irak en SA is hij inderdaad hypocriet. Dat ben ik met iedereen eens. Wat betreft die landen, laat hij andere belangen zwaarder wegen.

Het wil trouwens niet zeggen dat die landen niet alsnog op de lijst zeullen belanden

@96

Donald Trumpf heeft een republikeins congres. Hij zou gewoon zaken kunnen doen in plaats van nietszeggende papiertjes tekenen. Obama had geen democratisch congres. Die had nauwelijks keuze.

Ik ga even wat anders doen. Bedankt voor de reacties, ook al zijn we het niet allemaal met elkaar eens