SP: Laagste loon en uitkeringen fors omhoog (ad.nl)

Volgens mij is het verschuiving van lasten van de overheid naar het bedrijfsleven. Want mensen met de allerlaagste inkomens krijgen nu via toeslagen hun inkomen aangevuld. Als ze meer gaan verdienen dan gaan de toeslagen evenredig naar beneden. Dus die mensen gaan er geen Euro op voorruit alleen de staatskas wordt er beter van,

@48 Het is trouwens een gigantische drogreden: een minimumloon moet, want als het niet moet, komt het er niet. Waarom moet het dan?

@19
Vroeger was het verschil tussen bruto en netto was veel groter er was toen nog een maximum inkomsten belasting van 72% en die is al verlaagd naar 52% en nog blijven de top inkomens klagen.
Laten wij weer terug keren naar de 72% belasting schaal dan is het idee van de SP makkelijk te betalen en heel sociaal.

@46 ''Premies zijn geen belasting , maar daar krijg je iets voor terug.''

Tja , niet altijd natuurlijk , stel iemand heeft 45 jaar gewerkt en overlijdt op zijn 63e ,wat krijgt hij dan terug voor 45 jaar aow betalen?Evenzo kinderbijslag en mensen die geen kinderen hebben etc.Aan de andere kant zou je ook kunnen zeggen dat je voor belasting soms wel wat terugkrijgt ;wegenbelasting fatsoenlijke wegen etc.

"Laten wij weer terug keren naar de 72% belasting schaal dan is het idee van de SP makkelijk te betalen en heel sociaal."

Roemer roept alleen, dat de 'rijken' moeten betalen zonder de cijfers erbij te leveren. Het deel, dat uit de rijken is te trekken om zijn minimaplannen te financieren is veel te klein en dan heb ik nog niet eens meegenomen, dat rijken mobiel zijn. Een werkende oplossing is snijden in de overheidsuitgaven. Het is eigenlijk van de zotte, dat er dik 200 miljard binnenkomt en dat ze er dan niet in slagen om binnen het budget te blijven.

@52 Omdat de meeste werkgevers voor de korte klap gaan en liefst snel zo veel mogelijk winst maken en niet denken aan de toekomst. Hoe minder je betaalt aan werknemers hoe meer je overhoud. Dat over 2 jaar diezelfde werknemers geen geld meer hebben om producten te kopen, en de werkgever er dus zelf last van gaat krijgen, is voor de meeste werkgevers niet eens 'niet van belang', maar ze denken er niet eens aan.

Als je een uitkeringstrekker 100 euro meer geeft, gaat hij dat besteden bij de lokale middenstand. Die er BTW, omzetbelasting, loonbelasting e.d. over inhoudt, en de werknemers die er hun loon krijgen, betalen met wat ze uitgeven ook weer BTW etc. etc.

Die 100 Euro komt gewoon weer terug in de staatskas, dus geen reden om er al te dramatisch over te doen. Ondertussen hebben wel een aantal partijen er hun poen mee verdiend, het is goed voor de economie en werkgelegenheid en zelfs voor de elite.

Je kunt ook die 100 euro aan een toch al rijke stinkerd geven. Die pot het op, of geeft het uit op de bahama's: daar wordt uiteindelijk niemand hier beter van.

@41 en hoeveel krijgen zij terug van de 40.15%
Ze dragen af aan belasting ca 8000 euro echter in de vorm van huurtoeslag (gemiddeld 200 pmnd) en zorgtoeslag (gemiddeld 80 euro pmnd) belastingvrijvoet (dact iets van 1200 euro per jaar) is ca 4560 terug (en dan ben ik nog wat ander voordeeltjes vergeten!) Dus netto 3440 wat overeen komt met 17% netto houd hij over 16483
En Nu jantje modaal heeft geen recht op iets (als hij in huur huis woont) deze betaalt dus 14892 euro Netto houdt hij over 22800 (niet mee genoemen extra lasten die modaal heeft)
MAW om 6000 euro meer over te houden moet men 16600 meer gaan verdienen!
Wie wordt nu uitgemolken?

@53 Maximale IB naar 72%?

Best wel goed idee, krijgen we dan ook weer al die aftrekposten terug die ervoor zorgden dat vrijwel niemand in de 72% schijf viel?

En dan ook graag die regeling terug dat DGA's hin IB en vermogensbelasting sterk konden drukken.

We komen er wel uit geloof ik he?

Dubieus plan. Je komt al bijna niet meer aan de bak. Als de lage lonen stijgen worden er gewoon meer buitelanders aangenomen.

aanvulling op @58 Zwarte piet is/wordt al afgeschaft nu het sinterklazen met andermans geld nog

@56 "Omdat de meeste werkgevers voor de korte klap gaan en liefst snel zo veel mogelijk winst maken en niet denken aan de toekomst."

De werkgevers, die nu overblijven wel. Maar laten we eens terugkeren naar wat werkgeversschap nu eigenlijk is. Het is niet meer dan een vrijwillige overeenkomst tussen twee partijen, dat partij A tegen betaling aan B voor B een dienst of product levert. Waarom zou ik mijn kapster slechter willen betalen? Wil ik, dat ze het werk slechter doet? Waarom geef ik graag 12 euro aan een pizza uit en wil ik er geen van 6, ook al is die laatste de helft goedkoper? Natuurlijk, gierige lieden zul je altijd tegenkomen, maar de meeste mensen willen graag betalen voor een dienst en veel mensen willen fatsoenlijk betaald worden.

Nu constateer je terecht, dat veel werkgevers, die ver buiten het bovenstaande basale systeem staan, graag voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Dat heeft mijns inziens niet met de slechtheid van de mens of zelfs van werkgevers te maken, maar met het door de overheid gcreëerde systeem. De overheid heft richting de 80% belasting (en daar tellen wat mij betreft de verplichte premies gewoon in mee) over wat we met zijn allen verdienen. Om daar succesvol en winstgevend tegen te kunnen opboksen als werkgever moet je uit een bepaald hout gesneden zijn. Je krijgt in de eerste plaats te maken met werknemers, waarvoor je het drievoudige moet betalen in vergelijking met wat ze netto overhouden. Dat moet dan ook nog op het minimumloon of het minimale CAO-loon zijn. Dan zit je aan werkgeverslasten al gauw op 50.000 euro voor een voltijder. Je hebt ook een bepaalde schaalgrootte nodig. Een tuinman of kok aannemen wordt zelfs voor de meeste rijken een probleem, zeker als je het risico loopt deze bij ziekte nog te moeten doorbetalen. Daarnaast heb je nog te maken met consumenten, die graag de laagste prijs willen hebben (dat zijn immers die werknemers, die weinig betaald krijgen). Je begrijpt, dat er dan weinig ruimte is voor sociale werkgevers; het is vooral de overheid, die die rol gaat spelen. Zoals met veel overheidshulp komt die dan terecht bij de verkeerde mensen.

@57 "Als je een uitkeringstrekker 100 euro meer geeft, gaat hij dat besteden bij de lokale middenstand."

Mooi, maar de uitkeringsgerechtigde heeft er zelf niet voor gewerkt, dus de lokale middenstand moet zijn dienst voor niets leveren, alleen weet die middenstander dat niet.

@57 Dus uitkeringstrekkers (wat een walgelijke benaming trouwens in 2016) brengt alle geld de economie in waardoor ALLES weer in de staatskas vloeit en een rijke stinkerd (bijna net zo'n walgelijke benaming) brengt alles naar de Bahama's.

Ik denk dat deze tirade goed had gepast bij de CPN rond 1970.

@57 zoals u redeneert zo lus ik er ook wel een
het extra geld aan uitkeringontvangers zou het dan opgaan aan roken en drinken wat weer uiteindelijk hoge kosten voor de gezondheidzorg met zich mee zal brengen. (denk eerder dat dit geld gebruikt wordt om gaten te vullen) dus het komt niet meer tengoede van de middenstand.
De 100 euro van een rijke wordt naar alle waarschijnlijkheid geinvesteerd wat natuurlijk weer voor banen gaat zorgen.

Sinterklaas bestaat. Daar zit ie: Emile Roemer

@7

Het zijn alleen niet die "top" inkomens die deze rekening gaan betalen, het is de middenklasse, mensen met salarissen tussen de 27500 en 40.000 bruto per jaar die deze rekening mogen gaan betalen, er zijn namelijk te weinig echte Top inkomens in Nederland om financieel een deuk in een pakje boter te kunnen slaan.

Roemer weet dit heel goed, maar ja verkiezingen.

http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomenboventon2.gif
Dit grafiekje geeft dit prima weer, verhoog de lage inkomens met 10% en probeer de lijn opnieuw te trekken.

@67 Het zou ook lukken als je de echt hoge inkomens met 99% belast.

@44 Natuurlijk is de wereld groter dan belgie, maar niet voor woon-werkverkeer naar nederland. Iedereen mag wonen waar hij wil en daar belasting betalen. Dan heb je echter geen inkomsten uit arbeid uit nederland en de overige inkomsten zoals vennootschapsbelasting wordt dus ook zwaarder belast. Cirkeltje rond.

@46 "Dus als 1 er voor werk verricht m is dat hetzelfde als er 2 voor werken ?
Dat vind ik minachting voor het werk wat verricht wordt."

Schrijf ik dat ergens? Ik heb het over inkomen en niet over alleen- of tweeverdieners. Alleenverdieners in een gezin hebben een hogere aftrek maar dat compenseert niet het inkomen dat wordt verdiend wanneer ze beiden werken. Zo is nederland ingericht.

"Roemer heeft in de vorige verkiezingen letterlijk het bedrag van ca€ 80 000 - € 90 000 genoemd .
Daarboven mocht men , met zijn woorden , afgeroomd worden .
Niet de pers nekte Roemer maar ook de tweeverdieners."

Dat bedrag betrof een inkomen per persoon voor tweeverdieners. Samen hebben die dus 160.000 of 180.000 euro. Als u het anders beweert, zie ik daarvoor graag een bron. Anders bestempel ik het zogezegd als stemmingmakerij.

"Premies zijn geen belasting , maar daar krijg je iets voor terug.
De SP heeft ook niks met de middenklasse.
Als ik € 100 spaar of beleg , krijg ik ook meer dan iemand met € 1."

Van het blog van SP Europarlementariër Dennis de Jong, 28 april 2014:

‘Vijf jaar geleden kreeg ik van MKB-NL en de brancheorganisaties een boodschappenlijstje mee. Dat lijstje is bepalend geweest voor mijn activiteiten in het Europees Parlement. Vandaag laat ik me graag afrekenen, en hoop ik weer nieuwe wensen mee te krijgen. Het MKB wordt in Brussel veel te weinig gehoord, zeker als de belangen afwijken van die van de grote bedrijven’. De aanwezige MKB’ers waren onder de indruk van de geboekte resultaten en van de ernst die de SP maakt met het inlossen van concrete beloftes. De Jong: `Het is fantastisch dat de voorzitter van MKB-NL, Michaël van Straalen, de SP noemt als meest MKB-minded partij van Nederland. Dat schept echter ook verplichtingen: de volgende vijf jaar wil ik opnieuw bewijzen dat de SP geen lippendienst bewijst aan het MKB, maar echt werk maakt van de behartiging van hun belangen.’ Verder hoor ik tamelijk weinig over een ‘neoliberaal Europa’ bij de SP. Dat geluid is echt marginaal geworden.'

"Uitgezonderd voor zieken , ouderen , geestelijk en lichamelijk gehandicapten moet er een economie gescapen worden waarin iedereen kan werken en zijn inkomen kan verdienen en door eigen inspanning zijn situatie kan verbeteren.

Geld geven alleen maakt mensen gemakzuchtig.
Zie het failliet van de arbeidersparadijzen ."

Dat verdienen van het inkomen wordt onmogelijk wanneer de lasten zodanig worden verhoogd dat de inkomens navenant mee moeten stijgen. Ik pleit dus voor het verlagen van de vaste lasten omdat we onszelf anders uit de markt prijzen. De grote bulk van dat geld gaat nu naar grote partijen zoals banken en institutionele beleggers die onze woningen, energie, vervoer, voedselketen etc. beheren. Corporatisme en de 'efficiency' die daar uit voortkomt, scheppen geen banen. Die banen worden juist wegbezuinigd. De onstslaggolf in de financiele sector is daar deze week nog het voorbeeld van. Lage lasten billijken niet verhoogde inkomens. Er moet meer MKB komen in nederland en minder corporate. De welvaart moet meer gelijk worden verdeeld over meer mensen en de voorzieningen voor de behoeftigen zijn nu ver onder de maat. Die moeten ook weer terug naar het niveau van voor 2012. Bejaardenhuizen en thuishulpen moeten weer terug. Niet zoals Rutte deed, de helft van de verzorgingshuizen sluiten en tegelijk het moeilijker maken voor mensen om langer thuis te blijven wonen door 40.000 thuishulpen en thuisverpleegkundigen te ontslaan. Op naar een socialer en minder corporate nederland. Voor iedereen!

Eerst wel even de gelukszoekers eruit werken, want anders komt dit plan de verkeerden ten goede... Dat moeten we niet willen...

@12 Hoezo wordt dat gefinancierd door het middeninkomen???

@71 Omdat er niet genoeg hogere inkomens zijn om Roemers feestje te betalen. Hij denkt, dat het allemaal miljonairs zijn, maar wie de grafiek van @67 bekijkt, ziet, dat je de decimiljonairs al flink moet afromen. Zijn ouwe schoolhoofd bijvoorbeeld ziet hij al als 'rijke'.

@53

Dat is uitgerekend, het ophogen van dat tarief levert ongeveer 100 mln euro op, dat is een druppel op de gloeiende plaat en bij lange na niet genoeg om dit soort cadeautjes te kunnen betalen, dat is de reden dat dat tarief ook een jaloezie-tarief werd genoemd.

@63
"Mooi, maar de uitkeringsgerechtigde heeft er zelf niet voor gewerkt, dus de lokale middenstand moet zijn dienst voor niets leveren, alleen weet die middenstander dat niet.:"

Hoezo, die middenstander krijgt er toch gewoon voor betaald?

@64
Ja ik denk dat het in grote lijnen zo werkt, de minima geven hun geld vooral uit in de lokale economie.
Rijken zullen het minder snel uitgeven of in het buitenland uitgeven. Dat laatste doet er niet zoveel toe, maar dat eerste is wel heel belangrijk: geld van de minima wordt vooral in de lokale economie gestopt Geef geld aan iemand met een uitkering, en rijkere werknemers worden daar ook beter van. En het geld vloeit voor een enorm groot deel gewoon terug in de staatskas.

@65
Het zal u wellicht verbazen, maar rokers zijn goedkoper dan niet rokers en dat geldt in zijn algemeenheid voor mensen die ongezond leven. Ze gaan eerder dood waardoor er minder geld nodig is voor hun typische oudedags kwaaltjes.
http://www.nu.nl/gezondheid/1422361/dikke-mensen-en-rokers-goedkoper.html

@68

Dat getuigd van inzicht, een zekere socialist, "Hollande" heeft dat ook geprobeerd, met als gevolg dat de echte rijken niet wisten hoe snel ze naar Zwitserland moesten komen, en dus per saldo er minder binnenkwam ipv meer.

@71

Dat zijn in Nederland de mensen die 80% van de totale inkomstenbelastingen betalen.

@74 "Rijken zullen het minder snel uitgeven of in het buitenland uitgeven"

Elders wordt gezegd dat rijken per definitie in een dikke bak rondrijden. Allemaal uit het buitenland gehaald? Elke dag uit eten? Allemaal in het buitenland? Alles in huis is het nieuwste van het nieuwste? En allemaal uit het buitenland?

Het is juist modaal en onder modaal dat de grens over gaat om boodschappen te doen in Duitsland en daar ook nog gaat tanken.

@64

Ik niet, de "rijke stinkerds" daar zijn er niet genoeg van, het is inderdaad een oude jaren 70 CPN manier van denken, toen waren de inkomensverschillen ook een stuk groter.

@74 "Hoezo, die middenstander krijgt er toch gewoon voor betaald?"

Ja, maar er staat geen productie van de kant van de betaler tegenover. De middenstander merkt het niet, als hij het tientje weer verder doorgeeft, maar wel aan zijn hoge belastingen. Verklein het probleem tot een systeem met twee mensen. Als de ene dan een product bij je komt halen, waarvoor de andere hem eerst het geld heeft gegeven, dan heeft de andere dus niets verdiend.

@38
Nee hoor.
Vreemd genoeg zijn er in Roemenië en Polen wél mensen die over de competenties, vaardigheden en kennis beschikken. Zou ons eigen onderwijs nou echt zo ver achterlopen of speelt er wat anders?

SP wat gaan jullie dan doen met de zzp die het minimum loon verdienen daar al een oplossing voor?

@36 "met een basisinkomen worden gewoon de prijzen overal duurder, dus het zet geen zoden aan de dijk."

Ik heb met geen woord over een basisinkomen gerept.
Ik vind het alleen volkomen absurd dat iemand die full time werkt toch, voor een fatsoenlijk bestaan, afhankelijk is van subsidies.

Het minimumloon zou toereikend moeten zijn voor de basisbehoeften.
Wonen, waar nu talloze mensen afhankelijk voor zijn van huurtoeslag, is zo'n basisbehoefte.
Zorgverzekering is verplicht, maar de premie is voor velen niet zonder toeslag op te brengen.

Het zijn maar twee voorbeelden van de vele die er zijn.

Voor uitkeringen geldt hetzelfde.
Zowat iedereen in deze groep is afhankelijk van subsidies.
Keer toch gelijk een bedrag uit dat toereikend is om van rond te komen.

@81

De SP die wat gaat doen voor de ZZP’er? Die kan het dak op, samen met Sinterklaas.

@29 ; Een hoop populistisch geblaat. Ik heb het al zo ontzettend vaak voorgerekend.. zucht.
Mensen zoals jij vergelijken de bijstand + alle eventueel mogelijke maximale toeslagen e.d. met een kaal netto minimumloon en vergeten daarbij dat die minimumloner zo ongeveer op exact dezelfde toeslagen recht heeft als die bijstandsgerechtigde. Bij tweeverdieners met jonge kinderen zelfs meer door de absurde bedragen aan kinderopvangtoeslag.
Ook vergeten jullie dat veel bijstandsgerechtigden neveninkomsten hebben die gekort worden op hun uitkering. Denk partneralimentatie, kinderalimentatie, vervroegd (ja, dat is verplicht) uitkeren van opgebouwd pensioen, kleine bijbaantjes, kamerverhuur e.d.
Die bedragen kunnen zij optellen bij hun loon wanneer zij voldoende werk vinden én die worden dan niet meegeteld in berekeningen zoals huursubsie e.d.

Zo hoef ik zelf maar €500.- bruto in de maand te verdienen om uit die uitkering te komen.

@79
Er zal altijd een behoorlijke groep zijn die niet produceert. En geld is tegenwoordig nogal fictief in een computergeheugen.

Het enige dat telt is dat er voldoende wordt geproduceerd voor hoe we met zijn allen willen leven. En dat is het geval. Dat gaat uiteraard fout in een maatschappij met maar 2 personen, maar daarvan is geen sprake.

Verder heb ik er regelmatig met econome studenten een boom over opgezet: uitkeringsgeld dat wordt uitgekeerd, vloeit voor een groot deel terug naar de schatkist.
En dat houdt een hoop mensen aan het werk. Ik kan er niets anders van maken.

Nivelleren doe je zo volgens de SP: Pak van de middenklasse al het 'overtollige' inkomen af en geef dat aan de onderklasse. Gevolg: 1 grote onderklasse.

@77 Het punt is dat de lagere inkomens meer geld 'nodig' hebben voor hun dagelijks levensonderhoud en dus geen geld gaan oppotten of in het buitenland gaan uitgeven. Daarmee komt vrijwel al het geld dat ze ontvangen terug in de economie. Er wordt geen geld onttrokken aan de courante geldvoorraad zoals bij sparen wel het geval is. Uw voorbeelden zijn voorbeelden uit de marge. Minima uit mijn woonplaats, Den Haag, doen nooit boodschappen over de grens.

@79 Nee dat klopt, ouderen, zieken, en arbeidsongeschikten kunnen zelf geen produktie draaien maar de produktie van hun partner of familie die anders meer voor hen moet zorgen en daardoor meer zorgverlof op moet nemen, moet u wel meerekenen. Dat is de prijs van een beschaafde maatschappij die de zwakkeren niet laat creperen.

ben je gek Emiel, dat is alleen voor de rijken in dit welvarend landje bestemd

@34 ; Precies andersom: Tweeverdieners worden minder belast dan éénverdieners (alleenstaanden en kostwinners).

@51 Het is inderdaad gedeeltelijk een verschuiving van lasten van de overheid naar het bedrijfsleven, Door de verhoging van het minimum loon zal ook de hoeveelheid loonbelasting die betaalt wordt stijgen.
Echter zal niet alles wat men er als minima bij krijgt geminderd worden op de toeslagen. Het hebben van recht op die toeslagen wordt namelijk bepaalt door een grens die op 110% van het minimum ligt. Daar het minimum stijgt zal ook die grens mee stijgen, waardoor het recht op toeslag behouden blijft.

@80 "Vreemd genoeg zijn er in Roemenië en Polen wél mensen die over de competenties, vaardigheden en kennis beschikken."

De 'leefbaren' en ook de VVD zijn deze mening toegedaan. Dit zou echter neerkomen op geloof in racisme. Op andere punten wijst zeker de VVD racisme af. Wat is er werkelijk aan de hand?

Roemen en Polen worden 1000 km van hun omgeving vandaan te werk gesteld en gehuisvest in barakken in een gebied waarvan ze de taal en het rechtssysteem niet kennen. Om de ellende te vergeten gaan ze hard werken; dat is precies wat deze werkgevers willen. Zolang deze MOE-landers nog officieel woonachtig zijn in hun land van herkomst zullen ze de genoemde eigenschappen tonen. Is eenmaal de knop om en gaan ze hun toekomst hier opbouwen, dan wordt hun gedrag precies hetzelfde als van de Nederlander aan de onderkant van de arbeidsmarkt, namelijk deze: je bent gek als je in Nederland gaat werken.

Ik denk SP te gaan stemmen.
Dit plan en het zorgfonds zijn in principe goede plannen, waar we Nederland mee kunnen opbouwen.
Echter, zou ik veel liever lastenverlichting zien dan verhogen loon.
Helaas is dat bijna niet haalbaar.
Huren die drastisch zijn gestegen, zorgpremie en eigen bijdrage die enorm zijn gestegen etc.
Het klopt dat de uitgaven van minimum lonen praktisch alleen uitgegeven worden in het land zelf.
Meer winkelverkopen, meer afzet voor bedrijven , dus meer werkgelegenheid.
Het betaalt zich als het ware op de lange termijn terug.
Met meer BTW opbrengsten en minder uitkeringen.
Toch, een puntje van zorg.
Hoe zit het met de concurrentiekracht van Nederlands bedrijfsleven dan ?
Plannen zijn goed, ik hoop op een goede uitvoering, want daar ligt een grote verantwoordelijkheid.
EU is bijvoorbeeld prima idee, de uitvoering is echter rampzalig.

@87 "Uw voorbeelden zijn voorbeelden uit de marge"

Mijn voorbeelden waren vooral om uitspraken dat alle rijken hun geld in het buitenland uitgeven en alle geld van uitkeringstrekkers (!!!) terug de staatskas in vloeit.

Bij zulke belachelijke uitspraken heb ik de neiging om wat tegenwicht in de strijd te gooien.

@85 "Er zal altijd een behoorlijke groep zijn die niet produceert. En geld is tegenwoordig nogal fictief in een computergeheugen."

De afgifte van geld aan inactieven moet vrijwillig zijn. Zo blijven alleen ouderen en arbeidsongeschikten over en niet allerlei mensen, die het slachtoffer zijn van een kunstmatig gecreëerde werkloosheid.

Geld mag dan fictief in een computergeheugen staan; de gevolgen zijn allerminst fictief. Juist omdat het fictief is, en je niet met goud of zilver betaalt, kunnen dit soort fratsen.

@85 "Het enige dat telt is dat er voldoende wordt geproduceerd voor hoe we met zijn allen willen leven."

Hoe kom je daarbij en voor wie telt het?

Is het dan niet tijd dat we de uitkeringen loskoppelen van het minimumloon? Ik zou zeggen dat een bijstandsuitkering per definitie laag moet zijn om mensen de impuls te geven om te gaan werken. Een wat hoger minimumloon is dan een extra impuls, zodat deze mensen ook daadwerkelijk meer te besteden hebben. Als je netto evenveel overhoudt, waarom zouden mensen in de bijstand gaan werken?..

@84

Waarom zijn bedragen voor kinderopvang absurd?
Dat is geen verdienste omdat ze niet terugkrijgen wat ze betalen , dus zijn ze duurder uit.
Kinderopvang zou ( bijna) gratis moeten zijn ,
Kinderen zijn de toekomst van het land en haar inwoners.

Privésituaties als alimentatie enz. zijn persoonlijke zaken en laat dat zo blijven .
Er zijn legio bijstandstrekkers die zwart bijverdienen o.a. via internet wat niet of moeilijk te achterhalen valt.

Hahaha, 'eigen risico afschaffen' en nu moeten de lagere lonen en uitkeringen fors omhoog. Wie en hoe gaan we dit allemaal betalen heer Roemer.

Ik weet er overigens nog een paar:

Alle arbeiders een nieuw Golf
Alle werklozen 5 jaar extra WW
Alle bijstanders een extra ton voor de komende jaren
Alle minimumloners 10% salarisverhoging en 6 maanden vakantiedagen

@96

Mee eens tenzij je zieken , geestelijk en lichamelijk gehandicapten er niet bij zet.
Zij hebben geen keus.

@96 ; Omdat je netto dus nu al veel meer overhoud als je een fulltime baan vindt voor minimumloon.