Houden aliens een winterslaap.
Logisch: Het Copernicaans principe stelt dat het niet logisch is te veronderstellen dat wat op jou van toepassing is niet op iets anders van toepassing is. Ergo als de aarde leven voortbrengt en technologie dan is het logisch om te veronderstellen dat dat ook op vele van de andere ziljoenen planeten gebeurt. Gegeven de fase waarin wij ons bevinden (technologie) en het kleine tijdsbestek waarin die technologie bestaat op de aardse tijdschaal is het eveneens logisch te veronderstellen dat vele planeten technologie hebben voortgebracht die de aarde allerlei tijdsbestekken vooruit is. vandaar ook de vraag van Fermi. We zouden overal technologie en andere soorten moeten zien. Maar we zien ze niet.
Niet logisch: Het universum waarin we leven is niet logisch. Vandaar dat de Fermi paradox een paradox is. De notie van winterslaap is ook niet logisch om dat deze dan op alle andere soorten van toepassing zou moeten zijn en dat is weer in strijd met het Copernicaans principe dat wij niet speciaal zijn.
Conclusie: De notie dat aliens in winterslaap een verklaring zou kunnen zijn voor de Fermi paradox is niet logisch.
Uit de getuigenis: De politie heeft eerst de zaak onder controle gebracht. En pas daarna de daders doodgeschoten.
Logisch: Terroristen die net veel mensen hebben gedood doodschieten.
Niet logisch: Een rechtszaak waarin de terroristen hun slachtoffers kunnen beledigen en verder intimideren en uiteindelijk in de gevangenis en na vrijkomst hun zaak bejubelen. en het verkrijgen van heldenstatus.
Conclusie; De agenten hebben van hogerhand opdracht gekregen om de daders te doden. Dat is ook de meest logische handelswijze. De agenten hebben goed gehandeld.
"Wereldwijde oproep "extreemrechtste" groeperingen om aanslagen te plegen tegen moslims "
Logisch: Als je iets op internet post ius het inderdaad wereldwijd beschikbaar
Niet logisch: Er is net een aanslag gepleegd door islamieten. Niet door anti-islamtieten. Het vestigen van aandacht op deze fringe groepering is daarmee een afleiding van wat er echt gebeurt is. (De aanslag in Londen) en het gelijkschakelen van deze woorden aan de gepleegde daden is dermate onlogisch dat het een drogreden is.
Conclusie: Het plaatsen van dit artikel is opzettelijk misleidend
De strekking van het artikel is dat de kranten negatief berichten over Trump en dat dit iets zegt over de kranten. Er wordt een verglijking gemaakt met Obama.
Logisch: Het klopt dat de kranten negatief berichten over Trump dat wordt aangetoond.
Onlogisch: Aangezien het om het gedrag van Trump gaat is het niet duidelijk of de oorzaak zit in de bedoelingen van de krant of in het gedrag van Trump. Beide zijn valide mogelijke oorzaken
De Conclusie: Er is nader onderzoek nodig om te kijken of het ligt aan het gedrag van Trump of vooringenomenheid door de krant. Het artikel gaat daar niet op in en is daarom niet logisch.
Britse premier Theresa May: ‘Er is teveel tolerantie voor extremisme’
Logisch: Deze zin is niet logisch
Onlogisch: Extremisme en tolerantie staan in deze zin aan dezelfde kant terwijl ze tegengesteld zijn
Conclusie: Deze zin is een mislieiding
"Een oorlog voer je op basis van kalm beraad en rustig overleg. Wie nu denkt dat het bovenstaande weer zo’n typisch voorbeeld is van wegkijken en goedpraten, draagt niet bij aan de overwinning van het westen maar is daarvoor een hinderpaal. Die verspilt te veel zijn energie aan strijd op plekken waar de vijand zich niet bevindt. Geloof mij, dat ziet de vijand graag. Daar geniet hij elk moment van."
Logisch: Hier is geen touw aan vast te knopen
Onlogisch:
Oorlog voer je na kalm beraad. Deze uitspraak is tegenstrijdig,
Draagt niet bij aan de overwinning van het westen. Er is geen sprake van een spel en er is geen homogene entiteit het westen. Deze zin is misleidend.
Die verspilt te veel zijn energie aan strijd op plekken waar de vijand zich niet bevindt. Strijdt is handeling tussen 2 partijen. Dus je kunt geen strijd voeren op een plek waar de vijand zich niet bevind. De zin is tegenstrijdig.
Dat ziet de vijand graag. Ook hier weer een dislocatie. De vijand kan niet zien als hij er niet is.
De conclusie is dat de logica in dit artikel volledig ontbreekt.
"Een oorlog voer je op basis van kalm beraad en rustig overleg. Wie nu denkt dat het bovenstaande weer zo’n typisch voorbeeld is van wegkijken en goedpraten, draagt niet bij aan de overwinning van het westen maar is daarvoor een hinderpaal. Die verspilt te veel zijn energie aan strijd op plekken waar de vijand zich niet bevindt. Geloof mij, dat ziet de vijand graag. Daar geniet hij elk moment van."
Logisch: Hier is geen touw aan vast te knopen
Onlogisch:
Oorlog voer je na kalm beraad. Deze uitspraak is tegenstrijdig,
Draagt niet bij aan de overwinning van het westen.
En dan? Dan gaan mensen wat meer naar het oosten wonen denk ik. Het gaat over vele decennia. In die tijd zijn alle mensen die nu leven al dood. Bebouwing zal zich wat verplaatsen.
Dat is helemaal logisch. Complimenten.
Londen rouwt na weer een laffe aanslag. En wij rouwen mee. Onze gedachten en ons hart zijn bij de slachtoffers en nabestaanden”, aldus Rutte in een reactie
Logisch: Medeleven betuigen na een aanslag.
Niet logisch: De daders niet benoemen.
