@612 Valsgeformuleerde statistiek is de grootste drogreden die ooit is uitgevonden. Vrijwel geen enkele gepubliceerde statistische conclusie kan een logische toets doorstaan.
Dan kun je de statistiek ook niet boven de waarneming stellen. Als je je ogen gebruikt zie je dat de zogenaamd statistische conclusies van (CBS, kranten, media) vals zijn.. Zeker als je zo slim bent als jij moet je ook logische conclusies kunnen trekken op basis van je eigen ervaringen.
Ik zie overal steeds meer moslims. Ik zie overal steeds meer moskeeën. Ik zie overal steeds meer moslimgebruiken intrede doen. Ik zie steeds meer moslimjongeren de straten domineren. Ik zie steeds meer moslims in de schoolklassen en ook steeds meer invloed van moslims op scholen.
Conclusie: Nederland islamiseert.
Volgens de statistici is het niet waar. Maar de statistici gebruiken onnozele modellen. De helft van de Nederlanders is al boven de 65. De meeste allochtonen zijn jonger dan 65. Dus alleen al door ouder worden is straks het percentage moslims verdubbeld. Niet dat dat uitmaakt want op straat en in de het dagelijks leven en werk tellen ouderen nauwelijks mee.
Conclusie: Statistiek generaliseert zaken die wel degelijk relevant zijn en komt daarmee al dan niet opzettelijk tot de verkeerde conclusies. Theorie op basis van statistiek is inferieur aan empirische waarneming., Kijk om je heen. Geloof je ogen (als ze niet naar een scherm staren).
Als de rente gaat stijgen stort de EU financieel in elkaar vanwege de onmogelijk grote schulden. De ECB houdt de rente zo laag mogelijk omdat anders de Zuid Europese landen failliet zijn. Echter als de rentes op andere valuta stijgen dan word de euro snel minder waard.
De enige valuta die momenteel waardevast lijkt is de bitcoin. De rest daalt voorlopig nog gezellig met de euro mee waardoor de euro niet zo heel erg lijkt te dalen.
Conclusie:
De euro is geen goed middel om waarde in te bewaren.
"Daarin zal dan niet alleen meer geld beschikbaar komen voor zorg en onderwijs, maar ook voor mensen met lage inkomens."
Hoewel het lief klinkt zit er een boel politiek verstopt in deze uitlating. Als je lasten wilt verlagen of lonen wilt verhogen doe het dan over de hele linie en voor iedereen. Door constant de lasten te verhogen en de minima te compenseren wordt uiteindelijk iedereen arm.
Een demissionair kabinet handelt lopende zaken af. Het huidige kabinet is demissionair.
Conclusie: Asscher maakt misbruik van zijn demissionaire positie.
Negenennegentig mensen die ABN spreken en één Aalsmeerder die dialect spreekt zijn samen 2 talen. Honderd mensen die ABN spreken zijn samen één taal.
Taal is belangrijk omdat het de basis is van hoe we de werkelijkheid interpreteren. Taal is vatbaar voor manipulatie en misleiding. taalgrenzen vormen daarvoor natuurlijke barrieres. En evolutionaire prinicipes houden alle dialecten dan weer scherp.
Conclusie: Als dialecten verdwijnen verdwijnt uiteindelijk ook de taal.
Bedrijven en personen betalen belasting aan ambtenaren
De monopolist benadeelt anderen (bedrijven, personen)
De monopolist heeft daar voordeel bij en verdient daar geld aan
De monopolist moet daarvoor een boete betalen aan de ambtenaren
Logica
Het maakt de ambtenaren weinig uit door wie ze worden betaald. De benadeelden worden niet gecompenseerd. Er ontstaat een gezamenlijk belang van de monopolist en de ambtenaren. Ze verdienen er immers beide aan. En met een monopolist kun je onderhandelen, praten en elkaars belangen in de gaten houden.
Conclusie: Met deze machtsverhoudingen is corruptie de enige mogelijke uitkomst.
Eklatik is een ZZPer. Zij "verdient" 120000 euro "salaris" per maand.
ZZpers worden alleen betaald per uur. ZZPers hebben geen vakantiedagen. ZZpers zijn zelfvoorzienend, zelfstandig en onafhankelijk. ZZpers betalen BTW en inkomstenbelasting, ZZPers werken typisch voor een bepaalde tijd. ZZPers werken niet voor een salaris. ZIj heeft geen baanzekerheid, geen WW, geen WIA en dat soort dingen.
Aangenomen dat 12000 de bruto omzet is van een volle werkmaand dan zou haar bruto uurtarief ongeveer 68 euro zijn. Dat is niet extreem hoog. In de financiele wereld lopen adviseurs rond met uurtarieven die 5x hoger liggen.
Stel dat zij 11 maanden kan werken dan houdt zij na aftrek van BTW en belastingen de helft over. 5500 euro per maand. Daarvoor moet ze wel een pensioen, AO verzekering en geld sparen voor periodes zonder opdrachten.
Conclusie: Er wordt met woorden getoverd en er worden zaken met elkaar vergeleken die niet vergelijkbaar zijn. Het gaat niet om wat Elatik "verdient" Het gaat om zwakke bestuurders die zelfs niets kunnen (Aalsberg) verantwoordelijk zijn voor zaken waar zij geen gevoel bij hebben en niet afrekenbaar voor zijn (landelijk). Dat komt door centralisering en zoals @40 al aangeeft de diep ingewortelde Eruopese cultuur van onafrekenbare corruptie en slappe praatjesmakers.
Volgens Trump zou het verdrag de burger veel geld kosten en niets opleveren.
Nederland verdubbelt haar donatie aan IPCC tot 100.000 euro. Dijksma vraagt andere EU-landen hetzelfde te doen. Duitsland heeft al toegezegd, stelt zij.
Als reden geeft zij op: Op deze manier laat je zien dat Europa verantwoordelijkheid neemt en straal je leiderschap uit
Er is geen scenario waarin het geld dat in de klimaatverdragen wordt gestopt ook maar iets oplevert. Het klimaat trekt zich weinig aan van politiek en de betreffende ideeën en organisaties hebben niets te bieden dat de door hun gestelde problemen oplost.
Conclusie: Lilian Pluimen geeft 100.000 euro aan Nederlands geld uit om "Europa" te profileren als macht tegen Trump. (En dus voor de anti Trump krachten in Amerika). Zoals @2 al zegt. propagandageld.
Democratie gaat over zelfbeschikking. Letterlijk de macht leggen bij de mensen van Israel.
Nederland en andere landen financieren organisaties die via de pers, via economische druk en via politieke wegen tegen de Israelische politiek werken.
Dan is dat niet om de democratie te versterken. De Israelische regering is de vertegenwoordiger van de Israelische democratie. Die wordt ook niet in twijfel getrokken.
Conclusie: De bewering dat deze organisaties de democratie versterken is vals. Ze werken juist de democratie tegen. Het is de autocratische macht van buitenlands geld dat tegen de democratie in Israel werkt.
Het CDA heeft in de verkiezingscampagne gekozen voor een positie tegen immigratie. Dat is het kernstandpunt van de PVV. En in de campagne het kernstandpunt van het CDA.
Buma wijst in zijn brief de PVV als enige partij af als regeerpartner vanwege haar standpunten.
De conclusie is dat het CDA niet achter de standpunten staat die het in de campagne naar voren heeft gebracht en nu zelfs aangeeft dat ze deze standpunten zo verwerpelijk vindt dat ze het als reden ziet niet te willen regeren met de PVV en wel met Groenlinks dat vrijwel tegenovergestelde standpunten heeft.
@233 Ik zal eens kijken of ik dat kan verbeteren.
Toevoeging: Het juiste spreekwoord is verdeel en heers. De "populisten" heersen niet. De moslims heersen niet. Momenteel heerst de "gutmensch" bij gratie van de monopolisten.
Conclusie2: De "gutmenschen" heersen door middel van migratiepolitiek.
'Gutmenschen blijven immuun voor de verdeel-en-heersstrategie van populisten en religieuze extremisten'
Logica: Als de verdeling is tussen populisten en religieus extremisten (wat verdedigbaar is) dan is de strategie blijkbaar van iemand anders. Tenzij de schrijver wil beweren dat moslims en "populisten" samenwerken.
Conclusie: Er blijft maar één partij over. De 'gutmenschen" (parodie woord) En het middel om mensen te verdelen is het importeren van honderden miljoenen moslims.
Nederlanders zijn steeds meer gaan betalen aan de overheid
logica: Met rechtse praatjes linkse dingen doen. (lasten verhogen, regulering aanscherpen, controlestaat optuigen, bureaucratie uitbreiden, macht overdragen aan de monopolies)
Conclusie: Na 7 jaar VVD kunnen we concluderen dat de VVD de meest succesvolle socialistische partij ooit is. Het enige waarin ze niet antiliberaal(*) zijn is in hun woorden. Hun woorden en leuzen zijn sec en alleen bedoeld om stemmen te winnen. Er hoeft niets van waar te zijn.
Liberaal betekent traditioneel vrij van overheid, vrij van monopolies. Niet alleen is D66 antidemocratisch, De VVD is antiliberaal en antidemocratisch. Letterlijk tegengesteld!
De economische groei van dit moment is in hoge mate afkomstig van de losse geldpolitiek van de ECB en andere centrale banken.
Logica:
De centraliserende overheden willen steeds meer lasten verhogen. De banken en de monopoliserende grootbedrijven drijven de prijzen op en vernietigen mogelijkheden om inkomsten te verdienen. Om dit tegen te gaan wordt steeds meer geld gedrukt dat terecht komt bij dezelfde banken en grootbedrijven. Geld heeft echter geen reële waarde en drijft op het achterlopende vermogen van mensen om het op waarde te schatten.
Conclusie: De enige manier om welvaart te genereren op dit moment is lastenverlaging en/of wetgeving die de voordelen van het grootbedrijf en de banken inperken. Deze voordelen gaan om marktbezit dat wil zeggen copyrights, patenten, productierechten, belastingdeals, internationale uitruil, bureaucratie en politieke invloed. Dan komen de natuurlijke voordelen van kleinschaligheid (efficientie, evolutie/selectie, inkomsten die leiden tot uitgaven) vanzelf weer bovendrijven en groeit de welvaart.
In politiek Den Haag wordt naarstig gezocht naar nieuwe opties
Logica
- VVD wil regeren met PVDA of groenlinks en sluit de PVV uit
- CDA wil regeren met VVD en sluit PVV uit
- D66 wil regeren met groenlinks en sluit PVV, SGP en christenunie uit
- Groenlinks wil regeren met D66 en sluit PVV en CDA uit
- SP wil regeren met groenlinks en sluit niemand uit
- PVV wil regeren en sluit niemand uit
- PVDA wil niet regeren
- FvD wil regeren en sluit niemand uit
- Christenunie wil regeren en sluit niemand uit
- SGP wil regeren met CDA en sluit niemand uit
VVD, PVDA, groenlinks en D66 zijn niet echt verschillend in (gemeende) standpunten. Het zou beter zijn als dit als één linksliberale partij zou verder gaan. Dan hoeven ze ook niet te onderhandelen op futiliteiten om zich van elkaar te kunnen onderscheiden. Het uitsluiten van PVV door CDA is gezien de overeenkomstige standpunten niet logisch en moeilijk verklaarbaar. Het uitsluiten van partijen voor een regering is zo ie zo weinig constructief en onpraktisch en het hebben van partijen met overeenkomstige standpunten maakt dat de standpunten zelf worden ondergraven door het risico stemmen aan elkaar te verliezen.
De scheiding tussen "links"en "rechts"is helemaal niet relevant en zonder betekenis. De verschillen in opvattingen tussen Nederlanders spitsen zich toe op centralistische partijen versus burgergerichte partijen. Centralistische partijen hebben een globalistische visie en ondersteunen de (supranationale) bureaucratie en het grootkapitaal. Die twee zijn ook zo verweven geraakt dat ze nauwelijks nog van elkaar zijn te onderscheiden.
De bureaucratie / grootkapitaal / globalistisch centralistisch
VVD, D66, groenlinks, PVDA, Christenunie, Denk
Verdeeld
CDA
Burgerpartijen
PVV, SP, FvD, SGP
Conclusie
De verdeling is niet in overeenstemming met wat mensen willen. Veel mensen hebben om de verkeerde redenen en de omzichtige misleidingen van de partijen op de verkeerde partijen gestemd. De partijen zijn niet in staat en deels helemaal niet van plan om de belangen van hun kiezers te behartigen.
Nu het formeren helemaal duidelijk maakt waar de echte motieven en loyaliteiten van partijen liggen zou in de achterkamertjes geprobeerd moeten worden om langs realistische lijnen te scheiden en fuseren. Daarbij de persoonlijke belangen en belangen van machtsclubjes even terzijde schuivend.
Daarna kunnen we echte verkiezingen houden!
De BV Nederland is op zoek naar nieuwe mensen!
Het profiel dat wij zoeken moet voldoen aan de volgende kwalificaties:
- U heeft maximaal de kleuterschool. Hogere opleiding stellen wij niet op prijs
- Eigen middelen, ervaring en of affiniteit met de geboden functies zien wij als een con
- Wij zien graag mensen die totaal niet in onze organisatie passen
- Zelfrespect, onafhankelijkheid en of de wil om op eigen benen te staan zijn echt onwenselijk
- Mocht u fundamenteel religieuze waanbeelden hebben, van de verkeerde kant zijn dan zijn, lichamelijk gehadicapt of geestelijk gestoord wij dat als een absolute plus.
- Wij horen graag van uw vorige werkgever. Als deze u echt ongeschikt vind en u nooit meer terug wil zien dan bent u bij ons op de juiste plaats.
De procedure:
Mocht u van ons een uitnodiging krijgen voor een gesprek dan bent u niet welkom. De juiste procedure is dat u zich illegaal toegang verschaft tot ons gebouw, vervolgens op luide toon de functie opeist en dan geheel volgens de gebruiken van uw woestijndorp gaat eisen dat iedereen zich aan u aanpast.
"Jongeren hebben steeds minder seks. "
Logica: geen seks, geen kinderen. geen kinderen marginalisering. Marginalisering leidt tot opkomen van groepen die wel seks hebben.
Conclusie: Hoe succesvol een groep is is lineair afhankelijk met het aantal kinderen en dus met de hoeveelheid seks. Groepen die de interesse in seks verliezen zijn doodlopende groepen. Gedoemd on in vergetelheid te verdwijnen.
"Wetenschappers: “Wij gaan het nog meemaken dat we veroudering kunnen terugdraaien” "
Logica: Het leven is zinloos als het niet eindig is.
Conclusie: Dat gaat een desillusionaire ramp worden dan.
"Wat een wanvertoning deze formatie die maar voortduurt zonder enig resultaat. De PVV is de tweede partij geworden na de verkiezingen, maar wordt desondanks uitgesloten door vooral de VVD, terwijl samenwerking tussen deze twee partijen toch zo voor de hand ligt"
Logica: VVD en PVV hebben samen niet genoeg zetels voor een regering. De VVD sluit de PVV uit op gronden die voor weinig mensen begrijpelijk zijn. CDA is een alternatief voor PVV en sluit ook de PVV uit.
Conclusie: Mensen moeten kiezen voor of CDA of PVV. En de VVD links laten liggen waar ze thuishoort.
Het is informateur Tjeenk Willink niet gelukt: de onderhandelingen tussen VVD, CDA, D66 en GroenLinks gaan niet verder. Hij heeft de koning op de hoogte gesteld dat een coalitie met deze vier partijen 'niet mogelijk is'.
Logica: De partijen willen geen regering vormen. De 2e kamer wil geen regering. De burgers willen absoluut geen nieuwe regering. De EU heeft geen regering nodig. De banken en multinationals hebben geen nieuwe regering nodig. De bureaucratie heeft geen regering nodig. De belastingdienst heeft geen regering nodig.
Conclusie: Niemand zit te wachten op een nieuwe nepregering. Niemand schiet er wat mee op, niemand is gebaat bij een volgende façade om de huidige stand van zaken te verbloemen.
Amerikaans toneelstuk waarin 'Trump wordt vermoord'
Logica: https://en.wikipedia.org/wiki/System_justification
Conclusie: Het leven in een schijnwereld die in continu conflict is met de werkelijkheid leidt uiteindelijk tot een psychopathisch gedrag.
De verklaring van de Nederlandse minister president: "Afgesproken is dat het verdrag voor Oekraïne niet automatisch een opstapje is naar lidmaatschap van de Europese Unie. Verder behelst het verdrag geen militaire samenwerking en betekent het ook niet dat werknemers uit Oekraïne nu makkelijk in de EU kunnen gaan werken."
Logica: Als je de woorden "niet" en "geen" weghaalt dan is de verklaring waar.
Conclusies:
- Nederland is geen democratie en ook geen monarchie. Nederland is een feodaal gebied. Een belastingregime. Een provincie in Romeinse zin. Bezit.
- De pers en de politiek zijn continu aan het liegen. Men beweert in 95% van de gevallen het tegenovergestelde van wat algemeen als waar wordt aangenomen. Dit neemt dusdanig belachelijke vormen aan dat de officiële waarheid en de algemeen aanvaarde werkelijkheid bijna exact tegengesteld zijn.
- Nederlanders zijn niet weerbaar. Niet in staat om zichzelf te verenigen. Niet in staat om zichzelf te bevrijden. Niet in staat om de schijnwerkelijkheid van de feodalisten van zich af te schudden. Niet in staat om ook maar te erkennen wat er gebeurt.
- Zelfvernietiging is een eindig proces. Er komt een moment dat je de conclusie moet trekken dat het gelukt is.
- De nieuwe middeleeuwen. Het socialistisch neoliberalisme is de nieuwe kerk. Brussel en Londen het nieuwe Vaticaan. De grootbezitters en eigenaren van geldcreatie zijn de nieuwe keizers.
- U en ik zijn bezit. Burgers een illusie. Een echo van wat eens was of had kunnen zijn. Wij hebben geen trots of zelfbewustzijn. We geloven wat ons gezegd wordt.Ook al zien we dat het niet waar is. En we handelen ernaar.
Amsterdam CS crash: getuigen weerspreken politie
Logica: Politie willen wel eens het alcoholgehalte in het bloed controleren om een oorzaak voor een aanrijding te formuleren als dronken rijden. Het is niet gebruikelijk, dat wil zeggen zonder precedent dat de politie bloedsuikerspiegels controleert om een oorzaak te formuleren als "onwel worden".
De getuigen rapporteren wat zijn hebben gezien of nog preciezer hoe zij wat ze gezien hebben interpreteren. De politie geeft een verklaring op wat "wenselijk" is.
Conclusie: De verklaring van de politie is niet relevant. De enige verklaringen die relevant zijn zijn die van de getuigen.
Honderdduizenden klanten met een aflossingsvrije hypotheek ... fiscale aftrekbaarheid ...
Logica: Een aflossingsvrije hypotheek met een variabele rente is de goedkoopste en meest logische variant voor mensen. Dan betaal je het minst. De fiscale aftrekbaarheid samen met het woningforfait en de "vaste" rente is een verkapte bankensubsidie.
Als de wetgever het goed voor zou hebben met hypotheekhouders dan zou ze zorgen dat mensen hun hypotheek kunnen omzetten naar deze meest logische variant. Variabele rente en vrij aflossen. (En vrij overstappen)
Conclusie: De overheid en de banken exploiteren samen hypotheekhouders. De media helpen ze daarbij door mensen continu te misleiden.
Links wint rechts en rechts wint links.
Logica: Deze benamingen zijn vals. Ze zeggen niets. Ze geven een gevoelskeuze die er niet is. Deze partijen zijn allemaal centralistisch burocratisch en onderdrukkend. Zo lang mensen links of rechts blijven kiezen wordt het alleen maar erger.
Conclusie: Het is tijd voor decentralisering en ontmanteling van de monopolistische politiek.
NOS-deskundige: ‘terreur is schuld van de media, en ons brein overdrijft gevaar’
Logica De reden om iemand :"deskundig"te noemen en zonder weerwoord of logische toetsing een gekleurd verhaaltje laten vertellen op televisie is een manier om mensen te beinvloeden. Er is nu internet dus mensen hebben toegang tot de meeste informatie.
Conclusie: De NOS is verouderd en gaat verdwijnen. Het middel om mensen te sturen werkt niet meer. Het maakt zichzelf alleen nog maar dagelijks belachelijk.
Het drietal terroriseert al twintig jaar het Instituut Pedagogische Wetenschappen, concludeert ad-interimbestuurder Eric Fischer in het rapport waarvoor hij met 120 (oud)-collega’s sprak.
Bus is al weg, Bakermans en Van IJzendoorn worden gedwongen te vertrekken. Het rapport vermeldt: “Er rest niets anders dan zo spoedig mogelijk afscheid te nemen van de hoogleraren.”
Logica: De logica van de nacht. De zwakte van de sociale wetenschappen waar roddel, achterklap en groepsgedrag de norm zijn.
Conclusie: Er komt een ander schrikbewind aan de macht dat keihard afrekent met het vorige.
"Verblijfsstatus voor Monster van Mogadishu, maar geen sprekersvisum voor door ISIS verkracht Yezidi-meisje "
Logica: Migranten zijn geen vluchtelingen en vluchtelingen zijn geen migranten. Het zijn opzettelijke woord verdraaiingen. " Wer die Wahrheit nicht kennt ist bloss ein Dummkopf, aber wer Sie weiss und Sie eine Lüge nennt , der ist ein Verbrecher."
Het Europees / Nederlandse migratiebeleid is gericht op moslims. Chinezen, Indiërs, Vietnamezen, Brazilianen, allemaal niet welkom. Noord Afrikanen zijn niet alleen welkom maar worden grof betaald om hier te komen en niets te doen. Echte vluchtelingen komen er niet in.
Conclusie: Het migratiebeleid is maar één symptoom van een systeem dat alle ethiek, alle zin en alle rechtmatigheid al lang geleden is verloren.
Mensachtige robot met kunstmatige intelligentie heeft mening over Trump
Logica: Computers zijn niet intelligent. Computers zijn geprogrammeerde dingen die de algoritmes (direct of indirect) uitvoeren die de programmeurs er in hebben gestopt. Dit geprogrammeerde "grapje" bewijst dat wel.
Conclusie: Kunstmatige intelligentie bestaat niet. Computers zijn willoze werktuigen.
‘Hoe gruwelijk moord van tiener ook is, we geloven in tweede kans’
Logica: Rechtspraak die als eerste motief heeft om de dader van een misdrijf te redden is overbodig. Het slachtoffer en haar nabestaanden verdienen ook een 2e kans. De werkelijke dader is jeugdzorg want die heeft zowel de dader als het slachtoiffer bij hun ouders vandaan gehaald en de verantwoordelijkheid overgenomen. Maar jeugdzofg doet niet aan waarheidsvinding en is ook nergens verantwoordelijke voor. Ze hebben alleen zinloze almacht.
Conclusie: Het is allemaal zeer triest. En er zijn meer schuldigen dan alleen die 14 jarige jongen.
De daders van de aanslag op 298 burgers waren geen pro-Russische rebellen, maar Oekraïense extremisten, waarschijnlijk privé-milities van de oligarch Ihor Kolomoyskyi. Verschillende media hebben de ware identiteit bewust in de doofpot gehouden.
Logica: De Russen en Russische rebellen hebben geen motief om een lijnvlucht uit Europa neer te halen. De Oekraïne en de anti Russische NAVO landen hebben dat wel. De logica en indirecte bewijsvoering in het artikel is coherent op één punt na. De conclusie dat de leiding de zoekers heeft misleidt en dat ze in werkelijkheid met opzet de lijnvlucht hebben neergehaald wordt niet onderbouwd. Het zou net zo goed kunnen ze deze per ongeluk hebben neergehaald en echt dachten dat het een Sukoi was.
Verder is de impact enorm. Als de Oekraïners het vliegtuig hebben neergehaald dan zijn de Nederlandse, Amerikaanse en EU overheid medeplichtig. Dan is de pers volkomen corrupt. Dan zijn de misdaden die zijn begaan zo groot en begaan door zoveel mensen dat het impliceert dat vrijwel alle instituties corrupt zijn. Logisch gezien is dat heel goed mogelijk. Zeker als je naar andere ontwikkelingen kijkt.
Conclusie: Oekraïne heeft de lijnvlucht neergehaald. Al dan niet met opzet. De Nederlandse staat is corrupt en bereid om burgers op te offeren voor een (voor of na) false flag operatie. De pers, de onderzoekscommissies en de rechtspraak zijn volledig corrupt.
Bij Marrakech is een skelet gevonden van Homo Sapiens van 315.000 jaar oud.
Logica: De menselijke soort is dus minstens 315000 jaar oud. De oudste grottekeningen zijn 30.000 jaar oud De landbouw is pas 10-15000 jaar geleden uitgevonden. De oudste steden zijn 5000 jaar oud. Het schrift is 3000 jaar oud. De filosofie en andere wetenschappen 2500 jaar oud. De eerste mechanische machines zijn 500 jaar oud. De ruimtevaart 50 jaar. Het internet is 25 jaar oud Het menselijk brein en de technologie hebben zich veel later ontwikkeld dan de menselijke vorm. In een tempo dat exponentieel is gegroeid.
Conclusie: Een homo sapiens van 3150000 jaar geleden was niet hetzelfde als de moderne mens. Wel in lichaam, niet in geest.
"Scandinavische superrijken ontwijken nog meer belasting dan gedacht , ... vermogen deels verstopt op Zwitserse bankrekeningen en zonnige belastingparadijzen "
Logica: Belastingontduiking betekent dat je de vragen op de belastingaangifte niet naar waarheid beantwoordt. Dit wordt door de wet gezien als strafbaar en het wordt zeer actief gehandhaafd vanwege de financiele belangen van de overheid instituties. Belastingontwijking betekent dat mensen hun leven gaan aanpassen aan de belastingregels om er binnen de grenzen van de wet zo goed mogelijk vanaf te komen. Dit is niet strafbaar nog verwijtbaar. Voorbeeld: Auto;'s worden zwaar belast dus ik koop geen auto. Dit is belastingontwijking.
Conclusie: Het artikel haalt belastingontwijking en belastingontduiking door elkaar. Het een wordt gebruikt om het ander aan te tonen. Dat maakt het artikel verdacht en onbruikbaar als informatiebron.
Een van de aanvragen van Snelling ging over het nemen van ongeveer veertig monsters op diverse locaties in de Grand Canyon. Snelling wilde de monsters om te onderzoeken of deze lagen nog zacht waren toen ze plooiden.
Logica: Als je ergens een aanvraag voor moet indienen dan zijn er twee logisch mogelijke antwoorden. Ja en nee. Anders was er geen aanvraag nodig. Een beroep op discriminatie is dan ook vals. Want dat is waar aanvragen voor zijn. Onderscheid maken tussen welke wel en welke niet gehonoreerd worden. Voor zover ik uit het artikel kan halen is zijn alle christen- argumenten door de schrijver verzonnen. Ik zier nergens een aanwijzing dat het park die reden heeft opgevoerd.
Conclusie: Het beeld dat wordt neergezet is niet consistent, emotioneel en onlogisch.
Waarom zou je islamitische scholen faciliteren als er prima Nederlandse scholen zijn? Waarom zou je moskeeën toestaan, als daar haat gepredikt wordt jegens het westen? Waarom zou je ‘vluchtelingen’ toelaten, als het moslims zijn? Waarom zou je haatpredikers visa en verblijfsvergunningen geven, als het - o boy - haatpredikers zijn?
Logica: Waarom is de belangrijkste vraag. En het is een vraag die maar eens serieus beantwoord moet worden. Welke belangen worden hier nu eigenlijk mee gediend?
Conclusie: Waarom eigenlijk?
Maar dan dat andere punt: hoe kun je als moslim serieus pleiten voor coalitie- onderhandelingen met de PVV? Het is, vergeef mij deze vergelijking, net zoiets als Joden die in de jaren dertig lid werden van de NSB (en die waren er, vreemd genoeg). Of dat je als Koerd of Armeniër op DENK gaat stemmen. Aboutaleb lijkt echt van het padje. Gelijkheid voor de wet geldt voor iedereen en het is een schande dat nota bene een PvdA-burgemeester dit principe ter discussie stelt.
Logica: Aboutaleb stelt nuchter vast dat de PVV de 2e partij is en dat ze daarom in aanmerking komen voor coalitiegesprekken. Hij stelt niet de "gelijkheid voor de wet" ter discussie. Dat doet de PVV overigens ook niet. Dat verzint de schrijver. (fantasie). Joden, DENK, NSB worden erbij gehaald maar hebben er niets mee te maken. Het zijn ongepaste vergelijkingen. De toespeling op het moslim zijn lijkt mij een aanmoediging voor moslims om de burgemeester op religieuze gronden terug te fluiten. Maar de institutionele islam bepaalt niet wat Aboutaleb in de eerste plaats is. Een nuchtere bestuurder.
Conclusie: De schrijver zit in een warrige mix van emotionele argumenten en andere bedoelingen. Gevoelsmatig is hij boos omdat Aboutaleb van "ons" is en nu iets zegt dat bij "hun" hoort. Als een jaloerse stilletjes verliefde tiener die machteloos toeziet hoe zijn liefde met anderen praat.
"Dieptepunt in samenleving: vertrouwen in moslims verdwijnt "
Logica:
Nederland is een streng gereguleerd land waarin de overheid alles bepaalt tot in de kleinste details. Dat heeft mensen erg afhankelijk gemaakt van wat de overheid doet. Om redenen die niemand helemaal kan bevatten is de overheid sinds de tachtiger jaren bezig om het islamieten te in grote getale te importeren uit de primitiefste culturen ter wereld. (Rift gebergte, Afghanistan, Libanon, Somalië). De getallen worden nu zo groot dat er een gedeeld geografisch land ontstaat met als enige verbinding tussen de 2 culturen de overheid. Voor de niet moslims is de influx een existentiële bedreiging. Zeker gezien de traditie van geweld en etnische zuivering die moslims eigen is en die zich nu toont in de wereldwijd welbekende aanslagen die moslims plegen op alles dat niet conformeert en onderwerpt aan de islam.. Nederlanders hebben moslims nooit vertrouwd. Nog doet het ter zake. In Nederland telt alleen de verhouding met het centrale gezag. Onderlinge verhoudingen zijn nauwelijks relevant. Omdat de gevolgen nu zo zichtbaar worden dat ze niet meer zijn te negeren raken mensen hun vertrouwen kwijt. Niet in de moslims want die was er al niet. En ook onderling is het vertrouwen laag.
Conclusie: Mensen verliezen hun vertrouwen, niet in moslims maar in de overheid. En in Nederland betekent dat dat er een vacuüm ontstaat want dat was het enige dat mensen vertrouwden. Ook al was dat waarschijnlijk altijd al onterecht.
Beurzen Azië lijden onder aanslag Londen
Logica: De aanslag was in Londen. Er is geen aantoonbaar causaal verband tussen de casino indices in Azië en 3 moslims met blikjes op hun borst die met kapmessen het uitgaansleven in Londen te lijf gaan. Beurs indices lijden niet. Ze worden hoger of lager. Al naar gelang de hoeveelheid virtueel geld die rondgaat.
Conclusie: Economisch nieuws is over het algemeen onsamenhangende borrelpraat.
Dit artikel is daar een goed voorbeeld van.
De Russische president Vladimir Poetin pleit voor meer internationale samenwerking op het gebied van terreurbestrijding.
Logica: Terreur is geen macht. Het is geen partij. Het is geen groep mensen. Terreur is een middel dat gebruikt wordt door een macht. Je kunt terreur dan ook niet bestrijden. Je kunt alleen de groep (mensen) die de terreur tegen je gebruikt onderkennen als vijandelijke aanvaller en deze bestrijden.
Conclusie: De notie dat terreur een vijand is die je kunt bestrijden is niet alleen misleidend, Het is een gewrochte woord discontinuïteit.
"Volgens de terrorisme-expert is het pijnlijk dat May eerst heeft bezuinigd en dat ze haar bezuinigingen nu wellicht moet terugdraaien. "Ze zouden in het Verenigd Koninkrijk ook kunnen kijken of ze een meer persoonsgerichte aanpak kunnen invoeren zoals in Nederland. Maar vooral moeten de Britten ook beter kijken waar het probleem eigenlijk vandaan komt."
Logica: De verkiezingen in het VK gaan tussen drie partijen. Te weten Labour, Conservatives en UKIP. De NOS is de nationale omroep die wordt geacht om verslag te doen van wat er in de wereld gebeurt. Het artikel is een herhaling van de op zich al onlogische verkiezingscampagne van labour. En dan verpakt als analyse van een terrorisme expert.
Conclusie: De NOS is manipulatief en niet politiek onafhankelijk
"CNN zet terreurprotest met moslims in scene. NPO heeft 'muslims' en 'this is for Allah' uit de getuigenverklaring van Gerard de Cockney geknipt.En de uitspraak van de Britse premier dat het islamtisch extreemisme betrof werd ontdaan van het woord islamitisch."
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2017/06/fake_news_media_are_the_enemy_of_the_people.html
Logica: Een staatsomroep die belangrijke getuigenissen en uitspraken van buitenlandse leiders op essentiële punten gaat wijzigen om dan na bewerking openbaar te maken als ware het objectieve verslaggeving. Kennelijk met de bedoeling de werkelijkheid voor hun kijkers en lezers aan te passen aan het beeld dat zij willen tonen. Dat is misleiding. En misleiding met impact vanwege het grote aandeel in invloed op Nederlandse kijkers en lezers.
Conclusie: De staatsomroep is geen betrouwbare nieuwsbron.
„Zij hebben koelbloedig mensen gedood op een walgelijke en verschrikkelijke manier”, antwoordde Corbyn op de vraag of hij May „op welke manier dan ook” verantwoordelijk acht voor de aanslag.
„Maar de overheid is herhaaldelijk gewaarschuwd voor de benoeiingen in het aantal politiemensen”, vervolgt Corbyn."
Logisch: De politie was binnen 8 minuten ter plaatse, heeft de situatie onder controle gebracht en de terroristen gedood. Daar valt niet veel op af te dingen. De verantwoordelijkheid van de aanslag linken aan het bepalen van politiebudget is een drogreden. Daders zijn verantwoordelijk voor een aanslag. De politie is verantwoordelijk voor reageren op een aanslag of andere misdrijven. De overheid is verantwoordelijk voor het maken van nieuwe wetten en het bepalen van budgetten.
Conclusie: Corbeyn/Labour maakt zich schuldig aan een politieke drogreden. Eentje die bovendien zeer ongepast is gezien de emotionele staat van mensen na een aanslag. Ik kan me voorstellen dat zijn uitspraak woede opwekt.
‘Volgens het eerste onderzoek liggen religieuze motieven aan de daad ten grondslag’.
"De Syriërs vluchtten direct na de moord, maar werden snel opgepakt. Een van hen is inmiddels vrijgelaten."
Logisch: Als je mensen uit primitief gewelddadige semi anarchistische culturen loslaat op straat in een cultuur van een centraal geleide bureaucratische monarchie waarin mensen serviel en niet meer weerbaar zijn, dan volgen de vanzelfsprekende "ongelukken".
Niet logisch: De tweede man is ondertussen weer vrijgelaten
Conclusie: De islam-migranten zijn hopelijk het (zeer gevaarlijke) medicijn dat de Nederlandse cultuur kan genezen van haar lusteloze toestand. De politie, de politiek en de falende rechtsgang gaan Nederlanders (Duitsers, Fransen, Italianen, ...) niet beschermen tegen de rauwe bloeddorstigheid en saamhorigheid van het primitieve collectief aan islamitische migranten. Niet alleen lijf en leden zijn niet beschermd. Ook de toekomst van de schaarse kinderen. De verdeling van collectieve middelen. De ruimte om een eigen leven te leiden. De vraag is wel of de verzwakte patiënt het medicijn overleeft.
"Het onafwendbare lijkt nu echt nabij op Antartica: een groot deel van de Larsen C-ijsplaat kan elk moment van het vasteland afscheuren en op drift geraken. De scheur die wetenschappers al maandenlang observeren, is de afgelopen week in zes dagen tijd 17 kilometer groter geworden."
"Wetenschappers vrezen bovendien dat de volledige ijsplaat door de afscheuring onstabiel kan worden en Larsen C uiteindelijk hetzelfde lot beschoren is als zijn buur Larsen B. D"
Logisch: Er is sprake van wetenschappelijke weergave. Dat wil zeggen dingen die empirisch zijn waargenomen en opgemeten. Worden benoemd in eenheden. Tegelijkertijd is er sprake van emotionele weergave. De woorden gigantisch, vrezen, fundamenteel, etc. Die zijn niet wetenschappelijk.
Conclusie: Een wetenschappelijke waarneming wordt gebruikt voor andere drijfveren. Het artikel heeft zeker nieuwswaarde maar het is verpakt in emotionele bedoelingen en daarmee onlogische insinuatie. Dat trekt de waarde van de wetenschappelijke waarneming in twijfel en dat is waarschijnlijk onterecht.
Het Europees Parlement heeft afgelopen donderdag de definitie van antisemitisme van de Internationale Alliantie voor Holocaustherdenking (IHRA) aangenomen.
Logisch: als de definitie van een woord politiek wordt bepaald dan betreft het een politieke kwalificatie. Het is niet logisch om antisemitisme te gebruiken als woord dat één bepaalde bevolkingsgroep beschermt tegen kritiek. Het is ook niet logisch om Israel niet te erkennen als staat. Dat is wat het is.
Conclusie: Het woord antisemitisme is een woord dat politieke lading geeft maar verder niets betekent.
"Het wij/zij-verhaal bestaat, maar het gaat daarbij niet om de moslims tegen de anderen. Wel om wij die het goed menen met onze gemeenschap, waaronder de moslims, tegen zij die het niet goed menen.
Logisch: De aanslagen worden gepleegd in naam van de islam. Er is geen logische reden om dat te willen ontkennen. Het al dan niet aanhangen van de islam is een keuze die mensen maken. Al dan niet gedwongen. Je kunt niet alle moslims verantwoordelijk houden voor de aanslagen die zij niet hebben gepleegd. Je kunt moslims wel aanspreken op het feit dat zij een ideologie aanhangen waardoor zoveel aanslagen worden gepleegd. Moslims hebben een keuze om zich moslim te noemen of niet.
Conclusie: Het ontkennen van de samenhang tussen islam en aanslagen is niet logisch. Het zien van islam als etniciteit is niet logisch. Het ontkennen van negatieve eigenschappen van de islamitische ideologie is niet logisch. Als uit naam van de islam zoveel slechte dingen gebeuren dan zouden goede mensen zich moeten afkeren van de islam. Doen zij dat niet dan ondersteunen zij de islam ondanks die slechte dingen.
De politie gaat proberen de renners in het gareel te krijgen. Daardoor worden onder andere id-bewijzen gecontroleerd omdat volgens de politie de meeste renners die niet bij zich hebben. De politie zegt het niet maar zo kunnen ook hufterige renners bekeurd worden zonder dat er overtredingen geconstateerd worden.
Logisch: De politie heeft een emotioneel argument om renners te bekeuren. (Ze zijn arrogant)
Niet logisch: Het gebruiken van de identificatieplicht als manier om een specifieke groep mensen naar willekeur te bekeuren is in strijd met de logica van de wet. Bovendien staat in die wet dat er een aanleiding moet zijn (overtreding / verdenking van misdrijf)
Conclusie: De politie misbruikt haar bevoegdheden en schrijft bekeuringen uit in strijd met de wet. Gegeven de vooraankondiging van de politie zal de rechter deze bekeuringen bij bezwaar allemaal naar de prullenbak moeten verwijzen.
"Extreemrechtse groep zamelt 50.000 euro in om redding bootmigranten te saboteren".
Logisch: Het is niet logisch om reddingsacties te saboteren (@1)
Niet logisch: Het artikel bevat dusdanig veel emotionele kwalificaties en overdreven bijvoeglijke naamwoorden dat het niet als serieus kan worden bestempeld.
Conclusie: Dit artikel is politiek/ideologisch gedreven en daarmee niet betrouwbaar als nieuwsbron.
"Hier helpt geen dijk meer tegen
Trumps besluit vergroot de klimaatrisico’s voor Nederland, schrijft Leo Meyer. „Nederlanders kunnen gedwongen worden voor de zeespiegelstijging te vluchten.”"
Logisch: Ik zie geen logische opbouw of logische gevolgtrekkingen in dit artikel.
Niet logisch: Het neerzetten van de Amerikaanse President Trump als een bedreiging voor de zeedijken van Nederland. Deze notie is dusdanig onlogisch en emotioneel ingegeven dat ik haar zou willen betitelen als paranoia.
